Операция «КРЫМНАШ»

Я спокойно отнесся к аннексии Крыма, расценив её как решение его жителей присоединиться к России. Ну, решили и решили – это их личное дело. По этому поводу в научном журнале «Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение»» вышла моя статья «Крымский вопрос и будущее российского государства». Смысл статьи заключался в том, что Вестфальская система устарела, государственных границы в современных условиях прекращают быть государственными и становятся народными, граждане самостоятельно, путём референдума, начинают определять с кем им жить и сами устанавливают «правила игры», минуя интересы государствообразующих элит. В статье также подчёркивалось, что в новых условиях отсутствие чётких механизмов сецессии (права на отделение), декларативность права народов на самоопределение в системе «международных» актов (а по факту актов мировых элит); страновые конституционные ограничения, связанные с зависимостью одних граждан от других (почему от меня должна, например, зависеть жизнь курильчан или калининградцев), напротив, ведут к внутренним конфликтам и усиливают влияние государства, которое стремится использовать свой главный ресурс – силу, подавление, террор по отношению к любому инакомыслящему.

Проблема Крыма более глубокая, чем нам всем кажется!

С момента написания статьи прошло пять лет, и прямо скажу, что мои взгляды, с одной стороны, только укрепились; с другой стороны, я понял, что в условиях «двойных стандартов» крымская история потенциально может стать инструментом развала России. Крым, выступающий в роли ферзя российскому политическому истеблишменту отдали, но не поставят ли ему теперь мат – не уйдут ли российские активы в руки иностранным ФПГ.

О чём это я?

Дело в том, что Крым действительно являлся «плохолежащим» для российского медведя и стоящими за ним, а может быть и преследующими его, «охотниками». Во-первых, его передача Никитой Хрущёвым Украинской ССР прошла незаконно. В процессе передачи полуострова были нарушены Конституции и РСФСР, и УССР, и СССР. «Те, кто принимали решение о передаче полуострова, не имели на это права. Президиум ЦК КПСС не мог распоряжаться территориями, он был обязан делать это через решения Верховных советов России и Украины, а затем и СССР. Этого сделано не было, этим занимались только президиумы Верховных советов. А сам по себе законодательный акт был принят вообще после того, как решение состоялось. Впопыхах это не сделали, а потом решили задним числом оформить. Это достаточное основание считать, что был нарушен закон, хотя в советский период на это все закрывали глаза».

Во-вторых, в Крыму располагались российские военные базы и практически всё население говорило на русском языке, в определённом смысле, отождествляя себя с Россией (люди имеют право говорить на любом языке, но государство это трактуют превратно!).

В третьих, в Крыму, как и во всей Украине, не было развитых институтов гражданского общества, независимых от государства и способных противостоять антиобщественной деятельности, тем более осуществляемой путём насилия.

Крымская ситуация начала активно развиваться с Майдана-2014, который явился операцией спецслужб различных стран мира, включая и российские. Задача российских спецслужб заключалась в том, чтобы сохранить Украину в качестве подконтрольной территории и не допустить ухода из «родной гавани». Но это только внешне, так как часть "спецслужбистов" уже сидела на крючках иностранных коллег и была, фактически, управляема ими. Причём единодушия между иностранными коллегами не было, так как каждая сторона тянула одеяло на себя. Задача американского и немецкого истеблишмента предполагала политически и экономически поглотить Украину, оставив в стороне англичан, что, естественно, не нравилось последним. Опередив, делёж "окраины" английские спецслужбы через своих людей в Кремле, подтолкнули директорию к мирной аннексии вежливыми людьми.

Майдан, обычно называется революцией достоинства, но, если быть объективными, то следует понимать, что революцией дело не пахло, так как в основе революции лежит ценностная трансформация сознания граждан, переоценка событий прошлого и настоящего, новое видение будущего. Всё перечисленное может быть сформировано в условиях стабильной политической и экономической среды, достаточного уровня благосостояния граждан, развитых структур гражданского общества. Ничего подобного в Украине в 2014 году не было, как не появилось в период президентства Петра Порошенко.

Чтобы ответить на этот вопрос: «Зачем Кремлю нужно было раскручивать силовую карту и проводить аннексию Крыма?», надо знать историю полуострова, который был заложен англичанами через США уже в первые годы Советов: земля Крыма была разделена на паи, которые скупались финансовыми олигархами Америки на деньги английской короны. То есть хозяевами Крыма в 1954 году юридически стали американцы, а фактически, англичане, которые добивались закрытия сделки, заключённой ещё Владимиром Лениным. Именно этот факт привёл к поспешной передачи Крыма Украинской ССР – советское правительство в условиях холодной войны не хотело большего обострения ситуации и решила воспользоваться юридическими техниками. Таким образом Никита Хрущёв переиграл американцев и, вместе с ними, англичан, но как вы понимаете на время.

С распадом СССР украинский проект также стал актуальным для некоторых политических стратегов в американском и английском истеблишменте. Некоторым из них показалось, что Крым должен не просто быть отдан, но и Россия как правопреемник СССР должна заплатить неустойку.

Очевидно, что американские, английские и немецкие стратеги были крайней заинтересованы в контроле за Украиной, - одни исходили из того, что Крым де юре принадлежал им, другие - имели геополитические интересы, связанные с расширением ЕС, находящимся под контролем Германии. Англичан списали со счёта, вынудив их взять исключительно политическим способом, но об этом чуть ниже.
Ситуация в авторитарной России с каждым годом становилась сложнее, страдала от этого и сама Украина, политический режим которой мало чем стал отличался от российского, а сама страна в значительной степени продолжала зависеть от экономических отношений со «старшим братом». Активность западных стратегов и Майдан-2004 всерьёз обеспокоили Кремль и английскую агентуру, которые предпринял всё возможное, чтобы сохранить контроль за ситуацией в Украине и посадить «на крючок» прозападных украинских политиков. Пришедшего к президентству после первого Майдана прозападного Виктора Ющенко, сменил пророссийский Виктор Янукович. Это была одна из немногих побед Кремля, реализованная совместно с одним из влиятельных украинских криминально-политических кланов.

Когда стало ясно, что погрязший в коррупции, но пророссийски ориентированный Виктор Янукович проиграет президентские выборы, а новый не контролируемый Кремлём президент Украины начнёт действовать в интересах американских и немецких акторов, добивающихся вывода военных баз с территории полуострова и украинизации Крыма, была запущена операция «преемник», направленная на то чтобы привести к управлению зависимого от Кремля олигарха, тесно встроенного в систему украинского политикума и через бизнес в России Петра Порошенко. Пётр Порошенко изначально был зажат в политических «тисках» - с одной стороны, испытывая растущее влияние "Страны Свободы" и ЕС (Германии), с другой – российского государства, для которого бы утрата военных объектов означала бы внутриполитический кризис и большие риски для режима Владимира Путина с одновременным ослаблением контроля за ситуацией на полуострове англичанами. В силу того, что Пётр Порошенко был искушён в различных интригах, он мог рассматриваться Кремлем исключительно как переходная фигура, поэтому с момента его избрания Кремль начал готовить ему замену – Владимира Зеленского.

Владимир Зеленский выборы выиграл, поэтому Крым останется российско-английским – это главная задача Владимира Зеленского.

Несмотря на победу Владимира Зеленского на президентских выборах, ситуация продолжает оставаться для Кремля критической: новый украинский президент новичок в политике и знаком с ней разве что из сериала, что создаёт высокие риски для формирования конфликтов в украинском истеблишменте, которые могут оказаться сверхзатратными для Кремля; сохранить Крым и не допустить политическую дестабилизацию в стране, подрывающую легитимность нового государства мало, так как США и Германия, стремившиеся получить вместе с Украиной и Крым, сделают всё чтобы компенсировать упущенное. С целью купирования выросшего напряжения, украинский президент должен будет пойти на уступки "облопошенным" американцам и немцам в части установления правил игры на остальной территории Незалежной. Отдав под контроль политических и экономических акторов Украины американцев и европейцев, а вслед за ними и экономические институты можно надеяться на стабилизацию ситуации в бывшей советской республике. Но не захотят ли они оттяпать слишком много? 

Не оттяпают ли американцы слишком много?

Для того, чтобы предотвратить последний сценарий «Возьмём всё», российское государство активно включилось в поддержку Дональда Трампа на президентских выборах США. Цель - ослабить союз США и Германии. Дональд Трамп выборы-2016 выиграл, но проводимый им политический курс продолжает не устраивать часть американской элиты. Кремль и "Туманный Альбион" пока рассчитывают на Дональда Трампа.

История с Крымом является наглядным примером ущербности всеконтролирующих и всерешающих государств, государств крепостнических, распоряжающихся судьбами граждан и той землёй, на которой они живут, растят детей, строят своё будущее. В развитии крепостнических государств всегда заложен конфликт с населением, он может проявиться сегодня, а может через десятки лет. Если мы желаем такого «счастья» своим детям, то давайте всемерно расширять политический и экономический потенциал государства, затягивать пояса и отдавать ему наше будущее, заключённое в свободном распоряжении гражданскими правами. И такая «преданность» будет обязательно вознаграждена его выстрелом в нашу голову.