Теория остракизма в онтологии государства

Теория остракизма в онтологии государства предложена на основе патерналистской концепции происхождения государства и результатов современных исследований в области генетики, а также феноменологии «власти».

Как следует из современных генетических исследований, представители вида Homo sapiens схожи генетически на 99,9 %, что позволяет выделить две гипотезы происхождения вида – монофилетическую, представители которой утверждают, что Homo sapiens появился на одном из континентов (предположительно в Африке), а затем расселился на другие территории; и полифилетическую (или мультирегиональную), основанную на происхождении Homo sapiens на разных континентах - Африке, Азии и Европе, и их постепенном заселении, вытеснении представителей других подвидов рода Homo.

В первобытных племенах Homo sapiens начали складываться иерархические отношения и зародились протогосударства в виде племенных вождей, установились первые регуляторы социальных отношений в виде табу, фиксировавшие властный потенциал вождей и их ближайшего окружения. Развитие иерархических отношений приводило к первым конфликтам, результатом которых становилось не физическое уничтожение соплеменника по причине близкого родства последнего, а его изгнание из племени. Изгнание соплеменника являлось, с одной стороны, способом «мягкого» поддержания иерархии; с другой стороны, «жёсткой» расправой с соплеменником и близким родственником, выразившим претензии на сакральный статус вождя – соплеменника изгоняли в среду Природы, неизвестную, а, следовательно, считающуюся опасной.

Представители племени, выражавшие претензии на участие в его управлении, изначально обвинялись его вождями в нарушении табу, но со складыванием племенных иерархий и первых полисов, остракизм стал открыто использовать как инструмент политических расправ. Известно, что в Афинах наиболее влиятельных граждан из полиса изгоняли на фиксированный срок - 10 лет. Делалось это, по утверждению Аристотеля, государствами с целью избавиться от граждан, чрезмерно «выделяющихся» из числа остальных и тем самым нарушающих соразмерность целого. Таким образом, остракизму подвергалась преимущественно политически активная часть общества, потенциально готовая к формированию новых иерархий. Изгнание её представителей из племени, не только приводило к расселению Homo sapiens по планете, но и способствовало формирование новых государств, изначально возникших в границах патерналистской доктрины.

КРЫМ МОЖЕТ СТАТЬ МЕСТОМ ЗАРОЖДЕНИЯ БЕЗГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

Крымская проблема одна из актуальнейших в современной политике. Её возникновение связано с историческим прошлым «многострадального» крымского полуострова; современной межэлитной борьбой, выходящей за пределы видимого противостояния российских и украинских «властьпридержащих»; несовершенством норм «международного права», ничего близко не имеющего с участием народов в их принятии; сохранением архаичных практик регулирования современного политического пространства, в том числе основанных на культурной и языковой «идентификации»; гибридизацией механизмов силового воздействия управляющих (государствообразующих элит) на управляемых как во внутристрановом, так и межстрановом пространствах.

Решение крымской проблемы лежит за пределами традиционного политического дискурса и связано с нейтрализацией возможности «национальных» государств влиять на сознание индивидуумов, нуллификацией их потенциала в репродукции образа внешнего врага, демилитаризацией государств как политических акторов, расположенных к интервенционистским и репрессивным практикам.

Урегулирование межстранового конфликта на территории Крыма, связано с предоставлением территории международного статуса или статуса безгосударственной территории. Последнее означает то, что межстрановой конфликт между российским и украинским государствами может быть решён устранением последних из его пространства. Иначе говоря, решение данного конфликта должно быть перенесено из плоскости «государства знают как надо», в плоскость «народы решат как им нужно».

Реализация последнего тезиса в урегулировании крымской проблемы предполагает следующие направления.

Во-первых, офшоризация Крыма. Крым – территория для народов всех стран мира, зона свободного предпринимательства и безналогового режима, всемерного развития творческой инициативы проживающих в регионе и в него приезжающих.

Во-вторых, Крым – территория «общественного договора», а не государственных законов и административных процедур. С помощью «общественного договора» люди способны эффективно решать многие проблемы, договариваться друг с другом без привлечения государства-арбитра, его коррумпированных должностных лиц и сотрудников патронажных служб. Любой, нарушивший нормы «общественного договора», должен задерживаться полицейскими и после вынесения соответствующего решения международными экспертами, передаваться государственным органам той страны мира, из которой он приехал без права дальнейшего въезда в регион.

В-третьих, Крым – это территория местного самоуправления, на которой вопросы решаются местными сходами, собраниями, территориальными органами самоуправления. Полицейские дружины формируются непосредственно жителями полуострова, обладающими правами на местное самоуправление. Экспертные комиссии, принимающие решения о нарушении «общественного договора» создаются путём случайной электронной выборки из числа лиц, зарегистрированных на специальном сайте и отвечающих ряду требований, включая знания языка на котором осуществляется процесс общественного разбирательства.

В-четвёртых, Крым – это территория его жителей, всех кто приобрёл в Крыму собственность, или арендует её на условиях местного самоуправления. Земля жителей Крыма находится в их совместной собственности, а иностранные граждане, прожившие на его территории не менее 5 (пяти) лет, также принимают право участвовать в вопросах рационального использования земли и природных ресурсов полуострова.

В-пятых, Крым – это демилитаризованная территория. Ни одно государство мира не имеет право создавать на его территории военные и иные базы. Крым находится под защитой ООН и защищён его участниками от внешних угроз. При этом, жители Крыма наделяются правом свободно приобрести оружие, использовать его для самообороны и защиты третьих лиц от преступных посягательств.

В-шестых, Крым – это территория всемерного развития общественных объединений, системы частного образования, здравоохранения, культуры народов всего мира. Любая страна мира (граждане, общественные объединения и государство) беспрепятственно, в том числе и в реализации проектов «soft power» может вложить в его социальную сферу любые средства.

В-седьмых, Крым - это международная туристическая Мекка, не требующая от въезжающих на его территорию туристических и иных виз. На территории Крыма, иностранные граждане могут находиться неопределённый срок.

Несовершенство международного права, внутриукраинский межэлитный конфликт и автократизация российской политии привели к возникновению крымской проблемы, которая уже сегодня не только может быть снята путём отстранения «национальных» государств от её решения, но и способна сделать Крымский полуостров территорией, дающей надежду народом всех стран на мирное существование на планете Земля, а Российскому государству – надежду на перезагрузку отношений с «цивилизованными» странами мира.

STOP ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ!

О том, что образование не должно быть государственным, я пишу уже несколько лет, но мои посты и комментарии сталкиваются с жёсткой критикой: «Вы хотите окончательно разрушить лучшее в мире образование», «Вы хотите превратить людей в безропотное стадо», «Вы хотите разрушить Россию» и т. д. И это реакция людей, прямо связанных с системой российского образования. С чем связано негативное отношение граждан к безгосударственной системе образования мне понятно: с одной стороны, с неразделённостью в сознании большинства граждан понятий «государство» и «население». Государство для 60-80 процентов россиян – это все мы. Вопиющая политическая безграмотность встречается даже среди российских академиков. Со второй стороны, с характерным для российского общества патернализмом и этатизмом, отучившими большую его часть думать – «государство знает как лучше, наша задача - исполнять». С третьей стороны, с непониманием того, что бесплатное государственное – это «сыр в мышеловке». Государство выделяет из своего кошелька деньги (не из народного, как утверждала М. Тэтчер, а именно из своего, в который мы отчисляем налоги, причём налоги не малые – в совокупности с различными сборами, достигающие 80 процентов от заработанного) не просто так, не из гуманных соображений, а исходя из собственных интересов, связанных с политическим контролем за гражданами. Декларируя бесплатность образования, оплаченную всеми нами, оно получает возможность устанавливать «правила игры»; селектировать педагогические составы школ, училищ, техникумов и университетов; каждый месяц придумывать что-то «инновационно-прогрессивное», якобы имеющее отношение к улучшению качества образования, а на самом деле нуллифицирующее его. С четвёртой стороны, с традиционной недооценкой качества образования. Мы не задумываемся о качестве образования, которое с каждым годом становится всё хуже. Ведь «мой окончил вуз» ни о чём не говорит, так как вуз 2019 это техникум «нулевых», а современный техникум и рядом не стоял с ПТУ даже периода «лихолетья».

Вышеперечисленное позволяет государству веками сохранять финансирование системы образования по остаточному принципу, реализуя известный тезис: «Чем люди меньше знают, тем лучше ими управлять».

Именно из-за государственного «бесплатного образования» его качество в России всегда было низким, а с деградацией государства неизбежно стремится к снижению. Особенно страдало и страдает в стране образование гуманитарное, связанное с формированием Личности. Личностей в России во все времена не хватало – одна на миллион, и то, с искалеченной судьбой «щедрым и заботливым» государством и «великим» народом. Попытайтесь назвать хотя бы десять фамилий российских гуманистов и просветителей, и Вы поймёте всю глубину трагедии российского общества.

Государственная система образования преступна. Левиафана следует держать на дальнем расстоянии от образовательного процесса и незамедлительно реагировать на любые его попытки приблизиться к нему. Педагоги частных учебных заведений и частные педагоги намного лучше многочисленных должностных лиц и сотрудников министерств и ведомств, связанных с системой образования и науки, знают как организовать образовательный процесс, так как каждый из них ставит на кон свою репутацию. Репутацию, о которой ни одно государственное должностное лицо даже не задумывается, так как главным его средством общения с населением для него является принуждение, подавление Человека от имени всех, «козыряние» своим статусом, нарушающее принцип равенства. Педагог, ставящий на кон свою репутацию способен справиться с любым, даже самым сложным обучающимся. В помощь педагогам и родители, оплачивающие образовательные услуги, и гражданские институты, которые государство рассматривает как «конкурентов» и разрушителей сакрального образовательного пространства, охраняемого от непризнанных ими теоретических концепций.

Создание конкурентной среды в системе образования с помощью частных образовательных заведений и педагогов; предоставление работодателям, а не государству, возможности оценить качество образования работника – вот, что нужно сегодня российской системе образования. Естественно, негосударственная система образования может работать только в условиях низких налогов и сборов. Но это уже совсем другая история.

Возможно Вам будет интересен проект Новой Конституции России. См.: https://e-trofimov.com/konstituciya-rossii