Г. В. Галкина, Е. А. Трофимов 

КОЛОНИАЛЬНАЯ РОССИЯ

Оглавление

Введение

Глава 1. Онтология колониализма: политологический аспект.

Глава 2. Колониальная Россия: несколько очевидных аргументов из политической истории страны.

Глава 3. Советская колониальная система.

Глава 4. Современный российский колониализм.

Глава 5. Возможные пути выхода из колониального тупика.

Заключение

Список источников

Введение 

Когда вы открываете «ленту» в социальных сетях, разговариваете с соседями на улице, или просто оцениваете собственное социальное и экономическое положение, у вас не создаётся чувство того, что что-то в этом мире не так, что он (мир) несправедлив к вам и таким же как вы? У авторов данной книги такое чувство появилось уже давно, и, во многом, именно оно побудило их её (книгу) подготовить к изданию, и долгие месяцы искать того, кто бы сделал её общедоступной. Конечно, социально-справедливой системы нет ни в одной стране мира, но в России как-то уж всё экстремально и, даже «то, что русскому хорошо, то немцу смерть». Хотя, возможно, ни немцам, ни американцам с англичанами, в России совсем и не смерть, а, наоборот, рай, уже сейчас, а не тогда, когда нам его обещал «Великий кормчий».

Что происходит в России уже на протяжении многих веков остаётся загадкой, тайной за семью печатями, и даже логические умозаключения, опирающиеся на результаты научных исследований здесь, если не запрещаются, то игнорируются, замалчиваются, остаются без внимания даже научной общественностью по роду своей деятельности, призванной открывать обывателям «тайны мироздания». А ведь они (открытия) должны производить фурор и вести к пересмотру «традиционно принятых» взглядов, приближая Homo sapiens к абсолютной истине.

В книге «Колониальная Россия» мы попытались взглянуть на происходящие в России процессы под углом политики, дела, как говорят многие, «грязного» и «безнадёжного». Мы даже пошли дальше, положив в основу проекта многослойность политического «пирога», состоящего из трёх основных «слоёв» – граждан-обывателей, страновых и мировых элит. Между различными слоями «пирога», как и между разными группами, составляющими каждый слой, идёт политическая борьба, и все в этой борьбе не только стремятся укрепить свои позиции, в том числе и с помощью ослабления положения других, но и претендуют на большее – подняться к «вишенкам», венчающим его верхушку «сладкого шедевра власти».

Мы убеждены в том, что политика – это лишь постоянно совершенствующийся процесс управления подвластными, а колониализм, как одна из её составляющих, не пал после освобождения колоний от английских, голландских, французских, американских метрополий, а лишь видоизменился. Вместо старой колониальной системы, основанной на отдельных империях, враждующих и сотрудничающих друг с другом, сформировалась империя новая, опирающаяся на «международное право», взаимодействие мировых, то есть властвующих, и страновых - правящих элит. Как первые, так и вторые стремятся сохранить контроль над обывателями – абсолютным большинством общества, используя как экономические, так и политические ресурсы, включая государственные репрессивные органы. Государственные и частные банки, страховщики, крупные фирмы и концерны, обладающие колоссальными финансовыми ресурсами, а также многообразные формы государственного принуждения, в совокупности, представляют собой гремучую смесь, не позволяющую человеку достичь уровня «личность», «созреть», или, если хотите, «вызреть» в этом холодном государствоцентрическом климате, в котором всё направлено на благо небольшого числа «избранных».

Современный колониализм – это продолжение колониализма «павшего», «ушедшего в небытие». Как и тот, «ушедший», он опасен для Homo sapiens, но не трагичен, по той простой причине, что он купирует политический потенциал человека, ровно в той степени, в которой это делают властные отношения. «Власть» - это не только ограничитель социального развития человека, но и механизм купирования хаоса, без неё нет борьбы, нет развития, нет жизни. Поэтому каждый человек, уже только в силу своей социальной природы, должен учиться пользоваться имеющимся властным потенциалом, стремиться его всемерно преумножить, противостоя колониальной экспансии и присущей общественным отношениям несправедливости. Только поняв истоки колониализма, его социально-политическую опору, уходящую в природу самого Homo sapiens – существа слабого, несовершенного, в своём поведении зависимого от многочисленных факторов, но амбициозного, претендующего на абсолютное доминирование в Природе и обществе, его (колониализм) можно отправить на свалку истории.

Глава 1. Онтология колониализма: политологический аспект 

В Большом юридическом словаре под термином «колониализм» понимается международное преступление, направленное против человечества, заключающееся в захвате заморских территорий с целью их грабежа и экономической эксплуатации и, сопровождающееся порабощением местного населения[1]. В политологическом словаре термин «колониализм» трактуется как политика и практика сильной державы по установлению территориального контроля над слабой страной или народом[2].

Как нам представляется, оба определения неудачны – в первом случае используется понятие «заморское», со всей очевидностью указывающее на то, что колония может находиться только за морем, а не, скажем, за другими географическими объектами, что для политологического определения является несомненным нонсенсом; а, во втором случае, кроме того, что используется понятие «держава», не относящееся к научным категориям, по крайне мере в российской политической науке, в странном соотношении фиксируются понятия «страна» и «народ». Можно ли захватить страну, не захватывая народ, или, наоборот, захватить народ, не захватывая страну? В общем, получается какая-то белиберда, но даже она даёт возможность сформировать представление на то, что являет собой колониализм – захват сильными во властном плане элитами – элит слабых, а также подвластных последним управляемых – обывателей, стремящихся выжить, удовлетворив свои физиологические, а, в лучшем случае, отдельные социальные потребности. И опять что-то не то! Ведь речь фактически идёт о борьбе за выживание, а она, как известно, по Чарльзу Дарвину, и есть жизнь. Но если, конечно, включить в эту схему территориальный императив, кое-что вырисовывается.

Для того, чтобы разобраться в онтологии колониализма необходимо оттолкнуться от феномена «политика». Политику в предельно общем виде можно представить в виде деятельности индивидов по защите собственных интересов. Участвуя в политической деятельности, индивиды удовлетворяют самые значимые, если так можно выразиться, коренные интересы и потребности, прямо связанные со своим биологическим и социальным бытованием. Для их удовлетворения они вступают друг с другом в социальные взаимодействия, предполагающие как партнерство, так и скрытую или открытую борьбу. Как в первом, так и во втором случае в политической борьбе большую выгоду получает [более]равный, сильный, умный, хитрый, коварный и, даже, беспринципный. «Победителей не судят», поэтому они становятся повелителями судеб побеждённых. Проигравшие, если не погибают, то влачат жалкое существование и сохраняют зависимое от победивших положение, обслуживают их, порой даже ценой собственной жизни. Помните – «За Родину – за Сталина!»?

В современных политиях декларируется всеобщее равенство, проигравшим позволяется открыто участвовать в отстаивании своих интересов: «Ну давайте посмотрим, кто кого?» – взывают к борьбе правящие элиты управляемых. Рискуют? Вряд ли, так как за государством сохраняется возможность установления и смены правил «игры» – выходите на митинги, получите согласование органов местного самоуправления, желаете участвовать в «выборах» – соберите подписи «избирателей» в поддержку выдвижения «своего» кандидата, хотите инициировать референдум – руководствуйтесь перечнем вопросов, которые мы (элиты) запретили выносить на голосование, хотите отозвать «своего» кандидата - «раньше надо было думать», и т. д. Иными словами, политическая борьба управляемых с управляющими, с одной стороны, как правило, ведёт к проигрышу «изначально обречённых», тех, кому брошен вызов, по причине того, что у последних, a priori, нет политических, экономических, организационных, интеллектуальных и других ресурсов для успешного противостояния «равным»; с другой стороны, «большая игра» мотивирует как будущих побеждённых, так и будущих победителей к совершенствованию приёмов и методов социально-политического конфликта. И именно на совершенствовании приёмов и методов борьбы управляющих и управляемых строится политическое развитие общества. Следует заметить, что декларирование политического равенства, само по себе является одним из приёмов в социально-политическом конфликте, позволяющим размыть границы между «равными» индивидами, которые никогда равными не были и, очевидно, не будут. Никто никому ничего просто так не даёт, тем более в политике – деятельности, затрагивающей коренные материальные и нематериальные потребности и интересы. Ну а если, fatia volentibus (волею судьбы), а вернее, просчёта управляющих, аутсайдеры побеждают в этой «игре без правил», то они стремятся отнять у вчерашних правителей всё, и, нередко, даже жизнь! Кому нужен такой риск? Поэтому потенциальные «уже победившие» всегда держат палец на пульсе и, как правило, не скупятся на расходы, позволяющие им купировать нежелательное развитие ситуации. Иногда они, конечно, теряют голову от сладкого вкуса своего доминантного положения – одни, как выразился Дмитрий Медведев, «бронзовеют», другие - серебреют, золотеют, зеленеют и т. д., но за потерю головы приходится платить в будущем очень дорого. Конечно, кому-то везёт – удаётся перехитрить судьбу-злодейку, например, вовремя подсунув обобранной публике нового вождя, так называемого «лидера нации».

Политическая борьба разворачивается не только внутри одной территориально организованной общности, но и между несколькими, вырываясь за пределы страновых территорий. Мы сильнее, - как бы заявляют представители одних территориальных общностей другим, - нам бог дал выгодное географическое положение, мы раньше вас высадились на Луну и изобрели Perpetuum mobile (вечный двигатель), поэтому мы потенциальные победители, сдавайтесь! Другие пытаются им противопоставить свои достижения в области экономики, социального развития, науки, техники и т. д., ну а если, похвастаться нечем, то противопоставляют «национальную идентичность», уходящую вглубь веков – «А у нас деды воевали, мы победители!». В общем, что-то придумывают, изобретают, создают мифы, символы, усиливающие самоидентификацию всех и каждого.

Конечно, в современном глобализирующемся мире тренд открытого противостояния не имеет гласного характера – никто открыто не заявляет о своём превосходстве над другими, более того, многими всемерно декларируется принцип равенства, значимости каждого человека (которого, нередко, окрашивают в цвет «Личность») или социальной общности для страны и мира – «единство в многообразии». Но за этой «мишурой» всегда скрывается жёсткая борьба за сохранение и улучшение места под Солнцем. Причём идёт она не между странами и народами, как вы, скорее всего подумали (следствие сформированных стереотипов!), а разворачивается внутри властвующих группировок элиты, а также между зависимыми от них управляющими – государствами. Если властвующие группировки функционируют без какой-либо привязки к территории, то правящие – всего лишь менеджеры или «смотрящие» в отдельных боксах мировой тюрьмы. А высадки на Луну, изобретение Perpetuum mobile, спортивные победы «гладиаторов», прославляющих своих «хозяев» на международных турнирах, и т. д., имеют для «тюремщиков», в большей мере, символическое значение, поддерживающее их служебное положение во внутриэлитной иерархии управляемых и укрепляющее их авторитет среди «равных».

Во внутриэлитной иерархии нет места «государственным границам», её акторы функционируют по своим правилам, опираясь исключительно на политический и, соответственно, экономический потенциал той или иной властной группы; а также на хитрость, коварство, обман, изворотливость и т. п. черты, присущие любому социальному субъекту, находящемуся в известной степени зависимости.

Нарушение правил внутриэлитных взаимодействий, в зависимости от расклада политических сил (отсюда и феномен «double standard» («двойной стандарт»)), может наказываться, позволяя привести в чувство отдельные страновые правящие элиты, нарушающие мировую «стабильность». В качестве инструмента наказания используется как «жёсткая», так и «мягкая» сила, государственный переворот, «международная» пропаганда, «санкционная политика», в редких случаях, «перемещение» представителей элит в структуры «правящих миром» и др. Одним словом, и в этом потустороннем мире жизнь власть предержащих кипит, а из тех, кому не повезло, готовится мясной бульон.

Вы можете назвать авторов книги конспирологами, научными маргиналами – это ваше право, но в своих творческих изысканиях мы руководствуемся исключительно здравым смыслом и законами политики, пытаемся посмотреть дальше, чем на шаг вперёд. Уход от «конспирологической доктрины» в современных гуманитарных науках, в том числе политологии, на наш взгляд, далеко не случаен. Мировым и страновым элитам очень не хочется отдергивать занавеску и демонстрировать обывателям то, что находится за пределами «официально разрешённого знания». Картины там страшнее грюневальдовских, и легко могут нанести психическую травму «донорам», из карманов которых ежедневно «откачиваются» огромные денежные суммы; и, конечно, испортить репутацию «великим меценатам современности», сконцентрировавшим в своих руках миллиардные долларовые состояния.

Что следует из вышенаписанного? То, что деньги не имеют границ и умножают деньги. Что с помощью денег мировые властные элиты удерживают контроль за элитами становыми правящими, а последние – за обывателями – вечными проигравшими, которых, называя «равными», съедают за обеденным столом. Что элиты не целостны и внутриэлитное сообщество иерархично, как и всё социальное в мире. Что государственный и страновой суверенитет такая же химера, как многие конституционные характеристики современных государств, рассчитанные исключительно на совершенствование контроля за управляемыми и виртуализацию восходящего развития, гуманизма и цивилизованности. Одним словом, даже в пространстве мировых элит есть свои победители и побеждённые, у них есть своё место и своя роль в Системе. Например, страновые «диктаторы», используя механизмы мобилизационной политики с помощью создания образа внешнего врага, могут обеспечивать содержание мировых «решал», обирая до ниточки управляемых. При этом, они, одновременно, поддерживают и имидж стран со «стабильными» режимами, в которых индивиды молятся на так называемую «демократию», многое прощая своим государствам – «а ведь у них хуже, мы ещё не плохо живём». А если правящие элиты в силу определённых обстоятельств слабеют и выдыхаются, то их технично низлагают (для этого существует многочисленная армия специалистов по «цветным революциям» и политических технологов, писателей, блогеров и т. д.), а населению вместо красного шарика, предлагают шарик синий, вместо волосатого политика - лысого, вместо блондина – брюнета, вместо старого - молодого и т. д. И пусть вечные «доноры» считают, что это они меняют президентов и системы, пусть кричат, что «мы здесь власть», не жалко – от их крика ничего не зависит.

Авторы книги исходят из того, что российские правящие элиты в мировой политической иерархии занимают низовое место, они не равные среди равных, но, как и все, мечтают быть «у вишенки». Предпринимая определённые усилия в продвижении «наверх», они не только выглядят смешно, пугая мир картинками из компьютерных игр, но и превращают страну в ещё большую клоаку с политически и экономически бесправным населением, кормящим «цивилизованный мир». Так было раньше и, очевидно, так будет до тех пор, пока Россия не перестанет быть скатертью самобранкой и, одновременно, могильником химических и радиоактивных отходов; страной с теми, кто входит в рейтинги журнала «Forbes» и, теми, кто потерял смысл жизни в результате беспросветной нищеты и бесправия.

В России единственным политическим институтом является даже не персона-государство, а сами граждане - современные рабы, зависимые от «надзирателей». Целью современных рабов является выживание, а средствами её достижения - внушение себе и другим, что они «свободные люди», счастливые, благополучные и даже в чём-то Великие; удачное подчинение «правящему классу», избирательная амнезия, уход от реальности и т. д. Современные рабы – утилитаристы, с легкостью разменивающие естественные права на «достижения цивилизации» - джинсы, сотовые телефоны, ноутбуки, автомобили и т. д., в которых они, как американские индейцы XVI-XVII века, видят стеклянные бусы европейцев. В кризисные периоды, доведённые до отчаяния, они готовы заглотить любую надежду-обманку, предназначенную для сохранения рабской государствоцентрической системы.

Персона-государство такой же раб, обслуживающий интересы мировой властной элиты и «своего» ближайшего окружения. Почему «своих» в кавычках? Да потому, что черчилевское высказывание о том, что в политике нет ни друзей, ни врагов, а имеются только экономические интересы – прямое попадание в цель. Если действия «Главного» не отвечают интересам мировой элиты, он, как отмечалось выше, технично устраняется с политического поля, если отвечают – то ему оказывается необходимая поддержка и нейтрализуется протестный потенциал. На жизнь обывателей – из числа простых граждан, мировые элиты не обращают внимания - они создавали Вестфальскую модель и устанавливали «международное право» не для того, чтобы мешать своим «назначенцам» обирать «доноров» и попадать под ответственность за свои преступления. Взгляните на картину Матиаса Грюневальда «Искушение Святого Антония», разве не страшно?

Глава 2. Колониальная Россия: несколько очевидных аргументов из политической истории страны 

Название книги у критически мыслящего читателя, может вызвать недоумение: О чём вы пишите? О каком колониализме может идти речь в современном мире? И с чего это вдруг Великая Россия – это колония?

Позволим себе ещё раз повториться вышеприведённый тезис, раскрывающий онтологию политического развития – развитие политической системы осуществляется в процессе совершенствования способов и приёмов борьбы между управляющими и управляемыми. Политическое развитие – это совершенствование способов политической борьбы. Конечно, данный подход для «современного» Homo sapiens, получающего «бесплатное образование», непривычен: педагог от государства руководствуясь «стандартом качества образования» учит, что развитие мира идёт по восходящей – «вверх», к правам и свободам человека, вчерашнему изобретению конституции и завтрашнему «лучше, чем вчера». Проще говоря, он выполняет важнейшую для государства задачу – внушить индивидам мысль о том, что «всё идёт по плану». Только этот план заключается в том, чтобы не допустить понимания обывателями логики развития политического бытия, того, что если изначально страновая система имела колониальный характер, то, с высокой вероятностью, её колониальное положение в процессе «шлифовки» механизмов колониализма будет сохранено. Всё то, что будет мешать «шлифовке», будет, в лучшем случае, не замечаться, вуализироваться политическими мифами, направляющими индивидов по ложному следу, в худшем – акторы противодействия будут устраняться физически: «Нет человека – нет проблемы». Всё легко и просто, никто даже не заметит пропажу соседа, а если и заметит, то на следующий день, вероятнее всего, забудет, ведь у него тоже одна жизнь.

Самое время обратиться к рассмотрению аргументов, подтверждающих колониальный характер России.

Первый аргумент – исторически население средневековой Руси уступало в военной мощи западным народам и являлось аутсайдером, становящейся «мировой цивилизации».

Европу Х века, также, как и современную Европу, можно условно разделить на три части – Западную, Центральную и Восточную. Жители Западной Европы средневекового периода грезили мореплаванием, открытием новых земель с плодородными почвами и цветными металлами; землями, позволяющими скрыться от восточных варваров и развить традиционное хозяйствование.

В Центральной Европе сосредоточились наземные завоеватели, которые ни о чём, кроме как о завоевании новых территорий не задумывались. Особо отличались в военном плане германские племена, расширявшие свои владения, как в западном, так и южном направлении.

В Восточной Европе жили «миряне» - восточные славяне, «загнанные» fatum (судьбой) в густые леса, бескрайние поля и непроходимые болота Восточно-Европейской равнины. Восточные славяне занимались пашенным земледелием, скотоводством, речными и лесными промыслами, вели, преимущественно, оседлый образ жизни, предпочитали ни с кем не воевать и земель чужих не завоёвывать. Лишь в эпоху «военной демократии» у восточных славян получило развитие кузнечное, литейное, гончарное, кожевенное и ювелирное ремесло.

Жили восточные славяне преимущественно в небольших деревянных или глинобитных посёлках по берегам больших и малых рек, которые представляли собой своеобразный «кормящий ландшафт». Реки, изначально, они рассматривали как традиционную среду обитания, естественную защиту от многочисленных набегов кочевых племён, позже - как транспортные пути, позволяющие им реализовать или обменять добытую, или произведённую нехитрым способом продукцию.

В случае столкновения со средневековой германской цивилизацией восточные славяне были обречены на поражение. И это столкновение оказалось не за горами.

Второй аргумент – идейная раздробленность и предательство со стороны западных окраин. Восточные славяне, как и все народы, находившиеся на ранней стадии своего развития, были язычниками, обожествлявшими непознанные силы природы и умерших предков (пращуров).

На позднем этапе развития язычества у них появился оригинальный пантеон языческих богов индоевропейского, хеттского, иранского и собственно славянского происхождения. Общеславянского пантеона языческих богов не существовало, так как у каждого племенного союза иерархия почитаемых богов была тесно связана со спецификой и характером основных занятий. Наиболее почитались у восточно-славянских племён: бог неба и земли — Род; бог солнца — Ра в четырёх ипостасях Хорос, Ярило, Ясень и Даждьбог; бог молний, грома и войны — Перун, бог мудрости, скотоводства и торговли — Велес; бог ветра и вихрь — Стрибог и ряд других божеств. Восточные славяне не осуществляли человеческие жертвоприношения, что отличало их от других славянских племён.

Безуспешные попытки князя Владимира унифицировать язычество, уже в Х веке привели к обращению княгини Ольги к германской династии Оттонов, сумевшей подчинить Ватикан. Оттоны были заинтересованы в расширении владений на восток, поэтому приняли предложение княжны крестить восточных славян. Христианизация язычников вылилась в их массовую резню: не желавших быть крещёнными уничтожали. В процессе христианизации было убито 9 миллионов восточных славян из 12, то есть три четверти населения Восточной Европы. Таким образом, в Х веке на территории Древней Руси насильственно начала утверждаться христианская вера. Как писал Карп Мирбтом: «Миссионерство и колониализм хорошо сочетаются друг с другом, и у нас есть основания надеяться, что из этого союза выйдет что-нибудь для наших колоний»[3].

Мечи германских рыцарей, выжженные поселения и кровь язычников, став частью исторической памяти восточно-славянских народов, в дальнейшем, явились препятствием для проникновения христианства на восток Европы. С целью решения проблемы неприятия христианства в Восточной Европе, в 1054 году был инициирован Великий церковный раскол, а христианская церковь была поделена на Римско-католическую (западную) и Православную (восточную). Таким образом, православие стало религиозно-политическим инструментом, призванным помочь Папе Римскому подчинить восточные территории, заселённые как язычниками, так и мусульманами с помощью снятия Ватиканом напряжения в отношениях с восточными племенами через фрагментацию христианства. «Троянский конь» в виде православия способствовал установлению в восточных землях моноцентрической политической системы с внешне сильным, но, по сути, зависимым от Запада элементом в виде «самодержца», всякий раз подчёркивающего, во-первых, своё происхождение: «… сам я немецкого происхождения и саксонской крови ...»; во-вторых, свою независимость от народа: «… Помимо Божией милости, милости Богородицы и всех святых, не нуждаемся мы ни в каких наставлениях от людей …» (Иван IV Грозный).

Здесь самое время привести цитаты Белезера Блунчли и Германа Шульца. Первый, указывает на то, что славянские земли были захвачены германскими народами: «Гораздо чаще бывает, что прежде образуется народ, а затем уж следует завладение землёй, как вторым, необходимым для существования государства элементом. Эту форму мы можем назвать земельным захватом (die Landnahme). Она является прежде всего завоеванием населения страны. Такая форма происхождения государств очень часто встречается в истории. Этот характер сказывается в образовании еврейского государства, затем значительной части греческих (догреческих), а также во всех государствах, возникших силою оружия германских народов на римской провинциальной территории и в славянских землях»[4]; второй отмечает связь между монархией и завоеванием: «общее в древние времена распространение монархической формы правления бросает яркий свет на происхождение государств; ведь монархия является неизбежным последствием похода и завоевания»[5].

Третий аргумент – сохранение недоинституционализированного политического пространства. Исторические факты свидетельствуют, что в России никогда не существовало политических институтов, а политическая система исторически представляла собой пирамиду, на вершине которой располагался персонифицированный лидер – «ставленник победителей». В зависимости от исторического периода он назывался по-разному – царь, император, генеральный секретарь, в настоящее время – президент, но во властном плане никаких изменений не было – он отвечал за всё и нёс за всё персональную ответственность, по крайней мере, так до сих пор считает большинство россиян, игнорируя динамику в политическом состоянии персоны-государства и в его ближайшем окружении.

Пирамидальная политическая конструкция, основанная на абсолютизации вертикальных отношений, не позволяет развиваться гражданским акторам и, без особых усилий контролируется извне, либо напрямую через «верховного правителя»; либо через его окружение – «держателей государственной власти-собственности». Так называемое «персоналистское правление», во-первых, позволяет правящим элитам, окружающим персонифицированного правителя контролировать множественные лакуны, образующиеся в результате ограниченных физических, временных и иных возможностей персоны-государства; во-вторых, позволяет им nolens volens дискредитировать «самодержца», заставляя его принимать необходимые внешним акторам решения, и брать за них персональную ответственность. Отыгравший роль тирана «самодержец» становится «отработанным материалом» и низлагается, а на его место возводится новый «вождь», дающий обывателям ложную надежду на благополучное завтра.

Формирование иллюзии «завтра будет лучше, чем вчера» может сопровождаться, не только воцарением новой «сильной руки», наводящей порядок, но и реформами, направленными, главным образом, на поиск и устранение «врагов народа»; а также новой идеологической доктриной, не меняющей организационно-функциональную структуру политии.

В плане влияния элит на «самодержавное правление», уместен анализ ближайшего окружения «самодержцев». Российская полития, практически во все периоды своего функционирования, отличалась от западных присутствием значительного числа зарубежных советников и консультантов, телохранителей, параллельно выполняющих коммуникацию с «сильными мира сего». Так, уже при Иване IV Грозном существовала «иноземная гвардия», включавшая около 1200 наёмников из стран Западной Европы, преимущественно из германских земель, но были также датчане и шведы. Наёмники, как известно, жили в Немецкой слободе.

Одним из фаворитов Ивана IV Грозного был небезызвестный князь, сын выходцев из Литвы Андрей Курбский. Курбский поддерживал переписку с польским королём Сигизмундом III и аристократией, а в 1563 году с многочисленными московскими слугами перешёл на службу к Сигизмунду III, получив от него несколько имений, и уже осенью следующего года участвовал в боевых действиях против русской армии.

При Борисе Годунове действовала образцовая дружина, сформированная из наёмников. Иностранцы пользовались доверием и почитанием со стороны царя. Например, немцам было позволено построить в Москве лютеранскую церковь. Многие русские, желая не отличаться по внешности от иностранцев, и тем самым угодить царю, стали брить бороды.

В Смутное время иностранные военные поддержали Лжедмитрия I и составили три роты по сотне бойцов в каждой. В их обязанности входила личная охрана претендента на российский престол.

Фаворитом Лжедмитрия I был Василий Масальский-Рубец, который ранее служил Борису Годунову и, в последующем, стал дворецким и ближайшим советником самозванца. Василий Масальский присутствовал на многих протокольных мероприятиях и выполнял специальные поручения, а в конце 1610 года стал полномочным представителем Сигизмунда III в Москве. Впрочем, не секрет, что сам Лжедмитрий I и Лжедмитрий II являлись ставленниками польской шляхты. Интересно, что будущий основатель царской династии Романовых – Алексей Фёдорович Романов, активно участвовал в Смуте на стороне шляхтичей, а в качестве выкупа своего отца – Филарета уступил шляхте огромные территории.

В 1624 году был создан Иноземский приказ - особое государственное учреждение, которое должно было обеспечивать прибывающих в Россию наёмников необходимым: жильём, жалованьем, обмундированием и т. п.

Петр I, представитель династии Романовых, особо прославился иностранными фаворитами. Среди них можно назвать Анну Монс (Анна Маргрета фон Монсон), Франца Лефорта, Родиона Баура (Боура), Андрея Виниуса, Армана Листока и других иностранцев. В окружении императора было много масонов. В 1914 году под редакцией Сергея Мельгунова и Николая Сидорова была издана книга «Масонство в его прошлом и настоящем» в которой отмечается: «Среди русских масонов существовало предание о том, что первая масонская ложа в России была учреждена Петром Великим, немедленно по его возвращении из первого заграничного путешествия: сам Кристофер Врен, знаменитый основатель ново-английского масонства, будто бы посвятил его в таинства ордена; мастером стула в основанной Петром ложе был Лефорт, Гордон — первым, а сам царь — вторым надзирателем. Предание это, лишенное какой бы то ни было документальной основы, находит себе лишь косвенное подтверждение в том высоком уважении, которым имя Петра пользовалось среди русских братьев XVIII века»[6]. Интересно, что в проектировке и архитектуре города Санкт-Петербурга, явившегося детищем Петра I, находят отражение многочисленные знаки масонства.

Общеизвестным фактом в российской истории является приглашение из Курляндии Анны Иоановны на условиях подписания «кондиций», ограничивающих её полномочия в пользу Верховного тайного совета. Как известно, Анна Иоановна публично разорвала кондиции. В Европе подобного рода действия противоречили морально-этическому кодексу знатных особ, в России они явились демонстрацией исторического места «российской элиты». Да и российской элиту можно было назвать лишь с большой натяжкой, к ней в большей степени применим термин «орусевшая», так как её представители имели западные корни. Виднейшим фаворитом и политическим наставником Анны Иоановны был герцог Курляндии и Семигалии Эрнст Бирон, а политическое время её правления получило название «бировщина».

Петра III Федоровича охраняли гольштейнские войска, представлявшие собой личную армию «самодержца», состоящую из немецких военных.

В период правления Павла I в его ближайшее окружение вошли католики, а сам император был избран гроссмейстером Мальтийского ордена. Так в Петербурге появились мальтийские рыцари, из которых была создана особая гвардия. Разрешением Павла I Папа Римский мог иметь в Петербурге своего нунция (посла). Наиболее влиятельными фигурами при царском дворе стали Джулио Литте – один из видных деятелей ордена иезуитов; его брат Лоренцо Литта - архиепископ Фивский, посланник Папы Римского; австриец Габриель (Гавриил) Грубер – представитель ордена иезуитов, которому удалось убедить «великого покровителя римской церкви и Общества Иисуса» в необходимости объединения православной церкви с католической, то есть в необходимости возвращения к постязыческим «истокам», периоду христианизации.

Краткое описание иностранного окружения российских монархов не случайно. Оно призвано акцентировать внимание читателя на деятельность разведывательных структур и практик, сформировавшихся в Европе ещё в IV веке. Византийский историк, современник Юстиниана Прокопий описывает организацию шпионской службы в древнем мире следующим образом: «Некоторое количество людей было взято на содержание государства, с тем, чтобы они посещали враждебные страны, особенно персидский двор, якобы по торговым делам и внимательно наблюдали, что там происходит. Таким образом, после своего возвращения они имели возможность сообщать императорам тайные планы враждебных государств. Императоры, получив информацию, принимали меры предосторожности и не бывали захвачены врасплох»[7].

В начале XIII века большие усилия к организации разведывательной службы прилагали германский император Оттон IV и французский король Филипп II Август. В средние века уже появилась и техника шифрования, а к концу средневекового периода тайнопись широко вошла в практику дипломатов различных итальянских государств. Во Франции во второй половине XIV века - в разгар Столетней войны - король Карл V создал обширную шпионскую сеть, члены которой выполняли как собственно разведывательные, так и полицейские функции. В этот же период, во время войны между двумя ветвями королевского дома - Ланкастерами (Алая роза) и Йорками (Белая роза) за королевский престол дальний родственник Ланкастеров Генрих VII Тюдор создал крупную разведывательную организацию в Англии[8].

Интересным и, на первый взгляд, странным фактом российской политической истории является стремление российских царей жениться на иностранках, имеющих родство с английскими и немецкими монархами. При этом, «самодержцы» не предпринимали попыток изменить Акт о престолонаследии, изданный Павлом I в 1797 году. Акт запрещал передачу монарших функций от отца к дочери, неравные браки, а также союзы между родственниками и, фактически являлся «зелёной дорожкой» для иностранцев к российскому государству. Александр I даже усилил ограничительный характер закона, запретив делать наследниками детей, которые были рождены в морганатическом браке. Казалось бы, «самодержцы» должны исходить из собственных интересов и, используя свой властный статус, создавать для себя «вольницу», но в реальности они ограничивали себя, в угоду родственно-страновому единству, наступая на горло самым высоким чувствам.

Четвёртый аргумент – турбулентность российского политического процесса. Российская политическая система традиционно относится к числу нестабильных. Причём политическую нестабильность в стране можно назвать негативной, ведущей к деградации социума. Негативная политическая нестабильность может объясняться её искусственностью, наличием множественных акторов принимающих решения «сверху» и наличием между ними многочисленных конфликтов в процессе дележа отчуждённой собственности. Причём данные акторы находятся вне пределов системы – в метрополии, но контролируют колонию, принимая политические решения и извлекая экономическую выгоду. Принимаемые представителями метрополий решения обязательны для исполнения и призваны поддерживать мобилизационный характер политии, заставляя её участников функционировать на пределе возможностей. Тезис «Затянем пояса» относится к области колониализма и призван ориентировать население работать на износ, кормя не только колониальную администрацию - директорию, но и, прежде всего, внешних бенефициаров. Именно там, на Западе, во все времена концентрировались богатства, вывезенные из России.

Пятый аргумент – политическое и экономическое бесправие населения. Так как население представляет собой кормильцев «кормильцев», оно не обладает политическими правами. Население России было политически бесправным во все периоды «развития» страны. В «переходные» периоды политические права декларировались, но так же нуллифицировались либо экономическими механизмами (как известно, нищета политически бесправна), либо нагнетанием в обществе страха (по Жозефу де Местру[9]), либо декоративностью (фантомностью) политико-правовых институтов (феномен «потемкинские деревни» появились в России ещё при Екатерине II). В данном случае показательны, как минимум, три события - «отмена» Александром II крепостного права; формирование Николаем II первых Государственных дум; экономическое положение большинства населения России вплоть до революции 1905 года.

Выступая в 1856 году перед московским дворянством, Александр II заявил о необходимости упразднить крепостничество: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собою начнёт отменяться снизу»[10]. Результатом «отмены» крепостного права стала условная политическая свобода крестьянства, в значительной степени обусловленная их экономической кабалой: крестьяне вынуждены были долгие годы платить выкуп, но даже их самоизбавление от крепостного бремени не делало их de facto правоспособными.

Если структура европейских государств с конца XII-XIII века начала обогащаться различными формами представительного правления[11], то в России она, вопреки общемировому тренду, начала деградировать, рождая и укрепляя «моноцентризм». Показательна в данном случае, трансформация механизма формирования законосовещательной Государственной Думы, в которой отразилась квинтэссенция политических отношений «Великой и могущественной». Формирование I Государственной Думы основывалось на куриальной многостепенной системе выборов, кроме прочего лишавшей широкие слои населения избирательных прав, что, de facto, дискредитировало идею народного представительства[12]. К формированию II Государственной Думы допускались рабочие, но и права мелкой буржуазии значительно расширялись, сохраняя дисбаланс в системе представительства; принцип равенства продолжал игнорироваться: из общего числа выборщиков в Государственную Думу (7211 человек) помещики и крупная буржуазия имели 4249 выборщиков, или 58 %, один голос помещика был равен трём голосам буржуазии, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих[13]. Выборы в III Государственную Думу, проходили при увеличении на 33 % числа выборщиков от помещиков и уменьшении на 56 % числа выборщиков от крестьян; городская курия была разделена на первую и вторую при урезании прав избирателей второй городской курии - представителей мелкой буржуазии; сокращено число городов, в которых рабочие могли избирать выборщиков и представительства национальных окраин с 21 до 7, а население Средней Азии было лишено права выбирать депутатов. Только в 6 губерниях, рабочим было позволено участвовать в выборах в качестве самостоятельной социальной группы; в других губерниях они участвовали в составе второй городской курии при условии, если они соответствовали имущественному цензу или снимали отдельную квартиру[14]. Избирательные права на выборах депутатов в III Государственную Думу имели только 15 % населения России[15]. Выборам в IV Государственную Думу предшествовало усиление полиции и устранение неугодных избирателей, уполномоченных и выборщиков, субсидирование черносотенных организаций, активизация духовенства.

Катастрофическим было политическое и социально-экономическое положение крестьянства и рабочих. Так, крестьянство, составлявшее к началу революции 1905 года 80 % всего населения России[16], de-facto, не имело политических прав, а формируемые «хлебопашцами» представительные органы, в итоге, выполняли по отношению к последним не представительную, а надзорную и контрольную функции. До 1903 года на крестьян не распространялся суд присяжных, сохранялись телесные наказания, функционировали местные сословные суды.

Крестьяне не рассматривались как собственники земель сельхоз назначения и, к началу XX века, в их структуре доминировала деревенская беднота - около 50 %, среднее крестьянство - 30 %, зажиточное - 20 %[17]. Треть крестьянских дворов была безлошадной, а треть имела одну лошадь. Крайним проявлением бедности было отсутствие коровы - такие хозяйства составляли до 10 % крестьянских дворов. Несмотря на то, что в начале ХХ века ситуация, по мнению Бориса Миронова, начала меняться в лучшую сторону[18], по объективным причинам она не могла существенно отличалась от той, которую описывали в конце XIX века Павел Пудовиков и Александр Энгельгардт, указывая на то, что крестьяне являлись не более чем ресурсом для государства[19].

В не лучшем положении находились рабочие, составлявшие около 10 % населения. Политическое положение рабочего класса демонстрирует Петиции царю от 9 января 1905 года, а также решения земств[20]. Бесправное положение рабочих определяло и их социально-экономический уровень жизни – практически всё рабочие относились к категории «беднота».

Шестой аргумент – сырьевая экономика, подконтрольность финансов, монопольных производств иностранцам или их российским «партнёрам», а de facto, представителям. Экономическая система царской России была ориентирована на экспорт продукции, который являлся преимущественно «хлебным» и сырьевым. Опираясь на скорректированные данные структуры экспорта, представленные Тимуром Валетовым в статье «Структура экспорта Российской империи по ежегодникам внешней торговли 1802—1915 гг.», отметим, что в динамике структуры экспорта России (в процентах от всего экспорта), в 1802— 1915 годах, готовые изделия составляли около 10 %, сырьё – около 45 %, продукты питания – около 45 %, животные и разное – не более 1-2 %. Сырьё и продовольствие давали практически всю экспортную выручку. Среди продовольствия преобладал хлеб, преимущественно в виде зерна (90 % - зерно) – около 90 %, масло, сахар, яйцо – около 1 % по каждому наименованию, около 7 % – другая продукция. В структуре текстильного экспорта также преобладало сырьё – около 90 %, готовые изделия – около 10 % и пряжа – около 1 %[21]. В течение всего изучаемого в данной статье времени «западное» направление внешней торговли было значительно более важным, чем «восточное», - отмечает исследователь. - Например, в 1840 году суммарный оборот торговли России с Османской империей, Персией, со всей Средней Азией и Китаем составлял 14,3 % общего внешнеторгового оборота России, в 1880 году — 6,5 %, в 1910 году — всего 4,4 %[22].

Сырьевой характер экономики Российской Империи, зарубежные экономисты закономерно воспринимают положительно, ведь геополитические стратегии всегда ориентированы на получение ресурсов и кормление метрополий. Так, известный американский экономист Пол Грегори утверждает: «Россия накануне Первой мировой войны была одной из основных экономических держав. Она стояла на четвёртом месте среди пяти крупнейших промышленно развитых стран. Российская империя выпускала почти такой же объём промышленной продукции, как и Австро-Венгрия, и была крупнейшим производителем сельскохозяйственных товаров в Европе. <…>. В 1861 году объём производства в России составлял примерно половину американского, 80 % объёма производства в Великобритании и в Германии и лишь немного отставал от французского. В 1913 году по этому показателю Россия почти сравнялась с Англией, значительно превзошла Францию, в два раза обогнала Австро-Венгрию и достигла 80 % объёма производства Германии. <…>. В 1900-м году ВВП Германской империи составлял $ 162 335 млн. Гири-Хамиса, для Российской империи эта цифра составляла $ 154 049 млн., а в 1913-м значения ВВП для Германии и России соответственно составили $ 237 332 млн. и $ 232351 млн.»[23]. Сопоставляя данные о социально-экономическом положении большей части населения России и другие экономические показатели, можно сделать вывод о том, что Российская Империя представляла страну, живущую по принципу «Недоедим сами, но накормим иностранцев».

Кто был реальными владельцами российских промышленных предприятий, сказать сложно, но ряд исследователей утверждает, что уже во время правления Анны Иоановны иностранцы существенно влияли на экономические процессы в России и фактически владели частью лучших производственных предприятий. Официально же, первая иностранная компания была допущена к деятельности в России лишь в 1855 году. Первоначально иностранцы предоставляли займы на строительство железных дорог, кредитовали заготовки и организацию вывоза российских хлебов в Европу, с появлением кредитных учреждений – начали инвестировать в финансовую сферу, затем в тяжелую индустрию, электротехническую и химическую промышленность, горнопромышленные предприятия, в первую очередь, нефтедобывающие. На горную, горнозаводскую и металлообрабатывающую отрасли приходилось более 70 % всех иностранных капиталовложений в промышленность. На иностранные средства был создан крупнейший металлургический комплекс страны – южнорусский, на который в 1913 году приходилось 67 % выплавленного в России чугуна и 60 % стали. Ещё большую роль иностранный капитал играл в энергетической, электротехнической, химической промышленности. Инициатива их создания в России и подавляющая часть вложенного в них капитала принадлежала, прежде всего, Германии.

Открытие месторождений бакинской нефти вызвало приток в российскую нефтяную промышленность английского капитала. Иными словами, иностранцы играли ключевую роль в «развитии» отечественной промышленности, которая фактически оказалась в их руках.

В свете изложенного, важно обратить также внимание на историю формирования Федеральной Резервной Системы США (ФРС США), которая по ряду информационных публикаций на 88,8 % принадлежит России. Истоки данной информации находятся в документе, увиденном кинорежиссёром Кириллом Мозголевским в архивах Ватикана. Документ содержал информацию о том, что Авраам Линкольн и Александр II приняли решение привязать рубль и валюту, которая существовала во времена Линкольна, к некому золотому стандарту. По мнению ряда исследователей, Российская Империя под этот проект отправила в США 50 тонн золота в виде первого взноса. Через несколько лет народовольцы убили Александра II, провалив первую попытку создания Всемирного банка под управлением России и США. В 1913 году Николай II вернулся к данной идее, но теперь казус вышел с американской стороны - американское финансовое лобби привело к президентству Вудро Вильсона, который сделал ФРС США частной компанией, передав банкирам-учредителям привлечённые средства, в том числе, и российские.

Данная история могла бы показаться мифом, если бы не следующие обстоятельства. В ночь с 30 на 31 января 2015 года в библиотеке Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН) в Москве в пожаре сгорело свыше 5,42 миллионов экземпляров различных изданий архивных материалов, в том числе самые полные, а в отдельных случаях единственные в России собрания документов Лиги Наций (инициатор создания Николай II), её наследницы ООН и парламентские отчёты США (с 1789 года), Англии (с 1803 года), Италии (с 1897 года). Материалы, по официальной информации, были не оцифрованы, несмотря на десятки миллионов рублей, выделенных РАН для данной цели. В 4:30 часа 1 февраля 2015 года возгорание произошло в здании хранилища документов, расположенном на берегу Ист-Ривера в бруклинском районе Уильямсбург (Нью-Йорк). Пожарные погасили возгорание и уехали, но уже в 6:25 часа поступил повторный вызов. Во втором случае американский архив тушили архив больше суток. По официальным данным, сгорело более 4 миллионов коробок с различными документами.

Следует обратить также внимание на то, что у России всегда имелись долги перед Западом, причём долги имели исключительно положительную динамику – из года год они росли, пока их не «обнулил» Владимир Ленин. За время существования СССР проблема возврата задолженности зарубежным государствам неоднократно поднималась их главами, но платило ли советское государство долги иностранным государствам неизвестно.

Глава 3. Советская колониальная система 

В октябре 1917 года в стране в стране произошла «революция». Условия для возникновения так называемой социалистической революции были созданы оптимальные – двоевластие в виде противостоящих друг другу Временного правительства и Советов рабочих и солдатских депутатов, нищета крестьянства и рабочих, поражения русской армии на фронте. Ряд исследователей утверждают, что события Октября 1917 года представляли собой возвращение к «истокам», к системе «Русской власти» в её начальном неиспорченном допетровском варианте. Так ли это?

Русский философ Николай Бердяев, пишет: «При поверхностном взгляде кажется, что в России произошёл небывалый по радикализму переворот. <…> Многое старое, давно знакомое является лишь в новом обличье»[24]. То есть философ указывает на то, что социально-политические отношения фактически не изменились, а произошла смена понятий, вывесок и т. д., то есть устранение одних управляющий и приведение к управлению других, или рокировка правящей элиты: если «слабые», в силу определённых обстоятельств, выдыхаются – то их технично низлагают, а населению вместо красного шарика, предлагают шарик синий, вместо волосатого политика - лысого, вместо блондина – брюнета, вместо старого - молодого и т. д. И пусть «вечные доноры» считают, что это они меняют президентов и системы, пусть кричат, что «мы здесь власть», не жалко – от их крика ничего не зависит.

Чтобы разобраться в правоте или ложности бердяевского тезиса, необходимо ответить, как минимум, на четыре вопроса: 1. Кому были выгодны октябрьские события 1917 года? 2. Кто непосредственно участвовал в совершении октябрьского переворота? 3. Кто проиграл, и кто победил в результате «революции»? 4. Что произошло с иностранными компаниями? Но перед тем, как ответить на поставленные вопросы, ещё раз подчеркнём, что управляемые, содержащие государство, всегда ограничены в материальных, организационных, интеллектуальных и иных ресурсах; в лучшем случае, они способны на саботаж государственных решений, но не на жертвование ради «общего блага». Необходимо очень хорошо промыть мозги управляемым, разрушить их чувство самосохранения, чтобы заставить их, взяв вилы, броситься под пули и штыки солдатских винтовок. Конечно, условия, сформировавшиеся в России к началу XX века к данному сценарию, вполне располагали, но даже они не делали жертвенность одного ради большинства естественной и вероятной.

1. Кому были выгодны октябрьские события 1917 года?

Отвечая на данный вопрос, зайдём издалека – событий 1905 года, которые, по данным официальной хроники, подводят нас к мысли, что рабочие уже в то время были готовы сломать хребет самодержавию, но нужно было немного подождать – всего каких-то лет 10-15 – историческое мгновение. Обычно в качестве доказательства готовности рабочих к коренным изменениям, приводится «Петиции рабочих и жителей Санкт-Петербурга к царю», подготовленная в 1905 году[25].

Анализ петиции свидетельствует о совмещении в ней утилитарных требований с политическими, то есть отражении в ней двух мировоззрений, причём сама петиция подготовлена профессионально, мастерски. Последнее наводит на мысль, что рабочим помогали, вернее документ подготовили за них, воспользовавшись их чаяниями и надеждами. Кто был способен сотворить «шедевр»? Во-первых, мелкое и среднее дворянство, превращавшееся на фоне развития индустрии в обслугу металлургических, нефтяных и иных промышленных гигантов. Во-вторых, непосредственно иностранные «партнёры», не только инвестировавшие в российскую экономику, но и боровшиеся друг с другом за производственные и сбытовые рынки. В последнем случае, показательна борьба между Нобелями и Ротшильдами за бакинскую нефть: Нобели, строили трубопровод Баку-Батум, а Ротшильды поддерживали «дешёвыми» кредитами мелких российских нефтепромышленников в обмен на гарантии приобретения добытой ими нефти по выгодным для себя ценам настолько, чтобы сделать нерентабельным бизнес Нобелей. В итоге, бакинская нефть практически полностью попала под контроль Ротшильдов. «Нобелей» и «ротшильдов» в царское время было предостаточно, по российским меркам они обладали огромными финансовыми ресурсами и, закономерно, стремились их преумножить. Царь и его ближайшее окружение вполне могли представлять для некоторых из них опасность, а, следовательно, у них имелся интерес их устранить.

Заказчиками революции могли являться и правящие элиты Великобритании, США, Японии, исходящие из своих геополитических интересов. Англичанам нужен был разрыв отношений между Россией и Германией, а также подписание соглашения о признании Россией протектората Великобритании над Афганистаном, чего они и добились в 1907 году; японцам – поражение России в Русско-японской войне 1904-1905 годов (известно множество фактов активного участия японских спецслужб в переговорах с российской оппозицией); американцам – доступ к природным ресурсам страны, позволяющий им приумножить капиталы и укрепить свои позиции в Евразии. В 1905 году русской разведке удалось заполучить стенограмму встречи пяти американских миллиардеров, фиксирующую факт поддержки русской революции и выделение финансовых ресурсов на её осуществление[26].

К чему сделана данная преамбула к вопросу с возвратом в прошлое? К тому, что «революция» 1905 года запустила «контрреволюцию» 1917 года. Последняя была выгодна Германии, объявившей войну России в 1914 году, но начавшей уже через два года ощущать нехватку продовольствия и ресурсов; чтобы сохранить свой режим Вильгельм II был заинтересован в дестабилизации ситуации России.

Тем не менее, надо признать, что не только немцы были заинтересованы в российской «контрреволюции» 1917 года, но и англичане, французы, американцы. В условиях индустриализации экономических систем, английские и французские правящие элиты стремились расширить доступ к ресурсному потенциалу Восточной Европы. Последнего можно было добиться с помощью продвижения своих представителей на государственные должности в России. Они могли выступать за установление в стране как ограниченной монархии (Англия), которая в России так и не установилась в 1905 году; так и республики (Франция), впрочем, английский вариант, вполне мог являться первой ступенью на пути реализации республиканского проекта.

Американские элиты также сохранили свои политические и экономический интересы. После убийства Авраама Линкольна, логичным было бы устранить и Николая II, как участника ФРС США, переданной в частные руки американской олигархии. Добившись радикальной ломки государственно-политической системы России, виртуализации политических элит «страны Советов» как новых участников мировой политической системы, они автоматически решали проблему правопреемственности, нуллифицируя вариант предъявления советской стороной претензий на царское золото. Кроме того, в результате Первой мировой войны и роста американской экономики у правящих элит США появились «свободные деньги», а вложение в «революцию», как известно, совсем неплохая инвестиция. Именно поэтому в преддверии «революции» в России, с 1914 года, начали не только «вспыхивать» рабочие стачки, но и крестьянские выступления: в августе-декабре 1914 года состоялось 70, в 1915 году - 957, в 1916 году – 1416 стачек рабочих[27], и, в 1915 году -177, в 1916 году – 294 крестьянских выступлений. Заметим, что крестьянам вообще не свойственны протесты, в лучшем случае, они готовы на саботаж, а рабочие ХХ века – это те же крестьяне, сменившие лапти на заводскую одежду и кандалы в виде съёмных городских квартир и кредитов.

2. Кто непосредственно участвовал в совершении октябрьского переворота?

Непосредственно совершали государственный переворот революционеры-романтики, рабочие и крестьяне, ставшие заложниками идеи «экспроприации экспроприаторов» и построения «коммунистического рая». Вдохновителями «революции» были лидеры-организаторы, а также отдельные представители государственного аппарата, неудовлетворённые положением в правящей иерархии или просто желавшие денег и беспечной жизни за границей. Мир меняется, а пороки «божественных созданий» остаются прежними.

Революционеры-организаторы представляли собой рационалистов-прагматиков. Многие «орговики» перед тем как возглавить советское государство годами жили за границей. Так, из 37 лет взрослой жизни, прожитых Владимиром Ульяновым, за границей он находился более 15 лет»[28]; 16 лет за границей прожил будущий ленинский нарком просвещения Анатолий Луначарский[29]; Лев Бронштейн (Троцкий) за границей прожил 13 лет[30]; Юлий Мартов (Цедербаум) прожил за границей 17 лет; Павел Аксельрод и Георгий Плеханов прожили за границей 37 лет; и т. д. Наиболее излюбленными местами их проживания были Англия, Германия, Франция, Италия, Польша.

Революционеры-организаторы были окружены откровенными бандитами, являвшимися «ударной силой революции». Участвуя в политическом движении, бандиты руководствовались интересом повышения социально статуса и расширения «профессиональной деятельности» до масштабов всей страны, осуществления её от имени всего народа и с легальным применением насилия. В общем-то, зарубежных спонсоров «революции» и «орговиков» мотивация бандитов не смущала – как первым, так и вторым нужны были социально-политические потрясения.

Наиболее известным в списке бандитов-революционеров являлся Сосо Джугашвили (Рябой, Сталин), который был главой преступной бакинской группировки, грабил банки, воевал с другими бандитскими группировками, занимался рэкетом не только мелких и средних отечественных компаний, но и крупных иностранных. Например, братья Нобели, строившие нефтепровод, были вынуждены заплатить ему 50 тысяч рублей[31].

Другим известным революционером-бандитом был Феликс Дзержинский. Будучи исключённым из гимназии за пощечину учителю, он сблизился с уголовниками, стал участником дворовых драк и банд, в дальнейшем занялся террористической деятельностью, убийствами государственных служащих и полицейских[32].

«Пятая колонна» в государственном аппарате могла состоять из высокопоставленных чиновников, выходцев как из дома Романовых, так и других аристократических семей, министров и публичных политиков. Многие из них входили в масонские ложи, действовавшие в России с петровских времён. Координация действий разнородных сил осуществлялась из посольств Англии, Франции, Германии, США и, возможно, других стран.

3. Кто проиграл, и кто победил в результате «революции»?

Если вы думаете, что первыми проигравшими оказались бандиты, сделавшие своё дело и ставшие лишними в «большой игре», то ошибаетесь. Первыми проигравшими стали «революционеры»-теоретики, «революционная» интеллигенция. Для того, чтобы понять почему их уничтожили первыми, нужно не только помнить о том, что «революцию делают романтики, а её плодами пользуются поддонки», но и представлять онтологию «революции», или, как минимум, природу её последнего этапа. Постреволюционный этап, как и этапы ему предшествующие, стадиален. На первой стадии постреволюционного этапа, получившие в собственность государство «революционеры» оказываются в состоянии внутреннего конфликта – став государством приходится управлять населением, а в их копилке, в лучшем случае, имеются лишь идеализированные представления о том, как должна выглядеть государственная конструкция. Разрушение революционных идеалов происходит с первыми шагами «крушителей системы». Одни из «революционеров» начинают осознавать утопизм своих революционных воззрений и рационализируют свои действия, другие – настроены решительно и, желают продолжать бороться с неизжитым «прошлым». Происходит радикализация внутригосударственных отношений, запускающая механизм террора, приемлемый как для первых, так и вторых, но близкий, прежде всего, бандитам. Террор решает несколько ключевых задач: первая - подавляет волю управляемых к сопротивлению, которая может усилиться в процессе использования государственного насилия; вторая – дисциплинирует индивидов с помощью создания табуизированных зон идеологического контроля, очерчивающих символическое пространство вокруг нового государства; третья - фиксирует определённые идеологические стереотипы, с целью более эффективного управления массами; четвертая - стимулирует мобилизационный потенциал населения на борьбу с «врагом» в виде субъектов контрреволюции; пятая - консолидирует новую «элиту», спаивают её кровавой коллективной порукой[33].

После террора следует спад революционной ситуации. Уставшее от кровопролития управляемые и часть правящей элиты стремятся возвратиться к мирной жизни, но простое восстановление status quo (возврат к исходному состоянию) становится невозможным и требует «сильной руки», которая в несколько измененном виде восстанавливает прежний режим, нередко приближая к себе его отдельных представителей; происходит и восстановление дореволюционной структуры социума. Данный процесс идёт в условиях примитивизации и дезорганизации психической жизни общества: распространении рефлекса подражания, неспособности правильно оценить реальность, преобладании «прямого» метода мышления и действия, мании величия, исчезновении личной ответственности и замене её ответственностью коллективной.

Вслед за «теоретиками революции» уничтожались другие социально-активные элементы – от интеллигенции до зажиточных крестьян, закономерно оказавшихся «между молотом и наковальней» по той лишь причине, что «революционеры» не терпят инакомыслия и просто хотят кушать. То есть, уничтожение социально-активного элемента производилось как по политическим, так и экономическим мотивам, как революционерами-рационалистами, так и революционерами-идеалистами. Уничтожали социально-активных индивидов всеми возможными способами, но некоторым позволялось бежать, оставив государству свои сбережения на «дело революции».

В автобиографическом романе «Долгий путь» Питирим Сорокин, оценивая октябрьские события, отмечает: «Революция 1917 года разбила вдребезги мои взгляды на мир, вместе с характерными для них позитивистской философией и социологией, утилитарной системой ценностей, концепцией исторического прогресса, как прогрессивных изменений, эволюции к лучшему обществу, культуре, человеку. Вместо развития просвещённой, нравственно благородной, эстетически утончённой и творческой гуманности война и революция разбудили в человеке зверя и вывели на арену истории, наряду с благородным мудрым и созидательным меньшинством, гигантское число иррациональных человекоподобных животных, слепо убивающих друг друга, разрушающих все великие ценности, ниспровергающих бессмертные достижения человеческого гения и поклоняющихся вульгарности в её худших формах»[34]. Даже Владимир Ленин в «Дневнике публициста» отметил: «Во всех революциях воля большинства рабочих и крестьян, то есть, несомненно, воля большинства населения, была за демократию. И, тем не менее, громадное большинство революций кончилось поражением демократии»[35]. Конечно, Владимира Ленина можно поправить, указав на то, что революции никогда не вели к становлению демократии, потому что демократия – это миф, инструмент манипуляции сознанием индивидов и новых этап в грабеже управляемых.

Кто выиграл от «революции» свидетельствуют следующие факты. Первый факт – человеческие потери. Во время революции и гражданской войны из России бежали 1,5-2 миллиона человек. В произведении «Окаянные дни» Иван Бунин писал: «Я был не из тех, кто был ею застигнут врасплох, для кого её размеры и зверства были неожиданностью, но всё же действительность превзошла все мои ожидания: во что вскоре превратилась русская революция, не поймет никто, её не видевший. Зрелище это было сплошным ужасом для всякого, кто не утратил образа и подобия Божия, и из России, после захвата власти Лениным, бежали сотни тысяч людей, имевших малейшую возможность бежать»[36]. Для стран Западной Европы и США российские политические эмигранты являлись качественной, но в тоже время, дешёвой рабочей силой, что было особенно в важно в период индустриализации.

Число убитых во время «революции» и гражданской войны, а также различных заболеваний, ставших их следствием, численность искалеченных неизвестна, но, очевидно, что она исчисляется миллионами человек. При этом в «революционный» и «постреволюционный» периоды рождаемость, что вполне естественно, была на катастрофически низком уровне.

Второй факт – территориальные потери. Новая элита Советской России заключила Брестский мир с Германией, по условиям которого теряла территорию площадью 789 000 квадратных километров. На этой территории проживало 56 миллионов человек, что составляло 1/3 населения Российской Империи. В соответствии с условиями Брестского мира от России отторгались полностью территории Польши и Литвы, частично – территории Латвии, Белоруссии и Закавказья; Россия полностью выводила свои войска из Прибалтики и Финляндии (Финляндия до этого уже была потеряна); признавала независимость Украины, которая переходила под протекторат Германии; уступала Турции восточную Анатолию, Карс и Ардаган; выплачивала Германии контрибуцию в 6 миллиардов. марок, что равнялось 3 миллиардам золотых рублей.

Следует отметить, что данные территориальные потери в значительной степени были связаны с борьбой между тремя повестками – «Война должна продолжаться любой ценой» (Николай Бухарин), «Мир нужно подписывать на любых условиях» (Владимир Ленин), «Ни войны! Ни мира!» (Лев Троцкий). Повестка Льва Троцкого доминировала в кругах большевиков и отвечала интересам западных стран, но до ситуации, когда очевидным стало поражение России в войне с Германией - Англии, США и Франции было выгодно, чтобы Россия как можно дольше оттягивала переговоры с Германией, чтобы последняя оставляла свои войска, примерно 130 дивизий, на восточном фронте.

Третий факт - экономические потери. Промышленное производство в 1920 году сократилось по сравнению с 1913 годом в 7 раз. Продукция сельского хозяйства составила лишь две трети довоенной. Тяжелое положение в промышленности и сельском хозяйстве усугублялось развалом транспорта. Тысячи километров железнодорожного полотна были разрушены. Более половины паровозов и около четверти вагонов были неисправными[37].

4. Что произошло с иностранными компаниями?

В процессе «революции» и в первые годы после неё, в России началось, то, что «инвесторы Советской власти» не могли предполагать – «стихийная национализация». Дело в том, что крестьяне и рабочие не были посвящены в сложные перипетии политического процесса и закулисных игр, их интересовала реализация лозунгов, под которыми осуществлялась «революция»: первый – «Землю - крестьянам», второй – «Фабрики и заводы – рабочим». Поэтому, после того как Советы получили в собственность государство, крестьяне и рабочие начали самостоятельно решать вопрос «национализации» земель и предприятий, считая практическую реализацию революционных лозунгов «делом революции». Таким образом, гарантировать права собственности иностранным компаниям Советы не смогли, хотя и делали попытки в данном направлении. Так, на совещании СНК 28 июня 1918 года был принят «Декрет о национализации предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в области железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц» в части третьей, которого содержалось положение о том, что национализированные предприятия находятся «в безвозмездном арендном пользовании местных владельцев, правления и прежние собственники финансируют их на прежних основаниях, а равно как получают с них доходы на прежних основаниях»[38]. Данное решение было принято после протестов правительства Германии - очевидно, главного спонсора «октябрьской революции», возмутившегося процессом национализации.

Важно заметить, что советскому правительству, в итоге заявившему о национализации иностранных кампаний, не стали отказывать в кредитах. Так, согласно плану индустриализации, её приблизительная суммарная стоимость определялась в 4,5 миллиарда советских червонцев, или более чем 2,2 миллиарда долларов США. Для страны, с годовым экспортом, редко превышавшим 400 миллионов долларов США, это были неподъёмные средства, тем не менее, кредиторы с пониманием отнеслись к просьбам «новой власти». По оценке авторитетного исследователя истории советской индустриализации Игоря Орлова, к началу 1929 года СССР задолжал американским фирмам порядка 350 миллионов долларов США. К американским кредитам Советский Союз охотно прибегал и в дальнейшем, и к 1932 году задолжал США минимум 635 миллионов долларов США.

Кроме США, новое социалистическое государство кредитовали также и англичане, и немцы. В конце 1920-х - первой половине 1930-х годов Великобритания ежегодно кредитовала советские закупки на сумму до 20-25 миллионов фунтов стерлингов. В 1936 году Лондон предоставил СССР кредит в размере 10 миллионов фунтов стерлингов.

Свой первый краткосрочный кредит в 100 миллионов марок Германия выдала СССР в 1925 году, но уже через год она открыла кредитную линию в размере 300 миллионов марок сроком на 4 года. Очередной транш СССР на сумму в 300 миллионов марок и сроком на 21 месяц Германия выделила в 1931 году. К 1935 году сотрудничество СССР и Германии вышло на качественно новый уровень - консорциум немецких банков предоставил советскому торговому представительству в Берлине кредит на сумму 200 миллионов марок. Таким образом, официально за 9 лет СССР занял у Германии средств на сумму 900 миллионов марок или порядка 300-320 миллионов долларов США[39].

Отношения между советским и немецким правительством до нападения Германии на СССР немецких войск оставались дружественными. Германия рассматривалась не как агрессор, а как жертва агрессии Англии и Франции. В сентябре 1939 года Иосиф Сталин писал: «Но если Германия вопреки ожиданиям попадёт в тяжёлое положение, то можно быть уверенным, что советский народ придёт на помощь Германии и не допустит, чтобы Германию удушили. Советский Союз заинтересован в сильной Германии и не допустит, чтобы её повергли на землю»[40].

Кроме того, что советское и немецкое государства в августе 1939 года заключили Протокол о ненападении (пакт Молотова-Риббентропа), дополнительно к нему было подписано разъяснение, которое разграничивало сферы влияния «в случае территориально‑политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства». В зону влияния СССР входила территория Польши к востоку от линии рек Писса, Нарев, Буг, Висла, Сан. Линия примерно соответствовала так называемой «линии Керзона», по которой предполагалось установить восточную границу Польши после Первой мировой войны. Помимо Западной Украины и Западной Белоруссии, советские переговорщики заявили также об интересе к Бессарабии, потерянной в 1919 году, и получили согласие немецкой стороны, заявившей о своей «полной политической незаинтересованности» в этих областях.

Если Договор о ненападении был ратифицирован Верховным Советом СССР через неделю после его подписания, позволив немецким войскам напасть на Польшу уже на следующий день после ратификации - 1 сентября 1939 года; то «секретный дополнительный протокол» был скрыт от депутатов.

В результате сделки советского и немецкого правительств Германии удалось разгромить Польшу, Францию и малые страны Европы. В операциях против Польши также принимали участие и советские войска, а её разгром был отмечен совместными парадами вооруженных сил Германии и Советского Союза в Бресте и во Львове в первых числах октября.

Советское государство всемерно оказывало помощь Германии. В частности, в начале октября 1939 года в 35 километрах северо-западнее Мурманска была создана немецкая военно-морская база для заправки и ремонта германских военных судов и подводных лодок, участвующих в операциях в Норвегии и Дании. Германские корабли пользовались укрытием в гавани Мурманска и в ходе операций германского военно-морского флота. В Мурманске же заправлялись продовольствием и горючим немецкие вспомогательные крейсеры, ведущие военные операции против Англии. СССР снабжал немцев метеорологическими сводками, которые затем использовались «Люфтваффе» при бомбежке Англии. Оказывалась и другая помощь, например, задерживались корабли англичан и их союзников и т. д.

Следует заметить, что за несколько дней до заключения пакта о ненападении между союзниками было подписано Торгово-кредитное соглашение, согласно которому Германия предоставляла СССР товарный кредит на сумму 200 миллионов рейхсмарок под 5 % годовых. Кредит должен был использоваться для финансирования советских заказов в Германии по поставкам станков, оборудования, различных товаров, вооружения и для предоставления СССР конвертируемой валюты. Кредит погашался СССР путём поставки сырья. В течение 17 месяцев, прошедших между подписанием советско-германского пакта и нападением на СССР, Германия получила от Союза 865 тысяч тонн нефти, 140 тысяч тонн марганцевой руды, 14 тысяч тонн меди, 3 тысяч тонн никеля, 101 тысяч тонн хлопка-сырца, более 1000 тысяч тонн лесоматериалов, 11 тысяч тонн льна, 26 тысяч тонн хромовой руды, 15 тысяч тонн асбеста, 184 тысяч тонн фосфата, 2,736 тонн платины и 1463 тысяч тонн зерна. Через советскую территорию осуществлялся транзит стратегического сырья и продовольствия из стран Тихоокеанского бассейна, Ближнего Востока и др. Подписание Торгово-кредитного соглашения было выгодно Германии, так как позволяло уменьшить последствия Британской морской блокады, которая была установлена после вторжения Германии в Польшу[41].

Анализируя «партнёрство во имя мира» между элитами СССР и Германии, возникает вопрос: «Почему германские правящие элиты напали на СССР и почему им было позволено захватить европейские страны?». Логична и обоснована выглядит позиция по данной проблеме Николая Старикова, который считает, что безнаказанность действий Адольфа Гитлера в Европе была связана со сговором политических элит Англии и США. Именно английские элиты привели к управлению Германией фюрера с целью борьбы с «красной чумой» в СССР. Они поддерживали не только его фанатизм, но и давали ему деньги, кредиты, перестали взимать с Германии репарации, восстановили промышленность, и даже скормили ему собственных союзников - Австрию, Чехословакию, Польшу, позволив вплотную подойти к границам СССР. Именно для этого они запустили подписание Пакта Молотова-Риббентропа и позволили Сталину погрузиться в геополитические мечтания о расширении границ советской империи[42]. Однако, как нам представляется, не борьба с «красной чумой» волновала английские и американские элиты, а растущая численность советского населения, которая могла привести к росту политической и экономической мощи нового странового образования – смоделированного и запущенного «акулами капитализма» социально-политического проекта. Именно поэтому, «союзники» не открывали и второй фронт, надеясь на то, что Германия и Советский Союз обескровят друг друга и истощат человеческие ресурсы. И только убедившись, что советские войска дойдут до Ла-Манша без их помощи, «союзники» высадились летом 1944 года во Франции, чтобы предотвратить проникновение советских солдат в Европу, а не для того, чтобы уничтожить остатки армии Адольфа Гитлера.

Открытие второго фронта задерживалось и ещё по одной причине – Вторая мировая война стала золотой жилой для Англии и США. Уже в 1941 году советское правительство заключило с англичанами рамочное соглашение о кредите, а в британские банки в качестве депозита было переведено 100 тонн золота. Позднее подобное соглашение советское правительство подписало с США.

После разгрома фашистской Германии, СССР продолжил самостоятельное развитие, опираясь как на собственные ресурсы, так и на помощь «союзников», медленно погружаясь в финансовую зависимость от кредиторов. С середины 1960-х годов внешний долг СССР начал расти. Особенно резкий рост внешнего долга наблюдался в начале 80-х годов ХХ века: если до 1983 года внешний долг СССР не превышал 5 миллиардов долларов США, то уже в 1986 году сумма внешних займов превысила 30 миллиардов долларов США, а в 1989 году внешний долг достиг 50 миллиардов долларов США[43].

Попав в долговую яму, советское государство не отказалось от поддержки так называемых «развивающихся социалистических стран», что, с одной стороны, усугубляло его финансово-экономическое положение, с другой стороны, способствовало захвату последних западными элитами. Дело в том, что, дотируя экономики «развивающихся социалистических стран», правящие элиты СССР поощряли безынициативность идеологических партнёров, которые просили и получали нужное, а в случае отказов в предоставлении траншей шантажировали политическим «разводом». В результате экономики «социалистических стран» оставались традиционными, экстенсивными, завязанными на финансовом и ресурсном потенциале СССР.

Понимание того, что Советский Союз превращается в страну третьего мира, всё больше зависящую от зарубежных «инвесторов», заставило часть советской партийной номенклатуры предпринять радикальные шаги в поиске выхода из сложившейся ситуации. Выход был найден в «капитулировании» США.

Ставка была сделана на то, чтобы, декларируя приверженность социалистическим ценностям, на практике отказываться от них, до тех пор, пока сами граждане не захотят возвратиться в «родную гавань». Первым «путь возвращения к социализму» описал кандидат исторических наук, полковник внешней разведки Михаил Любимов в статье «Операция «Голгофа» секретный план перестройки»[44].

Побудительным мотивом к разработке и реализации операции «Голгофа» для Юрия Андропова, по утверждению военного, служило осознание того факта, что советская социалистическая система превратилась в свою полную противоположность. КПСС себя дискредитировала, и возникла необходимость перезапустить строительство социализма. Для этого нужно было показать народу такую отталкивающую капиталистическую альтернативу, чтобы он сам массово захотел реставрации советского строя.

План по восстановлению социализма на новой основе включал четыре этапа: 1. Системный развал СССР. 2. Государственный переворот и внедрение стихийного рынка в экономике. 3. Усиление хаоса в стране с целью вызвать массовое общественное недовольство и ностальгию по СССР. 4. Народную революцию, приводящую к восстановлению социалистической системы.

Известнейший исследователь Древней Руси, в конце 1990-х годов – декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), профессор Игорь Фроянов в 1999 году выпустил книгу «Погружение в бездну» о последних годах существования СССР, в которой также рассматривал концепцию плана «Голгофа» - реставрации социализма на новой, народной основе. Но в его концепцию не был включён четвёртый заключительный этап плана, то есть, по версии историка, Юрий Андропов и Михаил Горбачёв ставили перед собой цель развалить СССР, но не реставрировать социалистическую систему на новой основе.

План «Голгофа» мог бы показаться попыткой суверенизации системы, нового обособления элиты от опасного буржуазного мира, если бы не реализовывался при непосредственном участии спецслужб США и СССР под покровительством Юрия Андропова. Соавторами-исполнителями плана «Голгофа» в известном смысле следует считать так называемых «младореформаторов», большая часть из которых являлась выходцами из Всесоюзного НИИ системных исследований - советского филиала Международного института прикладного системного анализа, основанного в начале 1970-х годов в Вене. Курировал Всесоюзный НИИ системных исследований генерала КГБ Олег Калугин, в настоящее время проживающий в США. Интересно, что в 80-х-90-х годах ХХ века в подчинении Олега Калугина находились офицеры, занявшие в постсоветской России важные должности в силовых структурах: Александр Бортников, Виктор Иванов, Николай Патрушев, Виктор Черкесов и, наконец, Владимир Путин.

Михаила Горбачёва в процессе перехода к «новому социализму» использовали вслепую, в нужный момент, введя в «игру» Бориса Ельцина. Борис Николаевич, обладал колоссальной энергией, но, последняя, носила больше разрушительный, а не созидательный характер. Ельцинский большевизм лучше всего демонстрируют слова Егора Лигачёва, произнесённые им на XIX партконференции: «Борис, ты не прав! Борис, ты обладаешь энергией, но твоя энергия не созидательная, а разрушительная!». Несомненно, Борис Ельцин стремился построить демократическую Россию, но, будучи, заворожённый западной пропагандой и окружённый советниками из США и других государств, в одночасье ставшими дружественными, лишь неосознанно способствовал её разрушению.

Когда система окончательно вошла в фазу разложения, её передали формальному лидеру – Владимиру Путину, который, очевидно, должен был продолжить проект, реализуемый на территории России американской метрополией.

Глава 4. Современный российский колониализм

Может мы наговариваем, придумываем, выдаём субъективные суждения за абсолютную истину? Мы и сами задаёмся подобными вопросами, но допускать намеренных ошибок в своих размышлениях не стремимся. Поэтому вопросы задаём не только себе, но и другим, проводя всевозможные опросы по проблеме российского колониализма. В одном из опросов, мы предложили пользователям одной социальной сети ответить на вопрос: «Является ли Россия колонией, российских народ – современными рабами, российское государство - колониальной администраций?». Его результаты нас шокировали: положительно на вопрос ответили 8957 (85,5 %) участников исследования, отрицательно -1519 (14,5 %). Приняли участие в опросе 10476 участников. То есть абсолютное большинство участников опроса заявили, что современная России – это колония. Конечно, есть вероятность того, что они, также как и мы, ошибаются, но факт остаётся фактом.

Попробуем обосновать колониальный характер современной России, по ранее предложенной схеме, с выводами к вышеизложенному материалу и пояснениями.

Итак, первый вопрос: «Представляет ли сегодня Россия интерес для современных «цивилизованных» стран?». Да, представляет. Россия – страна с богатыми природными ресурсами; на её территории проживает по разным данным от 90 до 140 миллионов человек, которые также могут рассматриваться как ресурс (прямые и косвенные налоги, а также всевозможные сборы в «современных странах» составляют от 30 до 50 %, в России - достигают 90 %); страна связывает Европу и Азию. Территориальные просторы России могут являться свалкой радиоактивных и химических отходов промышленно-развитых стран, что также не маловажно в условиях технократизации социально-экономических процессов. Кто будет устраивать свалку в своём дворе, когда рядом находится соседский двор с полуразвалившимися домами и бегущими из них жильцами? В крайнем случае, можно просто не говорить, что привезли, что закопали, что за агрегат установили на детской площадке? Да и вряд ли они спросят сами – не до этого им, выживают.

Второй вопрос: «Можно ли было перевернуть изначально сложившийся колониальный тренд на противоположный?». Как было отмечено, Россия со времён христианизации начала формироваться как колониальная страна, по той простой причине, что уступала по экономической и военной мощи Германо-римской Империи. «Миряне» были слабы и фактически не способны к сопротивлению, «немного наивны» и доверчивы. Силой навязанная вчерашним язычниками персоналистская матрица, увенчанная царями, императорами, генсеками, «спустившимися с небес», превратила политический конструкт в сверхпрочный монолит, разбить который сегодня могут лишь сами создатели колонии. Вопрос «Нужно ли им сегодня что-то менять?» мы оставим открытым, хоть и заметим то, что сегодня персоналистская система не просто поддерживается, но и оборачивается в самодержавно-монархическую обёртку, возможно, и с провокативной целью.

Несмотря на то, что официальная форма государственного правления, на наш взгляд, не имеет ключевого значения для развития общества, так как проблема монархизма заключается в полномочиях монарха, а не в самом политическом институте, тем не менее, в России начиная, с конца прошлого века, явно ревитализируется монархический тренд. Попытки его реализовать осуществляются через три центра – Германия-Испания, Великобритания и, собственно, Россия.

Германо-испанское направление связано с попытками возвести на российский престол Марию Владимировну Романову (Гогенцоллерн) или её сына Георгия. Мария Владимировна приходится внучкой двоюродному брату Николая II Кириллу Владимировичу. Родилась она и проживает в Испании, была жената на прусском принце Франце-Вильгельм Гогенцоллерне, который, ради воцарения на российский престол в конце 90-х годов ХХ века, принял православие и, поменяв имя, провозгласил себя «Великим князем Михаилом Павловичем». Их сын, вопреки правилам российского и германского императорских домов, получил фамилию матери и официально сегодня зовётся Георгием Михайловичем Романовым и «наследником российского престола». Первого октября 2021 года в Исаакиевском соборе Санкт-Петербурга «великий князь» Георгий Михайлович Романов, признаваемый частью церковных иерархов Русской православной церкви и частью монархистов наследником Российского императорского дома, венчался с гражданской Италии Ребеккой Беттарини, которая после принятия в 2020 году православия, стала Викторией Романовной. На фате у невесты был изображён российский герб, а в церемонии приняли участие солдаты роты почётного караула. Военные сопровождали гостей и новобрачных в зале собора, а затем встречали процессию после церемонии, стоя на крыльце с оголёнными саблями. 

После венчания новобрачные отправились в собор Петра и Павла в Петропавловскую крепость, где, в частности, покоятся «останки российского императора Николая II и членов его семьи». Сегодня известно, что исследования останков, найденных под Екатеринбургом в районе Старой Коптяковской дороги не производилось, а их имитация была частью «спецоперации» по легитимизации статуса Марии Владимировны и нейтрализации претензий родственников Николая II, живущих в Великобритании. Вместе с тем, ложные похороны 6 марта 2013 года позволили «верхушки» РПЦ признать «законными государями» Марию Гогенцоллерн, её отца и деда Кирилла.

Интересно то, что процесс опознания останков царской семьи инициировала не Церковь, а государство: о признании останков телами царской семьи больше всего хлопотали Президент России Борис Ельцин и председатель правительственной комиссии Борис Немцов, а в представлении верующих и части руководства РПЦ данная идея была крайне непопулярна. Кроме того, в РПЦ имелась консолидированная позиция, выработанная под влиянием расследования, проведённого близким к Церкви следователем Николаем Соколовым. Соколов пришёл к выводу, что останки царской семьи были уничтожены.

Для чего же тогда начали проводиться мероприятия с признанием останков? Вероятно, российскому руководству, и в частности Президенту РФ Борису Ельцину, не очень нравилась неопределённая ситуация с останками династии, правившей Россией; или имелось желание и необходимость как-то символически завершить данный процесс. Возможно и то, что правящей российской элите необходимо было оформить этапы российской истории в некую последовательную непротиворечивую систему, чтобы было что-то вроде преемственности власти и национального примирения. Стоит ли за этим идея реставрации? Об этом можно только гадать, - отмечает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин[45].

Вторым претендентом немецкого направления и официальным наследником российского престола является Николай III - принц Карл Эмих Лейнингенский - внук старшей дочери Великого князя Кирилла Владимировича, двоюродного брата Николая II. В 2013 году принц Лейнингенский принял православие и с тех пор называет себя Николаем Кирилловичем Романовым. Карла Эмиха Лейнингенского Мария Владимировна Романова (Гогенцоллерн) считает первым в очереди на российский престол после своего сына Георгия.

В английском направлении ключевыми фигурами «монархического проекта» являются принцы Майкл Кетский, Чарльз и Гарри Уэльские.

Принц Майкл Кентский - внучатый двоюродный племянник российского императора Николая II, двоюродный брат ныне правящей британской королевы Елизаветы II, а также крестный сын Президента США Франклина Рузвельта. Майкл Кентский возглавляет крупнейшую масонскую ложу Великобритании и Российско-Британскую торговую палату. По армейской специальности принц военный переводчик с русского языка, служил в Штабе военной разведки (DIS), то есть изначально готовился к работе на восточном направлении, владеет русским языком. Принца назвали в честь великого князя Михаила Александровича — младшего брата Николая II и двоюродного брата обоих дедов и одной из бабушек принца.

В июне 2004 года в России был основан «Благотворительный фонд Принца Майкла Кентского» для финансирования общественно-полезных проектов в области культуры, сохранения исторического и культурного наследия, здравоохранения и образования. Принц Майкл Кентский является почётным доктором Российской экономической академии им. Плеханова, а также патроном Российского национального оркестра, Лондонской Школы Бизнеса и Финансов, а также Британского Образовательного Центра в России.

После 1992 года Майкл Кентский неоднократно приезжал в Россию. Во время визитов в Россию встречался с высшими должностными лицами Российской Федерации, включая Владимира Путина и Дмитрия Медведева. Принц является личным послом Королевы Елизаветы II.

В 1997 году бывший работник спецслужб, английский писатель Фредерик Форсайт написал роман «Икона», в котором агенты ЦРУ совершают переворот в России путём проведения референдума и возведения на престол Майкла Кентского, который спасает страну от прихода диктатуры.

Есть мнение, что в проект по воцарению Майкла Кельтского включены не только литераторы, но британские спецслужбы, например, Штаб военной разведки (Defence Intelligence Staff / DIS). В частности, в 1997 году Институт Кестона, являющийся дочерней организацией DIS, реализовал проект мониторинга религиозной жизни «Энциклопедия современной религиозной жизни России». В ходе исследований коллектив российских и английских учёных побывала в 79 субъектах страны, проинтервьюировав тысячи религиозных лидеров - православных, католиков, баптистов, пятидесятников, мусульман, иудаистов, язычников, буддистов и многих других. Конечно, сотрудники Института Кестона имеют право изучать политические и иные взгляды различных групп российского общества, а также мнения общественных лидеров, но исследования подобного рода не исключают и косвенных целей, способных стать основой для реализации монархического проекта в России под Короной Великобритании. Неслучайно, наибольшую политическую активность Майкл Кетский проявлял в 2005-2006, 2011-2012 годах, когда поднимался вопрос о «престолонаследии» после «ухода» Владимира Путина с президентского поста.

Другим претендентом на российский престол от Великобритании является принц Чарльз Уэльский. Его отцом был греческий принц Андрей, а бабушкой - Ольга Константиновна, великая княжна из дома Романовых. В Англии часто говорят, что Чарльз тайно принял православие, а в православном мире принц Чарльз воспринимается как главный опекун православных или «гражданский вселенский Патриарх».

В последние годы принц Чарльз неоднократно посещал Афон – единственную православную республику в мире, состоящую только из монахов. Чарльз и его отец герцог Эдинбургский Филипп являются членами и спонсорами американо-британского общества «Друзья горы Афон», которое финансирует реставрацию монастырей.

В 2011-2012 годах Борис Березовский и экс-дипломат Александр Баунов предлагали сделать русским царём принца Гарри Уэльского[46]. Дедушка принца Гарри - принц Филипп, является потомком великой княгини Ольги Константиновны, королевы Эллинов, дочери великого князя Константина Николаевича, внучки императора Николая I. Поэтому у принца Гарри есть кровь Романовых, и он может теоретически находиться в очереди на престолонаследие. Если убийство Бориса Березовского оказалось инсценировкой, а опальный олигарх жив, он вполне может руководить проектом по воцарению принца Гарри, как, впрочем, и других английских принцев.

Российское направление в реализации монархического проекта появилось ещё во времена Бориса Ельцина. Первому Президенту РСФСР-РФ предлагали политическую программу по возвращению конституционной монархии. На словах «Царь Борис» идею монархизации России отверг, но частично воплотил на практике - трансформировал конституционную модель в направлении суперпризентализма, и установил институт преемничества.

Перед окончанием второго срока Президента РФ Владимира Путина о реконструкции в России монархии заговорили серьёзно. Так как Владимир Путин отвергал монархическую форму правления de jure, ему было предложено стать «национальным лидером» с полномочиями монарха, от чего тот не отказался, и уже к 2008 году президентские полномочия были расширены до фактически неограниченных.

Предложения Владимиру Путину стать монархом, до сих пор, льются как из рога изобилия, в «монархический проект» вкладываются огромные финансовые ресурсы, создаются учебные заведения в традициях царской России, поддерживаются действующие и создают новые монархические общественные объединения. При этом российские монархисты распространяют ложное представление о том, что главным отличием монарха от «демократического правителя» является его постоянные размышления о судьбе страны, в то время как у избранного правителя – размышления о своём будущем после окончания срока полномочий. Интересно, что сторонники монархии не исключают передачу монархических полномочий персонифицированному лидеру не только путём наследования, но и ограниченным кругом селектората.

Кстати, предложения по воцарению Владимира Путина можно рассматривать и в качестве подготовки общественного мнения к монархизации системы. Дело в том, что вокруг биографии «национального лидера» достаточно много слухов, домыслов, странностей. Странным представляется как поступление «выходца из простой советской семьи» в 1970 году на юридический факультет одного из престижных вузов России – Ленинградский государственный институт, так и головокружительная карьера после службы за границей (Германия, Дрезден), в которую, простые советские люди даже не мечтали оказаться: помощник ректора Ленинградского государственного университета по международным вопросам; советник председателя Ленинградского городского совета; председатель Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга и, одновременно, первый заместителем председателя правительства Санкт-Петербурга; а после поражения на выборах мэра Санкт-Петербурга, монархиста Анатолия Собчака - переезд в Москву на пост заместителя управляющего делами Президента РФ; затем должность заместителя Руководителя Администрации Президента РФ, начальника Главного контрольного управления Президента РФ; Первого заместителя Руководителя Администрации Президента РФ, директора Федеральной службы безопасности РФ и, одновременно, Секретаря Совета Безопасности РФ; Председателя Правительства РФ, и наконец, Президента РФ. Мало у кого, возникают сомнения, что за спиной Владимира Путина, кто-то стоял. В этом плане интересна одна история, связанная с версией чеченцу Рустаму Даудову на происхождение Владимира Путина. В соответствии с данной версией, Владимир Путин родились на Урале, недалеко от небольшого города Очера, но вскоре оказался в небольшом грузинском селе Метехи, в котором жили вместе со своей биологической матерью Верой и отчимом; а в 6-летнем возрасте, из-за бедности и семейных сложностей, был переданы на воспитание дальним родственникам Владимиру Спиридоновичу и Марии Ивановне Путиным, проживавшим в Ленинграде.

Попытка известного тележурналиста Артёма Боровика встретиться в марте 2000 года с Рустамом Даудовым с целью разобраться в происхождении Владимира Путина привела к его смерти, с ним же в авиакатастрофе погиб глава российской нефтяной компании «Группа Альянс», чеченец Зия Бажаев. Более того, рассказанная Рустамом Даудовым история трагически закончилась и для итальянского корреспондента Антонио Руссо, которому Рустам Даудов передал видеокассету с интервью Веры Путиной – известный итальянский журналист был убит в Грузии в 40 километрах к востоку от Тбилиси. Сама же Вера Путина и её дочь, предположительно, сестра Владимира Путина, оказались под мощным давлением спецслужб, а турецкий телеканал «Ихлас Холдинг» отменил ранее разрекламированный показ фильма о Вере Путиной. Чуть позже, в Тбилиси, был убит и однофамилец Рустама Даудова, а на российских телеканалах была показана фотография чеченца, начавшего расследование. Существует мнение, что тщательно скрываемая биография Владимира Путина связана с именем Алексея Косыгина, которого в СССР, несмотря на партийные должности, называли «Цесаревич» и связывали с царской семьёй. В некоторых кругах, Владимира Путина также называют Цесаревичем, на что обращает внимание в одном из интервью Борис Березовский[47].

Почему тема монархии в России является актуальной в настоящее время? Потому, что предстоящая рокировка «Главного» намечается в 2024 году. До этого времени высока вероятность существенной трансформации российского политического и законодательного пространства в интересах иностранных политических и финансово-экономических групп. Очевидно, что в ближайшее время давление на действующего российского «монарха», как и на его ближайшее окружение со стороны многочисленных внешних и внутренних сил будет расти. Уже сегодня, проявляются новые «герои», готовые заменить собой «старого тирана». Одним из них, является «оппозиционер» Алексей Навальный, внешне похожий на молодого Бориса Ельцина, и, по мнению некоторых блогеров, являющийся его внебрачным сыном. У авторов книги существует устойчивое ощущение, что Алексею Навальному оказывается всемерная поддержка в восхождении на «российский престол» с 2014 года как со стороны ряда внутренних, так и внешних акторов.

Кто-то обязательно бросит нам вслед – «Не троньте Алексея I! Навальный никогда не призывал к установлению в России монархии, он борец с антинародным режимом, коррупцией, нелегалами и ещё со многим чем». Действительно, Алексей Навальный не призывает к установлению монархии, он просто популист, борющийся с ветряными мельницами, такой российский Санчо Панчо. Но дело даже не в этом, а в его связях, во-первых, со «спрутом» - оставляя под вопросом, его родство с Борисом Ельциным, заметим, что жена Навального Юлия Борисовна является дочерью сотрудника российских спецслужб Борис Борисовича Абросимова, который, по словам Ксении Собчак управляет фондами РФ за рубежом, казначейскими бумагами, активами Стабфонда и Фонда национального благосостояния. Борис Абросимов одно время служил в посольстве России в Лондоне, занимая незаметную, но очень важную должность, связанную с финансами и, возможно, с торгпредством. Известно также, что Людмила Нарусова открыто обвинила мать Юлии Борисовны в том, что она наживается на гохрановских аукционах, назвав её «бриллиантовой миллиардершей»; со стороны матери Юлии есть серьёзные связи с Владимиром Якуниным[48], обеспечивавшим в советские времена поездки в США партийных функционеров. Конечно, сын за отца не отвечает, но …

Во-вторых, уникальную способность Алексея Навального, находясь под подпиской о невыезде, улетать за границу, что свидетельствует о его особом статусе в системе. Авторов данной книги, точно бы не выпустили.

В-третьих, возможную связь с недавно ликвидированной политической партией «Монархическая партия Российской Федерации», руководимой другом Бориса Немцова Антоном Баковым. Сам же Борис Немцов до событий 27 февраля 2015 года активно поддерживал и продвигал Алексея Навального, фактически делая из него лидера «внесистемной оппозиции».

Третий вопрос: «Можно ли современных российских граждан рассматривать в качестве современных рабов?». Несомненно, да. Как политическое, так и социально-экономическое положение россиян мало сравнимы с положением граждан в «цивилизованных» странах, хотя иностранные обыватели также являются для государства рабами – они не устанавливают размер налогов и не имеют право выносить вопросы, затрагивающие налогообложение на референдум; живут, руководствуясь не естественным правом, а принятыми государством законами; как и россияне, стремятся к «бесплатному» и предпочитают придаваться гедонизму, равнодушны к политическому участию, и т. д. Но россияне фактически находятся в двойной зависимости – от митрополий и назначенных ими представителями директории.

Конституционные и иные политические права россиян нуллифицированы современными мифами, октроированным правом, огромным бюрократическим аппаратом и административными практиками, нищенским социально-экономическим положением и ничем не прикрытыми репрессиями. Так, более 70 % россиян отождествляют государство со страной, территорией или с населением, делая его важнейшей ценностью своей жизни. Главной причиной того, что сильное государство стала одной из самых значимых ценностей советской эпохи, был социально-психологический механизм отождествление личности с государством, - отмечает Николай Михальченко. - Утверждение государственной собственности на все богатства страны (в нашем случае - СССР), её отождествление с общенародной было следствием отождествления всех и каждого с государством, что создавало иллюзию могущества и защищенности человека как части одного целого. Не вызывает сомнений, что такая властная система становится не только институтом административных рычагов, решение которого является императивными для исполнения, но и берёт на себя обязанность воплотить в общественную жизнь идею новой публичной справедливости. Руководствуясь долгом патерналистской опеки над собственными подчинёнными, управленческая бюрократическая прослойка своим администрированием, выполнением распределительных функций полностью поглощает волю людей к самостоятельной гражданской позиции, активности, к собственной частной инициативы. Таким образом, распространяется осознание индивида как зависимой подчинённой жертвы социальных сил и обстоятельств[49]. Причём персонификация «государства» в большей мере характерна для периодов «ошибок, неудач и просчётов», то есть во время усиления страха индивидов за будущее; а отождествление со страной, обществом, «Мы» – периодов относительной стабильности и геополитических «побед».

Октроированное право (закон) устанавливает необоснованные границы ограничения права граждан в интересах государства. Исследование данной проблемы изучено многими политическими исследователями и правоведами. В частности, по этой теме есть неизданная монография Евгения Трофимова «Ограничение политических прав в традиционном социуме (на примере России)», в заключительной части которой автор делает следующие выводы: «4. Процесс укрепления «вертикали власти» привёл к фактической полной нуллификации политических прав россиян. Процедура "ограничения права" осуществлялась в процессе нарушения норм международного права и Конституции РФ. Протестные акции "внесистемной оппозиции" и профессиональных объединений приводили, в лучшем случае, к номинальному снижению «ограничения права» при формировании видимости внешней демократизации системы и поддержания имиджа "оппозиционных лидеров"; в худшем – усилению репрессивного законодательства, административным и физическим расправам с гражданскими активистами.

5. Важную роль в процессе недопущения реализации гражданами России политических прав играют "другие" (или "двор") - государственные должностные лица, государственные и муниципальные служащие. Действуя в системе неформальных бюрократических отношений и процедур, круговой поруки, государственные должностные лица и государственные служащие обеспечивают сохранение российского "моноцентризма", становясь вторым политическим "заслоном", дополняющим законодательные ограничения. "Другие" осуществляют деятельность, как правило, за пределами правового поля, используют как фальсификации, не реагирование, прямое нарушение политических прав. Природа второго политического "заслона" связана с институтом "служение", предполагающим деятельность, направленную на обеспечение интересов политических акторов, действующих от имени "главы государства".

6. Государствоцентризм, этатизм, патернализм, репрессивные практики, применяемые к гражданским активистам, преимущественно, не связанными ни с какими "гражданскими институтами", ведут к отчуждению россиян от политики, позволяя государству принимать неправовые законы, нуллифицирующие их естественные права. Процесс нуллификации прав не вызывает протестов со стороны населения, и ведёт к сохранению за Российским государством роли заложника мировых политических стратегов»[50].

Социально-экономическое положение россиян также выглядит катастрофическим. К сожалению, на современную российскую статистику сегодня опираться бессмысленно, но можно привести некоторые статистические данные до включения Росстата в состав Министерства экономического развития, которые были удалены с сайта Росстата уже в 2016 году, но сохранились в архиве авторов книги. Данные были представлены в круговой диаграмме под названием «Уровень жизни. Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов, в процентах (%) к итогу (2014 г)» и, на наш взгляд, отражали объективную картину доходов россиян. Из диаграммы следовало, что 3,8 % граждан имели доход до 3500 рублей; 5,6 % - 3500,1- 5000 рублей; 9,4 % - 5000,1 – 7000 рублей, 12,1 % - 7000,1 – 10000 рублей, 20,2 % - 10000,1 – 15000 рублей, 23,5 %- 15000, 1 – 25000 рублей, 10,8 % - 25000, 1 – 35000 рублей, 12,8 % - свыше 35000 рублей.

Если следовать европейским стандартам обеспеченности, то по данным учёных ИНСОР средний класс в России до санкций 2015 года составлял 7 %[51]. По методологии расчёта среднего класса банка «Credit Suisse» к среднему классу в России относилось всего лишь 4,1 % населения[52]. Как отметил известный российский государствовед Вениамин Чиркин, в России «… работающий человек, без семьи, при минимально разрешенной оплате труда может прожить на заработную плату лишь приблизительно 20 дней в месяц …»[53].

После 2014 года социально-экономическое положение россиян ухудшилось. Мониторинг НИИ «Высшая школа экономики» летом 2017 года показал, что у 41 % россиян денег не хватает на покупку одежды и даже еды. Схожие цифры дают и другие исследовательские центры. Социологи отмечают, что у российских семей преобладают ценности выживания, а не развития. Всё больше семей не может купить приличное жильё, оплатить дополнительное образование и становящиеся всё более платными качественные медицинские услуги, выехать на полноценный отдых[54].

Население России стремительно вымирает. Только за четыре месяца естественная убыль населения в стране по оценкам вице-премьера Правительства РФ Татьяны Голиковой составила порядка 149 тысяч человек[55].

Репрессивные практики распространены повсеместно, и включают: физическую ликвидацию политических оппонентов, нанесение вреда здоровью, издевательства и пытки в тюрьмах, необоснованные задержания, запугивания населения и т. д. Репрессивные практики реализуются не только «государством», но и «посредниками» - криминальными структурами и «патриотическими» организациями; а также физическими лицами, подвергшимися влиянию государственной пропаганды. Любой российский подданный может быть убит из-за несогласия с государством, либо оказаться в следственном изоляторе. Нахождение в СИЗО означает то, что «арестант» получит тюремный срок. По данным статистики, Россия занимает одно из последних мест в Европе по вынесению оправдательных приговоров, которые не превышают 1 %[56], в то время как, например, в США каждый четвертый приговор является оправдательным.

О наличии обвинительного уклона в российском правосудии свидетельствуют как сами судьи[57], так и различные исследовательские объединения[58]. Интерес в данном плане представляют показатели судебной статистики, размещенные на официальном сайте Судебного департамента РФ и, свидетельствующие о снижении числа оправдательных приговоров с 0,69 % в 2014 году до 0,45 % в 2015 году, при увеличении приговоров по «экстремистским» статьям в 2015 году по сравнению с 2014 годом на 31,4 %[59].

В российских тюрьмах индивиды десоциализируются, подвергаются избиениям и пыткам, как со стороны других заключённых, так и работников ФСИН; тюрьмы переполнены, смертность в учреждениях ФСИН превышает аналогичный показатель в европейских странах[60].

Учитывая непрямолинейную связь политики и экономики, следует заметить, что собственность в России, в том числе находящаяся в частных руках, принадлежит государству. Сокращение числа государственных предприятий в результате их приватизации – аргумент, на который ссылаются российские «транзитологи», несостоятелен по причине того, что «государственная» остаточная собственность продолжает переходить к инсайдерам, прежним директорам предприятий или новым хозяевам, которые связаны со «смотрящими», обеспечивающими политическим покровителям – членам директории экономическую поддержку. При этом, речь о формировании собственника не ведётся, а происходит сохранение традиционной экономической системы, основанной на государственном регулировании, так как собственность попадает в руки ближайшего окружения «главы государства» и может быть отчуждена от «условного собственника» в случае возникновения подозрения в его нелояльности. Ничто лучше не убеждает в фиктивности института частной собственности в России, чем слова Олега Дерипаски: «если государство попросит, я всё отдам», а также сохраняющаяся «стабильность» межэлитного пространства после введения Государственным департаментом США антироссийских санкций. Кстати, санкционная политика Запада не только привела к укреплению политических позиций Президента РФ, но и способствовала передачи «Русала» Российскому государству-директории, что, с одной стороны, подтверждает наличие сговора элит; с другой, свидетельствует о «раздутости» влияния российской «олигархии» в стране и мире.

Экономическая деятельность в России теневая, непрозрачная, опасная для жизни. «Крупные предприниматели, - отмечает Алексей Богатуров, - вынуждены опасаться власти, причём она не имеет ничего против этого. Средним и мелким предпринимателям ещё тяжелее: они боятся и криминала, и власти, которая может не захотеть их от него защитить. Общество в таком безмолвном, хотя очевидном, в таком противостоянии в целом не симпатизирует бизнесу, вследствие чего тот не может апеллировать к общественной поддержке. Лишь «государство» по собственному произволу может выступить арбитром в спорных ситуациях – но только, если оно сочтёт это выгодным для себя. В итоге незащищенность бизнеса работает на усиление произвола власти. Для того чтобы не просто выжить, а процветать и развиваться, бизнес должен вести себя не как простое «экономическое существо. В отношениях с властью он вынужден льстить, хитрить, подлаживаться, изворачиваться»[61].

О положении института собственности в России свидетельствуют доклады «Фонда наследие» (США), проводящего стратегические политические исследования, затрагивающие, в частности, экономические аспекты развития политий[62]. Исследования Фонда, проведенные в 2015 году, ставят экономику России по уровню экономической свободы на 143 место в мире и 41 место (из 43 среди стран Европейского региона) с индексом 52,1 (общая оценка ниже среднемирового)[63].

Анализ данных полученных «Heritage Foundation» позволяет заключить, что показатели экономической свободы в России являются низкими. По сравнению с рассматриваемыми в исследовании западноевропейскими странами, в России в меньшей степени защищено право собственности. Незащищённость права собственности позволяет государству экспроприировать собственность, находящуюся в руках небольшого числа условно свободных собственников или использовать административные механизмы изъятия собственности. Показатели коррупционности в сфере бизнеса высоки, что не только препятствует развитию рынка, но и превращает «собственника» в государственного кормильца. Данный вывод подтверждает Михаил Делягин, определяющий показатель рентабельности российского бизнеса – 30 % (в мире 10-15 %) и, заключающий: «это означает, что работать могут монополисты, экспортеры сырья и те, кто находится под очень сильной «крышей» и защищён от произвольного давления конкурентов и всяких экстремальных случаев»[64].

«Heritage Foundation» связывает уровень коррупции с советским прошлым, что может быть оправдано частично, так как коррупция является результатом чрезмерной централизация общественно-политической жизни, сопровождающей развитие российской политии с момента крещения Руси.

Кроме того, российские предприниматели не имеют право на несанкционированные государством внешние акции, которые способствуют деконцентрации условной собственности и ограничивают за ней контроль со стороны директории.

Четвёртый вопрос: «Куда уходят деньги россиян?». Очевидно, что деньги уходят за пределы России, то есть россияне работают не на себя и не на свою страну, а на заграницу. Кроме того, в последнее время деньги начали утекать и из социальной сферы, что продемонстрировала пенсионная реформа, сокращение числа образовательных учреждений и учреждений здравоохранения, увеличение нагрузки на бюджетников, уменьшение стандартов качества жизни населения.

Следует выделить следующие основные направления «утечки» денег из России: денежные переводы, вывод денег через офшоры, прямая поддержка «олигархов»-условных собственников, вывод денег через проекты в области поддержки «развивающихся» стран, и др.

Денежные переводы. В 2017 году Центральный Банк РФ опубликовал статистику по денежным переводам за 2016 год. По данным Центробанка, большая часть денег выводится в Швейцарию - более 5 миллиардов долларов США, что является рекордной суммой, выведенной россиянами в какую-либо страну за все время наблюдений (они ведутся с 2006 года). По словам экспертов, по сравнению с 2015-м темпы «бегства капиталов» увеличились в 2,8 раза. Вторым по популярности направлением стала Латвия: за год в латвийские банки ушло более 2 миллиарда долларов США. Третье место в списке направлений «бегства денег» заняла США - 1,935 миллиардов долларов США.

Самые обеспеченные россияне переводили деньги в Монако. В 2016 году в карликовую страну утекло 535 миллионов долларов США, причём средняя сумма одного перевода составила 166 тысяч долларов США, что в 10 раз больше, чем россияне выводят в любую другую страну за одну транзакцию. До 1,89 миллиардов долларов США в течение 2016 года вырос объём денежных переводов в Китай (треть этой суммы перевели китайцы, работающие в РФ). В целом же за прошедший год из России за границу было переведено почти 36 миллиардов долларов США. Для сравнения - это больше, чем РФ тратит за год на все социальные расходы[65].

Вывод денег через офшоры. Существует более десятка различных способов вывода денежных средств из России в офшорные кампании, что позволяет существенно уменьшить налогооблагаемую базу. Классическая схема использования офшоров для снижения налогов выглядит так: российская компания-производитель продаёт, например, нефть, металл, лес и т. д. своей фирме, зарегистрированной в офшоре, по заниженной цене, а фирма-получатель реализует товар конечному потребителю по рыночной стоимости. Таким образом, основная прибыль от сделки остаётся на счетах офшорной компании. Кроме продажи товара по схожей схеме могут осуществляться страховые и иные услуги. Если у собственника предприятия есть покровители «наверху», то сотрудники налоговых органов связываться с ним не будут – себе дороже.

В конце 2008 года Правительство РФ утвердило список из 295 стратегических предприятий, которые вправе претендовать на государственную поддержку в виде кредитования, государственных гарантий, субсидирования кредитных ставок, реструктуризации задолженности, госзаказ, таможенно-тарифные льготы и т. п. Значительная часть входящих в правительственный список стратегических предприятий оказалось зарегистрировано за пределами России[66]. Эксперты считают, что под иностранной юрисдикцией в России находится около 95 % крупной российской собственности. Россия – единственная страна мира, у которой почти весь крупный бизнес и флот вместе с судовладельцами зарегистрированы в офшорах.

Прямая поддержка «олигархов» - условных собственников. В статье «Как Путин помогает олигархам» Борис Немцов писал: «Более 5 триллионов. рублей, выделенных Путиным на поддержку экономики с начала кризиса, в основном, пошло на помощь банкам.

<…>.

… одно из первых решений Путина после кризиса — резкое снижение налогов на нефтяные компании. Снижение налогов на нефтяников составит в 2009 году около $ 6,5 млрд.

<…>.

Между тем, тихо и без объяснений, Путин выделяет лояльному олигарху Дерипаске $ 4,5 млрд. для того, чтобы взять под личный контроль компанию «Норильский никель». Ни копейки из этих денег до рабочих «Норильского никеля» не дошло.

Далее он выделяет своим друзьям из «Роснефти» Сечину и Богданчикову через госбанки финансовую помощь в размере $ 4,6 млрд., хотя Роснефть по итогам года имеет прибыль в $ 13 млрд. Затем Путин помогает своему приятелю Роману Абрамовичу, выделяя для поддержки его компании «Евраз» сумму $ 1,8 млрд.

В целом, Путин через ВЭБ выделил ₽ 1,3 трлн. на погашение внешнего долга корпораций и банков в 2008–2009 годах. Эти баснословные деньги выделяются из Фонда национального благосостояния»[67]. Очевидно, что большая часть этих средств пойдёт туда куда «надо» или «велено», часть на строительство особняков в «цивилизованных» странах, покупку самолётов и яхт, оплату кредитов в зарубежных банках и т. д.

Вывод денег через проекты в области поддержки «развивающихся» стран. Данные проекты являются скрытым хищением средств, так как, во-первых, вероятность возврата средств крайне низкая, а «откаты» поступят в банки в западноевропейских страх и США – туда, где они надёжнее сохранятся в условиях нестабильности российского политического климата. Известно, что на 2017 год Российская элита простила заёмщикам около 130 миллиардов долларов США[68].

Пятый вопрос: «Какой размер налогов и обязательных взносов, установлен в России?». Величина налогов и обязательных сборов в России превышает величину налогов и обязательных сборов, установленную в других странах мира – в среднем на 20-30 %, очевидно оседающих в карманах правящих элит. Данная проблема усугубляется низким качеством товаров и услуг, что в первую очередь связано с застойными процессами в политической и экономической сферах, продиктованными колониальным характером страны. В колониальной системе невозможно создать условия для внутреннего развития системы, так как это неминуемо ведёт к её деколонизации, превращает её в конкурента «цивилизованным» странам мира и нарушает баланс сил в мировых элитах. В общем-то, действует известный механизм, известный многим из детской игры «Царь горы».

И последний вопрос, заключительный: «Что уводит россиян от мысли "Россия – исторически сложившаяся колония"»? Чтобы отвести подозрение от реальных участников колониальной экспансии страны, нужно чтобы у обывателей сформировалось изначально ложное представление о прошлом. Данную функцию выполняют мифы. В качестве, примера, показателен миф о монголо-татарском нашествии.

Учёные антропологи, экономисты, историки, лингвисты считают, что монголо-татарского иго не существовало. При этом они приводят следующие логические объяснения, основанные на достижениях современной науки. Во-первых, у россиян нет фенотипических черт, сближающих их с представителями монголоидной расы. Если бы монголо-татарское иго существовало и продолжалось, хотя бы одно-два десятилетия (а оно, как известно по официальной версии, продолжалось более двух веков), то монголоидные черты обнаруживались бы у значительного числа россиян.

Во-вторых, в генотипе россиян нет генетических следов монголов: «в русских популяциях практически не обнаруживаются центрально-азиатские варианты генов», - отмечает российский генетик Олег Балановский.

В одном из номеров научно-популярного издания «The American Journal of Human Genetics» была размещена статья об исследованиях российско-эстонской командой учёных генофонда русского народа. В статье содержатся следующий вывод: «русский этнос по своей генетической природе гетерогенный. Одна часть русских, проживающая в центральных и южных регионах страны, близка соседним славянским народам, другая часть – на севере России – генетически тесно связана с финно-угорскими народами. В геноме русских азиатский элемент не обнаружен: татаро-монгольского набора генов в сколь-нибудь заметном количестве нет ни в одной из русских популяций»[69].

В-третьих, монголы физически не могли преодолеть расстояния более чем в пять тысяч километров по бездорожью, передвигаясь на лошадях с оружием по незаселённой местности без карт.

В-четвёртых, монголам не было смысла нападать на соседей, так как их цивилизация не являлась технологической и представляла кочевников, занимающихся пастбищным скотоводством. К тому же они не имели хорошего оружия.

В-пятых, на территории Восточной Европы, до сих пор, не обнаружено письменных источников на монгольском языке, в том числе свидетельствующего о покорении Руси.

В-шестых, в период так называемого татаро-монгольского ига на территории Древней Руси строились православные храмы, что не логично в свете монголо-татарской экспансии.

В-седьмых, находясь на значительном расстоянии, монголо-татары не могли контролировать завоёванные племена, даже при создании колониальных администраций (колониальных администраций по официальной версии монголо-татары не создавали).

В-восьмых, восстановленное антропологами лицо «Тамерлана» является европейским – нос, разрез глаз, рост, цвет волос не схож с монгольским. Большую работу в этом направлении провёл известный антрополог и скульптур, автор методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков Михаил Герасимов. В своей книге «Основы восстановления лица по черепу» антрополог сообщает: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см). <…>. Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо. <…>. Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы. <…>. Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски. Цвет их темно-каштановый. Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата. Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы её жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью. Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет её натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки»[70]. Чингисхан на изображениях средневековых художников также не похож на монгола.

В-девятых, бой Тамерлана (Мамая) с Дмитрием Донским произошёл не в Тверской области на Куликовом поле, а в одном из районов Москвы (р. Москва – ул. Сретенка – до Чистых прудов) – «на кулишках». Именно здесь находили многочисленные захоронения, а не на Куликовом поле.

Несмотря на убедительные доказательства, предоставленные учёными-антропологами и другими специалистами, миф о монголо-татарском нашествии в России поддерживается официальной исторической наукой, утверждающей, что система «Русская власть» явилась результатом более чем двух векового монголо-татарского ига. Игнорирование вышеперечисленных фактов косвенно свидетельствует о продолжении реализации колониального вектора, сложившегося в Средневековый период. Иначе, зачем государству продолжать врать людям?

Глава 5. Возможные пути выхода из колониального тупика

Существует, как минимум, два выхода из колониального тупика, в котором оказалась Россия с момента крещения Руси.

Первый путь – полное освобождение России от колониализма и провозглашение странового суверенитета с подконтрольностью государства гражданам. Нет, это не возвращение к «истоком», а выстроенная авторами книги политическая антропоцентрическая модель, опирающаяся на разоблачение-демифологизацию веками шлифовавшейся системы управления – с одной стороны; с другой стороны, включающая некоторые политические практики, выработанные в процессе противостояния внутренней колонизации в «динамично развивающихся обществах» и дополнения к ним, основанные на инновационности научного политологического знания. Данный путь решения проблемы колониализма теоретически логичен, но вряд ли практически реализуем, по указанным выше причинам – иерархичности элит и их спаянности, подконтрольности российских страновых элит мировым, сырьевого положения России, традиционного сознания российских граждан, их бедности и политической необразованности, превращающих их в марионеток «мирового закулисья». Тем не менее, мы видим деколонизацию в следующих основных взаимосвязанных процессах: трансформации политического сознания граждан и институционально-функциональной трансформации государства.

Трансформация политического сознания граждан должна осуществляется в следующих основных направлениях: повышение уровня социально-экономического благосостояния индивидов, отделение системы образования от государства и её гуманитаризация, включающая политологизацию.

Повышение уровня социально-экономического благосостояния граждан должно основываться на депатернализации государственной системы с помощью конституционного ограничения государства в налоговых поступлениях и распоряжении природными ресурсами. На наш взгляд, следует установить в Конституции России положение о взимании с граждан России, апатридов и иностранных граждан, проживающих на территории России и имеющих доход выше трёхкратной величины минимального прожиточного минимума – дохода, позволяющего удовлетворять физиологические потребности и частично потребности социальные, единственный единый подоходный налог в размере 10 (десять) процентов; равно как запрет от налогообложения граждан России, апатридов и иностранных граждан не входящих в данную группу. При этом важно предоставить возможность жителям муниципальных образований устанавливать исключительно на местных референдумах, собраниях (или конференциях) муниципальные сборы, недоступные для государства и используемые плательщиками для решения конкретных проблем местного сообщества.

Природные ресурсы также следует передать местным сообщества, предоставив им право путём местного самоуправления предоставлять их гражданам в аренду на условиях коллективных собственников.

Конституционно закрепить разницу в оплате труда не выше соотношения 1:3, что позволит обеспечить не только принцип экономического, но и политического равенства путём создания «среднего класса». Как отмечают Николай Амосов и Николай Волгин, соотношение 1:3 является адекватным уровнем дифференциации оплаты труда, при котором возможно «избежать уравниловки и необоснованных различий в вознаграждении за труд»[71].

Бедность и нищета формируют зависимую от государства личность, вынуждающую индивидов находиться в плену примитивного этатизма и вульгарно-уравнительного понимания социальной справедливости. Богатство также вызывает зависимость и склонность к удовлетворению потребностей антисоциальными методами. И бедность, и богатство являются оплотом колониализма в России.

Сокращение количества бедных индивидов с помощью создания благоприятного предпринимательского климата, конституционное установление размера единственного единого подоходного налога и максимально допустимого неравенства в оплате труда позволит резко увеличить долю «среднего класса» в структуре российского общества. А ему, как известно, «есть что терять». Данное обстоятельство обуславливает желание «среднего класса», в той или иной мере, перевести развитие социума в зону с «мягким течением», в которой бы уравновешивались интересы различных общественных групп и преодолевались крайности. Как отмечает Розамария Кромптон, «промежуточное положение между двумя крайностями - узким высшим классом и сокращающимся пролетариатом - предопределяет его предпочтения и место в политическом процессе. Будучи равноудален от полюсов богатства и бедности, он выступает в качестве уравновешивающей социальной силы. Стремление к сохранению и консолидации благ, извлекаемых из своего положения, делает его источником стабильности в обществе»[72].

Формирование «среднего класса», самостоятельно обеспечивающего удовлетворение собственных материальных и нематериальных потребностей, способствует замене системы российского колониализма на новую систему, основанную непосредственно на интересах российских граждан, пронзит социально-экономическую структуру многочисленными каналами коммуникации, механизмами социальной поддержки и саморегуляции[73], способствует росту социального доверия, а, следовательно, увеличит шанс на благополучное решение исторически сложившейся проблемы.

К тому же следует помнить и онтогенетическую сущность государства, защищающего интересы экономически господствующих групп. Увеличение «среднего класса», a priori, способствует линейной восходящей трансформации социума в силу последовательного подчинения государства (колониальной администрации) интересам большинства населения, относящегося к «среднему классу».

Отделение государства от системы образования следует производить путём последовательной ликвидации государственных образовательных учреждений и развития частного образования, предоставляемого как частными образовательными учреждениями, так и частными педагогами. При этом следует отказаться от любого контроля за «частниками», отменить стандартизацию образовательных услуг и создать в системе образования диалоговое пространство, позволяющее нейтрализовать любое мифологическое знание. Это позволит превратить педагога из государственной обслуги в педагога творца – свободолюбивую личность, обладающей социальной активностью, эвристическим характером мышления, подчёркнутым самоуважением, стремлением к независимым суждениям и поступкам. Только педагог-личность позволит формировать у подрастающего поколения систему ценностей, способную противостоять колониализму.

Но и это не всё. Эффективное противостояние колониализму должно основываться на гуманитаризации образования, уничтожающей раковые метастазы, запущенные элитами в мозг Homo sapiens. Их уничтожение позволит служебному человеку стать человеком-личностью, видящим всё многообразие и полярность интересов различных групп общества; личностью, обладающей способностью соотнесения интересов других с собственными интересами; личностью, ориентированной на сотрудничество в поисках общей цели и смысла существования вне зависимости от своего места и роли в социуме. Во всех случаях становления человека-личности незаменимую пользу может оказать политология - наука, непосредственно направленная на формирование гражданской компетентности.

В сфере политологического образования и формирования гражданской культуры принципиально важно, как минимум, отделить понятия «гражданин», «гражданское общество», «население», от понятия «государство». Ложная картина на государство, его обезличивание, «обтекаемость» и «всепоглощаемость», препятствуют рационализации отношений между двумя разными элементами социальной структуры, деформируют представления индивидов о собственных интересах и способствуют сохранению колониализма.

Только когда индивиды познают диалектику политического бытия и верно расставят акценты в механизмах политических взаимодействий, колониальная система начнёт рушиться, высвобождая созидательный потенциал каждого человека.

Трансформация институционально-функциональной структуры государства должна основываться на децентрализации, разграничении полномочий государственных акторов и формирование полицентрической государственной конструкции, отличающейся от моноцентрической не только разнообразием относительно самостоятельных и взаимно уравновешиваемых управленческих органов местного, регионально-странового, странового уровней, но и наличием сложной системы горизонтальной коммуникации, финансовой автономии, подконтрольности государственных органов гражданам и их объединениям, права граждан досрочно прекращать полномочия должностных лиц и служащих государственных органов.

Российское государство (колониальная администрация, директория) искусственно моноцентрично и организационно нуждается в практическом воплощении принципа разделения властей, как по горизонтали, так и по вертикали. Институт президента может быть, как сохранён, так и ликвидирован. В первом случае (при сохранении института федерального президента) не имеет значение, будет ли он относиться к исполнительным управленческим (координационным) органам или будет выступать самостоятельным политическим актором, избираемым с помощью прямых или косвенных выборов. Как первый, так и второй вариант символичны, большее значение имеют президентские полномочия. Недопустимо провозглашение президента «главой государства», в соответствии с российской политической традицией, ответственным за всё, а фактически превращающим его в Азазеля, «мальчика для битья». Персонификация нуллифицирует децентрализаторский вектор, ведёт к нарушению баланса в системе «separation of powers» («сдержки и противовесы») и, к зависимости функционирования политической конструкции как от интересов «Главного», которым руководит инстинкт самосохранения, так и интересов, стоящих за ним внутренних и внешних акторов – охранителей колониализма.

При изменении статуса Президента РФ, не имеет значения то, какая форма правления может быть установлена в России – монархическая или республиканская. В данном случае важными становятся детали. Монархии мало чем отличаются от республик, так как для обоих форм правления характерен персонифицизм. Республики в государствоцентрической системе лишь имитируют демократизм, вводят управляемых в заблуждение, связанное с тем, что они якобы что-то решают. Как в первом, в случае с монархией, так и во втором, в случае с республикой, важным является уровень политической культуры участников политического процесса, купирующий конфликт между различными государственными группами, и позволяющий им чувствовать себя «равными среди равных», как в коммуникации друг с другом, так и с управляемыми, неминуемо становящимися заказчиками.

В случае сохранения института президента, он должен не только занять место равного среди равных, но и быть ограничен в выражении политической воли законодательными, исполнительными, судебными, прокурорскими и избирательными органами. То есть президент должен стать фигурой, обеспечивающей один из возможных контактов населения с другими институтами государства, «советником», медиатором, доносящим до других государственных органов общественные запросы. В такой системе уже не «Главный» становится гарантом Конституции страны, а государство в целом, что в многократно увеличивает адаптивный и трансформационный потенциалы системы и обеспечивает её эволюционный социогенез.

Обеспечение принципа «разделения властей», институционально-функционального оформления самого государства должно основываться на обеспечении максимальной самостоятельности и единства представительных и законодательных (представительных), исполнительных, судебных, прокурорских, избирательных органов, их разделении на местный, регионально-страновой и страновой уровни. Данная система, за исключением исполнительных органов, обеспечивается прямыми выборами государственных должностных лиц на местном уровне и косвенными выборами – выборами профессиональными коллегиями – на регионально-страновом и страновом уровнях. При этом должны быть установлены: сроки полномочий должностных лиц – не более 4 (четырёх) лет в одном органе, право избираться в «вышестоящий» орган после 2 (двух) лет работы в «нижестоящем», досрочное прекращение полномочий должностного лица любого из уровней государственной системы, как профессиональными коллегиями (если должностное лицо избиралось профессиональной коллегией), так и избирателями, впервые избравшими должностное лицо в местный государственный орган.

Избрание в местные государственные органы должно производиться с использованием возвращаемого или невозвращаемого избирательного залога; участие граждан в выборах и референдумах, например, по отзыву должностного лица, должно оплачиваться непосредственно избирателями.

Муниципальных менеджеров или министров следует избирать, соответственно, представительным или законодательным (представительным) органом соответствующего уровня государственной системы.

Избрание профессиональными коллегиями должно производиться в открытом интернет режиме с учётом предварительного рекомендательного голосования жителей муниципального образования, субъекта России и России, соотвественно.

Бикамерализм в формировании законодательных органов должен быть отвергнут, а правительственные органы на практике должны приобрести трехзвенную систему центрального управления: министерства – ведомства – децентрализованные структуры. Регионально-страновые и страновые министры должны назначаться по предложению общественных объединений в открытом интернет-режиме с учётом результатов рекомендательного голосования граждан; или же избираться представителями профессиональных сообществ.

Отказ от министерской системы и формирование трехзвенной системы управления: министерства – ведомства – децентрализованные структуры, приведёт к возможности распределения функции между министерствами, в задачу которых войдёт решение стратегических задач; ведомствами – обеспечение выполнения конкретных программ; децентрализованными структурами (государственными и (или) частными) - оказание гражданам и юридическим лицам публичных услуг[74]. Желательно создание на временной основе специализированных одноцелевых исполнительных органов, предназначенных для решения конкретных задач и осуществления конкретных программ.

Судьи и прокуроры должны не только иметь специализацию, как минимум, конституционную (уставную – в муниципальных образованиях), гражданскую, уголовную, арбитражную и административную; проводить открытые судебные заседания, но и стараться привлекать к судебным разбирательствам присяжных заседателей, защита жизни которых следует обеспечивать с помощью увеличения числа присяжных заседателей (не менее 101 присяжного заседателя) при использовании специализированной Интернет-системы «Присяжный заседатель».

Обновление местного, регионально-странового, странового государственных органов должно производиться путём замены 1/4 состава депутатского корпуса; а должностных лиц исполнительных, судебных, прокурорских, избирательных государственных органов осуществляться по мере истечения срока их полномочий.

Государственные служащие должны назначаться после прохождения конкурсного отбора также с использованием рекомендательного интернет голосования граждан на ограниченный срок. Причём должностным лицам местного, регионально-странового, странового государственных органов должно быть предоставлено право замены до 1/4 служащих государственного органа, находящихся в их непосредственном подчинении.

Государственные служащие должны зависеть не только от «начальников», но и от общества. Решения об их увольнении, обязательные для должностных лиц государственных органов могут приниматься независимой общественной экспертной комиссией, являющейся высшей арбитражной инстанцией по кадровым вопросам и рассматривающей обращения граждан на предмет нарушения должностными лицами и служащими государственных органов прав граждан. Независимым общественным экспертным комиссиям необходимо также предоставить право инициировать референдум по досрочному прекращению полномочий должностного лица государственного органа.

Следует также ликвидировать преференции должностным лицам и сотрудникам местных, регионально-страновых, страновых государственных органов, включая неприкосновенность, а размер их заработной платы установить не выше среднего размера оплаты труда, соответственно, в муниципальном образовании, в субъекте России и в России.

Политические механизмы купирования моноцентризма и обеспечения принципа разделения властей, не будут решать проблемы колониализма в случае отсутствия экономических и правовых ограничений.

Экономическим ограничением государства должно стать не только конституционно установленный максимальный размер налоговых отчислений граждан, экономически перешедших на уровень социального развития, но и конституционно закреплённое соотношение в налоговых поступлениях – для местных государственных органов не менее 70 (семидесяти) процентов налоговых поступлений; для регионально-страновых государственных органов – не менее 20 (двадцати) процентов налоговых поступлений; для страновых органов – не более 10 (десяти) процентов налоговых поступлений.

Правовой механизм ограничения государства должен основываться на принципе «Разрешено только то, что разрешено Конституцией»; договорных отношениях между местными, регионально-страновыми и страновыми органами; наличии права «вето»; согласований; рассмотрения результатов референдумов, решений местного самоуправления, интернет-опросов граждан в качестве гражданских директив, требующих практического воплощения.

В децентрализованной политической системе России, должна измениться сама философия государственного регулирования – подчинение смениться координацией, которая в перспективе может привести к функциональной автономии, формализации отношений между государством и частным сектором[75] при сохранении целостности системы и повышении её синергетической эффективности.

Как было отмечено выше, возможность реализация выше изложенных мер, представляется сомнительной, вместе с тем, их включение в текст книги способно позволить читателям виртуализировать представления на социально-политические отношения, находящиеся за пределами колониального дискурса.

Второй вариант деколонизации не исключает первый, и связан с вхождением страны в состав одного из мировых гегемонов. В данном случае, россияне смогут несколько уменьшить социально-политическую нагрузку за счёт обличения реальных колонизаторов страны и вхождения в «цивилизованное» пространство в котором не «секут розгами на конюшне». Вместе с тем, реализация данного пути в процессе деколонизации также представляется маловероятной, так как, с одной стороны, «Великий народ» вряд ли захочет стать «колонизированным»; с другой стороны, «цивилизация» в лице мировых элит может теряет колонию и баснословные прибыли от эксплуатации человеческих и природных ресурсов. Однако, следует понимать и то, что предоставление политической и иной свободы россиянам способно привести и к повышению доходности проекта «Россия». Авторы книги считают, что Россия вполне бы могла стать заморской территорией Великобритании с особым статусом, вошедшей в состав Королевства на условии предоставления Английской Короне 1 % от дохода каждого россиянина – жителя заморской территории Великобритании.

Заключение

Колониализм, появившийся в Средние века, и сегодня не исчез как политический феномен. Он трансформировался, уйдя из сферы открытого противостояния между крупнейшими мировыми игроками в сферу совершенствования внутриэлитных взаимоотношений, распределения ролей и отработки технологий управления гражданами.

Мировые элиты насытились, с помощью мифологизации политического бытия установили на подконтрольных территориях эффективные политико-правовые механизмы обеспечения своего доминирующего положения. Казалось бы, настал «конец истории» и вот-вот весь мир заживёт счастливо. Но чуда не произошло – принцип сохранения «власти» невозможно отменить, даже тогда, когда у индивида всё есть. Отдав немного, можно потерять всё. Поэтому мировые элиты вынуждены как имитировать трансформацию, так и предпринимать шаги в сторону реальной трансформации геополитического ландшафта.

Движения и действия мировых элит вызывают обеспокоенность «нижестоящих», вынуждая их принимать «правила игры» и проявлять всемерную лояльность. В конечном счёте, «власть денег» формирует новую систему колониализма, опирающуюся как на культ «драгоценного металла», так и на стремлении «слабых» войти в состав «сильных».

Практически с самого начала своего формирования социально-политическая система России оказалась под давлением иностранных государств. Первоначально страна явилась объектом территориальной экспансии, осуществлённой с помощью христианизации восточных славян. Христианизация восточных славян не закончилась полной победой Ватикана, а, породив моноцентризм, привела к оформлению особой разновидности колониализма. На протяжении всего последующего периода развитие Московского государства и, в последующем, Российской Империи, происходило в границах колониального дискурса – борьбы между внешними колонизаторами - «западниками» и внутренними колонизаторами – «почвенниками». В определённом плане, «западники» и «почвенники», дополняя друга, поддерживали колониальный характер системы. В одни исторические периоды доминировало западническое направление, в другие – почвенническое, вынуждая персонифицированных лидеров, вне зависимости от их наименований – царей, императоров, генеральных секретарей, «раскладывать яйца в разные корзины». В результате, на протяжении веков, политическая система оставалась в неизменном виде, направляя энергию на своё поддержание, а не на развитие; а к концу XIX - началу XX века превратилась в колонию, за ресурсы которой боролись индустриально развитые страны Европы, в первую очередь, Германия, Великобритания и США.

Государственный переворот в октябре 1917 стал элементом в переделе мира между несколькими могущественными центрами – Германией, Великобританией и США, а также государствами, поддерживающими одну из противоборствующих сторон. Как и в средневековые времена для каждой из сторон Россия представляла интерес с точки зрения ресурсного потенциала, способного не только накормить армии «крестоносцев», но и обеспечить их всем необходимым для военных действий. Кроме того, российская политическая конструкция была шаткой, неустойчивой, так как в её основе стоял персонифицированный лидер – «флюгер нации» с удавкой на шее.

Но «социалистическая революция», как и разделение Римской церкви на западную и восточную в период Великого церковного раскола, привела к неожиданной ситуации - радикализм лозунгов и идейных воззрений настолько захватил умы уставших от колониализма «низов», что сподвигнуло их на «стихийную национализацию», лишив потенциальных бенефициаров «социалистического эксперимента» имевшейся собственности. Экономические интересы оказались блокированы, а страна превратилась в мирового изгоя, больного «красной чумой».

Препарат для борьбы с «коммунизмом» начали изобретать англичане, его наркотическое действие приводило к утрате контроля, виртуализировало образы счастливого завтра, заложенные в мировой победе коммунизма. Но реальность была намного прозаичной, на СССР просто напали и уничтожили миллионы советских граждан. Но душ из миллионов убитых советских солдат не пошёл на пользу, и уже через пару-тройку десятилетий появилась «Голгофа», на которой западные стратеги успешно распяли Союз.

Вестфальская модель «международных» отношений (на самом деле термин «международные» не отвечает своему значению!) принятая в 1648 года, и получившая своё развитие в современной системе «международных» отношений, способствовала трансформации всей колониальной системы. В современности территориальный императив потерял своё ключевое значение, уступив место сговору между элитами и построению властной иерархии, но уже в мировом масштабе.

После распада СССР на территорию России никто не претендует, захваты военным путём стали невозможны, но сама территория с имеющимися природными ресурсами и миллионами «работников» не утратила своего интереса у исторических колонизаторов. И, действительно, зачем тратить деньги на военную экспансию, когда российские «элиты» стремятся к «вишенке», находящейся на вершине многослойного пирога? Нужно лишь немного поднажать и очередной раз разделить общества на два лагеря – стремящихся стать частью «цивилизации», о которой имеют лишь поверхностные представления; и желающих возвратиться к «истокам», которые уже давно заросли бурьяном.

Перспективы выхода России из колониального тупика призрачны. Тем не менее, если вести о них речь, то их можно условно отразить в тезисе «Стать Человеком».

Что значить стать человеком? Прежде всего, это значит научиться смотреть на мир рационально, отвергая любой иррационализм и мифологизм; видеть в этом мире себя, как человека равного другим, вне зависимости от положения каждого индивида в обществе; относиться к другим «равным» в соответствии с первым правилом морали, с достоинством и самоуважением; искать в любом тезисе инакомыслящих рациональное зерно, стараться понимать его социальную природу; и, самосовершенствоваться, самосовершенствоваться, самосовершенствоваться. Пожалуй, это единственный путь, который может сделать человека свободным и счастливым.

 

Список источников

 

1905 год - Первая русская революция. URL: http://www.great-country.ru/content/letopis/1905.php.

9 января 1905 — провокация, ставшая историей. URL: https://alexandr-palkin.livejournal.com/7884085.html.

Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. Пятый раздел Польши. URL: http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/17.html.

Бердяев Н. А. Духи русской революции / Из глубины. Сборник статей о русской революции. URL: http://www.vehi.net/berdyaev/duhi.html#_ftn1.

Березовский. Финал Путина, убийство Листьева, Абрамович, Лукашенко, женщины. В гостях у Гордона. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Xvx-j66pWcE.

Березовский предложил сделать принца Гарри российским царем. URL: https://vz.ru/news/2012/4/16/574616.html.

Богатуров А. Д. Понятие экономической политологии и особенности его проблемного поля в России // ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 4. С. 8-19.

Большой юридический словарь. Колониализм. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15397.

Бунин И. Окоянные дни. URL: https://fictionbook.ru/author/bunin_ivan_alekseevich/okayanniye_dni/read_online.html.

Валетов Т. Я. Структура экспорта Российской империи по ежегодникам внешней торговли 1802—1915 гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2013-2018. Выпуск 7 (61) Том 8 - «Цифровой поворот» и публичность исторического знания – 2017. URL: http://www.hist.msu.ru/Dynamics/data/Valetov_ENOJ2017.pdf.

Взгляд западного экономиста на экономику Российской империи. Для превращения России в индустриальную державу не требовалось никаких переворотов. URL: https://за-царя.рф/imperator/ehkonomika-rossijskoj-imperii-vzglyad-s-zapada.

Внешний долг СССР: история, динамика и интересные факты. URL: http://fb.ru/article/308002/vneshniy-dolg-sssr-istoriya-dinamika-i-interesnyie-faktyi.

Галин В. В. Запретная политэкономия. Красное и белое. (Серия: Тенденции). М.: Алгоритм. 2006. 608 с.

Герасимов М. М. Основы восстановления лица по черепу. URL: https://docplayer.ru/39786494-Osnovy-vosstanovleniya-lica-po-cherepu.html.

Глава 10. Ульяновы за границей. URL: https://www.proza.ru/2012/10/01/988.

Голикова сообщила о росте смертности в каждом третьем регионе страны. URL: https://www.rbc.ru/economics/03/04/2019/5ca464c89a79476221374c58.

Горылев А. И., Зеленов А. В. Особенности становления избирательного права в России // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2008. № 5. С. 186-194.

Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.: Склад-издание в юридическом книжном магазине Н. К. Мартынова. 1910. 516 с.

Дегтев А. С. Средний класс-стратегическая жертва. URL: http://rusrand.ru/analytics/sredniy-klass--tragicheskaya-jertva-krizisa.

Декрет о национализации предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в области железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц. URL: http://nationalization.ru/zakony/nacionalizaciya/dekret-o-promyshlennosti/.

Институт прав человека Международной ассоциации юристов. Обеспечение равновесия между правомерным регулированием и независимостью судов // Адвокат. 2005. № 7. С. 59-87.

Иосиф Джугашвили (Сталин) — бандит и педофил по кличке Рябой. URL: https://vitalidrobishev.livejournal.com/6742058.html.

Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 60-63.

Как Путин помогает олигархам. URL: https://econ.wikireading.ru/50947.

Какие долги были у Советского Союза. URL: https://weekend.rambler.ru/read/40513636/?utm_content=rweekend&utm_medium=read_more&utm_source=copylink.

Ковкель И. И., Ярмусик Э. С. История Беларуси с древнейших времен до нашего времени. Минск: «Аверсэв». 2000. 592 с.

Коркунов Н. М. Русское государственное право. С.-Петербург Типография М. М. Стасюлевича. 1909. URL: http://istmat.info/node/26608; URL: http://istmat.info/node/26609; URL: http://istmat.info/node/25203.

Крестьяне и рабочие в начале 20 века в России. URL: http://biofile.ru/his/13293.html.

Ксюша Собчак рассказала о Юле Навальной. URL: https://xaliavschik.livejournal.com/1211339.html.

Кто и как пытается возродить в России самодержавие. URL: https://versia.ru/kto-i-kak-pytaetsya-vozrodit-v-rossii-samoderzhavie.

Ленин В. И. Бойкот булыгинской думы и восстание. ПСС. - М.: Издательство политической литературы. 1972. Т. 11. 589 с. С. 166-174.

Ленин В. И. Из дневника публициста. ПСС. - М.: Издательство политической литературы. 1969. Т. 34. 619 с. С. 122-132. URL: http://vkpb.mashuk.ru/images/pdf/Lenin_pss/tom34.pdf.

Любимов М. П. Операция «Голгофа» секретный план перестройки. URL: http://apocalypse.orthodoxy.ru/review/1995.htm.

Малоизвестные подробности из жизни Дзержинского. URL: http://secrets.in.ua/zabitie/119-maloizvestnye-podrobnosti-iz-zhizni-dzerzhinskogo.html.

Массовая бедность в России угрожает существованию страны. Большинство семей думают о выживании, а не о развитии. URL: https://www.mk.ru/economics/2018/01/19/massovaya-bednost-v-rossii-ugrozhaet-sushhestvovaniyu-strany.html.

Медушевский А. Н. Феномен большевизма: логика революционного экстремизма с позиций когнитивной истории // ОНС: Общественные науки и современность. 2013. С. 114-126.

Мельгунов С. П., Сидоров Н. П. Масонство в его прошлом и настоящем. Том 1 / Мельгунов С.П., Сидоров Н.П. М.: Книга по требованию. 2013. 287 с.

Местр Ж. де Размышления о Франции. URL: http://modernlib.ru/books/de_zhozef/rassuzhdeniya_o_francii/read.

Мироненко К. Н. Манифест 17 октября 1905 г. // Вопросы государства и права. Ученые записки Ленинградского университета. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1958. Вып. 10. № 255. С. 158-179.

Миронов Б. Н. Мифологема о системном кризисе в России после Великих реформ 1860-1870-х годов/ Труды Института российской истории / РАН, Институт российской истории. М.: Наука. 2008. Вып. 7. С. 59-73.

Напасть на СССР Гитлера вынудили Англия и США? URL: https://www.chel.kp.ru/daily/25708.3/907821/.

Наступление на оправдательные приговоры. URL: www.hro.orq.

Николай Стариков: «Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов». С. 8.

Общественное движение в России в начале XX-го века. / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т. 2. Ч. 2. СПб.: Типография. «Общественная польза» ул. Б. Подьяческая, 39. 1910. 225 с.

ОНК Москвы: 1 415 человек содержатся в СИЗО-6 при лимите наполнения 892 человека. URL: http://www.zashita-zk.org/stats/1460975227.html.

Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2015 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.

«Оффшорная Россия». Кому принадлежат отечественные предприятия? URL: https://www.politforums.net/internal/1485705195.html.

Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство. 2008. 252 с.

Первая российская революция и самодержавие. Государственно-правовые проблемы / Васильева Н. И., Гальперин Г. Б., Королев А. И.; Под общ. ред.: Королев А. И. Л.: Изд-во ЛГУ. 1975. 151 c.

Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга. URL: http://док.история.рф/20/petitsiya-rabochikh-i-zhiteley-sankt-peterburga/; http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/jan1905.htm.

Политический словарь. Колониализм. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/1390.

Проблемы собственности в России. Материалы круглого стола. URL: http://www.strana-oz.ru/2005/1/problemy-sobstvennosti-v-sovremennoy-rossii.

Пудовиков П. Е. «Хлебные избытки и народное продовольствие» // Отечественные записки. 1879. № 10. С. 477-496.

Разведка в средние века. URL: https://secrethistory.su/907-razvedka-v-srednie-veka.html.

России предложили сделать царём принца Гарри. URL: http://mignews.com.ua/sobitiya/inworld/1460620.html.

Россия стала лидером среди европейских стран по смертности заключенных. URL: http://www.zashita-zk.org/stats/1457516689.html.

Сколько в генах русских «следов» монголо-татар. URL: https://russian7.ru/post/skolko-v-genakh-russkikh-sledov-mongo/.

Сколько Россия простила долгов другим странам? URL: https://zen.yandex.ru/media/mamin_sibiryak/skolko-rossiia-prostila-dolgov-drugim-stranam-5c2238b548edbc00aa61cc72.

Сорокин П. А. Долгий путь: Автобиографический роман / пер. с англ. П. П. Кротова, А. В. Липского. Сыктывкар: Союз Журналистов Коми АССР: Шыпас. 1991. 304 с.

Сотрудничество СССР и гитлеровской Германии во Второй мировой войне. URL: https://serzzze.livejournal.com/5320.html.

Средний класс в России составляет около 7 % населения. URL: http://www.insor-russia.ru/ru/news/about_insor/377.

Тихонова Н. Е. Средний класс как гарант стабильности и основа для консолидации российского общества // Институт социологии РАН. 60 с. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sr_klass.pdf.

Толстой Л. Н. О голоде. URL: http://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/142.php.

Трофимчук Н. А., Свищев М. П. Экспансия. М.: РАГС при Президенте РФ. 2000. 218 с.

ФСИН: каждый третий осужденный в России становится рецидивистом. URL: http://www.zashita-zk.org/stats/1427284987.html.

ЦБ показал, куда утекают российские деньги. URL: https://ok-inform.ru/economics/87386-tsb-pokazal-kuda-utekayut-rossijskie-dengi.html.

Чиркин В. Е. Право, экономика, социальное государство // Право и экономика. 2008. № 6. С. 99-106.

Штанина М. А. Зарубежный опыт проведения административных реформ // Административная реформа в России. Научно-практическое пособие. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М. 2006. С. 60-64.

Энгельгардт А. Н. Письма из деревни. 12 Писем. (1872-1887 гг.). СПб.: Наука. 1999. 714 с. URL: http://az.lib.ru/e/engelxgardt_a_n/text_0020.shtml.

Этингоф Е. В. Усиление социально-экономической дифференциации как фактор дисбалансированности социального развития России: Автореф. дисс… к. э. н. М.: РАГС при Президенте РФ. 2006. 26 с.

Яковлев В. Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. Место и роль их в теории доказательства. URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=5330157.

2015 Index of Economic Freedom. France. URL: http://www.heritage.org/index/country/france.

2015 Index of Economic Freedom. Germany. URL: http://www.heritage.org/index/country/germany.

2015 Index of Economic Freedom. Italy. URL: Italy http://www.heritage.org/index/country/italy.

2015 Index of Economic Freedom. Russia. URL: http://www.heritage.org/index/country/russia.

Crompton R. Class and Stratification. An Introduction to Current Debates. Cambridge. 1998. 272 р. Р. 150-151.

Rhodes R. A. W. The New Governance: Governing Without Government // Political Studies. 1996. № 4. P. 652-667.

Трансформація політичних інститутів України: проблеми теорії і практики / Авт. колектив: М. І. Михальченко (керівник) та ін. К.: ІПіЕНД ім. І. Ф. Кураса НАН України. 2016. 440 с.

---

[1] Большой юридический словарь. Колониализм. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15397.

[2] Политический словарь. Колониализм. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/1390.

[3] Трофимчук Н. А., Свищев М. П. Экспансия. М.: РАГС при Президенте РФ. 2000. 218 с.

[4] Цит. по Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб.: Склад-издание в юридическом книжном магазине Н. К. Мартынова. 1910. 516 с. С. 48.

[5] Ibid. С. 51.

[6] Мельгунов С. П., Сидоров Н. П. Масонство в его прошлом и настоящем. Том 1 / Мельгунов С.П., Сидоров Н.П. – М.: Книга по Требованию. 2013. 287 с.

[7] Разведка в средние века. URL: https://secrethistory.su/907-razvedka-v-srednie-veka.html.

[8] Ibid.

[9] Местр Ж. де Размышления о Франции. URL: http://modernlib.ru/books/de_zhozef/rassuzhdeniya_o_francii/read.

[10] Цит. по: Коркунов Н. М. Русское государственное право. С.-Петербург Типография М. М. Стасюлевича, 1909. URL: http://istmat.info/node/26608; http://istmat.info/node/26609; http://istmat.info/node/25203.

[11] Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство. 2008. 252 с. С. 19-20.

[12] Ленин В. И. Бойкот булыгинской думы и восстание. ПСС. М.: Издательство политической литературы. 1972. Т. 11. 589 с. С. 166-174. С. 166.

[13] Первая российская революция и самодержавие. Государственно-правовые проблемы / Васильева Н. И., Гальперин Г. Б., Королев А. И.; Под общ. ред.: Королев А. И. Л.: Изд-во ЛГУ. 1975. 151 c. С. 57.

[14] Мироненко К. Н. Манифест 17 октября 1905 г. // Вопросы государства и права. Ученые записки Ленинградского университета. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1958. Вып. 10. № 255. С. 158-179. С. 172.

[15] Горылев А. И., Зеленов А. В. Особенности становления избирательного права в России // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2008. № 5. С. 186-194. С. 189.

[16] Крестьяне и рабочие в начале 20 века в России. URL: http://biofile.ru/his/13293.html.

[17] По некоторым данным – от 3 до 15 процентов. См.: 1905 год - Первая русская революция. URL: http://www.great-country.ru/content/letopis/1905.php.

[18] Миронов Б. Н. Мифологема о системном кризисе в России после Великих реформ 1860-1870-х годов/ Труды Института российской истории / РАН, Институт российской истории. М.: Наука. 2008. Вып. 7. С. 59-73.

[19] Пудовиков П. Е. «Хлебные избытки и народное продовольствие» // Отечественные записки. 1879. № 10. С. 477-496; Энгельгардт А. Н. Письма из деревни. 12 Писем. (1872-1887 гг.). СПб.: Наука. 1999. 714 с. URL: http://az.lib.ru/e/engelxgardt_a_n/text_0020.shtml; Толстой Л. Н. О голоде. URL: http://tolstoy.ru/creativity/journalismguide/142.php.

[20] Общественное движение в России в начале XX-го века. / Под ред. Л. Мартова, П. Маслова, А. Потресова. Т. 2. Ч. 2. СПб.: Типография. «Общественная польза» ул. Б. Подьяческая, 39. 1910. 225 с. С. 4.

[21] Валетов Т. Я. Структура экспорта Российской империи по ежегодникам внешней торговли 1802—1915 гг. // Электронный научно-образовательный журнал «История». 2013-2018. Выпуск 7 (61) Том 8 - «Цифровой поворот» и публичность исторического знания – 2017. URL: http://www.hist.msu.ru/Dynamics/data/Valetov_ENOJ2017.pdf.

[22] Ibid.

[23] Взгляд западного экономиста на экономику Российской империи. Для превращения России в индустриальную державу не требовалось никаких переворотов. URL: https://за-царя.рф/imperator/ehkonomika-rossijskoj-imperii-vzglyad-s-zapada.

[24] Бердяев Н. А. Духи русской революции / Из глубины. Сборник статей о русской революции. URL: http://www.vehi.net/berdyaev/duhi.html#_ftn1.

[25] См.: Петиция рабочих и жителей Санкт-Петербурга. URL: http://док.история.рф/20/petitsiya-rabochikh-i-zhiteley-sankt-peterburga/; http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/jan1905.htm.

[26] 9 января 1905 — провокация, ставшая историей. URL: https://alexandr-palkin.livejournal.com/7884085.html.

[27] Галин В. В. Запретная политэкономия. Красное и белое. (Серия: Тенденции). М.: Алгоритм. 2006. 608 с. С. 246.

[28] Глава 10. Ульяновы за границей. URL: https://www.proza.ru/2012/10/01/988.

[29] Николай Стариков: «Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов» С. 8.

[30] Ibid. С. 9.

[31] Иосиф Джугашвили (Сталин) — бандит и педофил по кличке Рябой. URL: https://vitalidrobishev.livejournal.com/6742058.html.

[32] Малоизвестные подробности из жизни Дзержинского. URL: http://secrets.in.ua/zabitie/119-maloizvestnye-podrobnosti-iz-zhizni-dzerzhinskogo.html.

[33] Медушевский А. Н. Феномен большевизма: логика революционного экстремизма с позиций когнитивной истории // ОНС: Общественные науки и современность. 2013. С. 114-126. С. 124.

[34] Сорокин П. А. Долгий путь: Автобиографический роман / пер. с англ. П. П. Кротова, А. В. Липского. Сыктывкар: Союз Журналистов Коми АССР: Шыпас. 1991. 304 с. С. 166-167.

[35] Ленин В. И. Из дневника публициста. ПСС. М.: Издательство политической литературы. 1969. Т. 34. 619 с. С. 122-132. С. 124. URL: http://vkpb.mashuk.ru/images/pdf/Lenin_pss/tom34.pdf.

[36] Бунин И. Окоянные дни. URL: https://fictionbook.ru/author/bunin_ivan_alekseevich/okayanniye_dni/read_online.html.

[37] Ковкель И. И., Ярмусик Э. С. История Беларуси с древнейших времен до нашего времени. Минск. 2000. 592 с. С. 340.

[38] Декрет о национализации предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в области железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц. URL: http://nationalization.ru/zakony/nacionalizaciya/dekret-o-promyshlennosti/.

[39] Какие долги были у Советского Союза. URL: https://weekend.rambler.ru/read/40513636/?utm_content=rweekend&utm_medium=read_more&utm_source=copylink.

[40] Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. Пятый раздел Польши. URL: http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/17.html

[41] Сотрудничество СССР и гитлеровской Германии во Второй мировой войне. URL: https://serzzze.livejournal.com/5320.html.

[42] Напасть на СССР Гитлера вынудили Англия и США? URL: https://www.chel.kp.ru/daily/25708.3/907821/.

[43] Внешний долг СССР: история, динамика и интересные факты. URL: http://fb.ru/article/308002/vneshniy-dolg-sssr-istoriya-dinamika-i-interesnyie-faktyi.

[44] Любимов М. П. Операция «Голгофа» секретный план перестройки. URL: http://apocalypse.orthodoxy.ru/review/1995.htm.

[45] Кто и как пытается возродить в России самодержавие. URL: https://versia.ru/kto-i-kak-pytaetsya-vozrodit-v-rossii-samoderzhavie.

[46] Березовский предложил сделать принца Гарри российским царем. URL: https://vz.ru/news/2012/4/16/574616.html. России предложили сделать царём принца Гарри. URL: http://mignews.com.ua/sobitiya/inworld/1460620.html.

[47] Березовский. Финал Путина, убийство Листьева, Абрамович, Лукашенко, женщины. В гостях у Гордона. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Xvx-j66pWcE.

[48] Ксюша Собчак рассказала о Юле Навальной. URL: https://xaliavschik.livejournal.com/1211339.html.

[49] См.: Трансформація політичних інститутів України: проблеми теорії і практики / Авт. колектив: М. І. Михальченко (керівник) та ін. К.: ІПіЕНД ім. І. Ф. Кураса НАН України. 2016. 440 с. С. 68-69.

[50] Из личного архива одного из авторов книги.

[51] Средний класс в России составляет около 7 % населения. URL: http://www.insor-russia.ru/ru/news/about_insor/377.

[52] Дегтев А. С. Средний класс-стратегическая жертва. URL: http://rusrand.ru/analytics/sredniy-klass--tragicheskaya-jertva-krizisa.

[53] Чиркин В. Е. Право, экономика, социальное государство // Право и экономика. 2008. № 6. С. 99-106.

[54] Массовая бедность в России угрожает существованию страны. Большинство семей думают о выживании, а не о развитии. URL: https://www.mk.ru/economics/2018/01/19/massovaya-bednost-v-rossii-ugrozhaet-sushhestvovaniyu-strany.html.

[55] Голикова сообщила о росте смертности в каждом третьем регионе страны. URL: https://www.rbc.ru/economics/03/04/2019/5ca464c89a79476221374c58.

[56] Наступление на оправдательные приговоры. URL: www.hro.orq.

[57] Так, судья Верховного суда Чувашской Республики Н. В. Яковлев в статье «Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. Место и роль их в теории доказательства» указывает, что выводы правозащитников о инквизиционности уголовной юстиции страны, одним из коренных свойств которого является обвинительный уклон, небеспочвенны. См.: Яковлев В. Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. Место и роль их в теории доказательства. URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=5330157. К. А Кадолко замечает, что некоторые судьи, чтобы не создавать себе проблем, связанных с вынесением оправдательных приговоров, просто дублируют обвинение. См.: Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 60-63

[58] Институт прав человека Международной ассоциации юристов. Обеспечение равновесия между правомерным регулированием и независимостью судов // Адвокат. 2005. № 7. С. 59-87.

[59] Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2015 год. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.

[60] ФСИН: каждый третий осужденный в России становится рецидивистом. URL: http://www.zashita-zk.org/stats/1427284987.html; Россия стала лидером среди европейских стран по смертности заключенных. URL: http://www.zashita-zk.org/stats/1457516689.html; ОНК Москвы: 1 415 человек содержатся в СИЗО-6 при лимите наполнения 892 человека. URL: http://www.zashita-zk.org/stats/1460975227.html.

[61] Богатуров А. Д. Понятие экономической политологии и особенности его проблемного поля в России // ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 4. С. 8-19. С. 15.

[62] Эксперты Heritage Foundation определяют экономическую свободу как «отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы как таковой», рассчитывая последний по 10 индексам, включая «Свобода бизнеса», «Свобода торговли», «Налоговая свобода», «Свобода от правительства», «Денежная свобода», «Свобода инвестиций», «Финансовая свобода», «Защита прав собственности», «Свобода от коррупции», «Свобода трудовых отношений». Индексы измеряются по шкале от 0 до 100, при этом показатель 100 соответствует максимальной свободе, а 0, соответственно, минимальной.

[63] 2015 Index of Economic Freedom. Russia. URL: http://www.heritage.org/index/country/russia; 2015 Index of Economic Freedom. France. URL: http://www.heritage.org/index/country/france; 2015 Index of Economic Freedom. Germany. URL: http://www.heritage.org/index/country/germany; 2015 Index of Economic Freedom. Italy. URL: Italy http://www.heritage.org/index/country/italy.

[64] Проблемы собственности в России. Материалы круглого стола. URL: http://www.strana-oz.ru/2005/1/problemy-sobstvennosti-v-sovremennoy-rossii.

[65] ЦБ показал, куда утекают российские деньги. URL: https://ok-inform.ru/economics/87386-tsb-pokazal-kuda-utekayut-rossijskie-dengi.html.

[66] «Оффшорная Россия». Кому принадлежат отечественные предприятия? URL: https://www.politforums.net/internal/1485705195.html.

[67] Как Путин помогает олигархам. URL: https://econ.wikireading.ru/50947.

[68] Сколько Россия простила долгов другим странам? URL: https://zen.yandex.ru/media/mamin_sibiryak/skolko-rossiia-prostila-dolgov-drugim-stranam-5c2238b548edbc00aa61cc72.

[69] Сколько в генах русских «следов» монголо-татар. URL: https://russian7.ru/post/skolko-v-genakh-russkikh-sledov-mongo/.

[70] Герасимов М. М. Основы восстановления лица по черепу. URL: https://docplayer.ru/39786494-Osnovy-vosstanovleniya-lica-po-cherepu.html.

[71] Цит. по: Этингоф Е. В. Усиление социально-экономической дифференциации как фактор дисбалансированности социального развития России: Автореф. дисс… к. э. н. М.: РАГС при Президенте РФ. 2006. 26 с. С. 18.

[72] Crompton R. Class and Stratification. An Introduction to Current Debates. Cambridge. 1998. 272 р. Р. 150-151.

[73] Тихонова Н. Е. Средний класс как гарант стабильности и основа для консолидации российского общества// Институт социологии РАН. 60 с. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sr_klass.pdf.

[74] Штанина М. А. Зарубежный опыт проведения административных реформ // Административная реформа в России. Научно-практическое пособие. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», ИНФРА-М. 2006. С. 60-64. С. 62.

[75] Rhodes R. A. W. The New Governance: Governing Without Government // Political Studies. 1996. № 4. P. 652-667.