Время глобального фейка

Мы живём в удивительное время - время глобального фейка. Элиты понимают, что граждане больше не руководствуются мифами: «всеобщие свободные выборы», «разделение властей», «режим сдержек и противовесов», «органы местного самоуправления как независимые от государства институты», «гражданское общество» и другие. Граждане натерпелись этого «развода» и хотят реально ограничивать государство как политически, так и экономически. Они хотят развивать местное самоуправление, но не органы местного самоуправления, де факто являющиеся низовыми структурами государства; отзывать «нанятых работников» - выборных государственных должностных лиц и требовать увольнения всех остальных в случае их действий против Личности; ограничить государство во взимании налогов, в том объёме, в котором ему заблагорассудится, таким образом, покрывая своих издержки от некомпетентности; они хотят иметь возможность самостоятельно, с оружием в руках защищать свою жизнь и собственность, учить своих детей не по ГОСТам, в которых чёрное это белое, а белое - чёрное; и, свободно распоряжаться своими деньгами, выстраивая горизонтальные отношения, отвергающие распределительную экономику и более равных.

Остановить граждан, стремящихся к свободе, государственные элиты пытаются путём муссирования проблемы коррупции, являющейся не иначе как системной; имитации убийств «оппозиционеров», которых они сами же создают, используя масс-медиа и наёмных блоггеров, делающих всё, чтобы вызвать у людей эмоции и ненависть, а не призвать их к разуму. Но самое страшное, что элиты вводят людей на улицы, сталкивая их с полицией и армией. В этих кровавых схватках страдают идеалисты-свободолюбцы, имеющие пусть слабое, но очертание будущего, в котором есть свобода и независимость человека от государства. Однако, «лобовые атаки» до сих пор действуют безотказно и достигают своей цели - идеалисты проигрывают, демонстрируя другим, что сражения с государством бессмысленны, а единственное, что может быть их результатом - это больничная койка, да и то, в лучшем случае. Таким образом, вставая над схваткой, элиты ставят «прививки» обществу, становясь абсолютными победителями.

Пока граждане не поймут, что играют роль пешки в государствоцентрической системе, пока будут искать себе новых лидеров-спасителей, они останутся вечными заложниками в этой игре с заранее известными победителями и проигравшими.

Единственное, что от каждого из нас сегодня требует время - это понимание логики политики как сферы распределения ресурсов и удовлетворения потребностей и интересов, отказ от участия в бесчисленных лох-шоу и управляемых митингах, уводящих нас от истины; прекращение плача по «невинно убиенным», хохочущим над наивными налогоплательщиками из-за угла вместе со своими «палачами»; и чёткий ответ на вопрос, адресованный самим себе: «Кто Я?». Именно, «Кто Я?», а не кто Вася, Петя или Федя, и сможет ли он нас всех спасти, вытянуть из этого зловонного болота несправедливости? До тех пор, пока каждый из нас не задаст себе этот вопрос, все потуги, что либо изменить останутся борьбой с ветряными мельницами. Борьбой не только бессмысленной, но вредной для каждого из нас и всего общества.

Белорусский «мятеж» - «свет над миром встающий»?

Москва. 22 марта 2019 года. Пятница.

Владислав Сурков - отец суверенной демократии

Погода в Москве, как обычно в это время, мерзкая, хотя некоторым москвичам она даже нравится - свежо, в воздухе чувствуются нотки весны. В столице «необъятной и бескрайней» + 6, но идущий дождь со снегом портит весеннюю картину. Белые снежинки, падая на мокрый асфальт, тут же исчезают, а те, что упали на ветки старых осин, дубов и клёнов - толи от тепла оживших деревьев, толи просто от плюсовой температуры воздуха, превращаются в водяные капли и, извиваясь, скатываются вниз по шершавой коре.

10.45 утра. Сидя в своём кабинете на Старой площади, простывший Владислав Юрьевич медленно пьёт горячий сладкий кофе. Время от времени, он поглядывает то на входную дверь, в которой в течение получаса должен появиться его коллега по «цеху»; то в окно, выходящее на Запад, в направлении «Покровский собор, Московский Кремль, Беларусь, ... и дальше до самой Атлантики».

Запад – это единственное направление, которое сегодня может волновать идеолога суверенной демократии, под флагом которой началась переориентация российской директории с «Моря» на «Сушу». Тогда, в начале 90-х ХХ века, Россию здорово поболтало на морских волнах, поэтому российский корабль, решением немногих сидящих в капитанской рубке (часть из них всё же скинули в «Море»), был направлен к «Суше». На «Суше» команда российского корабля чувствует себя намного увереннее, потому что «Суша» более консервативна, более традиционна, более этатична; если на неё и набегают морские волны, то вскоре они скатываются обратно в царство Нептуна. Конечно, иногда случаются цунами, приводящие к жертвам «мирного населения», но они не в счёт, так как жертвы - всего лишь обычные люди, ютящиеся в подвалах и на первых этажах социальной пирамиды. Им никогда не увидеть ни позолоченных палат Кремля, ни Овальный кабинет Белого дома, ни старую утварь Букингемского дворца, ни офисных кабинетов Лондон-Сити, ни ... Они вообще мало что видят в жизни. Судьба. Раз в 80-100 лет их даже принято «прореживать», чтобы они не коптили своими стонами белые стены Земного рая.

Через полтора года в Беларуси начнутся президентские «выборы». Ну не то чтобы выборы, а то, что выборами принято называть во всём «цивилизованном мире», закладывая в сознание «народных масс» и «глубинного народа», пусть виртуальное, но чувство справедливости. «Источники власти» любят когда им льстят, и легко на лесть ведутся, соглашаясь играть в политические игры по правилам, придуманным стригущими их пастухами. Играя в «выборы», им часто кажется, что уже завтра жизнь наладится, и они начнут познавать мир, наконец-то, увидят его цвета и оттенки, услышат пение птиц и журчание ручьёв. Но после «выборов» ничего этого не происходит, ни завтра, ни послезавтра, ни через месяц, ни через год, ... Хотя, наверное, и они понимают, что завтра лучше чем вчера не будет, потому что по закону Архимеда, если где-то убыло, то обязательно должно где-то и прибыть. Но у тех, кто принимает решения убыть, априори, не может, а значит у них – простых граждан может только убыть.

«Выборы» в Беларуси для нас очень важны, - размышлял Владислав Сурков. - Конечно, мы не позволим, чтобы Батьку «ушли», но и открытого противостояния ни с демократами США, ни с немецкими ХДСсовцми нам нельзя допустить. Несмотря на то, что в Белом доме наш человек, значительную часть российских предприятий ещё контролируют американцы. Нет, обострять мы не можем. Не время ещё! Но и сдача американцам Беларуси недопустима – если сдадим «заповедник», то упадём в грязь лицом перед нашими европейскими партнёрами.

Неделю назад Владиславу Юрьевичу принесли «аналитику», в которой сообщалось о том, что Госдепартамент США крайне решительно настроен на «оккупацию» Беларуси, и уже провёл по данному вопросу переговоры с немцами и поляками. Тем не менее, ситуация пока остаётся стабильной, и, в первую очередь, потому, что старая лиса Меркель нос держит в направлении «заокеанских друзей», наблюдая как развивается ситуация вокруг Трампа. Она замерла в стойке мышкующей лисы, и ожидает развязки ситуации в «Стране свободы», прислушиваясь к любому шороху из-за океана. А вот поляки настроены решительно и готовы закинуть несколько чёрных шаров в кремлёвскую лузу. Они опять достали из своего рукава старую карту «Лех Качиньский» и размахивают ей, наводя тень на Лукашенко. Более того, используя свои контакт с демократами США, они выражают намерения поддержать «молодую поросль» Картофельного царства, чтобы та привнесла в затхлое информационное пространство Беларуси, глоток «свежего воздуха».

Через полчаса к Владиславу Юрьевичу зайдёт Станислав Белковский. Именно его он ожидает, посматривая на входную дверь. Владислав Юрьевич переслал Белковскому «аналитику» по Беларуси в тот же день как получил её по каналам правительственной связи, а креативщик обещал изучить материал и предложить свой проект по «стабилизации ситуации в союзной республике 2020» к концу следующей недели. Вчера Станислав Александрович звонил Шефу и просил аудиенции, а значит сегодня состоится встреча отца суверенной демократии с близким к нему политтехнологом. Вообще, разговоры с Белковским очень нравятся Суркову, так как практически всегда заканчиваются удачными политическими проектами.

Полчаса пролетели незаметно. Войдя в Кабинет Шефа, Белковский, как всегда, расплылся в улыбке. В кабинете у Суркова он чувствовал себя комфортно. Здесь была особая атмосфера, пахнущая умными мыслями, дорогим коньяком и большими деньгами. Станислав Александрович все эти ингредиенты очень любит и способен есть их без остановки. Сев в кожаное кресло, Белковский расстегнул свой портфель и без лишних слов произнёс, что «многоходовочка» готова, и он готов с головой погрузиться в новое дело. Владислав Юрьевич в словах Белковского не сомневался и, ответив добродушному толстяку улыбкой, попросил его приступить к изложению сути проекта.

Станислав Белковский - приближенный к Кремлю политтехнолог

Достав из портфеля папку с 20-30 листами распечатанного текста и передав её Шефу, Белковский начал свой монолог. Рассказывать Станислав Александрович умел и делал это столь изыскано, что многие его слушатели и собеседники погружались в гипнотическое состояние, и уплывали в своих фантазиях «за тридевять морей». Но на Суркова рассказы Белковского столь опьяняюще не действовали, а наоборот, заставляли сосредоточиться, посмотреть на политические процессы под другим углом зрения, сделав полезные для себя выводы.

После нескольких вводных предложений Белковский произнёс одно имя, которое может показаться читателю знакомо - Сергей Тихановский. Сегодня оно известно многим, а в 2015 году об этом «политике» и знать не знали, и слыхать не слыхивали. Да и не было такого политика, а было лишь объявление, что фотограф проведёт свадебную фотосессию, и номер телефона, по которому любой желающий мог связаться с «мастером фотографии». Именно с этой встречи Станислава Белковского с Владиславом Сурковым в российско-белорусском пространстве зажглась новая политическая звезда Сергея Тихановского и его «жены».

- Есть у меня один френд, - начал свой рассказ Белковский. – Познакомился я с ним в этом году на Новогоднем корпоративе. Мы тогда нуждались в хорошем фотографе, и я взял его на заметку, ... Конечно, в политике он ничего не понимает, да и не нужно ему этого – делай то, что велено и будет что должно быть!

- Ну и …, - перебил Шеф.

- Так вот, я предлагаю его выставить кандидатом в Президенты Беларуси. Времени до «выборов» полтора года. Раскрутим его в социальных сетях, надавим на Батьку, он даст команду зарегистрировать блоггера. А там по ситуации – либо будет «мочить» оппонентов Лукашенко - это первый вариант, либо … Второй вариант сложнее, там реальная игра не для слабаков.

Судя по «аналитике», на предстоящих «выборах» демократы США будут требовать от Лукашенко конкурентных «выборов», вот мы и предложим ему кандидата-«оппозиционера» под гарантии. Американцы проглотят, так не раз было, и возможно, даже поддержат «оппозиционера» донатами, а мы сэкономим … Ну а потом - по схеме.

Владислав Юрьевич открыл папку и на 8 странице текста увидел фото того самого Сергея Тихановского:

- Да, кандидат видный, за такого могут и проголосовать. Но нам не нужен второй Володимир Олександрович, к которому нужно будет по любому пустяку мотаться в Минск. Нам нужен Аляксандр Гыгоравич. Он «заповедник» контролирует больше четверти века, только вот на старости лет метаться стал, создаёт плацдарм для Коленьки, беря пример с азиатов. Рискует. А этого фотографа никто не знает, в бою не проверен. Конечно, на Лукашенко будут давить, требовать выдвижения «альтернативных» кандидатов. Предложить ему нашего кандидата важно, но … В общем, вы предлагаете начать раскрутку этого фотографа? Как там его ... Тихановского?

- Да, предлагаю, но не для того чтобы он участвовал в «выборах» как реальный претендент на президентское кресло, а для того, чтобы в случае давления американцев на Лукашенко, тот мог дать команду ЦИК РБ зарегистрировать «оппозиционера» уйдя от конфликта - пусть американцы считают, что Лукашенко в их руках и идёт на контакт, выполняет рекомендации. Если же, давления не будет, то Тихановский бросит вожжи по первой нашей команде. В любом случае, избирательную кампанию нужно контролировать изнутри, находясь, как говорится, в гуще событий.

А теперь второй вариант.

Предположим Лукашенко начнёт играть на стороне «заокеанских друзей» и их сателлитов в Европе. В этом случае, американцы не будут настаивать на проведении конкурентных «выборов», но Лукашенко всё же рекомендуют использовать демократические процедуры. В этом случае Тихановский должен будет выполнить роль жертвы. Конечно, это потребует финансовых затрат. Ну и сама кампания - от 5 до 10 миллионов долларов США. Финансовую часть я расписал подробно.

У Тихановского есть одно преимущество - он птах вольный, и в рамках проекта мы сможем его женить на «активистке, комсомолке, и просто замечательной девушке» из одного нашего ведомства, женить легко без лишних и никому не нужных соплей. «Жена» - это основной игрок, она заменит Тихановского после того, как тот будет посажен Батькой в тюрьму. Посадка Тихановского - это совершенно необходимое дело, позволяющее на поле битвы ввести нашего игрока. Нет, конечно, можно его и того, но я даже этого не буду предлагать. А можно и имитировать убийство, но это не Большой Москворецкий, сами понимаете.

Посадка Тихановского будет строиться на дезинформации Лукашенко: американцы, договорившись с Батькой, всё же намерены его подставить и организовать в Минске Майдан. Всё что касается Майдана, Лукашенко воспринимает крайне озабочено. В этом вопросе он не доверяет никому. Это его слабое место. Если мы дезинформируем его через свою агентуру в КГБ РБ, и усилим дезинформацию с помощью «утечки» из Белого дома, то Батька запаникует и начнёт «закручивать гайки». Наши люди подскажут ему, что необходимо изолировать Тихановского. Как только он это сделает, мы перейдём от прелюдии к основной части - настоящей избирательной кампании, организовав сбор подписей за «”жену” сидельца» – «активистку, комсомолку и просто хорошую девушку», а проще говоря, нашего человека.

Женщину, да ещё и с детьми, Лукашенко не тронет, да и в регистрации вряд ли откажет, так как подобные действия обнулят его авторитет в глазах «избирателей» и «мировой общественности», то есть тех, с кем он просто обязан заигрывать во время «выборов».

Фактически, мы получим антилукашенковскую избирательную кампанию, но кампанию, в которой победит Лукашенко – абсолютное большинство голосов от точно получит. Иного здесь быть не может - система отточена. Несмотря на то, что Лукашенко «выборы» выиграет, он полностью утратит свой авторитет среди граждан страны и станет более сговорчивым. Кроме того, для американцев он превратится в «изгоя» и ему ничего не останется, как взять курс назад, в родную гавань, а не на суверенизацию Беларуси. Госпожу «Тихановскую» в рамках «обеспечения стабильности и согласия в Республике Беларусь» мы попросим назначить Председателем Правительства РБ. Батька нам не откажет.

- Станислав Александрович, проект отличный. Запускайте! О деньгах не думай!

P. S.: В мае 2019 года Сергей Тихановский резко стал «оппозиционным блогером». Его публикации и видеоролики, в которых он играет роль непримиримого врага Лукашенко, начали выходить по графику – «по три ролика в день». Лукашенко, чтоб придать выборам видимость конкурентности, дал команду ЦИК РБ зарегистрировать Светлану Тихановскую кандидатом в Президенты РБ. Она «выборы» проиграла, но продолжает делать громкие заявления о своей победе, и уже начала формировать альтернативные государственным органам структуры. На российско-белорусской границе сконцентрировался военный контингент РФ, готовый оказать Президенту Беларуси военную помощь в обеспечении конституционного порядка, ... Президент Беларуси Александр Лукашенко оказался в капкане. У него три пути: первый - направиться в «родную гавань», второй - утонуть в «Море»! О третьем пути я пока промолчу!

Г. В. Галкина, Е. А. Трофимов

Российское государство в неоколониальном дискурсе 

(Глава 3. Заключение. Приложение)

В книге рассматривается природа Российского государства, осуществляется структурно-функциональный анализ директории и государственных учреждений-сателлитов, призванных консервировать сложность и, в тоже время, примитивность российской политии. Особое внимание обращается на основные стратегии сохранения колониальной системы.

Книга рассчитана на широкую аудиторию, и прежде всего тех, кто стремится к личной свободе и ответственности, политической, экономической и творческой независимости.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Колониализм как составляющая властных отношений: в аспекте зарубежной и российской политической истории

§ 1.1. Колониализм в феноменологии политики.

§ 1.2. Метрополия, директория, колония: очерк истории российского колониализма.

Глава 2. Современное Российское государство директориального типа и государственные учреждения-сателлиты

§ 2.1. Директория и «Главный»: с начала операции «Голгофа» до сегодняшних дней.

§ 2.2. О бюрократии и учреждениях при директории.

Глава 3. Российское государство и граждане: способы поддержания колониализма в основных сферах общества

§ 3.1. Способы поддержания колониализма в политической и социокультурной сферах.

§ 3.2. Способы поддержания колониализма в экономической и правовой сферах.

Заключение

Источники и литература

Приложение. Конституция России – заморской территории, свободно присоединившей к Великобритании.

«Вы представляете, что будет, если у нас вдруг демократия появится? Ведь это же будет засилье самых подонков демагогических! Прикончат какие бы то ни было разумные способы хозяйствования, разграбят всё, что можно, а потом распродадут Россию по частям. В колонию превратят...».

Николай Тимофеев-Ресовский

 ГЛАВА 3.

РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНЕ: СПОСОБЫ ПОДДЕРЖАНИЯ КОЛОНИАЛИЗМА В ОСНОВНЫХ СФЕРАХ ОБЩЕСТВА

«... права и интересы каждой личности уважаются лишь в том случае, если эта личность сама способна и по обыкновению склонна защищать их ... Человек может чувствовать себя в безопасности от зла, которое может быть причинено ему другими людьми, лишь в той степени, в какой он наделён способностью самозащиты и как он эту способность осуществляет».

Джон Стюарт Милль

§ 3.1.

Способы поддержания колониализма в политической и социокультурной сферах

Поддержание колониализма в политической и социокультурной сферах, как минимум, направлены на: сохранение примитивности институционального дизайна политической и социальной систем, незавершённость и имитационность структурных реформ; поддержание высокой степени этатизации, патернализации и маргинализации населения; репродукцию аккуратного национализма и ксенофобии, ориентацию граждан на необходимость поиска собственного политического проекта, ведущую к отсутствию любого политического проекта.

Как было изложено выше, государственная система России на протяжении веков остаётся примитивной, недоинституционализированной, её структурные элементы функционально неразвиты, что является результатом концентрации властных полномочий у Администрации Президента РФ и её публичного актора - «Главного». Директория призвана предотвратить появление альтернативных политических акторов с собственными политическими проектами, сохранить минимальную структурно-функциональную дифференциацию государственной системы, распространить недоинституционализации на все этажи политической пирамиды, как по вертикали, так и по горизонтали. И не правы в данном случае уважаемые политологи Андрей Мельвиль, Денис Стукал, Михаил Миронюк, видящие в данном процессе - «просто нет интересов, нет мотивации»[1]. Именно интересы сохранения колониальной системы руководят «Царём горы» и его окружением, а вернее, интересы жить за счёт граждан, превращённых ими в рабов. Но даже директория с формальным лидерством «Главного» - заложник колониальной системы, и особого выбора у них нет: «Ни они, так другие».

Правление директории при Владимире Путине концептуально не отличается от правления директории при Иване III и других «самодержцах». Оно не выходит за пределы колониального дискурса, в котором «холодные зимы» практически полного бесправия граждан сменяются «оттепелями» «неэффективного авторитаризма» или «периферийного авторитаризма» (по Григорию Явлинскому), а в лучшем случае «неэффективной демократии» (по Григорию Сатарову), подстёгивающими развитие западнопоклонничества и любви к метрополии, её ценностям. Отсюда и незавершенность реформ в период «оттепелей», всякий раз приводящих к практической реализации тезиса: «хотели как лучше, а получилось как всегда». Задача российских «реформ» не состоит в том, чтобы вывести систему из «болота», а предполагает снятие социального напряжения с помощью виртуализации в массовом сознании прогрессивного характера государства, заботящегося о «нации».

Разрабатываясь при непосредственном участии западных специалистов, или по их лекалам отечественными «профи», российские «реформы» всегда заканчивались существенными финансовыми расходами из государственного бюджета, которые просто расхищались, и дополнительными социальными нагрузками на граждан. Но никогда не достигая декларированных целей, они всегда достигали цели скрытой – сохранение колониальной системы с примитивной структурно-функциональной организацией политии. Следует частично признать справедливость позиции Николая Злобина в отношении большого числа неподготовленных реформ в России, их догоняющем характере, застойных процессах, следующих после «реформирования», не достигающего стоящих перед системой задач и ведущих к имитации элементов демократизации[2]. Только проблема реформ, в классическом их понимании, в России никогда не стояла, о чём свидетельствуют оценки процесса «реформирования» некоторыми отечественными и зарубежными учёными. Приведём лишь некоторые примеры.

Итак, «реформа» пенсионной системы. «Предполагалось, что реформа будет содействовать устранению этого монополизма (Речь идёт о монополии государственного пенсионного фонда – Авторы), созданию конкуренции, эффективному включению в пенсионную систему институтов частного сектора. Сегодня реальных шагов в этом направлении не сделано. Более того, созданы все возможности для дальнейшей монополизации Пенсионным фондом всех важнейших функций системы пенсионного обеспечения.

Интегральной целью реформы являлась выработка механизмов обеспечения финансовой устойчивости национальной пенсионной системы. <…> эта цель реформы не достигнута.

 <…>. Идея выстраивания эффективных институтов вновь принесена в жертву сиюминутной потребности политиков»[3]. В 2015 году Алексей Кудрин констатировал полноценную гибель пенсионной системы.

Пенсионная реформа приведёт к увеличению числа граждан,

которые не доживут до пенсии

Отмечая, что процесс реформирования государственного аппарата почти за 30 лет не был доведён до конца, Георгий Борщевский делает следующие заключения: «… рассматриваемая программа реформирования (Программа реформирования государственной службы – Авторы) была фактически сорвана, и возникла необходимость выработки новой программы. Площадкой для её создания стало «Открытое правительство». Весной 2012 года Президентом РФ были подписаны поручения по развитию гражданской службы, сформулированные совместно с экспертами. В них указано, что традиционная модель управления, основанная на противопоставлении государства и граждан как управляющих и управляемых, себя полностью исчерпала. Необходима интеграция госслужбы и общества, повышение её открытости для контроля, пересмотр принципов формирования кадров. <…> Эти предложения призваны повысить уровень доверия граждан к госслужбе, стандартизировать функции государственных служащих на основе ключевых показателей эффективности деятельности. Но они, опять же, остаются на уровне благих пожеланий, так как не обеспечены необходимыми ресурсами»[4].

Профессор Владимир Кудрявцев, следующим образом оценивает «реформу» железнодорожного транспорта: «… 10 лет реформирования железнодорожного транспорта показали несостоятельность проводимых реформ. Железнодорожная отрасль оказалась в тупике, выход из которого усиленно и безуспешно в условиях острых противоречий между ОАО "РЖД", операторскими компаниями, государством (в лице Минтранса и Росжелдора) и грузоотправителями ищут на многочисленных совещаниях, конференциях, круглых столах и др. Железнодорожный транспорт находится в положении, когда реформы закончить нельзя вследствие его состояния, а их продолжение по избранному курсу чревато дальнейшим ухудшением его работы»[5].

«Реформирование» системы образования, здравоохранения, ЖКХ и других сфера общественной жизни демонстрируют аналогичные результаты – печальные для социума и необходимые для директории и метрополии (метрополий). В основе процесса российского «реформирования» лежит не модернистский проект, направленный на формирование «нормальной» системы, а иная управленческая парадигма, связанная с ресурсным обезвоживание страны, с недопущением политической трансформации и формирования современной институциональной системы. Со стороны колониализма «реформы» выглядят «победными, удавшимися» так как, во-первых, ведут к формированию у населения устойчивого чувства неприязни к любым переменам; во-вторых, способствуют возникновению социально-экономических, а вслед за ними и других проблем граждан, что в условиях репродукции политической апатии вызывает консервацию колониализма; в-третьих, позволяют директории под предлогом догоняющего развития и «вестернизации», снять с себя «излишние» социальные обязательства, направив сэкономленные средства за предел страны, параллельно получив эффект от маргинализации; в-четвертых, сохраняют монополию директориального государства на принятие решений в ключевых сферах общественной жизни; в-пятых, способствуют «некрозу» общества и формируют люмпенизированную среду, не допускающую перемены. То есть «реформы» позволяют директории удерживать свои позиции и получать различные виды ренты[6].

«Недореформирование» характерно не только для России, но и для других стран «третьего мира», государства которых лишь формально являются суверенными (речь о гражданском суверенитете на сегодняшний день не ведётся ни в одной стране мира, включая «цивилизованные» страны). На страновом уровне «недореформирование» имеет политтехнологическую природу, в глобальном масштабе - связано с конфликтом между традиционным методам «хозяйствования» и процессами «демократизации». В случае преобладания «демократизации», политические отношения хаотизируются, у граждан появляются установки, направленные на антиэтатизм и депатернализм, самостоятельное решение политических и иных задач путём кооперации или самостоятельного отстаивания личных прав. Митрополии в такой ситуации стремятся взять ситуацию под свой контроль, в лучшем случае, вживляя в сознание колонизированных индивидуумов гибрид из западных ценностей и традиций; в худшем – затевая гражданскую войну или «революцию», приводящие к частичной ликвидации гражданского элемента, частичному его подкупу и сохранению колониализма.

Важным условием сохранения колониализма является также недоинституционализация civil society – гражданского общества. Само по себе гражданское общество в государствоцентрической системе - политический миф, призванный вуализировать коварство любого государства: никакое государство не позволит появиться на своём поле сильному оппоненту, который бы ограничивал его властный потенциал. Исходя из феноменологии власти, при рассмотрении гражданского общества, речь следует вести о возможности индивидуума добиваться своих целей, взаимодействуя с государством. Следует согласиться с Юрием Пивоваровым и Андреем Фурсовым, что российское «государство» исторически всегда было дистанцированно от общества, а легитимация политических институтов протекала в трансценденции[7]. Гражданские акторы, рассматриваемые в качестве участников политического процесса, для директории и митрополии (митрополий) представляют опасность, так как ставят во главу угла собственные интересы и стремятся их защитить, закономерно сужая пространство для государственных маневров. Сторонники сильного «цельно-неделимого» государства, могли бы заметить – все эти лобби, группы давления, политические партии и другие объединения, гражданские активисты, пассионарии и т. п. являются одним из звеньев участия граждан в управлении страной и привносят неконструктивный элемент в обеспечение стабильного развития политической системы (в своё время данную мысль удачно выразил Муамар Каддафи в «Зеленой книге»), однако государства моментально и без лишних слов научились успешно решать данную проблему, возглавляя процесс создания «гражданского общества» и превращая общественные объединения в гражданские симулякры или, в так называемые, GONGO — Government-organized non-governmental organizations, «организованные государством негосударственные организации»). Данный процесс характерен не только для колоний, но и метрополий.

С целью внешнего дистанцирования от метрополии, директория создаёт иллюзию того, что Россия - «суверенная страна», живущая по своим правилам. Директорат, демонстрирует миру, что не готов считаться с «третьим сектором» в России и стремится к его всемерному подавлению, даже если «гражданское общество» проявляет себя в рамках, отвечающих официальной государственной доктрине[8]. Директория демонстрирует неприязнь ко всему иностранному – от ввозимых в страну продуктов питания и организаций, получающих иностранные гранты, до наличия гражданства иностранных государств у государственных должностных лиц и государственных служащих. Так, в российское законодательство введены понятия «иностранный агент» и «нежелательные организации», которые являются дискриминационными в отношении организаций, использующих иные, кроме российских, источники финансирования[9] и выражающих позицию отличительную от «государственной»[10].

Фиксация в российском законодательстве понятий «иностранный агент» и «нежелательные организации» позволяет директории, используя интервенционистский характер политики и стереотипы населения, пресечь деятельность общественных структур, финансово поддерживаемых «чужими», добиться их ликвидации или лояльности; продуцирует недоверие граждан к общественным объединениям и препятствует их консолидации. «Иностранными агентами» сегодня в России признаны более 60 общественных организаций, ряд организаций приняли решение о самороспуске, не считая для себя приемлемым существовать с ярлыком «иностранного агента»; а в список нежелательных организаций были включены фонды, поддерживающие образовательные и правозащитные проекты, включая Фонд «Евразия» (Eurasia Foundation).

Борьба с гражданскими акторами в России осуществляется и с помощью статей «Экстремизм» и «Государственная измена», позволяющих директории осуществлять произвольные действия по отношению ко своим политическим оппонентам. В этой связи вспоминаются не только известные слова Джорджа Оруэлла: «Во времена всеобщей лжи говорить правду - это экстремизм», но и то, что в числе самых первых действий Томаса Джефферсона, избранного в 1800 году президентом США, была отмена печально знаменитого закона о подстрекательстве к мятежу, принятого при его предшественнике Джоне Адамсе и ограничивавшего свободу слова. Но Россия же «особая цивилизация», очень близкая и очень далёкая от Запада, не правда ли?

Российское директориальное государство противопоставляет себя civil society, стремится сознательно ограничить гражданственность в её современном гражданском понимании, рассматривает самодеятельную активность и публичную моральную позицию как потенциально опасную и подрывную. Анализируя отношения между государством и «гражданским обществом» в России Валерий Соловей замечает: «… стать гражданином можно лишь в политической борьбе против государства – другого выхода всевластие этого государства просто не оставляет»[11], только вот государство всегда готово возглавить эту борьбу, приступить к новым «зачисткам», и у него это получится как всегда «на отлично».

Параллельно с силовым давлением, директория оказывает воздействие на «гражданское общество» с помощью «симулякров», важнейшими из которых являются общественные палаты.

Нигде в мире механизм общественных консультативных органов особой роли не играет; а наиболее известный аналог созданных в России общественных палат существует в Китае и функционирует под названием Народный политический консультативный совет Китая (НПКСК) – учреждения, статус которого был закреплён в первой китайской Конституции 1954 года. Задача НПКСК и общественных палат России аналогичны. Если в задачу НПКСК входит сведение воедино и координация усилий различных слоёв общества в рамках политики «единого фронта», то в качестве одной из задач российских общественных палат является привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики[12].

Рассматривая Общественную палату РФ и общественные палаты в субъектах РФ в качестве субститутов гражданского общества, деятельность которых скорее подрывает смысл civil society, представляет собой технологию «забалтывания» проблем, широко используемую в советский период, сложно согласиться с авторами статьи «Институты медиаторы и их развитие в современной России. 1. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт», опубликованной в авторитетном политологическом журнале «ПОЛИС: Политические исследования». Авторы статьи, объективно рассматривая механизмы формирования и деятельности общественных палат в России, высказывая критические замечания в отношении их институционально-функциональной роли, отмечая доминирование патерналистского характера их деятельности, тем не менее, делают заключение, что общественные палаты представляют собой площадки для диалога между государством и населением[13]. Данный вывод крайне сомнителен, и связан с широкой трактовкой понятия «медиатор». Если исходить из того, что ключевое значение медиатора состоит в обеспечении коммуникации, передачи конкретному потребителю информационного сообщения, то в кратологической парадигме, медиаторы должны обладать авторитетом для противостоящих друг другу сторон, ими совместно формироваться, чего в российской политии не происходит. Это замечают и учёные - «состав Палаты фактически определяется назначенцами Президента РФ»[14], что свидетельствует не только о незаинтересованности их институционализации директорией, но и об объёме властного потенциала Общественной палаты РФ и направленности её деятельности. Чего только стоит замечание исследователей, что механизм формирования общественных палат оттолкнул сильные общественные организации от участия в их деятельности[15]. В условиях функционирования системы «приводных ремней» председатели общественных палат и известные общественные деятели, включённые в состав данных органов, не способны обеспечить поддержание авторитета симулякра, даже несмотря на признание гражданами их собственных заслуг. Тем более, что сами члены общественных палат характеризуют состав общественных палат следующим образом (на примере, Общественной палаты РФ): «В Москве, по моей оценке, наверное, до 10 членов Федеральной палаты – это люди, которые отстаивают свои принципиальные интересы, взгляды, позиции и не являются марионетками. Примерно 20 % (условно) – это «удобные люди», марионетки, сотрудники Администрации Президента, либо известные люди – певцы, актеры и т. п. Процентов 30–40 – это мёртвые души, это разные бывшие региональные министры, бывшие губернаторы, депутаты, у которых это «почётная отставка», причём для меня это любопытно, что многие депутаты рассматривают это место на одной планке, хотя я этого не понимаю»[16].

Анализ персонального состава Аппарата Общественной палаты России IV и V созывов также демонстрирует их зависимость от Администрации Президента РФ. Если в состав Аппарата Общественной палаты РФ IV созыва входило 7 «назначенцев» Президента РФ из 16 членов совета, то в состав Аппарата Общественной палаты РФ V созыва - 13 «назначенцев» из 24 членов Аппарата[17].

Конечно, прав Александр Сунгуров, замечающий, что «институты-медиаторы могут существовать реально, а не в виде имитации, только в рамках моделей партнерства и, отчасти, доминирования (патерналистская модель)»[18], только российская полития не является партнёрской, так как директория, или её представители в регионах, включив «смутьянов» в состав общественной палаты, с течением времени от них избавляются[19].

Во-вторых, общественные палаты слабы функционально, что связано, как минимум, с неопределённостью их политического статуса, по традиции, совмещающего «государственное» и «общественное», ставящего их в положение «Auribus teneo lupum», а также совещательного характера их деятельности[20]. На заседаниях общественных палат могу звучать полярные точки зрения, но результат всегда продемонстрирует субинституциональность «медиатора». Нередко члены общественных палат отказываются от выполнения «медиации»[21].

Слабую функциональность общественных палат косвенно подтверждает исследование в экспериментальном регионе. На вопрос: «Насколько Вы информированы о деятельности общественных палат?» ответы респондентов распределились следующим образом: Общественная палата РФ: «Ничего не известно» – 33,2 %, «Что-то слышал» – 56,4 %, «Хорошо знаю» – 10,4 %; Общественная палата Амурской области: «Ничего не известно» – 47,6 %, «Что-то слышал» – 41,8 %, «Хорошо знаю» – 10,62 %. На наш взгляд, показатель «Хорошо знаю» как в первом, так и во втором случаях является завышенным по причине: а) эскапизма респондентов, их «всезнания»; б) особенностей патриархального сознания, в основе которого лежит не собственное мнение, а рефлексия социально одобряемых ответов; в) страха перед государством, который усиливается по мере роста репрессий; г) низкого уровня доверия граждан друг к другу; д) высокого уровня социально-экономической нестабильности. Последние причины подтверждаются результатами повторного исследования (март, 2016): на вопрос: «Насколько Вы информированы о деятельности общественных палат?» ответы респондентов распределились следующим образом: Общественная палата РФ: «Ничего не известно» - 37,44 % (+4,24 %), «Что-то слышал» – 53,88 % (-2,52 %), «Хорошо знаю» – 8,66 % (-1,74 %); Общественная палата Амурской области: «Ничего не известно» – 64,02 % (+16,42 %), «Что-то слышал» – 30,30 % (-11,5 %), «Хорошо знаю» – или 5,68 % (-4,94 %). В личной переписке Александр Сунгуров определяет показатель «Хорошо знаю» – «не более 10 %»[22].

Реальные цели общественных палат соответствуют колониальному дискурсу и раскрываются в различных «международных актах», например, Резолюции № 1455 (2005) ПАСЕ[23], а также в заключениях зарубежных экспертов. Так, профессор Кёльнского университета Ангелика Нусбергер, заключает, что создание общественных палат в России свидетельствует о неправильном понимании государством идеи гражданского общества, что ведёт в лучшем случае к формированию фиктивной демократии, в худшем - к демонтажу ныне существующих в России структур гражданского общества[24].

Реальное положение с гражданским элементом в российском социуме отражается в следующем выводе группы отечественных политологов: «Отсутствие поддержки со стороны властей, жёсткие законодательные ограничения, необходимость продвигать публичные интересы в неравной конкуренции с созданными по инициативе властей «симулякрами» приводит в последние годы к тому, что возникающие новые гражданские сети образуются и действуют как неформализованные инициативные группы граждан, не прибегая к предложенным законодательством организационно-правовым моделям объединений. <…> источник развития реального института гражданского участия стоит искать не среди НПО, имеющих статус юридического лица, а, напротив, среди неформальных гражданских инициатив, в коллективном гражданском действии»[25].

Вышеперечисленные механизмы ограничения «гражданского общества» поддерживаются пропагандой, а также снижением уровня политической грамотности населения.

Государственная пропаганда существует как в «нормальных» - не колониальных, так и «не нормальных» - колониальных системах, что связано с объективными интересами государств или метрополий «ориентировать» и «направлять» социум, властвовать над донором «народного кошелька». Однако в первом случае, эффективность государственной пропаганды снижается альтернативными источниками информации и другими коммуникаторами, связанными с борющимися за государственную власть акторами. Можно сказать, что чем демократичнее авторитарный государственно-политический режим, тем меньшую роль в нём занимает государственная пропаганда.

Активное использование государственной пропаганды началось с реколонизацией начатой «питерскими». Привнесённый в информационную сферу проамериканской директорией «хаос» был закончен, телеканалы «ОРТ», «НТВ», и ряд печатных изданий были ориентированы на выполнение новых задач, а их владельцы «позорно бежали» из страны в Великобританию (Борис Березовский) и США (Владимир Гусинский). За короткий период в стране выстроилась система государственного телевещания из телеканалов «Первый телеканал», «Россия» и «Россия 24», «НТВ», «ТВЦ» и др.; а также печатных СМИ - «Известия», «Комсомольская правда», «Эксперт» и др. Зона охвата государственных СМИ составила от 60 % до 70 % населения России. Телеканал «Дождь» и радиостанция «Эхо», финансируемые из околокремлёвских источников, стали участниками различных государственных проектов, ориентированных на диффамацию гражданских активистов. Большинство региональных СМИ оказалось в экономической и административной зависимости от представителей директории, и утратили свою относительную самостоятельность, вынужденно подчинившись их «ценным указаниям».

Сложившаяся ситуация привела к установлению в журналистском сообществе самоцензуры, внутренних и внешних согласований. В ряде изданий появились стоп-листы, предусматривающие запрет на освещение редакциями тех или иных тем и персоналий. Самоцензура проникла даже в научные журналы.

Государственная пропаганда присутствует и в сети Интернет и реализуется как через правительственные сайты, так и через «армии» блоггеров, финансируемых государством или окологосударственными структурами[26]. При этом, как и в случае с теле- и радиоканалами, печатными СМИ, в интернет-пространстве создаётся безальтернативная информационная среда. В докладе «Интернет в России: состояние, тенденции и перспективы развития» отмечается рост тенденции законодательного регулирования отношений в интернет сфере без учёта международного опыта, что ведёт к увеличению доли законопроектов, оцениваемых негативно представителями интернет-сообщества. Так, в течение 2013-2014 года доля таких законопроектов возросла почти вдвое, составив 77 %[27]. В докладе Ассоциации «АГОРА» отмечается, что в 2013 году в России было зафиксировано 1832 факта ограничения свободы Интернета, что более чем в полтора раза превышает показатели 2012 года (1197); а также пятикратное увеличение количества фактов цензуры - с 124 до 624[28]. Согласно оценке международной правозащитной организации «Freedom House», в 2013 году Россия заняла 41 место в мире по уровню свободы Интернета, в то время как в 2012 году она занимала 30 место[29]. Неслучайно в апреле 2013 года в России была создана организация для защиты пользователей Интернета «Межрегиональная общественная организация "Ассоциация пользователей интернета"», целью, которой стало недопущение превращения Интернета в «тоталитарное пространство»[30].

Снижение уровня политологической грамотности населения и дискредитация интеллигенции как альтернативного политического центра также преследуют цель поддержать традиционные мифологемы и патримониальные политические ценности в российском социуме; снизить процентное соотношение интеллектуального капитала в структуре человеческого капитала. В последнем случае, следует заметить, что интеллектуальный капитал играет важную роль в процессе модернизации, но, по сравнению с развитыми странами, в структуре человеческого капитала россиян он представлен слабо. Так, если интеллектуальный капитал в структуре человеческого капитала во Франции составляет 55 %, в США – 33 %, то в России – 8 % (витальный капитал, соответственно по странам - 25 %, 37 %, 45 %; духовный капитал – 20 %, 30 %, 47 %)[31].

Перед тем, как рассматривать влияние системы образования на колониальные практики, развеем характерный для сознания россиян миф – «образование в СССР являлось самым лучшим в мире». В политическом аспекте, качественное образование есть ничто иное, как один из властных ресурсов, оно позволяет политическому актору создавать конкурентное пространство и стимулировать процесс «Я-Мы» развития, поэтому в «нормальных» системах используется (как минимум, декларируется) принцип «Чем больше люди знают, тем стабильнее политическая система», который предполагает через участие граждан в политической жизни обеспечивать «хороший» эквилибриум. Логика колониальной системы, управляемой директорией, носит принципиально иной характер – «Чем люди меньше знают, тем проще ими управлять». Не случайно в царской и советской России система образования (главным образом, гуманитарного!) находилась в состоянии латентного кризиса из-за хронического недофинансирования и функциональной перегруженности, предполагавшей унифицированное «идеологически правильное» развитие подданного. Вопрос о воспитательной функции «образовательных учреждений» актуализируется и сегодня.

Нищие педагоги к протестам не готовы, боятся!

Как и в царский, так и в советский период, современная российская система образования продолжает финансироваться по остаточному принципу, сокращается число общеобразовательных учреждений[32]; в той или иной мере осуществлена «оптимизация» числа российских вузов – сокращение общего числа вузов на 40 %, сокращение числа филиалов вузов на 80 %[33]; введена система ЕГЭ, предполагающая оптимизацию системы высшего образования в духе «реформ»; существенной проблемой являются низкая оплата труда профессорско-преподавательского состава вузов[34], которая обостряется растущей нагрузкой на педагогов, связанной с отчётами, переписыванием учебных программ, «общественными поручениями» и т. д.. Директория стремится сохранить систему образования в России на домодернистском уровне, вынуждая последнюю функционировать вопреки общецивилизационному вектору, а население лишает качественного образования, альтернативного государственному, а также возможности получения высшего образования. Между тем, как отмечает Олег Смолин, в Австралии один вуз приходится на 52 тысячи граждан, в Бельгии — на 55 тысяч, а в России — на 130,5 тысячи, включая и государственные, и частные вузы[35]. Причём «реформирование» образования осуществляется на основе его опережающей дегуманитаризации[36], продвижения «государственных образовательных стандартов», не имеющего ничего общего с образованием. В последнем случае, показателен пункт 5 статьи 43: «Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования». Складывающаяся ситуация ведёт к кризису гуманитарного образования, лишению человека единственного «якоря», позволяющего сохранить свою человеческую сущность в быстро меняющемся мире, адаптироваться к непрерывно изменяющимся условиям своего бытования[37].

В контексте вышеизложенного катастрофически выглядят результаты социологического исследования в экспериментальном регионе, позволяющие сделать выводы об отсутствии у абсолютного большинства респондентов элементарных политологических знаний: 75 % респондентов рассматривают себя как часть государства (10 % - считают, что частью государства не являются, 15% - затрудняются ответить); 54 % респондентов относят Правительство РФ к законодательным органам (44 % - к исполнительным органам и 2 % - к судебным органам).

В плане политологической неграмотности населения и желания директории сохранить низкий уровень политологических знаний у населения показательны и результаты социологического исследования среди студентов V курса исторического факультета Благовещенского государственного педагогического университета (специализация «Преподаватель истории и социально-политических дисциплин»), позволяющие сделать вывод о том, что выпускники вуза не имеют представлений о государстве как элементе политической системы – из 32 студентов только 2 правильно ответили на вопрос «Являетесь ли Вы частью государства?» и 30 дали положительный ответ; 23 студента указали на то, что понятие «государство» шире понятия «политическая система» и только 9 студентов дали правильный ответ. Интерес представляет и оценка будущими учителями истории и социально-политических дисциплин конституционных характеристик российского государства: 25 студентов считает, что Российское государство является правовым, 5 – считают, что правовым не является, 2 – затруднились с ответом; 27 студентов считает российское государство социальным, 4 – считают, что не является социальным, 1 – затруднился с ответом; Российское государство считают светским 27 студентов, 5 – светским не считают; Демократическим Российское государство считает 16 студентов, 8 – не считают демократическим и 8 – затрудняются ответить; 32 студента считают Российское государство федеративным.

Очевидно, что система гуманитарного образования в России не только не способствует формированию у подрастающего поколения научных представлений на политическую систему и государство, но и наносит ущерб обучаемым, искажая их представления на политические институты, взаимосвязь между государством, «гражданским обществом» и гражданами; что в summa summarum, ведёт к непониманию россиянами логики политического бытия. В лучшем случае, наиболее «продвинутые» в политике россияне видят конъюнктурные краткосрочные стратегии, а не долгосрочную стратегию, реализуемую внешними акторами.

У проблемы поддержания низкого уровня образования населения России есть другая сторона – мировоззренческие противоречия между государственной бюрократией и интеллигенцией. Обойти данную проблему нельзя, так как, интеллигенция и государственная бюрократия (должностные лица - не исключение из правил!) находятся в состоянии постоянного конфликта, причём мировоззренческого, более глубокого по сравнению с конфликтами иного рода.

В известном смысле, интеллигенция и бюрократия самодостаточные социально-политические субстанции, занимающие свои «ниши» в социуме и отличающиеся друг от друга социокультурными и ценностными характеристиками. Так, интеллигенция, характеризуется творческим началом, разумностью и способностью самостоятельного понимания сущности и природы вещей[38]; обладая «самостью», она всегда дистанцируется от других социальных групп, в большей мере подверженных влиянию извне, характеризуется критическим осмыслением реальности и, даже, протестом. Неслучайно русский социолог и публицист-народник Пётр Лавров в «Исторических письмах» отождествлял интеллигентов с людьми критической мысли[39].

Для бюрократа критическое осмысление жизни и творческий подход не характерны. Он создан для служения вышестоящим во властной иерархии. Содержательная сторона бюрократа переполнена противоречиями: он безлик, но в тоже время своим «светом» затмевает всё социальное пространство; он сплочён с другими в своей неоднородности; осуществляя функции «служанки» общества, стремится повелевать своим «хозяином»; он с недоверием относится к гражданину, его свободам, и систематически посягает на них, прикрываясь руссоистским «общим благом»; он не имеет собственного мнения, но большинство происходящих в социуме процессов подчинено именно его пониманию.

Бюрократия, - замечает Виктор Похмелкин, - бывает вынуждена делиться собственностью на государство, доступом к принятию властных решений, а вместе с ними и к различным ресурсам с другими социальными группами (Хотя мы сомневаемся в этом, так как у бюрократии имеется огромный арсенал методов нейтрализации управляемого большинства; бюрократия может делиться только с теми, кто сильнее и могущественнее её - Авторы), но она никогда не теряет контроль над ним, пока сохраняет себя в качестве класса, имеющего общий интерес в разрастании, расширении и концентрации государственной власти[40]. Природной склонностью бюрократии, становится стремление к навязыванию своей воли другим социальным общностям, желание всеми возможными способами подчинить их себе, вне независимости от того, кто они.

На этой основе возникает антагонизм между интеллигенцией, с одной стороны, и бюрократией – с другой стороны. Первая, способная осмысливать ситуацию на уровне понимания смыслов, стремится сохранить свободу мысли и духа; вторые - встроить интеллигенцию в общую массу «послушного» населения, превратить её в «техников социальной организации»[41]. И, как правило, благодаря своей рациональности, приземлённости, монопольным полномочиям бюрократия выигрывает этого ищущего, не замыкающегося в рамках своих узкопрофессиональных и узкогрупповых интересов Homo sapiens, склонного размышлять не об удовлетворении физиологических потребностей, а о судьбах народа в рамках общего вектора развития цивилизации, критически осмысливающего реальность и стремящегося её изменить в интересах слабого большинства. Кроме того, интеллигент предрасположен к привнесению в систему нового «извне», что делает ещё более опасным для государства, претендующего на абсолютную истину.

С конфликтом внутри директории, влияние интеллигента-творца на политический процесс снизилось, он de-facto утратил способность влиять на политию. Социолог Ольга Крыштановская, пусть и ошибаясь в главном, отмечает, что президентские выборы 2000 года возвели впервые в истории российского государства на политический пьедестал офицеров: «Это была не хунта, не военный режим. Военные пришли к власти в России легитимно. Сформировался особый тип государства, который я и называю милитократией. <...> Впервые военные заняли важнейшие государственные посты, причём не только в сфере безопасности. Они пришли и в публичную политику, и в экономику, и в массовые коммуникации. Они пришли с целью «навести порядок», как они его понимали»[42]. Интеллигентам в этой системе места не осталось, их мнение начали игнорировать, а некоторых начали именовать экстремистами, представителями «пятой колонны», хотя их гражданские акты, просто были выражением их политической природы, внутреннего стремления к свободе.

В плане влияния политологического сообщества на процессы принятия политических решений в России интерес представляют результаты социологического исследования Михаила Карягина и Александра Сунгурова, полученные в ходе анкетирования участников семинара РАПН в октябре 2014 года. Так, на вопрос «Заинтересована ли действующая власть в участии экспертов-политологов в процессе принятия политических решений?» 27 % экспертов ответили, что нет; 37 % - скорее нет, 18 % - сложно сказать; 18 % - скорее да; 0 % - да; на вопрос «Влияет ли профессиональное сообщество политологов РФ на процесс принятия политических или государственных решений?», ответы распределились следующим образом: 18 % - нет, 36 % - скорее нет, 37 % - сложно сказать, 9 % - скорее да, 0 % - да[43].

Более того, созданная директорией система per usum ликвидировала среду для воспроизводства интеллигенции, так как с целью сохранения колониализма был усилен процесс маргинализации общества, лишивший, с одной стороны, возможности интеллигентов соответствующей социальной среды, поддерживающей их жизненный цикл; с другой, усиливший процесс их внутренней дезорганизации и ценностной дезориентации[44].

В «нормальных» системах ситуация прямо противоположная – государство, пусть и без особого желания, поддерживает высокий социальный статус учёных и интеллигенции. Так, в США государство не только остаётся мировым лидером в области расходов на НИОКР и продолжает сохранять отрыв от других стран по разработке и внедрению новых технологий[45], приглашает на работу в США высококвалифицированных учёных[46], но и уделяет особое внимание гуманитарным и социально-политическим дисциплинам в вузах и колледжах, в частности негуманитарного профиля[47]. Несмотря на то, что проблема политологической грамотности населения в США и других странах с «нормальными» системами сохраняется[48], разнонаправленность образовательных векторов для метрополий и колоний остаётся очевидной, сопровождаясь в последних купированием формирования жизнеспособных политических сетей граждан.

Важную роль в сохранение колониализма играет поддержание у населения ложного патернализма (мнимой опеки государства) и процесс маргинализации граждан. Российское государство во все времена ставило «стабильность» выше любых модернистских проектов, что вполне естественно – даже государству-директории не нужны потрясения. В 2009 году Президент РФ Дмитрий Медведев, обозначая стратегические задачи развития России, в статье «Россия, вперед!»[49], хоть и отметили один из пороков системы - широко распространённые в обществе патерналистские настроения, но указал на невозможность радикальных перемен. Тремя годами позже, в ходе пресс-конференции в Москве, отвечая на вопрос, о том, не может ли нынешняя стабильность перейти в застой, Президент РФ Владимир Путин заявил: «Обязательное, непременное условие развития - это стабильность <…> стабильность мы должны обеспечить»[50]. Только «мир нелокальных рисков» (по Глебу Павловскому) требует абсолютного единомыслия и не допускает альтернатив, а, следовательно, и соревновательных форм организации. Стабильность, есть ничто иное как «застой», ориентированный на сохранение государства, а не на развитие социума; «застой», который обрекает население на служение директории, обменивающей подачки, удовлетворяющие биологические потребности населения на право распоряжаться их жизнью. В этой связи, целесообразно вспомнить Алексиса де Токвиля, писавшего о новой форме тирании, основанной не на жестокости, а на слабости[51]. Данная форма тирании не уступает ранее существовавшим, но по своей гибкости намного устойчивее и, в силу чего, намного опаснее. Отсюда проистекает и незавершенность «реформ», их декларативность, поддержание в обществе интолерантной среды, и недоинституционализация политических институтов, требующие в рамках обеспечения «стабильности» наличия «Главного», отвечающего за всё и ни за что не отвечающего. Разве не прав был Николай Добролюбов, когда писал, что «дети никогда не вырастут и останутся детьми, до тех пор, пока механически не передвинутся на место отца»? Только отец, совсем не отец, да и претензии на его место подавляются директорией in nuce, равно как и право граждан определять социальные практики, самостоятельно решать свою судьбу.

Укрепление позиций постсоветской директории, а далее – переориентации с «моря» на «сушу», привело к формированию и развитию на «низовом» уровне управленческой системы властных пирамидальных конструкций, которые естественным образом встраивались в единый политический механизм. Данный процесс сопровождался разрушением имевшихся горизонтальных отношений и трансформацией ценностных представлений Homo sapiens, делая людей чужими друг другу, как и чужими себе. Фактически происходила маргинализация населения, которая, говоря словами Валентины Федотовой, «травмировало» его, бросало в качественно иную культурную среду, где место и роль «маленьких людей» определялись уже не их профессиональными качествами, а наличием властных связей и экономических ресурсов. С формированием «вертикали» разрушались социальные лифты, позволявшие гражданам получать стимул к деятельности и уверенность в завтрашнем дне за счёт реализации профессиональных навыков, опыта работы и способностей; статусные позиции и ролевая идентификация рудиментировались, так как большая часть вопросов стала решаться с опорой на лояльность вышестоящему. Любой, проявивший лояльность и преданность руководителю получал повышение по службе, нелояльный - подвергался преследованию и устранению[52]. После «проблеска» демократизации конца ХХ века, «вертикализация» и реколонизация реанимировали традиционный для России «силовой» стиль лидерства для которого характерна ориентация на жёсткий контроль «сверху-вниз», сочетание патернализма с убеждением в собственной праве и праве наказывать за невыполнение указаний[53].

Процесс укрепления новой директории осуществлялся и при её сближении с церковью. Были предприняты попытки сформировать национальную идеологию, основанную на православии[54] с элементами других традиционных религий (главным образом, с исламом), представить РПЦ «творцом исторического наследия России», что нашло отражение в федеральном законодательстве, заявлениях государственных должностных лиц и церковных иерархов. В результате клеракализации социальных отношений в стране были установлены общегосударственные религиозные праздники; на территории воинских частей начали функционировать десятки православных храмов и часовен, в условиях военной дисциплины освящаться знамёна, техника, подводные лодки и т. п.; подписываться соглашения между «правохоронительными» органами и РПЦ о защите граждан от «духовной агрессии»[55]. Клерикализация не обошла стороной систему образования и науки.

В пользу «традиционных» религиозных объединений трансформировалось законодательство в области создания и деятельности религиозных объединений[56], представители протестантских религиозных организаций, широко представленных в США, подверглись преследованию[57]. В процессе клерикализации социально-политических отношений была отселектирована бюрократия среднего и нижнего «этажей» политии. Исследуя взаимоотношения государства и религиозных объединений, Анна Мещерякова отмечает: «В настоящее время в Российской Федерации складываются предпосылки к клерикализации органов государственной власти, <…> принцип светскости государства толкуется произвольно в зависимости от преследуемых целей и интересов или вовсе игнорируется, <…> нарушается единообразие проведения государственно-конфессиональной политики, а сами специальные органы превращаются в своеобразный плацдарм для содействия религиозным организациям в удовлетворении своих амбиций, <…> на государственном уровне ведётся активная пропаганда православия, <…> создаётся благоприятная почва для развития клерикальных тенденций, опасных для многоконфессионального российского общества»[58].

Подготовка спецназа России к боевым операциям

Клерикализируя социальные отношения и усиливая влияние «традиционных» конфессий на общественно-политическую жизнь (в первую очередь РПЦ и ряда исламских объединений), директория, с одной стороны, купировала зачатки гражданственности населения и снизило его политическую активность[59]; с другой - усилило собственные политические позиции через сближение «Главного» с церковью, то есть гармонизации двух важнейших ценностных сущностей, связанных в сознании россиян – Царя и Бога. Как замечает Валерий Габеев, «все великие достижения свершались во многом благодаря тому, что Православие освящало власть, а власть, несмотря на свой светский характер, осознавала себя производной от Церкви[60]. Кроме того, связь директории и церкви придаёт «главе государства» сакральность, делает его безусловно «своим», фигурой таинственной, обладающей неизмеримо большими силами и возможностями, способным казнить и миловать по своим, неведомым для большинства законам[61].

При рассмотрении социально-политической среды нельзя не обратить внимание на поддержание директорией относительно высокой степени интолерантности граждан.

В связи с наличием на территории России множества этнических и национальных сообществ, а также в силу исторически сложившейся системы управления, генетически ориентированной на укрепление патримониальных и традиционных ценностей, противостояние институциональной трансформации, государство закономерно заинтересовано в реализации концепции «аккуратного национализма», сохранении и репродукции интолерантной среды в этносфере, способствующей устойчивости колониализма[62].

Несмотря на демократическую риторику в отношении видения решения «национальных» проблем и основанные на ней прожекты в области этнополитики[63], Российское государство практически ничего не делает для их реализации. Можно согласиться с Александром Верховским, констатирующим: «… федеральные власти ставят перед собой вполне осмысленную задачу в сфере этнополитики, но не прилагают — и пока даже не собираются прилагать — усилий, которые хотя бы теоретически могли быть достаточными для достижения результата»[64]. Бездействие государства, как мы уже отмечали, объяснимо - любые «реформы» для него это имитация реформ. Более того, очевидным становится то, что на протяжении процесса реколонизации, директория de-facto отстраняется от реализации этнической политики, которую перекладывает на региональные «учреждения», рассматривающие вопросы этнонационального плана, в лучшем случае, в качестве второстепенных; в худшем – использует их для усиления своего властно-политического статуса. Розыгрыш этнонациональной карты в многонациональных регионах приобретает характер политической технологии – региональные «учреждения» сознательно, либо своим бездействием, накаляет межнациональные отношения[65], выбирают жёсткую риторику по отношению к национальным меньшинствам и мигрантам и, таким образом, стремятся поднять свой рейтинг в среде их антагонистов. При этом параллельно создают «симулякры» в поддержку позиции урегулирования конфликтов[66].

Сложившаяся ситуация в области решения этнонациональных проблем ведёт к развитию национал-патриотизма, также иллюзорно отделяющего Россию от метрополии – «Мы – не они!». Так, сумма респондентов принимающих и поддерживающих идею «Россия – для русских!» с 1998 по 2013 годы увеличилась на 23 %. Если в 1998 году её поддерживали – 43 % респондентов, в 2004 – 53 % (+10 %), 2008 – 57 % (+14 %), 2013 – 66 % (+23 %). За указанный период сократилось число респондентов отрицательно относящихся к этой идее – с 30 % в 1998 году до 19 % (-11 %) в 2013 году[67].

Деструкцию в процесс формирования этнической толерантности у населения нередко вносят действия и заявления должностных лиц федеральных и региональных государственных органов. Например, назначение на должность заместителя председателя Правительства РФ, бывшего председателя национал-патриотической партии «Родина» Дмитрия Рогозина; безнаказанность русского националиста и антисемита депутата Государственной Думы ФС РФ, активно взаимодействующего с националистическими организациями в рамках «Русского комитета», учрежденного при ЛДПР Владимира Жириновского; назначение Президентом РФ губернатора Краснодарского края Александра Ткачёва, известного своими националистическими заявлениями на должность министра сельского хозяйства России; награждение русского националиста Александра Севастьянова, автора книги «Время быть русским» медалью «За освобождение Крыма и Севастополя 16 марта 2014 г.» и др. Даже Владимир Путин заявляет о приверженности национализму в духе О. фон Бисмарка, Гарибальди и А. Линкольна[68].

Если националисты поддерживаются Российским государством негласно, то «патриотические» организации открыто. «Патриоты» идейно связаны с «националистами», но их риторика более гибкая. Выдающийся немецкий философ и социолог Эрих Фромм писал: «Когда кто-либо утверждает: «Моя родина самая прекрасная на свете» /или моя нация – самая умная, моя религия – самая развитая, мой народ самый миролюбивый и т. д., и т. п./, то это никому не кажется безумием. Напротив, это называется патриотизмом, убежденностью, лояльностью. Это звучит как вполне реалистичное и разумное ценностное суждение …»[69], которое всегда имеет обратную сторону – ксенофобию, неприятие чужих нравов, обычаев, идей, верований, поведенческих стереотипов и т. п. – убежденность, что «собственное» - единственно «правильное», «естественное», всегда «лучшее».

Создавать и поддерживать «патриотические» объединения российский политический истеблишмент начал после украинских и грузинских молодёжных протестов 2003-2004 годов. В условиях обостряющихся противоречий между американским и европейским истеблишментом, Российскому государству было важно сформировать собственное ручное молодежное движение, строящееся на идеях о величии России, и готовое по директиве «сверху» провести мобилизацию и выйти на улицы, чтобы противостоять «внешней агрессии». Воспитывая молодежь в духе патриотизма, директорат решал, как минимум, две задачи: во-первых, готовя «патриотов», он готовил и кадры для ультранационалистов, способных в нужный момент обрушить сокрушительную критику на ту или иную метрополию; во-вторых, монетаризировал политику, выторговывая у метрополий «приемлемые условия взаимовыгодного сосуществования». Кроме того, «патриотическая молодёжь», противостоящая Западу, становилось важным инструментом в сокрытие самой страшной для российского народа тайны. Очевидно, что метрополия и российский директорат делают одно дело, о чём свидетельствует, в частности, имитация убийства Бориса Немцова[70].

§ 3.2.

Способы поддержания колониализма в экономической и правовой сферах

Поддержанию колониальной системы способствует формирование и соответствующей социально-экономической и правовой среды.

Социально-экономические механизмы поддержания колониализма предполагают: сохранение домодернистской экономики, экстенсивного характера производства, низкого уровня производительности труда, научно-технического развития и потребительского спроса в экономической сфере; высокого уровня социального расслоения; высокого уровня налогов и сборов, и как следствие этого, бедности большинства граждан; поддержание низкого уровня экономического образования населения. Важнейшим элементом колониализма является вывод финансовых ресурсов за рубеж, финансовое обезвоживание экономики. Одним словом, колониализм требует поддержания социально-экономической среды, не способствующей генерации субъектов, сравнимых по своему экономическому потенциалу с представителями директории, контролирующими процессы «стратегического планирования народного хозяйства», среды, препятствующей формированию собственника. Как известно, бедные всегда проигрывают.

Система распоряжения материальными ценностями принципиально не изменялась на протяжении всей истории России, всеобщая частная собственность отрицалась как царистской «верхушкой» во главе с «Хозяином земли Русской», так и КПСС во главе с Генеральным секретарем ЦК партии-государства – всё принадлежало «коллективному монарху» - авангарду КПСС, либо всем, то есть не принадлежало никому.

Причины отсутствия частной собственности в Древней и Средневековой Руси описывает Ричард Пайпс в уже упомянутой работе «Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры», выделяя в качестве важнейшего фактора сакрализацию верховного правителя[71], который принадлежал к знатным европейским семействам. Отрицание частной собственности советским государством основывалось на разработках «классиков» марксизма, видевших в ней «основу всякого отчуждения», приведшую человека к отчуждению от самого себя.

В процессе «реформ» государство заявило о необходимости формирования конкурентной рыночной экономики, но оставило формирование рынка исключительно в виде декларации, идеологического прикрытия, передав «народное достояние» заграничным владельцам – представителям американской метрополии. В процессе передала ресурсов сформировалась система неформальных отношений между политическими и экономическими группами, определяемая не правом, а административным ресурсом и интересами метрополии и представляющей её директорию.

С оформлением постсоветской директории и частичной заменой условных собственников; отчасти – сохранения условной собственности за «эффективными менеджерами», сумевшими договориться с переориентировавшейся на «европейский путь развития» частью директората, и взявшими на себя новые обязательства[72], или имевшими надёжные тылы в метрополии, в России сформировалась новая колониальная система.

«Питерский клан», ставший основой современной российской проевропейской директории действовал жёстко, устраняя с «поля битвы» слабых акторов – условных собственников и случайных иностранных предпринимателей, связанных с американским истеблишментом. В данном случае, целесообразно обратиться к словам одного из российских бизнесменов, который после ареста Михаила Ходорковского заметил: «Мы не возражали бы, если бы товарищ президент взял одного из нашей стаи и на его примере объяснил бы нам новые правила. Нам не жалко. Но на его примере (Михаила Ходорковского – Авторы) президент объяснил нам, что никаких правил больше нет»[73]. Дело «ЮКОСа» привело к тому, что наиболее активная часть бизнес-элиты России начала сигналить новой директории об отсутствии намерения соперничать с ней в каком бы то ни было смысле и начала согласовывать с американцами варианты сотрудничества с проевропейскими «питерскими».

Очевидно, что директория стремилась создать и экономические монополии. Предпринятое построение «вертикали» власти, отмечает Леонид Косалс, <…> фактически означало создание механизма поддержания монопольного положения одного клана и резкое ограничение конкуренции со стороны других групп, которая допускается теперь только в сферах, непосредственно не интересующих «верховный клан»[74].

Но не только «мягкий» передел собственности лежит в основе современного российского колониализма, но и институциональные механизмы раздела бюджетных средств и их выводу за рубеж. В первую, очередь речь идёт о создании государственных корпораций, задачи которых принципиально отличаются от декларируемых и заключаются как в финансовом обогащении метрополии, которая через директорию фактически стала управлять государственным бюджетом.

Создание государственных корпораций выглядит как продуманный колониальный проект, позволяющий на новом уровне расширить контроль за экономическим пространством, подавив проамериканских резидентов с помощью сокращения конкуренции в экономическом секторе при создании видимости стимулирования инновационной активности российской экономики и её инвестиционной привлекательности. Проще говоря, цель создания госкорпораций - вывод финансовых средства из бюджета в «Единую Европу», аккуратное устранение политических и экономических американских акционеров.

Формирование государственных корпораций в России более совершенная, по сравнению с государственным рейдерством форма сохранения экономической основы колониализма, новая фаза развития crony capitalism о чём, свидетельствует процесс, если не «перетекания» высшей бюрократии в государственные корпорации, начавшийся в течение последних нескольких лет (Алексей Миллер, Игорь Сечин и др.), то обеспечения контроля за ними (вхождение в советы директоров, попечительские советы (Сергей Иванов, Дмитрий Козак и др.)[75].

Следует заметить, что государственная собственность, передаваемая корпорациям, остаётся в той степени государственной, в какой её контролирует директория. При этом смена директоров и членов наблюдательных советов «госкорпораций» означает смену «условных собственников». Исходя из этого, трудно не согласиться с авторами доклада «Государственные корпорации в современной России»: «экономическое поведение данных структур поставлено в зависимость от политического цикла выборов Президента и от политической конъюнктуры, более того, создаёт стимулы к попыткам манипулирования политическим процессом со стороны госкорпораций»[76]. Последнее связано лишь с тем, что руководители госкорпораций также вынуждены включаться в процесс передела собственности, чтобы выполнить поставленную перед ними цель.

Что касается других «собственников», владеющих средствами производства, то здесь остаётся много «неясностей», вводящих некоторых исследователей в заблуждение и позволяющих заключить, что Россия встала на цивилизованный путь экономического развития, а институт права частной собственности «приобрёл статус реального инструмента для достижения задачи построения правового государства»[77]. Конечно, ничего подобного в России не происходит. Развитие страны продолжает сохранять исторический вектор, а сокращение числа государственных предприятий в результате их «приватизации» свидетельствует о том, что процесс продолжается в рамках существующей матрицы: государственная остаточная собственность продолжает переходить к инсайдерам, прежним директорам предприятий или новым хозяевам, тесно связанными с директорией и её представителям на местах. При этом, речь о формировании собственника не ведётся, а происходит сохранение сложившейся экономической системы, основанной на государственном регулировании, так как собственность попадает в распоряжение директории и может быть отчуждена от «условного собственника» в случае возникновения подозрения в его нелояльности. Ничто лучше не убеждает в фиктивности института частной собственности в России, чем слова Олега Дерипаски: «если государство попросит, я всё отдам». То есть процесс экономической трнсформации в России носит имитационный характер и протекает в режиме власти-собственности (по Рустему Нурееву) или условной собственности (по Ричарду Пайпсу).

Экономическая жизнь в России теневая, непрозрачная. Она строится на неформальных договоренностях, предполагающих, среди прочего, выплату «сословной ренты»[78] или доли в финансовом эквиваленте в зависимости от занимаемого положения в бюрократической иерархии.

«Крупные предприниматели, - отмечает Алексей Богатуров, вынуждены опасаться власти, причём она не имеет ничего против этого. Средним и мелким предпринимателям ещё тяжелее: они боятся и криминала, и власти, которая может не захотеть их от него защитить. Общество в таком безмолвном, хотя очевидном, в таком противостоянии в целом не симпатизирует бизнесу, вследствие чего тот не может апеллировать к общественной поддержке. Лишь государство по собственному произволу может выступить арбитром в спорных ситуациях – но только, если оно сочтёт это выгодным для себя. В итоге незащищенность бизнеса работает на усиление произвола власти. Для того чтобы не просто выжить, а процветать и развиваться, бизнес должен вести себя не как простое «экономическое существо. В отношениях с властью он вынужден льстить, хитрить, подлаживаться, изворачиваться»[79].

«Ночь длинных ковшей» в Москве: торговые точки предпринимателей разрушены несмотря на все разрешительные документы (2016)

Кроме государственных корпораций, выводящих финансовые ресурсы преимущественно в страны Западной Европы, в России действует Центральный банк Российской Федерации (Банк России). Позиции Центрального банка Российской Федерации были в значительной степени укреплены следующей правкой Борисом Ельциным проекта Конституции РФ, сделавших данную организацию самостоятельным политическим институтом – «Защита и обеспечение устойчивости рубля – основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». А действующее законодательство сделало эту коммерческую организацию «пользователем федеральной собственностью, включая золотовалютные резервы (абз. 2 ст. 2 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации …»)[80]: «В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России», при этом изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечив независимость Банка России от государственной элиты, митрополия подсадила последнюю на «крючок», именно поэтому смена доминирующей метрополии в России прошла с резким падением курса американского доллара. Вполне вероятно, что в ближайшее время проевропейская директория предпримет шаги по ограничению влияния, контролируемого американским истеблишментом Банка России на политические процессы в стране и выводу финансовых ресурсов, причём весьма значительных в американскую метрополию[81].

Интересно и то, что Банк России не вправе предоставлять «кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. <…>. … кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов».

Независимость Центрального банка РФ от российского государства проявляется во взаимодействии с правительством РФ и другими государственными органами, за исключением Президента РФ – представителя директории. Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 21 Министр финансов Российской Федерации и министр экономического развития Российской Федерации или по их поручению один представитель от Министерства финансов Российской Федерации и один представитель от Министерства экономического развития Российской Федерации могут участвовать в заседаниях Совета директоров исключительно с правом совещательного голоса.

Ну и, конечно, ответственности за свою деятельность Центральный банк Российской Федерации (Банк России) не несёт.

Важную роль в сохранении колониализма играет правовая среда[82]. Правильнее, конечно, писать о законодательной среде, так как признаком государства является публичная власть – на практике реализованная претензия государства говорить от имени всего общества, закрепляя сказанное в законе.

Как известно нормативно-правовая база является элементом структуры политики, а закон - средством её легитимации. Фактически, в законе содержится «писаная» сторона политической реальности, в известной степени, определяющая реальность фактическую, или собственно политическую. Проще говоря, политика, пусть в искаженном виде, проявляется в законах – «творчестве элит», а законы, являющиеся инструментами государственного управления, позволяют дать общее представление о политической жизни.

В колониальной системе правовая сфера находится под полным контролем директории – с одной стороны; с другой – расположена в области отрицания естественного права, что позволяет колониальной администрации использовать неформальные иерархические связи, в вершине замыкающиеся на метрополию. Отрицание права может отражаться в самом законе, который декларируя широкий диапазон возможностей, законодательными нормами сводит их к «нулю», превращая в nudum ius. Отрицание права может опираться на политический механизм, когда закон занимает подчинённое место по отношению к политическим практикам и применяется в случае конфликта между субъектами, занимающими разные ниши в политической иерархии и, особенно в случае, когда субъект вступает в конфликт с членом директории или её представителем. В последнем случае следует обратить внимание на то, что высказывание Михаила Салтыкова-Щедрина «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» верно лишь в той части, в которой не противоречит интересам вышестоящего во «властной вертикали», сами же представители директории неприкасаемы, неклассическом понимании данного слова[83]. Данную особенность замечает Александр Соловьёв: «Российское общество привыкло к порядку, отражающему ситуацию, когда для «своих» власть представляет все возможные способы обретения ресурсов, в то время как для «врагов» предлагает единственный механизм повышения их благосостояния – закон. При этом для «своих» степень нарушения законов прямо обусловлена статусом патронирующей эти проекты «политической крыши» (включая в себя и силовую составляющую)»[84]. Отсюда и вековой российский правовой нигилизм – продукт восприятия населением социальных отношений как несправедливых, и страх, сопровождающий несправедливость.

Правовая проблема более глубокая и содержит несколько механизмов, позволяющих государству подчинять своей воле граждан, однако в основе каждого из них лежит формирование чувства пренебрежения к праву, а также ложный расчёт населения на оперативные действия со стороны «Главного» – «Барин приедет, барин и рассудит». Данный императив позволяет списать «просчёты» и несвоевременную реакцию «Главного» на нарушение прав человека и гражданина, что в свою очередь также придаёт системе устойчивость.

Итак, директория заинтересована в слабости законодательного «учреждения». Здесь мы имеем её полное влияние на процесс формирования «нижней» и «верхней» палат российского парламента, широкие дискреционные полномочия «главы государства» в области законодательства, «оперативность» прохождения президентских проектов.

Недоинституционализация парламента позволяет директории провести любой законопроект без политической и правовой экспертизы, что подрывает авторитет федерального парламента в глазах граждан. Положение ухудшается, наличием в парламенте депутатов-фриков, выдвигающих законодательные инициативы в рамках «президентского курса» в целях политического PR, либо самовыражения. Если в парламентах других государств популистские законы, в то или иной степени, нейтрализуются внутрипарламентской дискуссией, режимом «сдержек и противовесов», внешним контролем со стороны гражданских акторов, включая представителей политологического сообщества, то в России нет ни первого, ни второго, ни третьего. В результате парламентарии вынуждены рассматривать «нестандартные» законодательные инициативы своих коллег и других субъектов законодательной инициативы: о лишении гражданства женщин, вышедших замуж за иностранцев; об отстреле перелетных птиц; о маркировке телепередач; о запрете игорного бизнеса; об установке камер в кабинетах чиновников; о «переселении» членов правительства из Москвы в Екатеринбург, судей Верховного суда – в Омск, судей Высшего арбитражного суда – в Иркутск, судей Конституционного суда – во Владивосток; о запрете шуметь до 10 часов утра в выходные и праздничные нерабочие дни; запрете использования англицизмов и американизмов в СМИ; об обязанности медицинских учреждений снимать на камеру операции любого уровня сложности; о проведении религиозных обрядах с насильственными действиями над людьми или животными в культовых зданиях, учреждениях религиозных организаций или местах, предназначенных для религиозных собраний; законы о конфискации автомобилей в результате езды в пьяном состоянии и умышленного создания дорожно-транспортного происшествия в целях вымогательства денег и др.. Некоторые законопроекты получают статус законов. Например, 29 декабря 2006 года Государственная Дума ФС РФ приняла ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 29 декабря 2010 года - ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; 28 декабря 2012 года ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», больше известный как «Закон Димы Яковлева» и др.

Большинство законов и законопроектов носят репрессивный характер, ограничивая права граждан, саморегуляцию в системе социальных отношений и купируя институционализацию «гражданского общества». Репрессивное законодательство затрагивает все сферы жизни социума - от конституционных прав граждан (например, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав… ») до упомянутого законопроекта о запрете англицизмов и американизмов в СМИ. В подготовленном в 2014 году докладе организации «Репортеры без границ» указывается: «… власти сделали свой выбор в пользу репрессий. С тех пор как Владимир Путин вернулся в Кремль в мае 2012 года, число губительных для свободы законов не перестает расти. Никому не удается уйти от расправы, ни активистам, ни СМИ, ни блоггерам: возвращение уголовной ответственности за клевету, составление чёрного списка Интернет сайтов, чрезмерное раздутие понятия "государственной измены" и т. д.»[85].

Непопулярные и репрессивные законы, как правило, поступают в Совет Государственной Думы ФС РФ не от имени «Главного», а от депутатов «нижней» палаты или федерального правительства, а дальнейшее подключение разработчика законопроекта - Администрации Президента РФ к их рассмотрению прямо связано с общественной реакцией – промолчат и проглотят, или начнут бунтовать?

В случае, если рассматриваемый или принятый закон вызывает в обществе протестные настроения, формируется соответствующая среда, легитимирующая закон в социуме. Инструментами легитимации закона выступают иррационализирующие сознание населения механизмы, а также «эксперты». Параллельно осуществляется ограничение критики информационными «шумами» и «забалтыванием» проблемы, но принятый закон не отменяется, так как решение уже было принято, а его отмена подрывала бы политический статус членов директории в глазах других государственных должностных лиц. В лучшем случае в закон вносятся многочисленные поправки, принимаемые в аврально-опытном режиме без участия независимых экспертов и гражданских акторов. Поправки не только принципиально не меняют качество закона, но и ухудшают его, так как в большинстве случаев к «коррекции» нормативного акта привлекаются причастные к его реализации ведомства, которые, исходя из собственных интересов, наполняют закон привычными бюрократическими практиками. Через фильтр межведомственных согласований проходят только те «улучшения», которые не нарушают цели создания закона.

Сложившаяся в законодательном процессе ситуация заставляет смириться с существующим положением вещей не только рядовых граждан, но и небольшие отечественные корпорации, которые озвучивая проблемы в области законодательства, не подвергают критике предложения по их изменению: «лучше всё оставить как есть, как бы не вышло хуже». Если «непопулярный» закон начали осуществлять, то остановки не последует.

Законодательная диарея - растущее число законов и поправок к ним также способствует сохранению колониального характера политии. Директории не выгодно поддерживать стабильный «правовой» режим, который бы позволял социальным акторам адаптироваться к существующим условиям, идентифицировать себя с конкретными социальными общностями и приступить к защите собственных интересов, поэтому в процессе укрепления или трансформации колониализма наблюдается тенденция роста числа законодательных актов[86].

При оценке среднегодового числа поправок в кодексы (с момента их принятия до 15 ноября 2015 года) обнаруживается, что наибольшее число изменений вносилось в Кодекс РФ об административных правонарушениях (13,86), Налоговый кодекс РФ (12,94), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (7,53); наименьшее - в Таможенный кодекс Таможенного союза (0,43), регулирующего таможенные отношения в рамках Евразийского экономического сообщества, что косвенно подчёркивает заинтересованность директории в законодательной нестабильности.

Анализ общего числа изменений и среднегодовое число изменений в законы, регулирующие функционирование собственно политического уровня политии позволяет сделать вывод о том, что максимальной трансформации подвергались законодательный акты, регулирующие отношения «низового» уровня. Так, в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 2003 по 2015 год было внесено 110 изменений, то есть 9,17 изменений в год; в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» - 119 изменений или 7 изменений в год. Существенной трансформации подвергся и ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - 83 изменений за период с 2002 по 2015 год или 6 изменений в год; ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (2012) – изменялся 6 раз или 1,5 изменений в год, в ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» с 2005 года было внесено 19 изменений или 1,73 изменений в год. ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», принятый в 2003 году подвергся «исправлению» 32 раза (2,9 изменений в год). В последнем случае, федеральное законодательство существенно расширило политический потенциал «Главного» и оградило его от сasus improvisus. Следует заметить, что вносимыми изменениями могут трансформировать не одно, а несколько положений федерального закона.

Относительная стабильность правовой среды на «верхних» этажах властной пирамиды и правовая «зарегулированность» на «низовом» уровне является элементом своеобразной «пирамиды наказания» - чем ниже в пирамиде находится политический актор, тем выше степень «зарегулированности» его деятельности, с большими ограничителями и взаимоисключающими нормами он сталкивается, а, следовательно, больше нарушений допускает и оказывается в большей зависимости от директории; et vice versa, чем выше во властной пирамиде находится политический актор, тем стабильнее для него правовая среда, с меньшими барьерами он сталкивается, а в лучшем случае приобретает иммунитет на ограничители. «Сегодня правовым иммунитетом в России пользуются представители высшего слоя бюрократии, старшие офицеры ряда силовых ведомств и приближенные к ним лица, – заключает Владимир Пастухов. - По отношению к этим «субъектам» право начинает действовать только в случае возникновения конфликта «равных». Но, как правило, представители властной элиты предпочитают улаживать свои конфликты неформально путём переговоров, не прибегая к помощи права. Ко второй категории принадлежат все те, кто по каким-то причинам стал личным врагом для представителей первой категории. Эти лица оказываются в России вне закона в прямом, а не в переносном смысле этого слова. Они фактически не могут рассчитывать на защиту со стороны государства при посягательстве на их жизнь и имущество со стороны любых третьих лиц. Поэтому они и их имущество становятся легкой добычей для криминальных структур и коррумпированных "силовиков". Эти люди также становятся "неприкасаемыми", но уже в более традиционном понимании этого слова»[87].

Важно отметить немаловажную деталь, на которую обращает внимание Кирилл Рогов – наличии трёх этажей в режиме «мягких правовых ограничений»: «1) Те, кто участвует в торге за право нарушения правил (субъекты санкционированного / несанкционированного правонарушения), 2) те, кто выдаёт права на нарушение тех или иных правил (исполнительный уровень), и 3) те, кто контролирует изменения правил нарушения правил и, таким образом, контролирует и тех, кто правила нарушает, и тех, кто выдаёт права на нарушение правил (это политический уровень)»[88]. Существование режима «мягких правовых ограничений» в виде вертикального торга является значимой опорой колониализма.

Выше представленные данные законодательной пертурбации, относительны и в значительной степени зависят от «тяжести» изменений, способных качественно трансформировать потенциал участника политических отношений, о чём свидетельствует как ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» и ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так и законы регулирующие создание и деятельность политических партий, общественных и религиозных организаций. Несмотря на то, что число внесённых в них поправок незначительно, часть из них нанесла значительный урон развитию civil society в России, лишив граждан прав на проведение референдума[89], установив разрешительный характер проведения протестных акций, усилив субинституциональный характер политических партий и фактически парализовав деятельность многих общественных организаций. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ряд законов в период изменения предпочтения и последующего укрепления директории было обновлено; кроме того, регулирующий политические отношения законодательный процесс сместился в направлении «Центра», например, директория отказалась от договоров о разграничении полномочий и предметов ведения в системе «Центр-регион».

Механизмы законодательного регулирования являются своеобразными инструментами, позволяющими директории с помощью государственных «учреждений» разграничивать сферы политического влияния и осуществлять передел как властных потенциалов, так и «условной собственности», лишая «низовые» уровни системы политической и экономической самостоятельности. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возможность существования колониализма в современном обществе отрицается большинством учёных-гуманитариев, являющихся заложником государствоцентрической системы. Ориентируясь на принципы ООН, они заявляют, что любое насилие в страновых пространствах, есть результат нарушения эквилибриума между властвующими и подвластными, и оно ограничено исключительно страновыми границами, так как ни одно государство мира не имеет право нарушать суверенитет другого государства мира. Данный миф настолько хорошо прижился в сознании управляемых, что они сами того, не осознавая, стремясь решить свои проблемы, созданные «ненавистными государствами», апеллируют к «международным инстанциям», являющимся «обманками», находящимися в руках государствообразующих элит. Обращения в «международные инстанции» не меняет систему, а делает её ещё более коварной, вынуждая директории, вырабатывать механизмы более эффективного контроля за гражданами, их сознанием, согласовывать с метрополиями и Мировым правительством способы стабилизации ситуации.

Анализ политической сферы показывает, что колониальные системы не ушли в прошлое, а трансформируются вслед за изменением общественных отношений. В некоторых странах, являющихся современными колониями, гражданское население даже не выступает за поддержание своего политического неравноправия с гражданами метрополии, потому что перед ними ставится «альтернатива»: либо с нами и с наполненной миской, либо без нас и с затянутым ремнём на животе или шее. Миску, конечно, до краёв не наполняют, да и то, что в ней оказывается, вряд ли будут есть, те, кто принимает решения. Но кроме данной «альтернативы», колонизированные не видят иных вариантов решения своих проблем, вернее, им не дают их увидеть. И водят их по пустыне, не сорок лет, как это делал Моисей, а веками.

Что же касается России, то она на протяжении десяти веков остаётся скрытой колонией. Гражданам страны на протяжении многих веков промывают мозги величием, богоизбранностью и т. д., а те верят, считая, что «как будешь думать, так и будет». В конечном счёте, своим инфантилизмом, мракобесием, наивностью, верой в доброго Царя-батюшку, или современные политические мифы, они не просто сохраняют своё колониальное положение, но и совершенствуют его, приспосабливаясь к жизни, которой трудно назвать жизнью. До сих пор в части 2 статьи 1 Конституции России записано: «Наименование Российская Федерация и Россия равнозначны», то есть государство с федеративным административно-территориальным устройством равнозначно стране. До сих пор, эта белиберда не вызывает у граждан страны никакой реакции, есть только удивление: «А что не так?».

Сегодня Россия оказалась в положении раздираемого волками ягнёнка – с одной стороны государственные элиты США со своей Федеральной резервной системой, созданной на царские деньги, с другой стороны – государственные элиты Германии, небезуспешно стремящиеся установить свою гегемонию в Европе. Монстры-метрополии борются за «Русскую колонию», выедая её изнутри и превращая в безжизненное пространство с бедными, необразованными и больными людьми. Возможно, скоро к ним добавиться ещё один волк-монстр в лице, влиятельнейших государственных элит Великобритании, не так давно вышедших из Европейского Союза.

В настоящее время, английский истеблишмент имеет слабые позиции в России, что делает его договороспособным и даёт шанс российским гражданам избавиться от рабства, предложив англичанам условия от которых те будут не способны отказаться. Этими условиями могут стать – вхождение России в состав Соединённого Королевства на условии признания Короной гражданского суверенитета каждого жителя России, реального предоставления ему возможности самостоятельно решать свои проблемы, выстраивать политическую систему исходя из собственных представлений, чаяний и надежд. От самореализованности каждого гражданина России выиграет не только «Страна революций», но и «Туманный Альбион». Иного пути выход из сложившейся ситуации просто не существует. Да будет так!

Приложение

Проект

КОНСТИТУЦИЯ РОССИИ – ЗАМОРСКОЙ ТЕРРИТОРИИ, 

СВОБОДНО ПРИСОЕДИНИВШЕЙ К ВЕЛИКОБРИТАНИИ

(Подготовлено на основе проекта Конституции России Е. А. Трофимова 

с политологическими комментариями автора)

ПРЕАМБУЛА

Мы, представители разных этносов и рационалисты[1], обладающие гражданством России[2], осознав многовековой колониальный характер своей страны, и стремясь изменить своё положение в России и мире, став свободными гражданами, обратились к государственным элитам Соединённого Королевства Великобритания с просьбой на договорных условиях покровительствовать созданию нами политии, основанной на гражданском суверенитете. С целью закрепления Договора с Королевством Великобритании, и демонстрации нашего видения будущего России и всего мира, Мы принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ КАК ЗАМОРСКОЙ ТЕРРИТОРИИ, СВОБОДНО ПРИСОЕДИНИВШЕЙСЯ К ВЕЛИКОБРИТАНИИ.

ГЛАВА 1.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1

1. Россия – страна, расположенная в северном полушарии в Восточной Европе, Северной и Центральной Азии[3].

2. Россия – заморская территория Великобритании, свободно присоединившаяся к Соединённому Королевству на условиях автономии её субъектов и покровительства Короны в создании гражданами России политической системы, основанной на гражданском суверенитете.

3. Россия состоит из страновых образований – субъектов России, регионально-страновые государственно-координационные органы которых на основе результатов референдумов подписали Договор о присоединении к Соединённому Королевству (Договор Содружества) с Великобританией, а также Союзный договор и Договор о разграничении полномочий и предметов ведения[4] с Российской Республикой (РР).

2. Субъекты России – регионально-страновые образования, составляющие Россию и включающие: территорию, население на ней проживающее, формируемые населением общественные объединения и местное самоуправление; местные, регионально-страновые и страновые государственно-координационные органы.

Статья 2

1. Население России складывается из населения субъектов России.

2. Население России состоит из граждан России – суверенных граждан, апатридов и иностранных граждан, законно проживающих в России, идентифицирующих себя с представителями разных этносов и не идентифицирующих себя с ними - рационалистами.

Статья 3

1. Российская Республика (РР) – страновое государство, осуществляющее координацию граждан России, апатридов и иностранных граждан, находящихся в России на основе полномочий, закреплённых в Союзном договоре и Договоре о разграничении полномочий и предметов введения, Конституции России и Конституции субъектов России.

2. Республики – регионально-страновые государства, осуществляющие координацию граждан России, апатридов и иностранных граждан, находящихся в субъекте России на основе полномочий, закреплённых в Союзном договоре и Договоре о разграничении полномочий и предметов ведения, Конституции России и Конституции субъекта России.

Статья 4

1. Договор о присоединении России к Великобритании (Договор Содружества) направляется депутатами законодательного (представительного) органа Республики, действующими от имени граждан субъекта России, Её Королевского Величеству.

За вхождение субъекта России в состав Соединённого Королевства требуется согласие большинства участников референдума - граждан России, проживающих в субъекте России. Депутаты законодательного (представительного) органа Республики обязаны в месячный срок после подведения результатов референдума направить Договор Содружества, Её Королевского Величеству. Её Королевское Величество самостоятельно определяет сторону, участвующую в подписании Договора Содружества.

В случае подписания Договора о присоединении субъекта России к Великобритании, граждане России, наряду с гражданством России приобретают гражданство Великобритании, а граждане Великобритании приобретают право получить гражданство России и (или) гражданство субъекта России.

2. Союзные договора заключаются между депутатами законодательных (представительных) органов Республик и депутатами Союзного Собрания Российской Республики (РР) на основе результатов референдумов, проведённых в соответствующих субъектах России[5].

3. Договора о разграничении полномочий и предметов ведения заключаются между Кабинетами министров Республик и Кабинетом министров Российской Республики (РР) на субсидиарной основе сроком не более чем на 5 (пять) лет[6]. В случае выхода регионально-странового образования - субъекта России из состава России Договор о разграничении полномочий и предметов ведения расторгается автоматически.

Статья 5

1. Республики вправе расторгнуть Договор о присоединении к Великобритании в случае несоблюдения Соединённым Королевством обязательств, предусмотренных Договором о присоединении к Великобритании[7]. Решение о проведении референдума о выходе регионально-странового образования из состава Великобритании инициируется большинство голосов членов Кабинета министров Республики и большинством от общего состава депутатов законодательного (представительного) органа Республики; а также по инициативе не менее чем 2 (двух) процентов граждан России, проживающих в соответствующем субъекте России и обладающих активным избирательным правом.

Для принятия решения о расторжения Договора Содружества требуется согласие большинства участников референдума - граждан России, проживающих в субъекте России. Депутаты законодательного (представительного) органа Республики обязаны в 10-дневный срок после подведения результатов референдума направить решение о выходе субъекта России из состава Великобритании Её Королевскому Величеству. Договор Содружества расторгается автоматически после направления соответствующего решения депутатами законодательного (представительного) органа Республики Великобританией Её Королевскому Величеству.

Граждане России, входившие в состав субъекта России, ранее заключившего Договор Содружество и имевшие гражданство Великобритании, после расторжения Договора Содружества на референдуме, в 10-дневный срок, утрачивают гражданство Великобритании.

2. Республики вправе расторгнуть Союзный договор в случае несоблюдения Российской Республикой (РР) обязательств, предусмотренных Союзным договором и Договором о разграничении полномочий и предметов ведения[8]. Решение о проведении референдума о выходе регионально-странового образования из состава России инициируется большинство голосов членов Кабинета министров Республики и большинством от общего состава депутатов законодательного (представительного) органа Республики; а также по инициативе не менее чем 2 (двух) процентов граждан России, проживающих в соответствующем субъекте России и обладающих активным избирательным правом.

2. Решение о выходе регионально-странового образования из состава России принимается на основе результатов референдума, проведённого в субъекте России, и должно быть поддержано не менее половиной участников референдума[9].

3. В случае выхода субъекта России из состава России, субъект России, входивший в состав Соединённого Королевства Великобритания, вправе остаться в составе Великобритании.

Статья 6

Субъекты России имеют право не исполнять принятые Российской Республикой (РР) решения в случае их противоречия интересам населения субъекта России до принятия компромиссного (или консенсусного) решения согласительной комиссией, созданной депутатами законодательного (представительного) органа Республики и депутатами Союзного Собрания Российской Республики (РР). В случае, если найти компромиссное (или консенсусное) решение не удаётся в течение 180 (сто восьмидесяти) календарных дней, Республики могут использовать сепаратное право в соответствии со статьёй 5 Конституции России[10].

Статья 7

1. В России гарантируется свободное образование муниципальных образований[11]. Муниципальные образования образуются в местах компактного проживания граждан России путём проведения местного референдума. В референдуме участвует население той части территории муниципального образования, на территории которой образуется новое муниципальное образование. Согласия населения другой части территории муниципального образования и его участие в референдуме не требуется.

2. В случае принятия на местном референдуме решения об образовании нового муниципального образования, местные государственно-координационные «материнского» муниципального образования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней предоставляют инициаторам проведения референдума - Совету референдума документы необходимые для его работы; Совет референдума открывает расчётный счёт нового муниципального образования, о чём информирует его жителей; в течение 30 (тридцати) календарных дней разрабатывает и выносит на местный референдум устав муниципального образования, организует выборы должностных лиц местных представительных, исполнительных, судебных, прокурорских, избирательных государственно-координационных органов, а также сотрудников милиции.

3. Муниципальное образование может быть создано на основе объединения двух и более муниципальных образований, в том числе относящихся к разным регионально-страновым образованиям[12]. В случае объединения муниципальных образований, местные референдумы проводятся в каждом из участвующих в объединении муниципальных образованиях. В случае объединении муниципальных образований относящихся к разным регионально-страновым образованиям, одновременно с вопросом об объединении муниципальных образований, на референдум выносится вопрос о присоединении муниципального образования к одному из регионально-страновых образований.

Статья 8

Должностные лица страновых государственно-координационных органов обеспечивают целостность России исходя из интересов граждан России, принципа мирного сосуществования граждан России, апатридов и иностранных граждан, недопустимости военной агрессии; гарантируют жителям регионально-страновых образований – субъектов России право на выход из состава России, образование новой страны и её признание в качестве самостоятельного участника мирового политического процесса[13].

Статья 9

1. В России установлен единый подоходный налог для физических лиц в размере 10 (десяти) процентов для граждан России, апатридов и иностранных граждан с доходами выше трёхкратной величины минимального прожиточного минимума. Разница в оплате труда в каждом муниципальном образовании не должна превышать соотношения 1:3[14]. Установление других налогов запрещено.

2. Муниципальные сборы устанавливаются на местных референдумах или собраниях (или конференциях) и направляются на решение конкретных проблем муниципального сообщества[15].

ГЛАВА 2.

ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА

Статья 10

1. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, определены общепризнанными в мире правами и свободами, закреплены в международных и межгосударственных договорах, Конституциях субъектов России и Конституции России[16].

2. Признание, соблюдение и защита прав и свобод Человека - обязанность каждого Человека, проживающего в России. Граждане России, апатриды, иностранные граждане, общественные объединения, должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных и иных органов являются гарантами прав и свобод Человека и обязаны принимать меры необходимые для защиты его прав и свобод[17].

Статья 11

1. Осуществление прав и свобод Человека не должно нарушать права и свободы других граждан России, апатридов и иностранных граждан.

2. Ограничение прав и свобод Человека осуществляется исключительно с целью недопущения ограничения прав и свобод граждан России, апатридов и иностранных граждан. Запрещено, не предусмотренное Конституцией России, ограничение прав и свобод граждан России, апатридов и иностранных граждан, в том числе, обусловленное коллективными (общественными) и (или) государственными интересами[18].

Статья 12

1. Человек имеет право защищать собственные интересы, а также интересы третьей стороны всеми способами, включая применение оружия[19]. Применение оружия считается правомерным в случае, если его обладателю или третьим лицам угрожала опасность жизни и здоровья.

2. Защита прав и свобод Человека и гражданина осуществляется на основе принципов сострадания, гуманизма, социальной справедливости, общности интересов, общественного предназначения политических, социальных и иных институтов, и опирается на комплекс политических, правовых, социальных, экономических и иных механизмов защиты прав Человека[20].

Статья 13

1. Граждане России, апатриды, иностранные граждане вне зависимости от возраста, места проживания, гендерных различий, идентификации себя с представителями этнических общностей или не идентификации себя с таковыми (рационалисты), социального, экономического, должностного положения, членства в общественных объединениях и иным различиям, равноправны.

2. Политическое равенство в России признаётся за всеми гражданами России[21].

Статья 14

1. Апатриды, иностранные граждане вправе получить или приобрести статус гражданина России.

2. Гражданство в России предоставляется государственно-координационными органами по решению регионально-страновых, страновых общественных объединений и местного самоуправления. Решение о предоставлении апатриду или иностранному гражданину странового гражданства должно быть поддержано не менее 1000 (одной тысячей) граждан России.

Статья 15

1. Граждане России обладают на территории России всеми правами и свободами и несут равные обязанности.

2. Наличие у гражданина России иного гражданства не умаляет его прав и свобод как гражданина России и не освобождает от обязанностей, предусмотренных его политико-правовым статусом.

3. Граждане России и иностранные граждане, проживающие на территории России, должностные лица местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов способствуют развитию института множественного гражданства[22].

Статья 16

1. Апатриды и иностранные граждане, нарушившие нормы международного права, могут быть выданы международным организациям и иностранным государствам, исключительно в случае гражданского консенсуса по вопросу выдачи иностранного гражданина или апатрида международной организации или иностранному государству, выявленному в процессе Интернет-голосования граждан России[23].

2. Не могут быть выданы международным организациям и иностранным государствам граждане России, апатриды и иностранные граждане, преследуемые за политические убеждения, а также за действия (или бездействия), не признанные в России преступлением.

Статья 17

1. Все равны перед законом и судом.

2. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы, а также равные возможности для их реализации. Дискриминация по гендерному признаку запрещена.

Статья 18

Смертная казнь запрещена[24].

Статья 19

1. Человеческое достоинство охраняется гражданами России, апатридами и иностранными гражданами, общественными объединениями, должностными лицами и сотрудниками патронажных служб государственно-координационных органов. Ничто не может быть основанием для умаления человеческого достоинства.

2. Пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание преследуются гражданами России, апатридами, иностранными гражданами, и автоматически предоставляют Человеку право на сопротивление насилию.

3. Человек без добровольного согласия не может быть подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статья 20

1. Человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются исключительно по судебному решению. До судебного решения Человек не может быть подвергнут задержанию на срок более 48 часов.

3. Задержание Человека и гражданина в России до судебного решения используется в уголовных делах как крайняя мера, применяемая в целях защиты общества или обеспечения будущей явки в суд лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления. Время, задержания до суда, сводится к минимуму и засчитывается в счёт будущего приговора. В случае, если вина подозреваемого не доказана, пострадавшему от неправовых действий должностных лиц или сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов возмещается причинённый моральный и материальный ущерб. Выплата ущерба, причинённого гражданину России, апатриду, иностранному гражданину осуществляется из личных средств должностного лица или сотрудника патронажной службы государственно-координационного органа, непосредственно принявшего неправомерное решение[25].

4. Ожидающие суда, подозреваемые граждане России, апатриды, иностранные граждане содержатся отдельно от осуждённых, имеют возможность носить собственную одежду, получать пищу извне, имеют доступ к собственным врачам, возможность приобретать материалы для чтения и письма, регулярно встречаться с адвокатами и защитниками, получать от них помощь в подготовке к судебным процессам[26].

Статья 21

1. Человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных сообщений. Ограничение данного права допускается только на основании судебного решения.

Статья 22

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни Человека без его согласия запрещены.

2. Сбор, хранение, использование и распространение информации о профессиональной деятельности должностных лиц, а также сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов является правом граждан России.

3. Должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов обязаны обеспечить Человеку возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Статья 23

Жилище неприкосновенно. Запрещено проникновение в жилище против воли проживающих в нём граждан России, апатридов и иностранных граждан за исключением случаев, когда имеются доказательства совершения в нём преступления[27].

Статья 24

1. Человек вправе идентифицировать себя с представителями разных этнических общностей или быть рационалистом; не может быть принуждён к определению и указанию этнической принадлежности.

2. Человек имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Статья 25

1. Человек имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Человек может свободно выезжать за пределы России и возвращаться обратно.

3. Апатрид и иностранный гражданин вправе находиться на территории России неограниченное время, если он не нарушает прав и свобод Человека.

Статья 26

1. Человеку гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения, действовать в соответствии с ними.

2. Человек не обязан доказывать религиозный характер своих убеждений.

Статья 27

1. Человеку гарантируется свободное выражение мнения. Запрещается принуждение Человека к выражению своего мнения и убеждения или отказу от них.

2. Запрещается пропаганда расового, этнического, социального, религиозного, языкового, гендерного и иного превосходства.

3. Человек имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию способом, не нарушающим права и свободы граждан России, апатридов и иностранных граждан.

4. Гарантируется свобода средств массовой информации. Государственные средства массовой информации, за исключением специализированных сайтов государственно-координационных органов, запрещены.

Государственные дотации средствам массовой информации и цензура запрещены.

Статья 28

1. Граждане России имеют право на объединение, включая право создавать политические партии, общественные, профессиональные, религиозные и иные добровольные союзы. Создание общественных объединений осуществляется на уведомительной основе. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

2. Человек не может быть принужден к вступлению в какое-либо общественное объединение или пребыванию в нём против своей воли.

Статья 29

Граждане России имеют право собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования[28]. Безопасность участников акций протестов или поддержки обеспечивается сотрудниками милиции.

Статья 30

1. Граждане России имеют право участвовать в координации общественного развития как лично и коллективно, включая взаимодействие с другими гражданами России, апатридами и иностранными гражданами, местными, региональными, межрегиональными, страновыми, международными объединениями и их отделениями, иностранными государствами; так и посредством своих представителей в местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органах[29].

2. Граждане России имеют право избирать и досрочно прекращать полномочия своих представителей в местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органах; быть избранными в государственно-координационные органы, а также инициировать референдум по любым вопросам и участвовать в нём[30].

3. Не имеют права избирать, а также участвовать в референдумах лица: а) не достигшие 16-летнего возраста, б) признанные психически недееспособными[31]. Не имеют право быть избранными лица: а) находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда, б) не имеющие образования и опыта профессиональной деятельности для осуществления должностных обязанностей, в случае, если ценз предусмотрен Конституцией России в отношении должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов. Иные ограничения активного и пассивного избирательного права запрещены.

4. Инициатива проведения местного, регионально-странового, странового референдума принадлежит неограниченному числу граждан России, а его проведение назначается в случая поддержки проведения референдума 2 (двумя) процентами граждан России. В случае инициирования местного референдума, кроме граждан России, проживающих на территории муниципального образования, в поддержке инициативы проведения референдума могут также участвовать апатриды и иностранные граждане, проживающие на территории муниципального образования не менее 5 (пяти) лет. Максимальный срок сбора подписей в поддержку проведения референдума не должен превышать 90 (девяноста) календарных дней[32].

Избирательная (референдумная) комиссия обязана назначить дату проведения референдума в течение 5 (пяти) календарных дней со дня передачи инициативной группой по проведению референдума подписей граждан России в поддержку референдума, и организовать его проведение не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления в избирательную (референдумную) комиссию подписей, собранных членами инициативной группой по проведению референдума или их представителями.

В случае проведения регионально-странового и странового референдума, каждая муниципальная избирательная комиссия, оформляет соответствующий протокол о получении подписей, собранных в поддержку проведения референдума и передаёт его для составления итогового протокола в избирательную комиссию субъекта России. Избирательная комиссия субъекта России на основе результатов протоколов местных избирательных государственно-координационных органов принимает решение о проведении регионально-странового референдума. Решение о проведении странового референдума принимается в случае, если за проведение референдума в регионально-страновых образованиях выступили не менее половины избирательных государственно-координационных органов субъектов России, а число подписей граждан России в поддержку проведения референдума составило не менее 2 (двух) процентов в каждом регионально-страновом образовании - субъекте России.

Участники референдума оплачивают избирательный (референдумный) сбор на его проведение в размере не более 10 (десяти) процентов от размера минимального прожиточного минимума. Избирательная (референдумная) комиссия сообщает о размере избирательного (референдумного) сбора за 5 (пять) дней до дня проведения голосования[33].

Решение на местном и регионально-страновом референдуме считается принятым, если за него проголосовало большинство избирателей, принявших участие в референдуме. Решение на страновом референдуме считается принятым, если за него проголосовало большинство избирателей, принявших участие в референдуме при условии, что референдумный вопрос был поддержан не менее чем в 1/2 (половине) регионально-страновых образований – субъектах России.

Статья 31

1. Граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственно-координационные органы.

2. Должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов обязаны предоставить заявителю информацию, соответствующую запрашиваемой в течении 15 (пятнадцати) календарных дней. В случае, если рассмотрение обращения (заявления) не относится к подведомственности государственно-координационного органа, то должностное лицо, принявшее обращение незамедлительно направляет его в государственно-координационный орган в подведомственности которого находится предоставление ответа заявителю и, предоставляет заявителю акт с указанием лица, ответственного за рассмотрения заявления (обращения).

3. Ответственность за не предоставление запрашиваемой информации или предоставление недостоверной информации, а также предоставление информации с нарушением сроков её предоставления, несёт лицо, непосредственно нарушившее право потерпевшего.

Статья 32

1. Человек имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Статья 33

1. В России гарантируется право частной собственности. Собственник свободно владеет, пользуется и распоряжается собственностью как единолично, так и совместно с другими гражданами России, апатридами и иностранными гражданами.

2. Человек не может быть лишён собственности иначе как по решению суда.

3. Отчуждение имущества для нужд государственно-координационных органов может быть произведено исключительно на договорной основе при условии предварительного и кратного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

5. Интеллектуальная собственность принадлежит её создателю (создателям) и может распространяться бесплатно с указанием авторства, если иное не установлено её создателем (создателями).

Статья 34

1. Граждане России, апатриды и иностранные граждане вправе иметь в аренде землю и другие природные ресурсы. Запрещается в процессе аренды земли и других природных ресурсов наносить ущерб окружающей природной среде.

2. В частной собственности может находиться земля, отведённая под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, производство площадью до 1 (одного) гектара[34].

3. Условия и порядок продажи земли, равно как аренды земли и природных ресурсов определяется местным самоуправлением совместно с местными государственно-координационными органами.

Статья 35

1. Человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Человек имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; а также право на защиту от безработицы.

3. Принудительный труд запрещён. В местах лишения свободы заключённые, по собственной инициативе, вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность[35].

4. В России признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку.

Статья 36

Человек обязан заботиться о своём будущем, а в случае возникновения критической ситуации вправе апеллировать к третьим лицам, включая граждан России, апатридов, иностранных граждан; а также к местным, регионально-страновым, межрегиональным, страновым общественным объединениям и государственно-координационным органам, иностранным гражданам, иностранным общественным объединениям и иностранным государствам[36].

Статья 37

1. Человек имеет право на жилище. Человек не может быть лишён жилища.

2. Жилище приобретается гражданами России, апатридами, иностранными гражданами в собственность за счёт личных накоплений, кредитов и иных источников[37].

Статья 38

1. Человек имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами государственно-координационных органов фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья Человека, влечёт политическую и юридическую ответственности.

2. Оплата услуг, оказываемых учреждениями здравоохранения, осуществляется гражданами России, апатридами, гражданами иностранных государств за счёт личных накоплений, страховых фондов и иных источников[38].

Статья 39

1. Человек имеет право на образование. Основное общее образование обязательно. Родители или лица их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

2. Оплата образовательных услуг, оказываемых частными педагогами, учреждениями дошкольного, основного общего, среднего профессионального, высшего, послевузовского образования осуществляется гражданами России, апатридами, гражданами иностранных государств за счёт личных накоплений, грантов и иных источников[39].

Статья 40

1. Человеку гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется гражданами России, апатридами, иностранными гражданами, общественными объединениями, государственно-координационными органами.

2. Человек имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Статья 41

1. В России гарантируется индивидуальная, коллективная (общественная) и государственная защита прав и свобод Человека. Человек обладает правом на защиту неопределённого круга лиц[40].

2. Решения и действия (или бездействия) должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов, а также других лиц, приведшие к умалению прав и свобод Человека обжалуются в судебном порядке.

Ответственность за неправовые действия должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов несёт лицо, непосредственно нарушившее права потерпевшего. Человек, пострадавший от решений и действий (или бездействий) должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов может также обратиться в независимую общественную экспертную комиссию.

3. Человек вправе обратиться в международные и межгосударственные органы по защите прав и свобод Человека.

Статья 42

1. Человек не может считаться правонарушителем, если его действия (бездействия) не привели к появлению потерпевших.

2. Человек считается невиновным, если его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

3. Обвиняемый Человек не обязан доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Статья 43

1. Человек не может быть повторно осужден за одно и то же преступление («Non bis in idem»). Рецидивы не могут рождать нового преступления[41] и не являются отягчающими обстоятельствами.

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением прав и свобод Человека.

3. Человек, осуждённый за преступление, имеет право на пересмотр приговора судьёй специализированного суда вышестоящей инстанции, а также право требовать смягчения наказания, его замену денежной компенсацией пострадавшей стороне.

4. Амнистия и помилование запрещены как противоречащие принципу неотвратимости наказания[42].

5. Человек не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и родственников[43].

Статья 44

Компенсация причинённого ущерба потерпевшей стороне, как и материальная выплата лицу, реализовавшему право на защиту неопределённого круга лиц, осуществляется за счёт стороны, вина которой доказана в судебном порядке.

Статья 45

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Человек не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось противоправным. Если после совершения противоправного действия ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон.

Статья 46

1. Перечисление в Конституции России основных прав и свобод гражданина России, апатрида, иностранного гражданина не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод Человека.

2. Принятие законов, отменяющих или умаляющих права и свободы Человека, запрещено.

3. Чрезвычайные ситуации не являются основанием для ограничения прав и свобод Человека[44].

Статья 47

Граждане России имеют политические права и обязаны контролировать деятельность должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных и иных органов, выступать в защиту прав и свобод других граждан России, апатридов и иностранных граждан.

Статья 48

Граждане России, апатриды и иностранные граждане обязаны платить установленный статьёй 9 Конституции России единый подоходный налог.

Статья 49

Человек обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 50

Человек может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 16 лет.

ГЛАВА 3.

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Статья 51

1. Для защиты своих интересов, граждане России свободно создают общественные объединения. К общественным объединениям в России относятся политические партии, общественные, профсоюзные, религиозные и другие союзы граждан.

2. Общественные объединения вне зависимости от идеологических основ и сферы деятельности, а также организационно-правовой формы, равноправны.

3. Общественные объединения создаются на уведомительной основе. Выборные лица созданного общественное объединение, в зависимости от территории его деятельности, в течение 5 (пяти) дней уведомляют о его создании соответствующие местные, регионально-страновые, страновые государственно-координационные органы.

4. Общественные объединения, действующие в России не менее 1 (одного) года участвуют в формировании местных, регионально-страновых и страновых государственно-координационных органов.

Статья 52

1. В России свободно создаются и действуют местные (сельские, поселковые, городские, районные и др.), регионально-страновые (субъекта России), межрегиональные (субъектов России), страновые (Россия), международные (российско-британские) общественные объединения, а также отделения международных общественных объединений, создающиеся на местном, регионально-страновом, межрегиональном, страновом уровнях.

2. Местные общественные объединения или отделения местных международных общественных объединений создаются не менее чем 3 (тремя) гражданами России, проживающими на территории муниципального образования. Регионально-страновые общественные объединения или регионально-страновые отделения международных общественных объединений создаются в процессе объединения 2 (двух) или более местных общественных объединений или отделений местных международных общественных объединений. Межрегиональные общественные объединения или отделения межрегиональных международных общественных объединений создаются в процессе объединения 2 (двух) и более региональных общественных объединений или отделений региональных международных общественных объединений. Страновые общественные объединения или отделения страновых международных общественных объединений создаются в процессе объединения 2 (двух) и более межрегиональных общественных объединений или отделений межрегиональных международных общественных объединений.

3. Российско-британские общественные объединения могут создаваться как самостоятельные общественные объединения на местном, регионально-страновом, региональном и местном уровне.

Статья 53

1. В России запрещена дискриминация общественных объединений равно как их участников по политическим и религиозным взглядам, участию в международных и иных организациях, источнику финансирования[45] и т. д.

2. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на пропаганду войны, разжигание расовой, социальной, этнической и религиозной розни, гендерной и иной дискриминации.

Статья 54

Общественные объединения вправе осуществлять коммерческую деятельность, иметь в собственности землю, здания, сооружения, создавать образовательные, медицинские, культурные и иные учреждения, научные, производственные и иные предприятия.

Статья 55

Общественные объединения участвуют в формировании государственно-координационных органов, а также в контроле за их деятельностью, включая контроль за деятельностью их должностных лиц и сотрудников патронажных служб.

Статья 56

1. Местные, регионально-страновые, межрегиональные и страновые общественные объединения, а также отделения международных объединений вправе заключать международные договора, не противоречащие нормам международного права и Конституции России.

2. Заключённые местными, регионально-страновыми, межрегиональными и страновыми общественными объединениями, а также отделениями международных общественных объединений договора с иностранными гражданами, иностранными общественными организациями и иностранными государствами подлежат опубликованию в печатных средствах массовой информации или в сети «Интернет» на официальных сайтах общественных объединений.

3. Человек вправе оспорить международные и иные договора общественных объединений на предмет их соответствия нормам международного права и Конституции России.

4. Международные и иные договора, заключённые общественными объединениями и признанные в судебном порядке противоречащими нормам международного права, Конституции России не подлежат исполнению.

Статья 57

1. Государственно-координационные органы вправе в судебном порядке ликвидировать общественное объединение, соответствующего территориального статуса, при условии, что его деятельность противоречит нормам международного права и Конституции России.

2. Общественное объединение вправе обжаловать решения должностных лиц и работников патронажных служб государственно-координационных органов в судебном порядке, требовать отмены решения о ликвидации общественного объединения, а также возмещения причинённого материального, репутационного и иного ущерба.

Статья 58

1. Финансирование общественных объединений осуществляется из средств их членов и участников, доходов от предпринимательской и иной деятельности, пожертвований физических и юридических лиц, средств апатридов, иностранных граждан, международных и межгосударственных организаций, иностранных государств.

2. Финансирование общественных объединений из бюджетов местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов запрещено.

ГЛАВА 4.

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Статья 59

1. В России признаётся, гарантируется и осуществляется местное самоуправление.

2. Местное самоуправление осуществляется с помощью проведения местных референдумов и местных сходов, территориального общественного самоуправления, реализации правотворческих инициатив и других форм местного самоуправления, обеспечивающих самостоятельное решение вопросов местного значения[46].

3. Граждане России имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо от расы, этнической, социальной принадлежности пола, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям. Апатриды и иностранные граждане, проживающие на территории муниципального образования в течение 5 (пяти) лет обладают правом на местное самоуправление наряду с гражданами России.

4. Решения, принятые местным самоуправлением подлежат рассмотрению местными государственно-координационными органами в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, а их решения официальному опубликованию государственно-координационными органами. Решения, принятые на местном референдуме и местном сходе обязательны для исполнения местными государственно-координационными органами в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Статья 60

Местный референдум проводится на всей территории муниципального образования в соответствии с частью 4 статьи 30 Конституции России.

Статья 61

1. Местный сход осуществляет в муниципальных образованиях численностью не более 1000 граждан России, а также лиц, установленных частью 3 статьи 59 Конституции России, обладающих активным избирательным правом. Местный сход правомочен при участии в нём не менее 1/2 (половины) жителей муниципального образования, обладающих активным избирательным правом.

2. Местные сходы созываются членами инициативной группой и могут проводиться раздельно. Участия в сходе должностных лиц государственно-координационных органов не требуется.

3. Решение местного схода считается принятым, если за него проголосовало более половины участников схода. В случае если, местный сход проводился раздельно, решение схода граждан его инициаторы оформляют итоговым протоколом с результатами голосования по единым вопросам местного схода.

Статья 62

1. Территориальное общественное самоуправление осуществляется в пределах подъезда (подъездов) многоквартирного жилого дома; многоквартирного жилого дома или жилых домов; жилого микрорайона; сельского населенного пункта; на иных территориях проживания с целью реализации гражданами России и другими лицами, предусмотренными частью 3 статьи 59 Конституции России, инициатив под их ответственность.

Территориальное общественное самоуправление осуществляется в виде собраний и конференций (собрание делегатов), а также в виде создания органов территориального общественного самоуправления.

2. Собрания и конференции (собрание делегатов) проводятся для обсуждения вопросов местного значения, осуществления территориального общественного самоуправления, а также по иным вопросам, связанным с осуществлением совместной деятельности населения муниципального образования и государственно-координационных органов. Собрание или конференция считается правомочной, если в их проведении приняли участие не менее 1/2 (половины) жителей соответствующей территории муниципального образования, обладающих активным избирательным правом, или делегатов, их представляющих. Собрание или конференция может принимать обращения к гражданам России, апатридам и иностранным гражданам, общественным объединениям и государственно-координационным органам и их должностным лицам.

3. Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях (собраниях делегатов), проживающих на соответствующей территории. Собрание по созданию органа территориального общественного самоуправления считается правомочными, если в его проведении приняли участие не менее 2/3 (двух третей) жителей территории муниципального образования, обладающих активным избирательным правом, или делегатов их представляющих.

Орган территориального общественного самоуправления считается учреждённым с момента подписания протокола о создании органа территориального общественного самоуправления в виде общественной организации. Выборные лица органа территориального общественного самоуправления в течение 5 (пяти) календарных день уведомляют о создании органа территориального общественного самоуправления – общественной организации государственно-координационные органы муниципального образования.

Орган территориального общественного самоуправления может являться юридическим лицом.

Статья 63

1. Правотворческая инициатива предполагает разработку и внесение инициативной группой граждан России, обладающими активным избирательным правом, а также лицами, предусмотренными частью 3 статьи 59 Конституции России, проживающими на территории муниципального образования нормативно-правового акта в местные государственно-координационные органы.

2. Проект нормативно-правового акта, разработанный инициативной группой должен получить поддержку не менее 1 (одного) процента жителей муниципального образования, обладающих правом на местное самоуправление в течение не более 90 (девяноста) календарных дней.

3. Проект нормативного акта рассматривается на открытом заседании местного государственно-координационного органа с обязательным приглашением на него представителей инициативной группы. Результаты рассмотрения правотворческой инициативы подлежат официальному опубликованию местным государственно-координационным органом.

ГЛАВА 5.

ДРУГИЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Статья 64

1. Тестирование претендентов на вакансии должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов, экзаменацию адвокатов и других профессиональных работников, лектории по гражданственности, а также морально-этическую оценку поведению должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов осуществляют независимые общественные экспертные комиссии.

2. В субъекте России может действовать одна или несколько независимых общественных экспертных комиссий.

3. Независимая общественная экспертная комиссия создаётся в форме регионально-страновой общественной организации из граждан России, апатридов и иностранных граждан, имеющих высшее образование.

4. Работа членов независимых общественных экспертных комиссий гласная. Члены независимых общественных экспертных комиссий осуществляют контроль за работой должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов, рассматривают жалобы граждан России, апатридов и иностранных граждан на деятельность должностных лиц и сотрудников патронажных служб, выступают как представители высшей апелляционной инстанции по кадровым вопросам, связанным с деятельностью должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов.

6. Для эффективности осуществляемой деятельности, члены независимых экспертных комиссий формируют профильные комитеты, численностью не менее 11 членов. Отбор членов профильных комитетов осуществляется с помощью случайной выборки (электронной-лотереи) из числа лиц, проживающих с субъекте России и зарегистрированных на сайте общественного объединения в качестве претендента в члены соответствующего профильного комитета.

5. Профильные комитеты независимых общественных экспертных комиссий полномочны выдать обязательное для исполнения должностными лицами предписание об увольнении/восстановлении в должности невыборного (назначенного) должностного лица или сотрудника патронажной службы, либо инициировать референдум об отзыве выборного должностного лица представительного, законодательного (представительного), исполнительного, судебного, прокурорского, избирательного государственно-координационного органов.

Статья 65

1. Правосудие в России обеспечивается, как правом Человека защищать себя самостоятельно, так и деятельность адвокатов и правозащитников. Задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления Человек, с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения имеет право пользоваться помощью адвоката, а также использовать услуги третьих лиц (правозащитников), действия которых он рассматривает в качестве способствующих правосудию.

2. Адвокатом в России может быть гражданин России, апатрид, иностранный гражданин, имеющий высшее юридическое образование или учёную степень по общественным или социально-политическим наукам, сдавший квалификационные экзамены в профильном комитете независимой общественной экспертной комиссии и получивший адвокатское удостоверение. Правозащитником в России может быть гражданин России, апатрид, иностранный гражданин, заявленный обвиняемым Человеком в качестве правозащитника.

3. Адвокаты вправе осуществлять деятельность самостоятельно, а также входить в состав общественных объединений, оказывающих адвокатские и юридические услуги.

4. Услуги адвоката и/или правозащитника оплачивает сторона, признанная в судебном порядке нарушившей права и свободы потерпевшего.

5. Адвокаты и правозащитники не могут быть привлечены к даче показаний, а также к уголовной или иной ответственности по обстоятельствам дела, ставшим им известными в процессе профессиональной деятельности.

Статья 66

1. Человек, обвиняемый в совершении преступления или участвующий в судебном разбирательстве в качестве одной из сторон спора, имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Суд присяжных заседателей состоит из 101 присяжного заседателя. Отбор присяжных заседателей осуществляется для каждого дела отдельно путём случайной выборки (электронной лотереи) из числа претендентов, зарегистрированных на сайте «Присяжный заседатель».

3. Присяжным заседателем в России может быть дееспособный гражданин России, апатрид, иностранный гражданин в возрасте от 30 до 60 лет, не работающий в государственно-координационных органах, не имеющий физических или психических недостатков, препятствующих судопроизводству, не имеющий непогашенную или неснятую судимость, не состоящий на психоневрологическом и наркологическом учёте, владеющий языком на котором ведётся судопроизводство.

4. В случае включения в состав коллегии присяжных заседателей, избранные присяжные заседатели подтверждают своё участие в судебном заседании и участвуют в слушаниях по делу в режиме прямой видеотрансляции судебного разбирательства. Голосование присяжных заседателей по вопросу виновности/невиновности подозреваемого является тайным[47].

5. За участие в судебном заседании присяжные заседатели получают вознаграждение равное 10 (десяти) процентам минимального прожиточного минимума из средств лица, признанного ими в качестве виновного или нарушившего этический договор; или средств обвинителя – если обвиняемая сторона не признана присяжными заседателями виновной или нарушившей этический договор[48].

Статья 67

1. Защиту граждан России от внутренних угроз осуществляет милиция, формируемая гражданами России, а также лицами, установленными частью 3 статьи 59 Конституции России, проживающими в соответствующем муниципальном образовании. Сотрудники милиции независимы от государственно-координационных органов и финансируются непосредственно лицами, установленными частью 3 статьи 59 Конституции России.

2. Дееспособные граждане России, достигшие 16-летнего возраста вправе пройти милицейскую подготовку в специализированном военно-правозащитном центре по месту проживания за счёт личных средств и баллотироваться на милицейскую службу.

Граждане России, прошедшие подготовку в военно-правозащитном центре являются военнообязанными, приобретают право на хранение и ношение оружия, передающегося им в собственность.

3. Численный состав сотрудников милиции и оплата услуг милицейских устанавливается на муниципальном сходе, который назначает дату проведение местных выборов сотрудников полиции.

4. Избирательная (референдумная) комиссия, обязана провести выборы сотрудников милиции в течение 30 (тридцати) календарных дней. Полномочия сотрудника милиции могут быть досрочно прекращены путём местного референдума. Прекращение полномочий сотрудника милиции считается состоявшимся, если за данное решение проголосовало большинство граждан России и лиц, установленных частью 3 статьи 59 Конституции России, принявших участие в референдуме.

5. Сотрудник полиции, полномочия которого были прекращены путём референдума, считается исчерпавшим право состоять на милицейской службе.

ГЛАВА 6

ГОСУДАРСТВЕННО-КООРДИНАЦИОННЫЕ ОРГАНЫ (ГОСУДАРСТВО)

Статья 68

1. В России признаётся разделение государственно-координационных органов на местные, регионально-страновые, страновые, а также разделение их полномочий на основе принципа субсидиарности[49].

2. Финансирование государственно-координационных органов осуществляется из налоговых поступлений, и составляет для местных государственно-координационных органов – не менее 70 (семидесяти) процентов налоговых поступлений; для регионально-страновых государственно-координационных органов – не менее 20 (двадцати) процентов налоговых поступлений; для страновых органов – не более 10 (десяти) процентов налоговых поступлений[50].

Статья 69

1. Местные государственно-координационные органы состоят из депутатов местных представительных органов, муниципальных менеджеров, судей специализированных муниципальных судов, прокуроров специализированных муниципальных прокуратур, членов муниципальных избирательных комиссий[51]. Функции коллегиального представительного органа в муниципальных образованиях численностью населения менее 1000 человек осуществляет глава муниципального образования, если иное не предусмотрено уставом муниципального образования[52].

3. Регионально-страновые государственно-координационные органы - Республики состоят из депутатов законодательных (представительных) органов Республики, министров Республики, судей специализированных судов Республики, прокуроров специализированных прокуратур Республики, членов избирательной комиссии Республики.

4. Страновые государственно-координационные органы - Российская Республика состоят из депутатов законодательного (представительного) органа – Союзного Собрания Российской Республики (РР), министров Российской Республики (РР), судей специализированных судов Российской Республики (РР), прокуроров специализированных прокуратур Российской Республики (РР)[53].

Депутаты, министры, судьи, прокуроры страновых органов, представленные от субъектов России, подписавших Договор Содружества, входят в Российско-Британский Совет Содружества, координируемый Генерал-губернатором, назначаемым Соединённым Королевством.

5. Должностные лица местных, регионально-страновых, страновых судебных и прокурорских органов имеют специализацию и включены в процессы конституционного (уставного – в муниципальных образованиях), гражданского, уголовного, арбитражного и административного судебных разбирательств.

Статья 70

1. Должностные лица местных государственно-координационных органов избираются непосредственно населением муниципальных образований путём всеобщих свободных равных прямых альтернативных выборов при тайном голосовании. Регистрация кандидатов осуществляется на основе избирательного залога. Кандидат на должность в местные государственно-координационные органы вправе использовать возвращаемый и невозвращаемый избирательный залог[54].

2. Должностные лица регионально-страновых законодательных (представительных), судебных, прокурорских, избирательных государственно-координационных органов избираются должностными лицами, соответственно, местных представительных, судебных, прокурорских, избирательных государственно-координационных органов путём свободных равных прямых альтернативных выборов в открытом Интернет-режиме с учётом результатов рекомендательного голосования граждан России[55], проживающих на территории регионально-странового образования.

3. Должностные лица страновых законодательных (представительных), судебных, прокурорских государственно-координационных органов избираются, соответственно, должностными лицами регионально-страновых законодательных (представительных), судебных, прокурорских государственно-координационных органов путём свободных равных прямых альтернативных выборов в открытом Интернет-режиме с учётом результатов рекомендательного голосования граждан России[56].

4. Должностные лица исполнительных регионально-страновых и страновых органов избираются депутатами законодательных (представительных) государственно-координационных органов, соответственно, Республики и Российской Республики (РР) в открытом Интернет-режиме с учётом результатов рекомендательного голосования граждан России, проживающих, соответственно, на территории регионально-странового и странового образований.

5. Назначаемые должностными лицами местных, регионально-страновых, страновых исполнительных государственно-координационных органов руководители ведомств утверждаются депутатами, соответственно, местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов[57].

Статья 71

1. Численный состав должностных лиц местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов устанавливается депутатами местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов с учётом численности населения, проживающего на соответствующей территории и налоговых поступлений.

Численных состав сотрудников патронажных служб устанавливается должностными лицами местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов.

2. Полномочия, компетенция, порядок деятельности должностных лиц местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов устанавливается депутатами местных, регионально-страновых, страновых представительных и законодательных (представительных) органов на основе принципа разделения полномочий, Конституции субъекта России и Конституции России. Компетенция и порядок деятельности сотрудников патронажных служб местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов устанавливается должностными лицами, соответственно, местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов.

Статья 72

1. Законодательный (представительный) орган Республики формируется из депутатов местных представительных государственно-координационных органов численностью не менее 5 (пяти) депутатов, работающих на освобождённой (оплачиваемой) основе[58].

2. Законодательный (представительный) орган Российской Республики (РР) – Союзное Собрание Российской Республики (РР) формируется из депутатов регионально-страновых законодательных (представительных) государственно-координационных органов.

3. Депутатская квота от местных представительных и регионально-страновых законодательных (представительных) органов устанавливается депутатами, соответственно, регионально-странового и странового законодательного (представительного) государственно-координационного органа.

Статья 73

1. Регионально-страновые министры - министры Республики, страновые министры – министры Российской Республики (РР) избираются депутатами, соответственно, законодательного (представительного) органа Республики и депутатами законодательного (представительного) органа Российской Республики (РР) простым большинством голосов по предложениям общественных объединений с учётом Интернет-голосования граждан России[59]. Решение о выдвижении кандидатов на должности регионально-страновых и страновых министров принимается на съездах (конференциях) общественных объединений[60].

2. Регионально-страновые и страновые министры составляют, соответственно, Кабинет министров Республики и Кабинет министров Российской Республики (РР)[61].

3. Министры формируют ведомства, осуществляющие полномочия через специализированные одноцелевые исполнительные органы, состоящие из представителей общественных объединений, а также через реализацию грантовых программ для граждан России, апатридов и иностранных граждан[62].

Статья 74

1. Регионально-страновые судьи - судьи специализированных судов Республики избираются судьями специализированных муниципальных судов.

2. Страновые судьи - судьи специализированных судов Российской Республики (РР) избираются судьями специализированных судов Республик.

3. Судьи независимы, в профессиональной деятельности руководствуются концепцией естественного права, Конституцией России, правовым прецедентом, обстоятельствами конкретного дела, принципами открытости, справедливости, политического, экономического и правового равенства, гуманизма.

4. Разбирательство дел в судах открытое. Заочное разбирательство уголовных дел в судах запрещено.

Статья 75

1. Регионально-страновые прокуроры - прокуроры специализированных прокуратур Республики избираются муниципальными прокурорами специализированных муниципальных прокуратур.

2. Страновые прокуроры - прокуроры специализированных прокуратур Российской Республики (РР) избираются прокурорами специализированных прокуратур Республики.

3. Прокуроры независимы, в профессиональной деятельности руководствуются концепцией естественного права, Конституцией России, правовым прецедентом, обстоятельствами конкретного дела, принципами открытости, справедливости, политического, экономического и правового равенства, гуманизма.

Статья 76

Члены избирательной комиссии Республики избираются на должность членами муниципальных избирательных комиссий.

Статья 77

1. Кандидаты на должность судей специализированных муниципальных судов и прокуроров специализированных муниципальных прокуратур должны иметь высшее юридическое образование или учёную степень по юриспруденции. Кандидаты на должность членов муниципальных избирательных комиссий должны иметь высшее юридическое образование или учёную степень по общественным или социально-политическим наукам.

2. Участвовать в качестве кандидатов в выборах профессиональных депутатских, судейских, прокурорских, избирательных коллегиях могут должностные лица, имеющие стаж работы в соответствующих низовых – местных и регионально-страновых государственно-координационных органах не менее 2 (двух) лет[63].

Статья 78

1. Совмещение должностными лицами полномочий по вертикали и горизонтали запрещено. В случае избрания должностного лица местного государственно-координационного органа в регионально-страновой государственно-координационный орган, или избрания должностного лица регионально-странового государственно-координационного органа в страновой государственно-координационный орган, должностное лицо государственно-координационного органа слагает с себя ранее осуществляемые полномочия. Совмещений полномочий депутатов, менеджеров (или министров), судей, прокуроров, членов избирательных комиссий запрещено[64].

2. Сотрудники патронажных служб осуществляют профессиональную деятельность в одном государственно-координационном органе.

Статья 79

Должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов в профессиональной деятельности руководствуются принципом «Разрешено только то, что разрешено Конституцией»[65].

Статья 80

1. Максимальные сроки исполнения полномочий должностными лицами и сотрудниками патронажных служб в местных, регионально-страновых и страновых государственно-координационных органов – 1 (один) срок продолжительностью 4 (четыре) года в одном государственно-координационном органе. Максимальный срок работы должностных лиц и сотрудников патронажных служб в государственно-координационных органах – 12 лет.

3. Полномочия должностных лиц местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов прекращаются досрочно: а) соответствующей избирательной комиссией (комиссией референдума), или комиссиями референдума Республик в случае досрочного прекращения полномочий министров Российской Республики (РР), на основе результатов референдума о досрочном прекращении полномочий должностного лица; б) профессиональной коллегией, избравшей должностное лицо государственно-координационного органа простым большинством голосов.

4. Референдум о досрочном прекращении полномочий проводится на основании части 4 статьи 30 Конституции России.

5. Полномочия должностных лиц представительных и законодательных (представительных), судебных, прокурорских, избирательных государственно-координационных органов путём референдума прекращаются досрочно избирателями округа, от которого должностное лицо было избрано в местные государственно-координационный орган.

6. Полномочия должностных лиц исполнительных регионально-страновых или страновых государственно-координационных органов прекращаются путём: принятия простым большинством голосов депутатской коллегией, соответственно, регионально-странового или странового законодательного (представительного) органа решения о досрочном прекращении полномочий должностного лица исполнительного регионально-странового или странового государственно-координационного органа; а также путём проведения регионально-странового или странового референдума.

7. Полномочия должностного лица местного, регионально-странового, странового государственно-координационного органа считаются досрочно прекращёнными, если за данное решение проголосовало простое большинство участников референдума. В случае, если отстранение должностного лица путём референдума не состоялось, референдум по данному вопросу может быть инициирован не ранее чем через 1 (один) год.

8. Должностное лицо местного, регионально-странового, странового государственно-координационного органа, полномочия которого были прекращены досрочно путём референдума, считается исчерпавшим право занимать должности в местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органах.

9. Полномочия сотрудника патронажной службы прекращаются досрочно в случае принятия соответствующего решения независимой общественной экспертной службой.

Статья 81

1. Ротация депутатов местного, регионально-странового, странового государственно-координационного органа осуществляется ежегодно путём замены 1/4 состава депутатского корпуса[66]. Замещение должностных лиц исполнительных, судебных, прокурорских, избирательных государственно-координационных органов осуществляется по мере истечения срока их полномочий.

Должностные лица местного, регионально-странового, странового государственно-координационных органов вправе ежегодно заменить до 1/4 сотрудников патронажных служб, находящихся в их непосредственном подчинении.

2. Информация о вакансиях должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов размещается на официальных сайтах местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала конкурса; а за 10 (десять) дней до завершения конкурса на замещение вакантной должности, соответствующих государственно-координационный орган открывает рекомендательное Интернет-голосование граждан России.

Статья 82

1. Должностные лица, сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов не обладают привилегиями и, преимущественно, осуществляют деятельность на профессиональной оплачиваемой основе[67].

2. Зарплаты должностных лиц и сотрудников патронажных служб местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов не могут превышать средний размер оплаты труда, соответственно, в муниципальном образовании, в субъекте России и в России.

Статья 83

1. Государственно-координационные органы и их должностные лица принимают нормативно правовые акты и решения обязательные для исполнения гражданами России, апатридами, иностранными гражданами. Сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов принимают решения, обязательные для исполнения гражданами России, апатридами, иностранными гражданами.

2. Граждане России, апатриды, иностранные граждане могут оспорить нормативный акт или решение должностного лица, или решение сотрудника патронажной службы местного, регионально-странового, странового государственно-координационного органа в судебном порядке. С момента принятия соответствующим судом заявления о проверке конституционности нормативного акта должностного лица или решения сотрудника патронажной службы государственно-координационного органа, действие соответствующего нормативного акта или исполнение соответствующего решения приостанавливается.

3. Суды не принимают и не рассматривают повторные заявления о проверке конституционности одного и того же нормативного акта или решения должностного лица или решения сотрудника патронажной службы государственно-координационного органа.

Статья 84

Местные и регионально-страновые государственно-координационные органы в соответствии с Конституцией России, а также по собственной инициативе наделяются отдельными полномочиями вышестоящих государственно-координационных органов на субсидиарной основе.

ГЛАВА 7.

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПОПРАВКИ

И ПЕРЕСМОТР КОНСТИТУЦИИ

Статья 85

1. Предложения о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре положений Конституции России вносят: отделения страновых и страновых международных общественных объединений, отделения межрегиональных и межрегиональных международных общественных объединений, граждане России, получившие поддержку инициативы о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре положений Конституцию России не менее 1 (одного) миллиона граждан России в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, а также регионально-страновые и страновые государственно-координационные органы.

2. Предложения о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре положений Конституции России размещается на сайте Конституционного суда Российской Республики (РР) с момента внесения данного предложения и, незамедлительно открывается голосование граждан России, продолжающееся в течение 30 (тридцати) календарных дней. Если, по истечению 30 (тридцати) календарных дней предложения о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре Конституции России получит поддержку не менее 2 (двух) процентов граждан России, то депутаты Союзного Собрания Российской Республики в открытом Интернет-голосовании принимают решение о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре Конституции России. Если предложение о внесении поправки (поправках) или пересмотре положений Конституцию России будет поддержано не менее половиной голосов от общего состава депутатов Союзного Собрания Российской Республики (РР), то назначается страновой референдум о конституционной поправке (поправках) или пересмотре Конституции России.

3. Решения о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре Конституцию России считаются принятыми, если они получили поддержку не менее половины участников странового референдума, принявших участие в голосовании, при условии, что в референдуме приняло участие более половины зарегистрированных участников референдума, а предложение о внесении конституционной поправки (поправках) или пересмотре Конституции России были поддержаны более чем в половине субъектах России.

ГЛАВА 8

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Конституция России вступает в силу со дня официального её опубликования по результатам общероссийского референдума.

День всенародного голосования … считается днём принятия Конституции России.

Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) России, принятой 12 декабря 1993 года.

Участие во всенародном голосовании принимают граждане России, проживающие в субъектах России, установленных Конституцией России 12 декабря 1993 года.

После принятия Конституции России, в зависимости от результатов всенародного референдума по принятию новой Конституции России, население субъектов России, поддержавшее принятие Конституции России делегирует право депутатам законодательного (представительного) органа Республики в течение 3 (трех) месяцев заключить с депутатами Федерального Собрания Российской Федерации «предварительный» Союзный договор; а правительству Республики в течение 3 (трех) месяцев заключить с правительством Российской Федерации «нулевой» договор о разграничении полномочий и предметов ведения.

2. В течении 1 (одного) года, в соответствии с принятой Конституцией России в муниципальных образованиях, субъектах России, России проводится формирование координационных законодательных (представительных), исполнительных, судебных, прокурорских и избирательных органов.

3. Законы и другие правовые акты, действовавшие в России до вступления в силу принятой Конституции России, применяются в части, не противоречащей Конституции России.

4. Государственно-координационные органы со дня вступления в силу принятой Конституции России приобретают права, обязанности и ответственность, установленную Конституцией России.

5. Институт Президента Российской Федерации, а также председателей и заместителей председателей законодательных, исполнительных, судебных, прокурорских органов прекращают свою работу. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации распускается.

С момента заключения первым субъектом России Договора с Соединённым Королевством Великобритании, Её Королевское Величество назначает Генерал-губернатора, который отвечает за реализацию Договора Содружества с Россией как заморской территорией Великобритании, который вправе назначать лейтенант-губернаторов в субъект России, заключившие Договор Содружества для реализации Договора Содружества.

Финансирование деятельности генерал-губернатора и лейтенант-губернаторов осуществляется, соответственно, из странового и регионально-странового бюджета. Оплата труда генерал-губернатора и лейтенант-губернатора не может превышать среднюю оплату труда в России и субъекте России, соответственно.

6. Замена персонального состава государственно-координационных органов осуществляется через 2 (года) после их формирования. Первая, вторая, третья 1/4 должностных лиц государственно-координационных органов определяется случайной выборкой (лотереей).

---

[1] На территории России проживает более 200 этнических групп. Идентификация Человека с представителями того или иного этноса связана с разделением коллективных представлений, сформировавшихся в относительно изолированной социальной среде (этнических представлений) на общество и своё место в нём, закреплением в мировоззренческих установках носителей этнического сознания традиций и обычаев, характерных для сообщества. Как правило, этнические группы имеют лингвистические различия. В период кризиса религиозного мировоззрения государствообразующими элитами была реализована попытка подмены мифов и религиозных верований представлениями надэтнического характера, заключающаяся в разработке и внедрении в сознание представителей этнических групп, представлений о нации, как единстве этносов, проживающей на определённой территории. «Плавление» этносов в «национальном котле» позволяло государствам, назвавшим себя национальными, растворять самобытные этнические идентичности и осуществлять контроль за этническими группами, проживающими на подконтрольных государствообразующим элитам территориями.

Рационалисты – лица, не идентифицирующие себя с представителями этнических групп, свободны в своих действиях от мифов и религиозных верований, этнических традиций и «родовых» установок. Рационалисты исходят из личных интересов, отвергая политическую иррациональность, заключённую в мифах, религии, идеологии, «научных» доктринах Современности.

[2] Страновое гражданство – гражданство не связанное с государством как организацией, осуществляющей управление обществом. Предоставление странового гражданства может осуществляться по решению местного самоуправления и других институтов гражданского общества. Данный подход призван нуллифицировать роль государства в принятии решения о наделении Человека соответствующим политико-правовым статусом.

[3] Понятия «Россия» и «Российская Республика (РР)» не тождественны. Россия – страновое образование. Российская Республика – государство республиканского типа, состоящее из государствообразующих элит, сформированных как гражданами, не обладающими государственными полномочиями, так и их представителями, обладающими последними. Государствообразующие элиты классифицируются по: а) профессиональному принципу на должностных лиц представительных и законодательных (представительных), исполнительных, судебных, прокурорских, избирательных государственно-координационных органов; б) территориальному принципу на местные, регионально-страновые и страновые. Отделение понятий «Россия» и «Российская Республика (РР)» - страны от государства - придаёт государству определённость, позволяя гражданам видеть в государстве политического актора с собственными интересами и мотивирует их к контролю за деятельностью государственных должностных лиц и сотрудников патронажных служб.

[4] Регионально-страновое образование – субъект России обладает страновым суверенитетом и имеет право на выход из состава России. Данный подход является гарантом формирования оптимальных отношений между «Центром» и «регионами» -субъектами России, и закрепляется Союзным договором и Договором о разграничении полномочий и предметов введения.

[5] Россия - страна договорного типа. Договор является основным регулятором социально-политических отношений. Заключение Союзного договора осуществляется на основе принятия населением субъекта России (или будущего субъекта России) решения о вхождении в состав России. Решение принимается путём референдума.

[6] Договор о разграничении полномочий и предметов введения предполагает определение полномочий и предметов введения между государственно-координационными органами регионально-страновых и странового образований на основе принципа субсидиарности.

[7] В Конституции России закрепляется принцип самостоятельности регионально-страновых образований, ограниченный Договором о присоединении к Содружеству. Концепция проекта Конституции России основана на тезисе, что принуждение граждан России, проживающих на территории регионально-странового образования находиться в составе Соединённого Королевства ведёт к ухудшению отношений между гражданами России и Великобритании, реанимирует колониальный дискурс в ущерб гражданской самоорганизации и развитию Личности.

[8] В Конституции России закрепляется принцип самостоятельности регионально-страновых образований, ограниченный Союзным договором и Договором о разграничении полномочий и предметов введения. Концепция проекта Конституции России основана на тезисе, что принуждение граждан России, проживающих на территории регионально-странового образования находиться в составе России ведёт к ухудшению отношений между гражданами России, проживающими в разных частях страны, способствует этатизации (усилению государственного присутствия в жизни общества) в ущерб гражданской самоорганизации и развитию Личности.

[9] Решение принимается простым большинством голосов, без учёта явки граждан на референдум. Установление жёстких требований к проведению референдума ведёт к подрыву института местного самоуправления. Граждане России, не принявшие участие в референдуме, рассматриваются как согласившиеся с решением участников референдума по причине неактуальности для них рассматриваемого на референдуме вопроса.

[10] Законы и иные нормативно-правовые акты, принимаемые страновыми государственно-координационными органами, не могут противоречить интересам жителей регионов России. Данный подход обеспечивает доминирование в политии принципа равенства жителей субъектов России, приоритет гражданского суверенитета над государственным суверенитетом, реализации в политической практике понятия «правовой закон».

[11] Идея свободного образования муниципалитетов восходит к первичности Человека и вторичности государства, Личности как ценности и первоисточнику социального бытия. С древних времён члены общины, отделяясь от общины, создавали новые сообщества, устанавливая новые правила и порядки, формируя собственные политические системы.

[12] Регионально-страновые образования, находящиеся в составе России территориально трансформируемы, исходя из интересов граждан России, а также апатридов и иностранных граждан проживающих на их территории не менее 5 (пяти) лет. Право муниципальных образований входить или выходить из состава регионально-страновых образований, способствует селекции местных и регионально-страновых государствообразующих элит, стимулирует их к активному взаимодействию с местными сообществами.

[13] Высокая степень автономии регионально-страновых образований – субъектов России позволяет рассматривать их как отдельные страны (что фиксировано в их названии), гарантирует им право на сецессию. Логика автономизма восходит к способности граждан самостоятельно решать вопросы о том, в составе какого образования им находиться или выступать самостоятельными политическими акторами мирового политического процесса. Гарантии самостоятельности закрепляются Союзным договором и Конституцией России.

[14] Стабильное развитие социума прямо связано с уровнем экономического благосостояния граждан России, апатридов и иностранных граждан, проживающих в России. Экономически состоятельные граждане в условиях наличия политических прав и свобод являются участниками политического и экономического прогресса и без вмешательства государства способны к координации общественных процессов.

В сфере обеспечения высокого уровня экономического благосостояния важными факторами являются: простота налоговой системы, низкие налоги, установление необлагаемых налогами групп населения. Простота налоговой системы коррелирует с уровнем доверия граждан России, апатридов и иностранных граждан к государству; конституционный запрет на установление налогов ведёт к деэтатизации политии, ставит в прямую зависимость уровень благосостояния Человека от результатов труда.

Вопрос о величине налогов и эффективности используемых налоговых систем является ложной и заключается в эффективности государства и гражданского общества.

Применительно к разнице в оплате труда следует придерживаться рамок, не достигающих размера классовых противоположностей. В экономической науке принято считать соотношение в оплате труда 1:3 является адекватным уровнем дифференциации оплаты труда, при котором возможно избежать уравниловки и необоснованных различий в вознаграждении за труд. Интересен в плане оплаты труда опыт Швеции как одной из социально благополучных стран мира: несмотря на сложность шведской модели солидарной заработной платы, после отчисления налоговых платежей соотношение по заработной плате между любыми категориями населения не превышает показателя 1:3. Данный показатель может быть достигнут без использования сложной системы налоговых расчётов, с помощью закрепления конституционным путём.

[15] Муниципальные сборы устанавливаются непосредственно гражданами и направляются на решение вопросов местного значения без согласования с местными государственно-координационными органами.

[16] Конституционная категория «Человек» применяется как к родившимся, так и не родившимся представителям вида Homo sapiens. Конституцией России установлены следующие конституционные (политико-правовые) статусы Человека – граждан России, апатрид и иностранный гражданин. Не достигшие 16-летнего возраста граждане России, апатриды и иностранные граждане обладают ограниченной дееспособностью. Полная дееспособность наступает с 16-летнего возраста. Граждане России, апатриды и иностранные граждане могут быть признаны ограниченно дееспособными или недееспособными на основании медицинского заключения.

[17] Гарантом прав и свобод признаётся Человек.

[18] Провозглашается приоритет интересов Человека.

[19] Вводится право Человека на свободное приобретение, хранение, ношение и применение оружия. Право на оружие следует рассматривать как элемент права на сопротивление насилию. Право на сопротивление угнетению в Конституции России не содержится по причине декларативности: ни одно государство не допускает организацию вооруженных отрядов граждан, ни в мирное, ни в военное время.

[20] Права и свободы Человека подкрепляются комплексом политических, правовых, социальных, экономических и иных механизмов. В условиях отсутствия последних права и свободы становятся декларативными.

[21] В условиях доминирования «национальных государств» и «национального» сознания населения, вынужденной мерой является отделение политических прав и свобод от других прав и свобод. В проекте Конституции России предусматривается наделение апатридов и иностранных граждан отдельными политическими правами, позволяющими им участвовать в контроле за государствообразующими элитами России, повышая эффективность института гражданского контроля.

[22] Институт множественного гражданства представляет собой дополнительную защиту прав и свобод Человека.

[23] Решение вопроса о выдачи апатрида или иностранного гражданина, находящегося на территории России, иностранному государству решается гражданами, не включёнными в процессы межэлитных взаимодействий. В политической истории известны случаи выдачи иностранных граждан государствам, приведшие к их физическому уничтожению.

[24] Тяжкое или особо тяжкое преступление является результатом социальной деформации, поэтому ответственность за них несёт каждый Человек. Смертная казнь представляет собой перекладывание ответственности за преступления на отдельного Человека – лицо, непосредственно его совершившее, и устранение от решения социальных деформаций, порождающих преступления.

[25] Закрепляется принцип персональной ответственности Человека за совершённое действие. Ответственность должностного лица или сотрудника патронажной службы государственно-координационного органа не может быть переложена на государственно-координационный орган. Должностное лицо или сотрудник патронажной службы государственно-координационного органа обязан не подчиниться заведомо неправовому решению вышестоящего должностного лица или сотрудника патронажной службы государственно-координационного органа и обратиться в соответствующие общественные учреждения и государственно-координационные органы. Гарантией защиты должностного лица или сотрудника патронажной службы, не подчинившегося заведомо неправовому решению и обжаловавшего его в общественных (гражданских) учреждениях и государственно-координационных органах является предоставляемый ему иммунитет от досрочного освобождения с занимаемой должности.

[26] Статья обеспечивает принцип презумпции невиновности.

[27] Человек вправе иметь место, где он будет чувствовать себя в безопасности. Человек, подозреваемый в совершении преступления, может быть задержан только за пределами своего жилища.

[28] Граждане России имеют право собираться мирно с оружием. Ношение оружия является правом Человека. Неправовое применение оружия, вне зависимости от места и условий его применения, наказывается в судебном порядке.

[29] Граждане России самостоятельно определяют акторов, способных повысить эффективность социальной координации в России, улучшить их политическое, экономическое, социальное положение.

[30] Фиктивность демократии в значительной степени связана с дисбалансом между активным избирательным правом и правом досрочного отзыва выборных и иных должностных лиц. Фактически избиратели голосуют за обещания, лишаясь возможности досрочно удалить представителя за их невыполнение. В конституционном проекте закрепляется право на досрочное прекращение полномочий должностных лиц, и, обеспечение баланса между активным избирательным правом и правом досрочного отзыва выборных и иных должностных лиц.

[31] Лица, находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда обладают активным избирательным правом, в том числе правом на участие в референдуме, как граждане России. Лишение активного избирательного права и права на участие в референдуме лиц, находящихся в местах лишения свободы по приговору суда, является преступлением общества над гражданином.

[32] Институт референдума закрепляется в проекте как важнейший институт в обеспечении гражданского суверенитета. Права на участие в местных референдумах предоставляется гражданам России с 16 (шестнадцати) лет, а при проведении местного референдума, также апатридам и иностранным гражданам, достигшим 16 (шестнадцати) лет и прожившим на территории муниципального образования не менее 5 (пяти) лет. Предполагается, что 5-летний срок проживания апатрида или иностранного гражданина в местном сообществе обеспечивает его интеграцию в его социальную структуру и побуждает к реализации действий по её развитию. Устанавливаются единые для всех референдумов сроки их проведения.

[33] Установление избирательного (референдумного) сбора связано с тем, что выборы и референдумы осуществляются в интересах граждан России, а также апатридов и иностранных граждан, проживающих на территории России, что закономерно возлагает на них материальную ответственность за их проведение. Материальная ответственность участников референдумов и выборов, с одной стороны, снимает напряжение между государством и гражданским обществом; с другой, способствует личной ответственность голосующего за выбор. Граждане России, а также апатриды и иностранные граждане, проживающие на территории муниципального образования не менее 5 (пяти) лет, финансирующие референдумы (или выборы) рациональнее относятся к кандидатурам должностных лиц местных государственно-координационных органов и к вопросам, выдвигаемым на местный референдум.

[34] Ограничивается площадь земель, включая земли сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности. Земля и природные ресурсы передаются в собственность местным сообществам. Местные сообщества распоряжаются землёй и другими природными ресурсами, осуществляют контроль за их рациональным и бережным использованием.

[35] Заключённым предоставляется право организации предпринимательской деятельности, что связано с необходимостью поддержания уровня их социализации в условиях изоляции от общества, частичного ограничения прав и свобод. Для организации предпринимательской деятельности, заключённые вправе привлекать производственное оборудование и другие ресурсы, взаимодействовать с поставщиками сырья и потребителями услуг, осуществлять иную деятельность, не запрещённую законом.

[36] Человек вправе использовать все имеющиеся возможности для личностного роста. В случае возникновения кризисной ситуации, никакие политические и иные факторы не могут препятствовать его биологическому выживанию.

[37] Государственная финансовая поддержка гражданам России, апатридам и иностранным гражданам, приобретающим жилище запрещена по следующим причинам: а) ограниченности бюджетных ресурсов, направляемых, главным образом, на оплату труда государственным должностным лицам и сотрудникам патронажных служб, б) недопущения коррупционных явлений. Граждане России, апатриды и иностранные граждане вправе обращаться за финансовой поддержкой в общественные объединения и коммерческие организации, занимающиеся предоставлением соответствующих услуг.

[38] Государственная финансовая поддержка гражданам России, апатридам и иностранным гражданам, получающим услуги учреждений здравоохранения запрещена по следующим причинам: а) ограниченности бюджетных ресурсов, направляемых, главным образом, на оплату труда государственным должностным лицам и сотрудникам патронажных служб, б) недопущения коррупционных явлений. Граждане России, апатриды и иностранные граждане вправе обращаться за финансовой поддержкой в общественные объединения и коммерческие организации, занимающиеся предоставлением соответствующих услуг.

[39] Государственная финансовая поддержка гражданам России, апатридам и иностранным гражданам, получающим услуги учреждений образования запрещена по следующим причинам: а) ограниченности бюджетных ресурсов, направляемых, главным образом, на оплату труда государственным должностным лицам и сотрудникам патронажных служб, б) недопущения коррупционных явлений. Граждане России, апатриды и иностранные граждане вправе обращаться за финансовой поддержкой в общественные объединения и коммерческие организации, занимающиеся предоставлением соответствующих услуг.

[40] Право на защиту неопределённого круга лиц предполагает наделение граждан правом на подачу иска в защиту общественных интересов. Под названием class actions (групповые иски) данное право применяется в США, Бразилии, Индонезии, Израиле, Швеции, Чили и других странах, являясь важнейшим регулятором общественных отношений. Мотивацией для применения права в защиту неопределённого круга лиц является материальное вознаграждение, которое получает истец-заявитель из личных средств правонарушителя.

[41] «Сто кошек, не рождают одного тигра».

[42] Амнистия и помилование осуществляются по решению государственно-координационных органов и усиливают их политический потенциал, одновременно способствуя умножению несправедливости.

[43] Человек вправе самостоятельно определить круг лиц, являющихся родственниками, то есть лицами, свидетельство против которых способно негативно отразиться на его дальнейшей коммуникации и привести к душевным страданиям.

[44] В условиях чрезвычайных ситуаций происходит объединение граждан и самоограничение прав и свобод. Принятие дополнительных мер, направленных на ограничение прав и свобод Человека является чрезмерным. Учитывая интересы государствообразующих элит, в условиях отсутствия данного положения, государствообразующие элиты могут провоцировать и организовывать чрезвычайные ситуации, террористические и иные античеловеческие акты.

[45] Финансирование общественных объединений иностранными гражданами и государствами рассматривается как социальная инвестиция в развитие России.

[46] К местному самоуправлению не относятся местные государственно-координационные органы, относимые в международном праве к местному самоуправлению под названием органы местного самоуправления.

[47] В голосовании участвуют граждане России, проживающие в различных субъектах России, что исключает какое-либо воздействие на присяжных заседателей одной из сторон судебного разбирательства.

[48] Этический договор представляет собой свод неписанных моральных правил.

[49] Признаётся принцип «разделения властей».

[50] Должностные лица государственно-координационных органов, с одной стороны, находятся под контролем граждан России, способных организовать референдум по вопросу досрочного прекращения их полномочий; с другой стороны, располагают ограниченными финансовыми ресурсами, что не позволяет им осуществлять шантаж по отношению к гражданам России, а также апатридам и иностранным гражданам, проживающим в России.

[51] Вместо 3 (трех) классических «ветвей» государственных органов в проекте Конституции России выделяется 5 (пять) «ветвей» государственно-координационных органов. Выделение органов прокуратуры и избирательных комиссий в отдельные «ветви» государственных органов способствует их большей самостоятельности, а, следовательно, эффективности функционирования. Устанавливается необходимость специализации местных, регионально-страновых и страновых судей и прокуроров.

[52] В условиях ограниченных финансовых ресурсов в небольших муниципальных образованиям могут создаваться коллегиальные представительные органы, должностные лица которых работают на безвозмездной основе.

[53] Страновые государственно-координационные органы не включают избирательные комиссии. В случае проведения странового референдума, подсчёт голосов осуществляется регионально-страновыми избирательными комиссиями при дальнейшем суммировании данных протоколов.

[54] Возвращаемый избирательный залог возвращается кандидату, если кандидат получает поддержку не менее 5 (пяти) процентов избирателей. Невозвращаемый избирательный не возвращается кандидату, а его размер не может превышать ежемесячный доход кандидата.

[55] Рекомендательного голосование призвано способствовать включению населения в политический процесс и дать оценку выбору должностных лиц, избранных путём свободных прямых равных тайных выборов.

[56] Формирование местных государственно-координационных органов прямыми выборами, а регионально-страновых и страновых государственно-координационных органов профессиональными коллегиями связано, во-первых, с манипулятивным характером выборов; во-вторых, с фактической невозможностью отзыва должностных лиц регионально-странового и странового уровней в случае использования прямых выборов. Прямые выборы в местные координационные органы и косвенные (профессиональными коллегиями) выборы в регионально-страновые и страновые государственно-координационные органы с опорой на результаты рекомендательного Интернет-голосования, позволяют гражданам понять природу государства, так и формируют у государствообразующих элит необходимость поддержания имиджа составных элементов корпоративной структуры.

[57] Руководители ведомств местных, регионально-страновых и страновых государственно-координационных органов утверждаются депутатами местных, регионально-страновых и страновых государственно-координационных органов.

[58] Положение о включении в состав регионально-страновых законодательных (представительных) органов депутатов от местных представительных государственно-координационных органов численностью не менее 5 (пяти) депутатов, работающих на освобождённой (оплачиваемой) основе, предполагает представительство в регионально-страновом законодательном (представительном) органе местных государствообразующих элит, представляющих граждан России – жителей крупных и средних по численности жителей муниципальных образований, либо образований, имеющих соответствующие налоговые поступления для обеспечения данного представительства. Следует полагать, что местные государствообразующие элиты будут стремиться к увеличению уровня жизни граждан – жителей муниципального образования (необлагаемый стандарт – 3 (три) величины минимального прожиточного минимума) в рамках конституционно фиксированных параметров налоговой системы.

[59] Депутаты Республики и Российской Республики (РР) рассматривают не менее 10 кандидатур на должность министров, получивших максимальную поддержку граждан России в результате Интернет-голосования.

[60] Выдвижение кандидатов на должности в регионально-страновые и страновые исполнительные государственно-координационные органы общественными объединениями стимулирует их кадровую функцию, одновременно способствуя взаимодействию исполнительных структур с гражданами России и общественными объединениями.

[61] Кабинеты министров существуют для согласования решений на уровне должностных лиц, подписания договоров о разделении полномочий и предметов введения.

[62] Формирование трехзвенной системы управления: министерства – ведомства – децентрализованные структуры, ведёт к распределению функций между министерствами, в задачу которых войдёт решение стратегических задач; ведомствами – обеспечение выполнения конкретных программ; децентрализованными структурами (государственными и (или) общественными и (или) частными) - оказание гражданам и юридическим лицам публичных услуг. Исполнительные государственно-координационные органы – малочисленные структуры наиболее приближённые к гражданскому обществу и реализующие стоящие перед ними задачи в тесном взаимодействии с общественными объединениями через систему грантов.

[63] В течение 2 (двух) лет депутаты, судьи, прокуроры, члены избирательных комиссий должны зарекомендовать себя в качестве профессиональных координаторов и активных членов корпоративной структуры – единственный критерий их избрания в регионально-страновые или страновые государственно-координационные органы.

[64] Исключением является совмещение полномочий муниципального менеджера с полномочиями депутатов местных государственно-координационных органов в муниципальных образованиях численностью менее 1000 человек.

[65] В современной политической практике должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов, руководствуются принципом «Разрешено всё, что не запрещено законом», не согласующимся с публичной деятельностью. Реализация принципа «Разрешено только то, что разрешено Конституцией» призвана минимизировать случаи злоупотребления должностными лицами и сотрудниками патронажных служб служебными полномочиями.

[66] Ротационный механизм рекрутирования депутатов местного, регионально-странового и странового государственно-координационных органов обеспечивает высокую степень политизации социально-политической системы, усиливает реакцию представительных и законодательных (представительных) государственно-координационных органов на временные вызовы.

[67] Депутаты местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов могут увеличивать собственный состав за счёт выборов депутатов, работающих на безвозмездной (неоплачиваемой) основе. Местные, регионально-страновые, страновые государственно-координационные органы могут принимать на работу по конкурсу сотрудников патронажных служб на безвозмездной (неоплачиваемой) основе.

---

[1] Мельвиль А. Ю., Стукал Д. К., Миронюк М. Г. «Царь горы», или почему в посткоммунистических автократиях плохие институты  // ПОЛИС: Политические исследования. 2013. № 2 (134). С. 125-142. С. 138.

[2] Злобин Н. Время цели. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rg.ru/2012/03/28/zlobin.html.

[3] Синявская О., Малева Т. Пенсионная реформа в России: о политической экономии популизма. [Электронный ресурс] // URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=477116.

[4] Борщевский Г. А. Реформирование государственной службы в России: промежуточные итоги и перспективы // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 2. С. 65-88. С. 76, 77, 78.

[5] Кудрявцев В. А. В тупике. Альтернативный взгляд на итоги реформирования железнодорожного транспорта. [Электронный ресурс] // URL: http://railway.kanaries.ru/index.php?showtopic=8751.

[6] Бусыгина И. М., Филиппов М. Г. Политическая модернизация государства в России: необходимость, направления, издержки, риски. М.: Фонд «Либеральная миссия». 2012. 224 с. С. 39.

[7] Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. «Русская Система» как попытка понимания русской истории // ПОЛИС: Политические исследования. 2001. № 4. С. 37-48.

[8] Заявление ООД «Россия, вперед!». [Электронный ресурс] // URL: http://gudkov-gennadij.livejournal.com/49867.html.

[9] Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Ярославцева В. Г.  «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественных инициатив», граждан Л. Г. Кузьминой, С. М. Смиренского и В. П. Юкечева» // Собрание законодательства РФ от 21.04.2014. № 16. Ст. 1921.

[10] Если понятие «нежелательные организации» характерно для политических практик тоталитарных и авторитарных государств, то понятие «иностранный агент» существует и в законодательстве демократических государств, но его содержание имеет иной характер. Так, в США Foreign Agents Registration Act, FARA, направлен на ограничение конкретных интересов, конкретных субъектов, которые подлежат доказательству со стороны государства. Цель закона заключается «в защите национальной обороны, внутренней безопасности и международных отношений Соединенных Штатов путём установления требования о публичном раскрытии информации со стороны лиц, занимающихся пропагандистской и другой деятельностью для или от имени иностранных правительств, иностранных политических организаций и других иностранных принципалов, с тем, чтобы Правительство и народ Соединенных Штатов были осведомлены о личности таких лиц и могли оценить их высказывания и действия в свете их связей и деятельности». Foreign Agents Registration Act, FARA. [Электронный ресурс] // URL: http://www.fara.gov.

[11] Соловей В. Д. У гражданского общества в России есть будущее. Скоро мы узнаем – какое / Quo vadis? Перспективы становления гражданского общества в России (Часть II) // ПОЛИС: Политические исследования. 2012. № 3. С- 89-90. С. 90.

[12] «Об Общественной палате Российской Федерации»: Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 15. Ст. 1277.

[13] Сунгуров А. Ю., Захаров О. С., Петров Л. А., Распопов Н. П. Институты медиаторы и их развитие в современной России. 1. Общественные палаты и консультативные советы: федеральный и региональный опыт // ПОЛИС: Политические исследования. 2012. № 1. С. 165-178. С. 170.

[14] Ibid, с. 167

[15] Ibid, с. 167. Хотя есть ли в России сильные общественные объединения?

[16] Цит. по: Сунгуров А. Ю. Как возникают политические инновации: «фабрики мысли» и другие институты-медиаторы / А. Ю. Сунгуров. М.: Политическая энциклопедия. 2015. 283 с. С 245.

[17] Члены Совета 2010. Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: http://www.oprf.ru/ru/structure/soviet/soviet2010/; Совет Общественной палаты РФ 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: https://www.oprf.ru/about/structure/soviet/soviet2014/; Состав Общественной палаты РФ 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: https://www.oprf.ru/ru/about/chambermembers/members2014/.

[18] Сунгуров А. Ю. Как возникают …, 2015, с. 94

[19] Явлинский Г. А. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия. М.: Медиум. 2015. 107 с. С. 90.

[20] Трофимов Е. А. Общественная палата как субститут гражданского общества. Система ценностей современного общества: сборник материалов XVIII Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С. С. Чернова. Новосибирск: Издательство НГТУ. 2011. 352 с. С. 127-132.

[21] Список депутатов-прогульщиков решили не публиковать // Lenta.ru. 2010. 5 июня. [Электронный ресурс] // URL: http://lenta.ru/news/2010/06/03/absent/; Трофимов Е. А. Институционально-функциональная роль общественных палат в политической системе России: проблемно-праксиологический очерк// Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире: сб. материалов II Международной заочной научно-практической конференции (6 июня 2011 г.). Краснодар. 2011. С. 136-139.

[22] Из личной переписки с доктором политических наук, профессором А. Ю. Сунгуровым.

[23] Резолюция ПАСЕ № 1455 (2005). [Электронный ресурс] // URL: https://www.coe.int/T/r/parliamentary_assembly/[russian_documents]/[2005]/%5BJune2005%5D/Res1455_rus.asp.

[24] Кремль рисует демократический фасад. [Электронный ресурс] // URL: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1573304,00.html.

[25] Какабадзе Ш. Ш., Зайцев Д. Г., Звягина Н. А., Карастелев В. Е. Институты гражданского участия: проверка деятельностью субъектов// ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 3. С. 88-108. С. 107.

[26] Кремлёвский ответ блогерам. [Электронный ресурс] // URL: http://www.trolli.org/content/kremlevskij-otvet-blogeram.html; В Петербурге экс-сотрудница «фабрики троллей» отсудила у работодателей один рубль за «нравственные страдания». [Электронный ресурс] // URL: http://www.newsru.com/arch/russia/18aug2015/savchuk.html.

[27] Интернет в России: состояние, тенденции и перспективы развития // Под общей редакцией: К. Р. Казаряна. М.: (издатель не указан). 2014. 124 с. С. 54.

[28] Неправительственный доклад «Свобода интернета 2013: Атака охранителей». АГОРА. 12 с.

[29] Freedom House: Рейтинг стран мира по уровню свободы Интернета 2013 года. С. 3. [Электронный ресурс] // URL: http://gtmarket.ru/news/2013/10/03/6283.

[30] «Ассоциация пользователей интернета» (АПИ). Официальный сайт. [Электронный ресурс] // URL: http://freerunet.ru.

[31] Бушуев В. В. Национальное богатство, энергетический потенциал и эргатический капитал России // Энергетическая политика». 2005. № 4. (Электронный вариант, страницы не указаны). Следует отметить, что данные Виталия Бушуева могут быть скорректированы в направлении отрицательного сальдо, так как величина интеллектуального капитала находится в прямой зависимости от доли социальных расходов на науку и образование (в расчёте на 1 человека).

[32] Смолин О. Н. Образование – фундамент культуры //Свободная мысль. 2012. № 1-2. С. 7-23. С. 18.

[33] Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016 - 2020 годы. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 2765-р. 99 с. С. 11. [Электронный ресурс] // URL: http: http://минобрнауки.рф/documents/4952.

[34] Как платят профессорам? Глобальное сравнение систем вознаграждения и контрактов / под ред. Ф. Альбаха, Л. Райберг, М. Юдкевич, Г. Андрушака, И. Пачеко; пер. с англ. Е. В. Сивак под науч. ред. М. М. Юдкевич; НИУ ВШЭ. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ. 2012. 439 с. С. 23-24.

[35] Смолин О. Н. Образование …, 2012, с. 8

[36] Трофимов Е. А. Дегуманитаризация образования как фактор укрепления моноцентризма в России в начале XX века// Гуманитаризация образования, 2015. № 1. С. 10-16. [Электронный ресурс] // URL: http://www.humanization.ru/?page_id=311; Трофимов Е. А. Интеллигенция в политическом пространстве современной России: кратологический очерк // Научное мнение. 2014. № 10. С. 63-70. [Электронный ресурс] // URL: http://unipress.pro/catalog.php?pid=66&aid=1686.

[37] Авдеева Е. А. Гуманитаризация системы образования: социально-философский аспект: Дисс ... д-ра ф. н.: Красноярский государственный университет. Красноярск. 2012. 408 с. С. 3.

[38] Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука. 1985. 384 с. С. 100, 150.

[39] Лавров П. Л. Исторические письма. Письмо восьмое. Растущая общественная сила. [Электронный ресурс] // URL: http://www.revkom.com/biblioteka /utopiya/lavrov/pismo8.htm .

[40] Похмелкин В. В. В Царство свободы дорога: Очерки либеральной футурологии. М.: Либеральная Россия. 2002. 139 с. С. 5. [Электронный ресурс] // URL: http://www.pokhmelkin.ru/publ/books/book_1.html.

[41] Рейснер М. А. Интеллигенция как предмет изучения в плане научной работы // Печать и революция. 1922. Кн. 1. 99-106 с. С. 93.

[42] Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М.: Захаров. 2005. 384 с. С. 61.62.

[43] Карягин М. Е., Сунгуров А. Ю. Современное российское политологическое сообщество – первые шаги к анализу// ПОЛИС: Политические исследования, 2016. № 2. С. 8-20. С. 16.

[44] Трофимов Е. А. Интеллигенция в политическом пространстве современной России: кратологический очерк // Научное мнение, 2014. - № 10. - С. 63-70. [Электронный ресурс] // URL: http://unipress.pro/catalog.php?pid=66&aid=1686.

[45] Кудров В. М. Выход из кризиса и инновационная модель экономики// ОНС: Общественные науки и современность. 2013. № 4. С. 5-15. С. 6.

[46] Кокошин А. А. Некоторые макроструктурные изменения в системе мировой политики// ПОЛИС: Политические исследования. 2014. № 4. С. 38-62. С. 55.

[47] Как отмечает Юрий Ирхин, политология в США изучается более чем в 160 университетах, а также в сотнях колледжей США с четырехгодичным сроком обучения; программы адаптированы к контингенту учащихся и специализации учебного заведения, а сами студенты имеют возможность широкого выбора профессиональных курсов. Кроме того, в США поддерживается обмен кадрами между высшей школой и государственно-политическими институтами. Преподаватели-политологи участвуют как в электоральных процессах, так и разработке и научном обеспечении многих социальных программ. В свою очередь университеты для чтения лекций приглашают государственных и общественных деятелей. Студенты активно участвуют в научно-исследовательской и общественной деятельности, за что получают поощрения [Ирхин Ю. В. Политическая наука …, 2004, с. 289]. Ирхин Ю. В. Политическая наука в США // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 6. С. 276-290.

[48] Shenkman R. Just How Stupid We Are? Facing the Truth About the American Voter. New York: Basic Books. 2009. 257 р.

[49] Медведев Д. А. «Россия, вперед!» // Российская газета от 1 сентября 2009 года.

[50] Путин В. В.: Стабильность – обязательное условие развития страны. [Электронный ресурс] // URL: http://vz.ru/news/2012/12/20/612886.html.

[51] Токвиль А. де Демократия в Америке: Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки. М.: Весь Мир. 2000. 559 с. С. 496-497.

[52] В этом плане показательно предложение Владимира Путина начальнику сборочного цеха предприятия «Уралвагонзавод» Игорю Холманских стать Полномочным представителем Президента РФ в Уральском федеральном округе, после того как во время «Прямой линии» он предложил свои услуги по разгону митингов «оппозиции»; «отставки» Михаила Касьянова и Алексея Кудрина, Юрия Лужкова и других известных российских политиков.

[53] Overcoming resistance to change in Russian organizations: The legacy of transactional leadership /Mccarthy D. J., Puffer S. M., May R. C., Ledgerwood D. E., Steward W. H. at al. //Organizational dinavics. N.Y.. 2008. Vol. 37. № 3. Р. 223-225.

[54] В этой связи позволим себе процитировать позицию директора института стратегической безопасности Игоря Молодцова, который в статье «Православие как основа национальной идеологии» заметил: «… наша православная вера может не только быть базисом правосознания народа, основой самосознания нации и ее государственной идеологии, но уже сегодня стать необходимым инструментом внутренней и внешней политики России». [Молодцов И. Православие как основа …, 2006, с. 63].

Молодцов И. «Православие как основа национальной идеологии» // Политический журнал. 2006. № 1. С. 63.

[55] Стецкевич М. С. Свобода совести. - СПб.: Изд. СПбГУ. 2006. 300 с. С. 276.

[56] Трофимов Е. А. Особенности воспроизводства религиозных объединений в Российской Федерации (проблемно-праксеологический очерк) // Религиоведение. Благовещенск: АмГУ. 2015. № 2. С. 118-124.

[57] Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год: доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 12 февраля 2008 // Российская газета от 14 марта 2008; Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год: доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 17 февраля 2008 // Российская газета от 17 апреля 2009.

[58] Мещерякова А. Ф. Светское государство в современной России: конституционно-правовой анализ: Дисс… к. юр. н. Саратов: Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского. 2009. 200 с. С. 71, 72, 76, 79.

[59] Кулькова А. Ю. Взаимосвязь религиозности и политического участия: Россия и Европа // ОНС: Общественные науки и современность. 2014. № 6. С. 102 –112. С. 110.

[60] Габеев В. В. Религии в современной России: византийская интерпретация государственно-конфессиональных отношений// Автореф. дисс… к. ф. н. Ростов-на-Дону: Южный федеральный университет. Северо-Кавказский научный центр высшей школы. 2012. 18 с. С. 9.

[61] Баландина Э. Г. Незакатное Солнце Империи, или миф о государе-императоре// Известия ВолгГТУ. 2009. № 6. Т. 9. С. 55-58. С. 57.

[62] На территории полицентрических государств также имеются многочисленные «группы ненависти», но они нейтрализуются политическим просвещением населения, позволяющим понять важность кооперации в формировании благоприятной социальной среды.

[63] «О мерах по укреплению межнационального согласия в российском обществе». Стенографический отчет заседания Государственного Совета 11 февраля 2011 года. [Электронный ресурс] // URL: http://state.kremlin.ru/face/10312; «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года»: Указ Президента РФ от 19.12.2012 № 1666 //Собрание законодательства РФ. 24 декабря 2012. № 52; «О федеральной целевой программе «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014 - 2020 годы)»»: Постановление Правительства РФ от 20 августа 2013 № 718 (ред. от 27 ноября 2014) //Собрание законодательства РФ. 02 сентября 2013. № 35. Ст. 4509.

[64] Верховский А. М. Этнополитика федеральной власти и активизация русского национализма // Pro et Contra. 2014. № 1-2 (62). С. 19-33. С. 23.

[65] Шабаев Ю. П., Садохин А. П. Дискурс этничес-кой и гражданской идентичности. Фино-угорский мир России в материалах переписи 2010 // ПОЛИС: Политические исследования. 2013. № 3. С. 113-125. С. 121-124.

[66] Какабадзе Ш. Ш., Зайцев Д. Г., Звягина Н. А., Карастелев В. Е. Институты гражданского участия: про-верка деятельностью субъектов// ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 3. С. 88-108. С. 105.

[67] Дубин Б. «Чужие» национализмы и «свои» ксенофобии вчерашних и сегодняшних россиян // Pro et Contra. 2014. № 1-2 (62). С. 6-18. С. 12.

[68] Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай». [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/46860.

[69] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Минск: Попурри. 1999. 624 с. С. 251.

[70] Галкина Г. В., Трофимов Е. А. Проект «Борис Немцов»: по следам независимых блоггеров. [Электронный ресурс] // https://evgeniytrofimov.blogspot.com/2019/06/blog-post_21.html.

[71] Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство. 2008. 252 с. С. 31-32.

[72] Например, в марте 2001 года российский «олигарх» Роман Абрамович передал из собственных средств $ 18 млн. на улучшение условий жизни жителей Чукотки; после прошения об отставке с поста губернатора Чукотского АО в декабре 2006 года и личной встречи с Владимиром Путиным «олигарх» передумал покидать пост «начальника Чукотки»; в течение 2003—2005 годов Роман Абрамович продал акции «Аэрофлота», «Русского алюминия», «Иркутскэнерго» и Красноярской ГЭС, «РусПромАвто», «Сибнефти»; в 2010 году был вынужден оказать финансовую поддержку проведению сочинской олимпиады. Кроме того, в 2010 году Владимир Путин «обременил» Романа Абрамовича финансированием чемпионата мира по футболу в 2018 году – «Пусть раскошелится немножко, ничего страшного, не убудет. У него много денег» [Путин предложил …],

Путин предложил Абрамовичу раскошелиться на Чемпионат мира по футболу. [Электронный ресурс] // URL: http://www.dp.ru/a/2010/12/03/Putin_predlozhil_Abramovich/. продемонстрировав наличие права распоряжаться находящимися на территории России ресурсами, de jure не принадлежащими суверен-государству. По данным «Форбс» в 2008 году состояние Романа Абрамовича сократилось с $ 23,5 млрд. до $ 8,5 млрд.– в 2009 году, при этом издание не фиксировало крупных сделок олигарха [Роман Абрамович].

Роман Абрамович. [Электронный ресурс] // URL: http://www.forbes.ru/profile/roman-abramovich.

[73] Проблемы собственности в России. Материалы круглого стола. [Электронный ресурс] // URL: http://www.strana-oz.ru/2005/1/problemy-sobstvennosti-v-sovremennoy-rossii.

[74] Косалс Л. Я. Клановый капитализм в России //«Неприкосновенный запас». 2006. № 6 (50). [Электронный ресурс] // URL: http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/ko17.html. 31309.

[75] Волков В. В. Госкорпорации: институциональный эксперимент // Pro et Contra. 2008 сентябрь - декабрь. С. 75-88. С. 86.

[76] Проект доклада «Государственные корпорации в современной России». Подготовлен экспертным Советом при комитете Совета Федерации РФ по промышленной политике. 31 с. С. 11.

[77] Чукаева Г. Х. Развитие института права частной собственности и особенности его реализации в российском праве: Историко-правовой аспект: Автореф. дисс… к. юр. н.. Челябинск: Башкирский государственный университет. 2006. 22 с. С. 20.

[78] Кордонский С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России / С. Г. Кордонский. М.: ОГИ. 2000. 240 с.

[79] Богатуров А. Д. Понятие экономической полито-логии и особенности его проблемного поля в России// ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 4. С. 8-19. С. 15.

[80] «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Собрания законодательства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. № 28 ст. 2790.

[81] ЦБ продолжает нести убытки в связи со своей политикой на международном валютном рынке: общий убыток за два последних года составил 14 млрд. долларов. - Московский комсомолец от 17.01.2019.

[82] Термин правовая среда или правовая сфера широко употребляемые в современных государствоцентрических системах, однако, следует понимать, что «право» и «закон» – категории сущностно разные. Отождествление закона с правом – эффективная уловка, которая используется современными государствобразующими элитами.

[83] Достаточно вспомнить слова дуче Италии Бенито Муссолини: «Своим - всё, чужим – по закону».

[84] Соловьёв А. И. Латентные структуры управления государством, или игра теней на лике власти // ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 5. С. 70-98. С. 91.

[85] 1. Всемирный Индекс свободы прессы 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: http://rsf.org/index2014/ru-index2014.php#.

[86] Кирдина С. Г., Рубинштейн А. А. Возрастающая отдача российской власти (на основе анализа законодательного процесса 1994–2012 гг.) // Феномен возрастающей отдачи в экономике и политике. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kirdina.ru/index.php?option=com_content&id=315&Itemid=48&lang=ru; Статистика законодательного процесса. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/.

[87] Пастухов В. Б. Бес права. Русское право как ускользающая реальность// ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 2. С. 162-171. С. 169.

[88] Рогов К. Ю. Решим мягких правовых ограничений: природа и последствия. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ryzkov.ru/index.php?option=com_content&catid=11&id=29969&view=article&Itemid=6.

[89] Трофимов Е. А. Проблемно-праксиологические аспекты реализации гражданами РФ права на референдум: политологическое исследование // Право и политика. 2015. № 4. С. 539-544. [Электронный ресурс] // URL: Электронный ресурс: http://www.nbpublish.com/library_read_article.php?id=-33173.