Амурский ГПЗ в Свободном как проявление российского неоколониального дискурса

В июне 2021 года Президент РФ Владимир Путин запустил Амурский газоперерабатывающий завод в городе Свободном Амурской области.

Город Свободный лишь по названию свободный, и, как другие города России, погружён в её колониальную систему. Вместе с тем, от многих российских городов его отличает выгодное географическое положение – кроме того, что он находится на «ветке» Транссиба, протянувшейся через всю страну – от Москвы до Владивостока, с юго-восточной стороны его «омывает» судоходная река Зея – левый приток реки Амур, называемой китайцами Хэйлунцзян – «Чёрным Драконом». Добраться на быстроходном катере от почти двухмиллионного Хэйхэ до Свободного можно всего за несколько часов. Кроме того, в сорока километров от Свободного расположился космодром «Восточный», всё чаще балующий свободненцев озоновыми дырами в чистом амурском небе. Но основной «достопримечательностью» города сегодня становится строящийся чуть более чем в десятке километрах от него Амурский ГПЗ, не только обещающий стать одним из крупнейших в мире по переработке газа, но и «накормить» своей продукцией далеко не газифицированный, вернее, совсем негазифицированный, Амурский регион.

Казалось бы, что от таких перспектив свободненские дамы должны кричать «Ура» и бросать в воздух чепчики, но социальная атмосфера в будущей газоперерабатывающей столице России далеко не радостная, а масштабный проект, называемый с высоких трибун не иначе как «прорывным», скорее является проявлением российского колониального дискурса, и больше похож на проект по освоению дальневосточных земель иностранными компаниями с вытеснением аборигенов в направлении всем обещанного Рая.

Дело в том, что «Газпром», ассоциируемый в сознании россиян с национальным достоянием, в действительности, является предприятием-должником, а его убытки, несмотря на монополию в газовой отрасли, динамично растут перед иностранными государствами, прежде всего, перед КНР. Так, если общий долг «Газпрома» в 2016 году был равен 2830 млрд. рублей, то в 2017 – 3267 млрд. рублей, в 2018 и в 2019 – 3864 млрд. рублей, в 2020 – 4908 млрд. рублей. На фоне чистой прибыли долговые показатели «Газпрома» выглядят катастрофическими: 2016 год – 997 млрд. рублей, 2017 год – 767 млрд. рублей, 2018 год – 1529 млрд. рублей, 2019 год – 1270 млрд. рублей, 2020 – 162 млрд. рублей.

Но даже финансовые показатели «Газпрома» не так страшны, как геополитические представления китайцев, в которых территория Дальнего Востока рассматривает как часть Поднебесной, что собственно давно известно не только в России, но и далеко за её пределами. Кроме того, за последние годы Китай стал одним из влиятельнейших геополитических игроков на Евразийском континенте, и, в общем-то, придерживается концепции «Суши», претендуя на главную роль в образовании единой безграничной Евразии, в которой территория Дальнего Востока будет полностью им контролируема, вне зависимости от её цвета на политической карте мира. В этой связи у китайского истеблишмента закономерно появляется интерес частично «вытеснить» российское население с территории Дальнего Востока, частично его маргинализировать, то есть, сделать ровно то, что несколько лет назад сделала Ангела Меркель с жителями Германии, открыв границы для иностранных беженцев, и ровно то, чему противостоял Дональд Трамп, проводя антиэмигрантскую политику в США. Но в силу политических и иных причин, китайцы, не могут действовать напрямую, и вынуждены исходить из интересов российской директории, в значительной степени всё ещё зависимой от «заокеанских хозяев», но всё уверенней использующей антиамериканскую риторику. К тому же, китайское лобби одно из влиятельнейших в мире, и именно через него элиты Поднебесной достигают своих целей в «международных» отношениях.

В общем-то, маргинализация и вытеснение россиян с дальневосточных рубежей осуществляется классическим способом - с использованием экономических и культурных методов. Взаимодействуя с «должником» и его иностранными партнёрами, китайцы добились того, чтобы на «строку века» практически не допускались российские инженеры и рабочие, тем более, дальневосточники. Самих же свободненцев с крайним нежеланием принимают на строительство инфраструктуры Амурского ГПЗ, а если и принимают, то уровень их заработной платы оказывается несравнимым с зарплатами иностранных «специалистов», большую часть из которых составляют жители бывших среднеазиатских республик СССР, а также граждане Турции, Индии и других стран, с которыми у китайцев дружеские отношения. По оценкам экспертов, зарплата иностранцев на «стройке века» в 2-3 раза выше, чем зарплата российского специалиста и, в среднем, составляет 3000 долларов США. О таких зарплатах многие свободненцы даже не мечтают!

Кто-то возразит: «Ну работают люди, да и работают, надо самим искать проекты и вкладываться в них!», или «Хорошо, что иностранцы запустили на Дальнем Востоке промышленное производство, дав людям хоть какую-то надежду!», только дело в том, что в первом случае, обобранные до нитки аборигены никогда не смогут запустить ни один серьёзный проект — их уделом и способом выживания становится продажа за копейки своей рабочей силы; а, во-втором, надеждой сыт не будешь, тем более, когда неминуемо оказываешься среди тех, чьи доходы начинают в разы превышать твои, вызывая рост цен буквально на всё, что тебя окружает. В последнем случае речь идёт о чистой экономике, законе «спроса-предложении» – продавец товаров и услуг всегда заинтересован в прибыли и ориентируется на того, кто может заплатить больше. Так, свободненцы, при средней реальной зарплате в 20-25 тысяч рублей, сегодня оказались в положении лилипутов среди просто гулливеровских цен. Например, аренда «однушки» в Свободном за последние год-два взлетела с 5-7 тысяч до 45 тысяч рублей, а аренда двухкомнатной квартиры – с 10 до 80 тысяч рублей, то есть фактически достигла московских цен. При этом, социально-экономическое положение свободненцев, как и абсолютного большинства жителей «бескрайней и необъятной», за этот же период значительно ухудшилось, отправив «бесквартирных работников» практически в картонные коробки, в лучшем случае, в китайские палатки. Конечно, Свободный ещё не оброс как некоторые кварталы Нью-Йорка, картонными «коттеджами», но ситуация с жильём в городе развивается стремительно, и совсем не в интересах коренных горожан, параллельно способствуя такому же стремительному обнищаю населения. В общем-то, данный процесс характерен для любой современной колонии, так как экономически несостоятельный индивид, автоматически лишается и политической состоятельности. Для чего ещё нужна колония? Качай бабло и тыкай пяткой в морду стремительно нищающим аборигенам. А для того, чтобы они чувствовали себя ущербными и, увидев тебя, разбегались в разные стороны, используй второй инструмент – культурный.

Свободный ещё с конца 90-х начал «обрастать» китайцами, и китайскую речь теперь здесь можно услышать, как в коридорах городской и районной администраций, так и ночных улицах города. И это, как сейчас принято говорить, совсем не айс, и уже совсем не по-китайски, так как эффективная политика осуществляется крайне медленно, точно также как варится лягушка. В этом плане, примечательно то, что китайцы не спешат завозить на Амурский ГПЗ соотечественников, а используют на уровне «работников», в основном, узбеков, казахов и приезжих из других регионов России россиян; на уровне «надзиратель» - индусов, турок, и уже своих соотечественников. Таким образом, строительство Амурского ГПЗ, фактически превращает небольшой дальневосточный город в центр концентрации различных культур, чем-то напоминающий гибрид Европы, после её «заселения» африканскими мусульманами, и «Страны Советов» периода строительства Байкало-Амурской магистрали. Обе части гибрида сплетены в хлёсткий кнут, позволяющий выбивать из культурного кода свободненцев идентичность, растворяя её в сказочном будущем сначала мусульманского Дубая – города о котором мечтал экс-мэр Роберт Каминский, а затем, китайской провинции, гармонично встроенной в единое Евразийское пространство.

Китайцы варят лягушку ни один год, без суеты добавляют в блюда специи, добиваясь нейтрализации лишних запахов и полного раскрытия вкуса продукта. В этом серьёзном деле, тем более, они спешить не будут, ну а «лишним людям», очевидно, уже сегодня следует присмотреться к территориям заброшенных заводов и воинских частей, хорошо, что их в Свободном много, а то и подумать об обещанном Рае.

 

Декларация Человека Евгения Трофимова

30.07.2021.

1. Единственным носителем суверенитета является Человек. Человек суверенен.

2. Человек от Природы облает Совестью, Честью, Достоинством, Гордостью и обязан их сохранять в процессе всей своей Жизни. 

3. Человек обладает одной Жизнью. Смертность Человека означает, что только Он вправе принимать решения, в том числе, касающиеся своей Жизни и Здоровья, и нести за них персональную ответственность.

4. Учитывая свою социальную природу, ценность собственной Жизни и Здоровья, Человек обязан рассматривать действия общественных объединений, включая действия государства и надгосударственных объединений, по ограничению своих прав, принуждению к подчинению, отказу от свободы слова, свободы перемещения, свободы распоряжению своим здоровьем и Жизнью, как преступные и античеловеческие, направленные на уничтожение его как Человека и Природы, в целом; а также решительно и бесстрашно их пресекать.

5. Каждый сознательный Человек обязан всемерно содействовать развитию заложенных Природой человеческих качеств у младших, единению представителей человеческого Рода, независимо от их фенотипических и иных характеристик, направлять усилия на предотвращение войн и конфликтов. 

6. Вступая в отношения с другими Суверенами, Человек обязан исходить из данной ему Природой способности договариваться, и, опираясь на золотое правило морали и стремление к справедливости разрешать возникшие недоразумения. Любые иные формулы социальных отношений должны им отвергаться как противостоящие Природе Человека.

7. Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как противостоящее биологическое и социальной природе Человека.

 

Скрижали Джорджии в двух дискурсах, складывающих два образа будущего

Скрижали Джорджии — «Десять заповедей» Нового мирового порядка. Это массивное гранитное сооружение в округе Элберт, штат Джорджия, США. Но все же самым любопытным является не его поистине исполинский размер, а послание, выгравированное на его плитах:

«1. Пусть земное население, никогда не превышает 500.000.000, пребывая в постоянном равновесии с природой.

2. Разумно регулируйте рождаемость, повышая ценность жизненной подготовки и многообразия человечества.

3. Найдите Новый живой язык, способный объединить человечество.

4. Проявляйте терпимость в вопросах чувств, веры, традиций и им подобных.

5. Пусть справедливые законы и беспристрастный суд встанут на защиту народов и наций.

6. Пусть каждая нация сама решает свои внутренние дела, вынося на мировой суд общенародные проблемы.

7. Избегайте мелочных судебных тяжб и бесполезных чиновников.

8. Поддерживайте равновесие между личными правами и общественными обязанностями.

9. Превыше всего цените правду, красоту, любовь, стремясь к гармонии с бесконечностью.

10. Не будьте раковой опухолью для Земли, природе тоже оставьте место!».

Скрижали Джорджии требуют сокращения численности населения Земли и, можно предполагать, что данный процесс осуществляется уже сегодня с помощью инфодемии «COVID-19», способствуя росту дегуманизации и хаотизации общественных отношений, нуллификации прав Человека. В этой связи, представляется важным пересмотреть скрижали и повернуть политический процесс в Мире в направлении Человека, параллельно купировав, причину появления скрижалей Джорджии — государствоцентризм, делающий Человека бесправным, зависимым от правящих элит, а, следовательно, ограниченным не только в материальных, но и в нематериальных ценностях. 

В новом антропоцентрическом дискурсе скрижали могут выглядеть так:

«1. Относитесь к другому Человеку в соответствии с «золотым правилом» морали.

2. Помогайте другому Человеку только в случае если видите, что нарушаются его естественные права или он просит о помощи.

3. Несите личную ответственность за свою жизнь и жизнь своих детей; всемерно содействуйте улучшению благополучия ближнего.

4. Содействуйте развитию межличностной коммуникации и международной интеграции, размытию социальных, территориальных, языковых и других границ, разделяющих жителей планеты, но стремитесь сохранить самобытность малых сообществ для будущих поколений.

5. Не допускайте ограничения своих естественных прав, данных вам Природой.

6. Рассматривайте в качестве важнейшей задачи развитие и сохранение личного достоинства.

7. Лишите государства монопольных полномочий, в том числе, права говорить от вашего имени, использовать средства принуждения, устанавливать налоги и сборы.

8. Доверьте своё образование и здравоохранение независимым от государства учителям и врачам.

9. Превыше всего цените правду, красоту, любовь, стремясь к гармонии с Природой.

10. Берегите себя, планету и её ресурсы, биологическое и социальное разнообразие».

Выбор между данными дискурсами – есть выбор пути развития современного общества!

 

Книга-учебник 

"Человек в государствоцентрической системе" 

(настольная книга школьника-гуманитария)

Глава 1.

ГЛАВА 1. ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВОЦЕНТРИЗМ

 

1.1. Общество, природа, государствоцентризм:

кратко о сути системы.

 

1.1.1. Понятия «общество» и «государствоцентризм». Слово «общество» давно и прочно вошло в научный и повседневный лексикон, в то время как термин «государствоцентризм» является достаточно новым и практически не встречается в научных исследованиях, хотя этимология термина представляется понятным – «государство в центре». Можно даже заметить, что слово «общество» встречается настолько часто, насколько не встречается термин «государствоцентризм», однако даже у него – термина «общество», нет единого общепризнанного определения. В одних случаях под обществом понимается определённую группу индивидов, объединившихся для общения, совместной деятельности, взаимопомощи и поддержки друг друга, например, «общество книголюбов», «дворянское общество», «педагогическое общество»; в других – определённый этап исторического развития человечества или сообщество индивидов, населяющих определённую страну или мировое пространство. Например, «первобытное общество», «феодальное общество», «французское общество». В целом же, общество — это обособившаяся от Природы, но тесно связанная с ней совокупность индивидов, в их взаимодействиях и формах объединения. Государствоцентризм – это ни что иное как одна из характеристик общества, включающая организацию отношений, взаимодействий индивидов. В основе государствоцентрической организации общества находится государство как политический институт, регулирующий отношения между индивидами и выступающее для них ценностью, настолько важной, что оно (государство) нередко отождествляется как с обществом, так и страной. Даже в так называемых индивидуалистических системах, например, США, Нидерландах и др., процент индивидов, рассматривающих себя как часть государства, в зависимости от ситуации, достигает 80 процентов, а государственные флаги и гимны используются индивидами повсеместно, указывая на их принадлежность к государству равно как бирка в ухе у крупного рогатого скота.

Общество — это не простая совокупность индивидов, которых иногда называют «социальными атомами», а индивидов, скреплённых многочисленными связями и отношениями. Первоосновой этих связей является наличие у каждого из индивидов стремления к лучшей жизни, развитию и самосовершенствованию, что достижимо только в процессе совместной деятельности. На организацию «совместной деятельности индивидов», заботу «о всех и о каждом» и претендует государство. Последнее становится для индивида важнейшей ценностью, подавляя его волю «интересами большинства», которое на практике оказывается меньшинством, или «правящей элитой», то есть собственно государством. Именно правящей элите, использующей слабые коммуникативные связи индивидов и присвоенную возможность управлять всеми от имени всех, устанавливающей правила и рамки дозволенного в итоге и принадлежит фактическая возможность менять окружающий мир. При этом индивиды, не наделённые такой возможностью, оказываются не более чем инструментами в её руках. Естественно, обладая сознанием, они также стремятся менять окружающую действительность исходя из своих интересов, но их возможности в данной сфере резко ограничены государственными установлениями, так как правящие элиты единожды возвысившись над всеми, стремятся сохранить и всемерно приумножить свои властные ресурсы, в том числе и путём ослабления политического, экономического, интеллектуального и иного потенциала индивидов: удел слабых и зависимых, заключается в том, чтобы постоянно проигрывать.

Деятельность человека, как известно, всегда имеет целеполагающий характер, а не основана как у других животных на инстинктах. Но так как в государствоцентрической системе все индивиды обладают разным социальным (в широком смысле) статусом, их целеполагающий выбор также ограничен, и даже более, некоторым индивидам, преимущественно принадлежащим к правящей группе, позволено намного больше, чем позволено большинству, и даже «если нельзя, то можно». Осознание этого ведёт к тому, что одни индивиды ставят перед собой цель физиологическое выживание (что в значительной степени определяет их материальные и духовные потребности, интересы и ценности), а другие, например, изменение всей системы социальных отношений, реализации в обществе собственного глобального проекта.

Важным условием жизни человека является коллективность. Человек, по сути, является существом общественным, жизнь которого обеспечивается кооперацией, взаимодействием с другими индивидами. Вместе с тем, сколько-нибудь прочные связи между индивидами формируются именно в зависимости от их социального статуса, общих потребностей, интересов, ценностей. Именно поэтому общество в итоге начинает представлять собой не однородную массу «равных индивидов», а своеобразные общественные корпорации, находящиеся в жёстком противостоянии друг к другу. Самое же жёсткое противостояние наблюдается между управляющими и управляемыми, правящей (государственной) элитой и другими индивидами. Даже процесс социализации в этих двух группах протекает по-разному. Например, лицеистов, как правило, обучают лучшие учителя-«профильники», им доступно лучшее оборудование, к ним на занятия приглашают специалистов-практиков, каждому из них уделяется большое внимание, чего нельзя сказать о школьниках муниципальных школ. Более того, в лицеях у учащихся формируется чувство элитарности, избранности, что в определённом смысле важно для развития индивида, самоидентификации себя в среде других.

Так как общество состоит из относительно закрытых корпораций, находящихся как в состоянии взаимодействия, так и конфронтации, его можно рассматривать и как совокупность различного рода групп, связанных друг с другом. Индивид может быть также включён в несколько групп, что и придаёт обществу определённую целостность, позволяет рассматривать его как коллектив коллективов. Самые крупные коллективы представляют собой объединения индивидов по владению средствами производства (те, кто владеют средствами производства ближе всего находятся к правящей элите, нередко, входят в её состав и даже, с помощью экономических механизмов влияют на принимаемые ей политические решения); по происхождению (этнос и искусственно созданная государством нация); по месту проживания.

Многообразные связи, возникающие между социальными группами, а также внутри них в процессе экономической, социальной, политической, культурной жизни и деятельности, называются общественными отношениями. Общественные отношения имеют устойчивый, повторяющийся характер, к ним не относят случайные эпизодичные контакты.

1.1.2. Общество, Природа, государствоцентризм. Общество — это исторически сложившаяся и обособившаяся от Природы (в данном случае под Природой понимается совокупность естественных условий существования человека) часть мира. Дело в том, что в отличии от стихийных природных сил в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей, стремлением менять окружающий себя мир в зависимости от имеющихся у него ресурсов. Природа же существует и развивается по своим собственным, независимым от человека и общества законам.

Есть и ещё одно обстоятельство: общество, в лице правящей элиты, выступает в качестве творца, преобразователя, создателя культуры, включая так называемую вторую природу – антропогенный ландшафт, здания, сооружения и т. д., которые как бы возвышаются над Природой. Всё это создаёт представление о том, что общество в своей деятельности противопоставляются Природе, а сама Природа воспринимается как что-то неоформленное, более низкое по сравнению с «творчеством» правящих элит, создающих угрозу самому существованию человечества. Отделившись от Природы и большей части индивидов, правящие элиты сегодня даже включились в проект по изменению самого человека, являющегося частью Природы: они покушаются на жизнь равных в биологическом плане индивидов и стремятся превратить их в управляемые машины, лишить их способности самостоятельно думать и принимать решения, отвечающие их интересам. Влияние правящих элит на общество и, соответственно, Природу настолько значительно, что ведёт к ревитализации в жизни общества человеконенавистнических практик, смертям тысячам Homo sapiens в результате принятия «общеобязательных решений». При этом, человеконенавистничество правящих элит вуализируется не иначе как заботой о Природе, снижением на неё антропогенной нагрузки, сокращением добычи природных ресурсов и т. д.

Конечно, правящие элиты, ранее уничтожавшие Природу, и раньше уничтожали человека, организуя войны, но современность отличается от предыдущего периода тем, что уничтожение «лишних людей» осуществляется на ином, глобальном уровне не организацией кровопролитных войн, а заботой о безопасности человека путём ограничения его личных прав. Деградировав в закрытых корпорациях в социальном плане, правящие элиты не понимают, что спасение Природы нельзя осуществлять с помощью уничтожения биологически равных, сокращения численности населения путём организации демоцида, превращения управляемых в «цифровых мутантов», «биороботов» и «служебных людей». Выбранный правящими элитами путь снижения антропогенной нагрузки на Природу, формирования «новой нормальности», несомненно, самый лёгкий, а в культурном плане – убийственный для общества. Вместо того, чтобы предоставить управляемым возможность совершенствовать в культурном плане, правящие элиты сокращают численности населения планеты путём евгенических практик, политической манипуляции и заточения несогласных в цифровом гетто с последующим их уничтожением. Несомненно, иерархическая структура государствоцентризма, в котором всё подчинено интересам государства позволяет им эффективно справляться с поставленной задачей, название которой социальный каннибализм.

Социальный каннибализм разрушает веками формировавшуюся культуру, имеющиеся материальные и духовные результаты деятельности человека, самого человека, ведёт к деградации вида, так как в его результате уничтожаются не только лояльные, излишние и доверчивые к государству, но и скептики-антиэтатисты, во все времена, бросавшие вызов государству. Последние подвергаются массовому давлению со стороны не только государства и его сателлитов, но и лояльного большинства, составляющего в зависимости от ситуации в любом обществе от 60 до 85 процентов населения. В ходе социального каннибализма меняются культурные нормы, общество теряет ориентиры развития, утрачивается самобытность народов. Социальный каннибализм может привести к утрате общих черт или форм культуры, так называемых культурных универсалий. К последним, в частности, относится наличие языка с определённым грамматическим строем, институт брака и семьи, норм, связанных с заботой о детях и т. д. Сегодня ещё не понятно, какой будет «новая социальная нормальность», но общие контуры её в той или иной мере уже начинают просматриваться в ряде стран, например, в Китае, Японии и Южной Корее. Они заключаются в системе так называемых социальных рейтингов, которая выступает своеобразным механизмом государственного контроля за управляемыми.

Наряду с новыми механизмами контроля за управляемыми, широко применяются и старые, связанные с так называемым научным мировоззрением. В действительности, научное мировоззрение в государствоцентрической системе не всегда научно, так как, учёные зависимы от государства. Научные исследования требуют колоссальных финансовых вложений, которые в государствоцентрической системе может осуществить только государство, обладающее монопольными полномочиями, включая полномочия на сбор налогов. А тот, кто платит, как известно, и заказывает музыку, то есть определяет основной вектор исследований, и даже их конечный результат, предназначенный для продвижения соответствующего политического проекта с заранее известным результатом – «Победа любой ценой!».

Существует мнение, что индивиды лучше всего разбираются в медицине и политике: любой может дать ответ как справиться, например, с мигренью, за кого следует голосовать и нужно ли голосовать. В этом плане интересно было бы обратить внимание на процесс формированию современной медицины, которые осуществлялся путём реализации следующих задач: а) уничтожение альтернативных званий о человеке и способах его лечения (натуропатических школ); б) формирование централизованной современной (аллопатической) медицины. Если натуропатическая медицина основывалась на естественных механизмах оздоровления человека, то аллопатическая медицина, предполагает широкое использование продукции различных фармакологических кампаний. Прибыль последних составляет триллионы долларов, а её значительная часть направляется на рекламу продукции, заказные публикации в научных изданиях и такие же «исследования». В политике, также тесно связанной с дележом государственного бюджета, называемого «народным кошельком», ситуация ещё серьёзнее, а многие «политологические» мифы сегодня являются аксиомами, но об этом речь пойдёт в другой главе. Иными словами, как врач, работающий в государственной клинике, так и политолог, работающий в государственном учебном заведении, вряд ли осмелится критиковать ту систему, рабом которой он является. Их решения будут укладываться в рамки «общепризнанных норм», а в крайнем случае, носить нейтральный, и ещё реже - умеренно критический характер. Если исследователь будет неумеренно критиковать «общепризнанные нормы», то в скором времени будет признан «непрофессионалом» и потеряет работу.

Написание данного дополнительного учебного пособия во многом связано с тем, что его автору повезло и он смог заняться трудовой деятельностью, вместо работы на государство, и выразить свои независимые суждения на общественные процессы, которые радикально отличаются от суждений сотрудников государственных учреждений.

 

1.2. Общество как сложная система

 

1.2.1. Социальная система и её особенности. Общество представляет собой систему и может рассматриваться и как совокупность социальных подсистем – систем низшего порядка.

Слово «система» греческого происхождения, означает «целое, составленное из частей», «совокупность». Таким образом, каждая система включает: элементы, взаимосвязи между ними. Причём каждый элемент системы или отношения между элементами имеет соответствующие характеристики, не сводимые как к характеристикам, составляющих систему элементов, так и к характеристике самой системы. Динамические системы, к которым условно относится и социальная система, допускают различные изменения, развитие, возникновение новых и отмирание старых элементов и связей между ними. Вместе с тем, государствоцентризм в современной социальной системе выступает её стержнем и практически не трансформируется с момента зарождения общества.

Общество как система имеет сложную и, одновременно, простую организацию, поскольку включает в себя множество уровней, подсистем, элементов, отношений-связей, вращающихся вокруг государства и его интересов, или интересов надгосударственных (мировых или государствообразующих) элит, если речь идёт о глобальном уровне социальной системы. Следует заметить, что отношения на уровне этноса, класса, семьи и т. п., то есть на уровнях, не относящихся ни к мировому, ни страновому, также восходят к правящей элите и её интересам, и ею регулируются.

Макроструктура общества как системы состоит из трёх основных подсистем – экономической, политической, правовой. Каждая из подсистем имеет своё внутреннее строение и является системой. Так, политическая система, включает в себя большое число элементов и отношений, образующихся между ними. Чаще всего к элементам политической системы относят государство, партии, общественные объединения и т. п., которые связывают - право, традиции, обычаи, законы, и т. д. Государство, например, тоже является системой и состоит из органов (элементов): парламент, правительство, суды и т. д. Таким образом, любая из существующих систем общества является по отношению к обществу подсистемой, одновременно и сама выступает как система и надсистема. Иными словами, общество — это сложная система систем, своего рода суперсистема.

Характерной чертой общества как системы является наличие в его составе как материальных (различных технических устройств, учреждений и т. п.), так и идеальных (ценностей, идей, традиций и т. п.) элементов. Например, экономическая система включает в себя предприятия, транспортные средства, сырьё и материалы, производственные товары и вместе с тем экономические знания, правила, ценности, образцы экономического поведения и многое другое.

Основным элементом общества как системы является человек, который обладает способностью постановки целей и выбора средств осуществления своей деятельности. В определённом смысле, целеполагающий характер деятельности человека делает социальные системы более изменчивыми, подвижными, чем природные. Однако, как уже отмечалось, общественная система на протяжении веков изменялась лишь внешне, сохраняя свою внутреннюю устойчивость «благодаря» государствоцентризму – социальные институты и институции (идеальные элементы) вращались вокруг правящей элиты, стремящейся к сохранению своего доминирующего положения в обществе: всё, что противоречило интересам государства – отвергалось, всё что позволяло укреплять её положение в социальной среде – в том или ином виде, воплощалось на практике. Данный процесс продолжается и до сих пор, и, очевидно, будет продолжаться.

Несмотря на то, что общество разнородно в структурном плане, оно обладает целостностью. Целостность общества означает то, что ни один из её элементов, рассматриваемый в отдельности, не обладает качеством системы, а само качество является результатом интеграции и взаимосвязи всех элементов. Так же как отдельные органы человека (сердце, желудок, печень и т. д.) не обладают свойствами человека, так и экономическая система, система здравоохранения, государство и другие элементы общества не имеют тех качеств, которые присущи обществу в целом. И только благодаря многообразным связям, существующим между элементами социальной системы, она превращается в единое целое, т. е. в общество.

Элементы социальной системы занимают внутри системы определённое положение и последовательно связаны с другими элементами. Вместе с тем, не стоит считать, что положение тех или иных элементов общества устойчивое. Каждый элемент подвергается внешнему воздействию, одни элементы при этом утрачивают свои позиции, другие – усиливают. Несмотря на закон сохранения систем, некоторые элементы общества способны если не угаснуть и исчезнуть, то утратить свою ведущую роль. В данном случае, можно обратить внимание на падение роли церкви в период Возрождения и Нового времени. Постоянному давлению со стороны общества в настоящее время подвергается государство. Хотя считать, что его позиции серьёзно пошатнулись в процессе глобализации, несправедливо. Оно действительно, подвергается прессингу со стороны транснациональных корпораций (ТНК), но данный прессинг можно считать искусственным и, скорее всего, направленным не на ослабление позиций последних, а на их укрепление, так как государства – незаменимый институт в процессе контроля за управляемым большинством. Дело в том, что новое государство, на взгляд, мировой (государствообразующей элиты) должно быть иным – цифровым, но «цифра» - это всего лишь способ или инструмент контроля за управляемыми. Правящей элите всё равно какие инструменты использовать в процессе контроля за управляемыми, лишь бы сохранять своё доминирующее положение в обществе.

Существенно не изменились и другие тенденции, например, гуманизации. Известно, что моральные нормы, существовавшие у многих племён в архаические времена, допускали убийство слабых членов рода — больных детей, стариков, допускалось даже людоедство. В настоящее время, речь об убийстве слабых, конечно, не ведётся, но, вместе с тем, в «современном цивилизованном обществе» существуют как формальные, так и неформальные механизмы избавления от «слабых» по причине экономической целесообразности, ведь экономические ресурсы всегда ограничены, а средств всегда не хватает. Общество данную целесообразность принимает, так как проблемы отдельно взятого индивида для него не существует.

Также сейчас, во времена «всеобщего равенства», по-разному относятся и к индивидам, принадлежащим к разным «сословиям». Например, индивида, занимающего высокое положение в государстве, будут лечить в лучших клиниках эффективными медицинскими препаратами (во всех странах существуют спецбольницы для элиты), создадут ему особый «режим ухода»; индивидов, не принадлежащих к элите – «смердов» – будут лечить тем, что осталось, или предложат «домашнее лечение», а там как повезёт; на них могут и проводиться и медицинские эксперименты – ведь не на представителях «избранных» ставить опыты, а эти или не поймут, или, по экономическим причинам, будут «самоизолироваться», носить «маски», «вакцинироваться» экспериментальными препаратами, и т. д.

Интегральные, т. е. общие, присущие всей системе, качества любой системы не являются простой суммой качеств, её составляющих, а представляют новое качество, возникшее в результате взаимосвязи, взаимодействия входящих в неё компонентов. В самом общем виде это качество общества как социальной системы — способность создавать все необходимые условия для своего существования, производить всё потребное для коллективной жизни индивидов, в первую очередь, входящих в правящую элиту. В философии самодостаточность рассматривается в качестве главного отличия общества от составляющих его частей. Как органы человека не могут существовать вне целостного организма, так не может существовать ни одна из подсистем общества вне целого — общества как системы.

Ещё одна черта общества как системы заключается в том, что эта система относится к числу «самоуправляемых». Управленческую функцию в рамках страны выполняет правящая (государственная) элита, сосредоточенная в различных государственных органах и опирающаяся на своих внешних агентов и государственные сателлиты в виде так называемых «правоохранительных» органов. Правящая элита обладает монопольными полномочиями, позволяющими ей обеспечивать социальную целостность.

Любая система, будь то техническая (агрегат с автоматической системой управления), или биологическая (животное), или социальная (общество), находится в определённой среде, с которой она взаимодействует.

Средой социальной системы любой страны является как Природа, так и мировое сообщество. Изменения в состоянии природной среды, события в мировом сообществе, на международной арене являются своего рода сигналами, на которые правящая элита, заинтересованная в сохранении своего доминирующего положения в обществе, реагирует. Обычно она стремится либо адаптироваться к изменениям, происходящим во внешней среде, либо, в редких случаях, предпринять попытку адаптировать среду к своим потребностям. Последнее, может приводить к так называемым революциям (в т. ч. цветным) и государственным переворотам. Другими словами, государства реагируют на сигналы тем или иным образом. При этом они стремятся адаптироваться к изменениям, обеспечив целостность и качество внутренней структуры общества.

1.2.2. Социальные институты. Важнейшим элементом общества как системы являются социальные институты – прежде всего, разнообразные учреждения, характеризующиеся наличием целеполагающего начала, то есть цели, которая может быть реальной и формальной; либо устойчивые формы организации совместной деятельности, регулируемой нормами, традициями, обычаями и, в той или иной степени, направленной на удовлетворение потребностей индивидов.

Каждый социальный институт состоит из индивидов. Считается, что последние объединяются для удовлетворения определённой потребности и достижения цели личного, группового, а иногда и общественного характера, что не совсем верно, так как любое объединение имеет иерархическую структуру, обеспечивающую удовлетворение прежде всего интересов лиц, занимающих высшие позиции. Причём эти интересы, как правило, носят властный характер, а сама организационная структура представляет собой уменьшенную копию государствоцентризма. Иными словами, руководство любого социального института тесно связано с государством и стремится использовать членов объединения для удовлетворения своих личных потребностей через приобретённый социальный статус в объединении.

Утверждать, что каждый социальный институт существует для общества и жизненно необходим ему, также глупо. Например, институт образования, может существовать только в свободных странах, то есть системах негосударствоцентрических, в противном случае, он неминуемо превращается в институт контроля за сознанием индивидов, препятствующий развитию Личности. Если государство называет институт контроля за населением образованием, это не означает того, что контроль за сознанием становится образованием и начинает удовлетворять общественные интересы.

Само государство также представляет собой социальный институт, но это не означает, что оно необходимо обществу, так его основной задачей является управлением индивидами на определённой территории и служение государствообразующим элитам. Как первое, так и второе основано на подавлении человека-Личности. Вряд ли нормальный индивид заявит, что он нуждается в управлении.

Или институт семьи. Важен и необходим ли он обществу? Вряд ли, граждане создают его руководствуясь собственными целями, равно как и различные экономические объединения (предприятия и т. д.). Если в случае семьи ими движет удовлетворение физиологических потребностей, личная потребность самореализации в качестве отца или матери, то в последнем случае - стремление получить заработную плату или оплату за свой труд. Как видно, ни в случае семьи, ни в случае с экономическим объединением, речь об общественной значимости данных институтов не идёт. С точки зрения общественной значимости они носят вторичный характер и восходят к личным интересам индивидов.

Место, роль и функционирование большинства социальных институтов в обществе, связано с деятельностью государства. Правящие элиты заинтересованы в том, чтобы с помощью различных по своему характеру социальных институтов контролировать разные сегменты общества, а принимаемые ими решения становятся обязательными для их членов, с одной стороны, с другой – соответствуют интересам государства, но напрямую с ним не связываются. Следует заметить, что социальные институты, как правило, создаются на основе законов, принимаемых государством, а, следовательно, функционируют по устанавливаемым государством правилам, вливаясь в государствоцентрическую систему. При этом, институции, нормы морали и нравственности могут признаваться правящими элитами лишь формально и не находить практического воплощения. Например, многие права человека в государствоцентризме так и существуют на бумаге и вряд ли когда-либо будут реализованы.

Рассматривая структуру общества, уместно обратиться к работе американского социолога Эдварда Шилза «Общество и общества: макросоциологический подход», в которой автор задаётся вопросом «Что же входит в общества?», и отвечает на него: «Как уже говорили, наиболее дифференцированные из них состоят не только из семей и родственных групп, но также из ассоциаций, союзов, фирм и ферм, школ и университетов, армий, церквей и сект, партий и многочисленных других корпоративных органов или организаций, которые, в свою очередь, имеют границы, определяющие круг членов, над которыми соответствующие корпоративные власти — родители, управляющие, председатели и т. д. и т. п. — осуществляют известную меру контроля. Сюда входят также системы, формально и неформально организованные по территориальному принципу, — общины, деревни, округа, города, районы, причём все они тоже имеют некоторые черты общества. Далее, сюда входят неорганизованные совокупности людей внутри общества — социальные классы или слои, занятия и профессии, религии, языковые группы, которые обладают культурой, присущей в большей степени тем, кто имеет определённый статус или занимает определённое положение, чем всем остальным.

Итак, мы убедились в том, что общество — это не просто совокупность объединившихся людей, изначальных и культурных коллективов, взаимодействующих и обменивающихся услугами друг с другом. Все эти коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией, обозначенной границами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру (Выделено нами – Авт.). Именно эти факторы превращают совокупность относительно специализированных изначальных корпоративных и культурных коллективов в общество». Иными словами, если следовать исследователю, то общество есть продукт государства. Оно создаётся им на основе необходимости обеспечения ПОРЯДКА. Формируемые государством социальные институты делают поведение индивидов более предсказуемым, а общество в целом более консервативным и управляемым. При этом не имеет значения декларированного государственного режима – демократического, авторитарного или тоталитарного, так как при любом режиме в государствоцентрической системе государство использует социальные институты в своих интересах.

Социальные институты могут служить человеку и обществу только в условиях самоорганизации и свободного сосуществования индивидов, конкуренции между социальными акторами, основанной на высокоморальных нравственных началах и личной ответственности каждого за свои действия, то есть развитых горизонтальных отношениях. В противном случае, правящие элиты будут всякий раз ограничивать потенциал социальных акторов, способствовать недоинституционализации социальных институтов, ограничивая их самостоятельность, создавать препоны на пути реализации человеком своих прав.

 

1.3. Динамика общественного развития

 

1.3.1. Миф о многовариантности общественного развития. Государствоцентрическая система основана на выводе государства из под удара со стороны управляемых, утверждении, что в современном мире любая страна может развиваться несколькими путями, на мифе, что путь странового развития определяют непосредственно граждане на свободных демократических выборах. В действительности, это совсем не так. Ни в одной стране мира и никогда в истории, граждане не оказывали сколь-нибудь серьёзного влияния на развитие общества, а все изменения, которые происходили, являлись лишь уступкой правящих элит «низам», то есть, управляемым. Уступки случались каждый раз как появлялся новый, более совершенный механизм контроля за управляемыми. В политической истории также не было и социальных революций – коренных, качественных переворотов в общественном устройстве. Правящим элитам революции не нужны – у них имеется хорошее место у «корыта» и рисковать этим местом они не будут. Что же касается «реформ», то в большинстве случаев они носили половинчатый характер, с одной стороны, были популистскими, с другой стороны, надёжно защищали место правящих элит административными процедурами, на которые, до сих пор, мало кто обращает внимание. В данном случае показательна «крестьянская реформа» 1861 года, в ходе которой, несмотря на запрет крепостничества, крестьяне сохранили своё зависимое положение от феодалов. После октябрьских событий 1917 года социальная система также радикально не изменилась, поменялись лишь лица в правящей элите.

Что же касается ссылок на трансформацию аграрных обществ в индустриальные, а, далее, - в постиндустриальные (информационные), то этот переход связан исключительно с ростом потребностей индивидов и с развитием экономических отношений, которые не изменили характер отношений социальных. К ценности аграрного общества – земле, в период становления индустриального общества добавились лишь промышленные технологии, а в настоящее время, как к земле и промышленным технологиям добавилась и современные информационные технологии. Сама же информация во все времена являлась несомненной ценностью.

Со временем не исчезла и колониальная система. Вчерашние колонии лишь прикрылась вуалью гуманизма и «международного права», не изменив своей сути. На сегодняшний день крупнейшими метрополиями мира являются – США, Германия, Великобритания, Франция. Уровень жизни граждан этих стран мира высок лишь потому, что в руки правящих элит перечисленных метрополий, стекаются огромные капиталы от их «зарубежных партнёров», фактически представляющих собой директориальные государства (директории).

Следует заметить, что общественная система очень стабильна и у граждан ни одной страны мира нет шансов построить систему новую, основанную на гражданском суверенитете и естественном праве. Максимум, что может разрушить сложившуюся «стабильность» и повлиять на социальный процесс – это радикальный переворот в сознании большинства управляемых. Условия для него сегодня активно формируются и связаны с попыткой мировой элиты превратить все страны мира в отделы цифрового лагеря, существующего в условиях неорабовладения.

1.3.2. Современный мир. Глобализация. Мир един. Его единство связано с абсолютной идентичностью ключевых социальных подсистем: экономической, политической и, так называемой, правовой. Все три системы в разных странах схожи и теснейшим образом связаны. Экономическая система строится на «власти денег». Деньги делают деньги и, параллельно, делают «власть». Те, кто не имеет средств к существованию, выживают, нанимаясь в качестве работников к «денежным мешкам», или прислуги к тем, кто едят из «корыта», несправедливо называемого «народным кошельком». Правящие элиты, также несправедливо называемые властью, во всех странах мира устанавливают налоги в нужном им объёме, не только добиваясь сохранения своего доминирующего положения «правящие», но и определяя экономические процессы. При этом, «налогоплательщикам», запрещается поднимать вопросы, связанные с налогами даже на референдумах. Государства как бы заявляют, что данные вопросы «Не вашего ума это дело! Вы просто обязаны платить столько сколько мы вам скажем!». Правящие элиты также, нуллифицируют право, подменяя его законами и другими юридическими актами, фактически лишая индивидов, прежде всего относящихся к категории «граждане», прав. То есть, естественные права человека уничтожаются октроированным (позитивным) правом. Всё перечисленное характеризует современный мир, представляющий собой сражение между управляющими и управляемыми. В этом мире человек ничего не требует, ни хлеба, ни нефти, … он выживает, являясь и хлебом, и нефтью, и пушниной для государства и надгосударственных элит. И этому простому человеку нет ни до кого дела, он лишён права развиваться, в том числе и выходя за границы страновых систем, так как «международное право» – это продукт деятельности мировой элиты - «международного спрута», но не индивидов, фактически представляющих разные народы мира.

«Международный спрут» играет ключевую роль в глобализационном процессе, выстраивании мировой политической, экономической и, так называемой, правовой систем. В политике его деятельность проявляется в формировании государств и контроле за ними, регулировании отношений перераспределения ресурсов и имитации демократизации. В экономике – в управлении крупными международными компаниями — транснациональными корпорациями (ТНК). Масштаб деятельности некоторых ТНК впечатляет, а их экономическая мощь сопоставима с внутренним валовым продуктом среднестатистической страны.

Глобализация экономики ускоряет развитие мировой торговли и способствует увеличению финансового и ресурсного потенциала надгосударственных объединений и богатейших семей (кланов). Важную роль в данном процессе играют и процессы информатизации, в первую очередь, развитие системы «Интернет». «Интернет» позволяет мировым элитам и зависимым от них государствам контролировать сознание индивидов и направлять их мыслительный процесс на решение определённых задач, он же также служит и источником «правильной информации». Информационное пространство «Интернет» цензурируется также как и любое печатное издание, только в данном случае цензура осуществляется не с помощью открытых директив «как надо», а с помощью «продвижения информационного продукта».

Процессы глобализации могут как стимулировать, так и замедлять развитие страновых политических, экономических и правовых систем. Всё зависит от принятого государствообразующими элитами решения – казнить или миловать. Управляемые всегда остаются за бортом, даже когда от принимаемого решения зависит их жизнь и здоровье. Ярком примером этому является «пандемия COVID-19», организованная в 2020 году как мировой проект по созданию новой модели общества – «модели инклюзивного капитализма», призванного разорить малый и средний бизнес в большинстве стран мира. Неслучайно норвежский политолог Пол Стейган заявил, что реализующийся с помощью «ковидной пандемии» план по перезагрузке означает «возрождение фашизма в новом виде», неограниченную диктатуру финансового капитала, классовую войну за массовую передачу власти и богатства от рабочего и среднего класса к высшему.

1.3.3. Проблема общественного прогресса. Прогрессивное развитие общества означает его совершенствование в структурном и функциональном плане, создание возможностей для развития каждого человека. На вопрос: «Наступят ли такие времена и придёт ли общество к своему рассвету?», разные мыслители отвечали по-разному. Например, древнегреческий поэт Гесиод, живший в VIII—VII вв. до н. э., писал, что с каждым днём общество движется к своему закату: золотой век, когда индивиды жили легко и беспечно, сменится серебряным веком, когда начинается падение морали и благочестия, и, постепенно, мир погрузится в век железный, в котором будет царить зло, насилие, попираться справедливость.

Древнегреческие философы Платон (ок. 427—347 гг. до н. э.) и Аристотель (384—322 гг. до н. э.) рассматривали историю как циклический круговорот стадий. Одним из первых теорию общественного прогресса выдвинул французский философ Анн Тюрго (1727—1781), а его современник, французский философ-просветитель Жан Кондорсе (1743— 1794) написал: «Наблюдение этой исторической картины показывает в видоизменениях человеческого рода, в беспрерывном его обновлении, в бесконечности веков путь, по которому он следовал, шаги, которые он сделал, стремясь к истине или счастью. Наблюдения над тем, чем человек был, и над тем, чем он стал в настоящее время, помогут нам найти средства обеспечить и ускорить новые успехи, на которые его природа позволяет ему надеяться». Немецкие философы Георг Гегель (1770—1831) и Карл Маркс (1818—1883) также были сторонниками общественного прогресса.

В XX веке появились социологические теории, авторы которых отказались от оптимистического взгляда на развитие общества, характерного для идей прогресса. Так, известный британский историк Герберт Фишер в 1934 году написал: «Люди более мудрые, чем я, и более образованные различали в истории сюжет, ритм, заранее задуманную систему. Эти гармонии от меня скрыты. Я вижу только поток бедствий, следующих одно за другим, как волны».

Чтобы скрыть кризисную картину происходящего некоторые исследователи предприняли один приём. Отталкиваясь от многообразия социальных процессов, они начали утверждать, что позитивные процессы в одной сфере, компенсируют негативные процессы в другой, что способствует устойчивому развитию бытия. Кроме того, нет чёткого критерия прогресса. Немецкий философ Фридрих Шеллинг (1775—1854) писал, что решение вопроса об историческом прогрессе осложнено тем, что сторонники и противники веры в совершенствование человечества полностью запутались в спорах о критериях прогресса. Одни рассуждают о прогрессе человечества в области морали, другие — о прогрессе науки и техники, который, как писал Ф. Шеллинг, с исторической точки зрения является скорее регрессом. Философ справедливо предлагал своё решение проблемы: критерием в установлении исторического прогресса человеческого рода может служить только постепенное приближение к правовому устройству.

Отсюда вопрос: «Приближает ли система, основанная на подмене естественного права правом октроированным (позитивным), основанном на интересах государственной и стоящих за ней государствообразующей элиты, реализации гражданами своих прав, свободному развитию, раскрытию подлинно человеческих качеств — интеллектуальных, творческих, нравственных?». Нет. Изначально созданное плохое, не может привести к хорошему, то есть существующая система с каждым новым днём только вредит человеку и нуждается в радикальной трансформации. Однако, как и раньше, большинство индивидов не понимает, что основной причиной имеющихся у них проблем является их несвобода, жизнь по установленным для них правилам и ролям, явно не отвечающим их интересам и ограничивающим их человеческий потенциал.

 

1.4. Биосоциальная природа человека

 

1.4.1. Биологическое и социальное в человеке. Природа человека двойственна. Человек не только является результатом биологической эволюции, но и продуктом развития общества, эволюции властной элиты. Властные (надгосударственная и государственная) элиты заметно влияют на поведение человека, делают его существом «социальным», стирая его «самость» и встраивая в систему для исполнения определённой роли. Большинство индивидов даже не догадывается, что их место в социальной системе предопределено совокупностью политических, экономических, нравственных и иных факторов, социально-психологической природой других индивидов, а также неизменностью самой общественной системы.

В научном сообществе не сложилось однозначного представления на то как соотносится природное и социальное в человеке. Одни исследователи считают природное и социальное представляют собой противоположности, которые противостоят друг другу. Другие утверждают, что в человеке природное и социальное сосуществуют в неразрывном единстве. Сторонники последней точки зрения полагают, что от рождения в человеке преобладает природное, а его становление связано с приобретением социальных черт и признаков. При этом человек утрачивает часть своих природных черт, вернее, эти черты ослабевают в своих проявлениях. Однако у социальных правил человеческого поведения есть биологическая основа в виде механизма внутреннего торможения.

В современных научных дискуссиях отвергаются крайние точки зрения на соотношение биологического и социального в поведении человека. Так, сегодня не вызывает сомнения, что социальная среда играет важную роль в обретении человеком человеческого. Вместе с тем, результаты исследований генетиков, нейрофизиологов и нейропсихологов свидетельствуют и о влиянии биопсихологических факторов на формирование психики человека, его способностей и наклонностей. Очевидно, что любая природная предрасположенность человека реализуется в социальных обстоятельствах. Известно, что даже однояйцевые близнецы, которые при рождении почти неразличимы, со временем под влиянием общества приобретают индивидуально-особенные черты (привычки, вкусы, интересы и т. п.). Следовательно, для формирования человека как члена общества небезразличны условия, в которых оно протекает. В этом плане показателен феномен «Маугли». Интересна в этом плане и психология представителей отдельных профессий. Например, самой агрессивной профессией можно считать профессию полицейского и военного, самой толерантной профессию – профессию учителя (преподавателя) и врача, самой лицемерной – профессию государственного должностного лица и служащего. Вместе с тем, следует полагать, что в каждой сфере деятельности соотношение порядочных и непорядочных индивидов примерно одинаково и, во многом, зависит от жёсткости государствоцентризма, реализуемого правящими элитами политического проекта. Показательна в этом плане просьба российских врачей Президента РФ ввести для них до конца «пандемии коронавируса» мораторий на уголовную ответственность, если их действия подпадают под статьи о смерти или о вреде здоровью по неосторожности, косвенно свидетельствующая о виновности представителей самой гуманной профессии в преступлении против человечности. Психологические эксперименты известного психолога Стенли Милграма свидетельствуют, что в зависимости от условий от 60 до 85 процентов всех индивидов, способны поддержать даже самый кровавый режим, самый бесчеловечный эксперимент над человеком.

1.4.2. Социальные качества личности. Обычно под понятием «личность» понимается человеческий индивид как субъект отношений и сознательной деятельности. В учебной литературе указывается на существование двух подходов в понимании личности в государствоцентрической системе: в первом подходе личность рассматривается в качестве активного участника свободных действий, как субъект познания и изменения мира; во-втором - как «набор функций, или ролей. Человек может одновременно выполнять разные роли — работника, семьянина, гражданина и др. Он совершает поступки, проявляет себя в социальных действиях. Так, он может быть более или менее умелым тружеником, заботливым или равнодушным членом семьи и др.». При этом, второму подходу отводится несравнимо большее внимание за счёт разъяснения связи человека с выполняемыми им социальными функциями, степенью зависимости от них, уровнем развития общества, что направлено на апологетику социальной природы индивида, его зависимости от «народных масс». Данный приём используется для того, чтобы растворить человека с его интересами в обществе, указать на его место зависимого не только от окружающих его индивидов, о которых он должен заботиться в ущерб своим интересам, но и государства – стержня государствоцентризма. В действительности, личность автономна, её взаимодействие с окружающими основывается на естественных правах, первом правиле морали, готовности идти против «общества», тех самых «народных масс», и, тем более, государства, если они нарушают его естественные права и претендуют на истину в первой инстанции. В данном случае, показательны не только эксперименты Стенли Милграма, указывающие на то, что только 15 процентов индивидов можно отнести к группе «личности», но ситуация, сложившаяся в конце 30-х –начале 40-х годов ХХ века в Германии, когда за «золотые зубы» чужестранца немцы аплодировали национал-социалистам Адольфа Гитлера; а также современность, в которой безразличие и двуличие стали чуть ли не требованием времени. Только немногие, как в случае с Германией прошлого века, так и в случае с сегодняшним днём, могут сражаться за свои права и права других индивидов. Они-то и являются личностями, вне зависимости от социальной роли. Если индивид не способен защищать свои права, а защищая свои права и права других Homo sapiens, то назвать его личностью нельзя.

Опуская проблему политической манипуляции и геополитической борьбы между государственными элитами разных стран, интересно было обратиться к истории, произошедшей в 2015 году с восемнадцатилетним Владом Колесниковым. Влад выступал за поддержку Украины и против присоединения Крыма. Выступал открыто. Когда его вызвали в военкомат, то он заявил: «Я не хочу войны», и включил на телефоне Гимн Украины! Он приходил в техникум где учился в футболке с надписью «Вернуть Крым!». Над ним издевались, его били, за убеждения отчислили из техникума, но Влад не отрекся от своих взглядов! Тогда его отправили подальше от Москвы, в Жигулевск к отцу. Но и там он не нашёл понимания ни с отцом, ни со сверстниками! Опять травля, опять унижения и избиения! Если в Москве и в родном Подольске у него были друзья, были единомышленники, то в Жигулевске он был одинок. Последней каплей стала статья в газете «Комсомольская правда», которая вызвала ещё больший шквал агрессии против подростка. Он очень хотел уехать, он не мог жить под постоянным прессингом! Говорят, что у него был билет на 2 января в Одессу, но он не дожил ... Не все верят в суицид, многие считают, что это убийство. Он хотел мира, но общество объявило Владу войну! И он пал в этой войне с обществом. Таким образом, общество не прощает инакомыслия, любая «белая ворона» в нём преследуется и стирается в порошок. В государствоцентризме личность – это реликт, всемерно истребляемая редкость, существующая вопреки всему и несмотря ни на что.

1.4.3. Самосознание и самореализация как характеристики личности. Развитие личности прямо связано с самосознанием и самореализацией. Под самосознанием понимают определение человеком себя как личности, способной принимать самостоятельные решения, вступать в определённые отношения с другими индивидами и Природой. Одним из важнейших признаков самосознания является готовность человека нести ответственность за принимаемые решения и совершаемые действия. Ответьте себе на вопрос: «Кто Я?» и соотнесите свой ответ с реально занимаемым в обществе местом, и вы многое поймёте.

Личность проявляет себя не только через самосознание, но и в процессе самореализации. Этим термином определяется процесс наиболее полного осуществления личностью своих возможностей, достижения намеченных целей в решении личностно значимых проблем, позволяющий максимально полно реализовать творческий потенциал.

Американский учёный Абрахам Маслоу (1908—1970) относил потребность в самореализации к высшим потребностям человека. Но для того, чтобы достигнуть высших потребностей, нужно первоначально удовлетворить потребности низшие, или, правильнее, потребности, нижерасположенные в иерархии потребностей. К ним относят (по возрастанию): физиологические потребности - голод и жажда; потребность в безопасности; потребность в любви и понимании; потребность социального статуса; потребность в одобрении и уважении; потребность в знаниях; потребности в эстетике; и, наконец-то, потребности в раскрытии своего внутреннего потенциала. Конечно, с известным психологом можно поспорить, ведь есть индивиды, которым совершенно не важен социальный статус, понимание и уважение со стороны окружающих, они живут в созданном для себя мире, делают то, что считают нужным, их принцип «Делай, что должен и будь, что будет!». Однако, без удовлетворения ими физиологических потребностей, их свобода от общества оставалась бы призрачной: «Война войной, а обед по расписанию» - клетки любого организма не питаются «святым духом», им нужны питательные вещества. Поэтому любое государство как сила регрессивная использует разные механизмы, купирующие способность человека к самореализации - наиболее полному использованию заложенных талантов, способностей, возможностей, того, что заложено в человека Природой – противостоящим государству актором, наделившим человека естественными правами.

Здесь уместно процитировать фрагмент из работы «Смысл жизни» русского философа Семёна Франка (1877— 1950): «Вопрос "о смысле жизни" волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нём, погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и "дела" — в политику, борьбу партий и т. п., но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных её предвестников — старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей жизни со всей иллюзорной значительностью её интересов — этот факт есть для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешённого, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни. Этот вопрос — не "теоретический вопрос", не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен — и собственно говоря, ещё гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода. Поистине, это есть вопрос о хлебе, который бы напитал нас, и воде, которая утолила бы нашу жажду. Чехов описывает где-то человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, "играл роль" в "обществе", был занят "делами", погружён в мелкие интриги и заботы — и вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжёлым сердцебиением и в холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное — жизнь прошла, и жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла!

И всё-таки огромное большинство людей считает нужным отмахиваться от этого вопроса, прятаться от него и находит величайшую жизненную мудрость в такой "страусовой политике"».

 

1.5. Деятельность как способ существования человека

 

1.5.1. Деятельность человека: основные характеристики. Выживание человека в государствоцентризме прямо связано с борьбой за место под Солнцем, стремлением получить часть материальных благ, чтобы удовлетворить свои первичные потребности, прежде всего физиологические. С целью удовлетворения своих потребностей, человек включается во взаимодействие с другими индивидами как с помощью кооперации, так и непосредственной продажи своей рабочей силы. Рабочих (или работающих) в государствоцентрической системе большинство, и все они зависимы от «начальников», выполняют, часто механически, поставленные перед ними задачи. Счастливы лишь те индивиды, которые находят возможность выживания в трудовой деятельности, не предполагающей социальной иерархии, в которой один всегда «начальник», а другой – «дурак». Часть индивидов, обладающих «особыми знаниями», удовлетворяет свои потребности с помощью «политики», вводя всех остальных в заблуждение и разграбляя «народный кошелёк». Данную часть индивидов и именуют правящей элитой.

Так как человек обладает сознанием, его деятельность отличается от поведения животных. Во-первых, деятельность человека носит сознательный характер, в ней всегда имеется цель и, соответственно, прогнозируемый результат. Цели человека, как правило, связаны с сохранением своего положения в социальной иерархии или занятия более высоких позиций – удовлетворив свои потребности в еде, человек задумывается над жилищем, удовлетворив потребности в жилище, задумывается о семье, социальном статусе и т. д. Конечно, некоторыми индивидами управляют физиологические потребности, но они, в большей степени, являются результатом индивидуальной незрелости и безответственности перед собой и другими.

Второй чертой деятельности человека является её продуктивный характер. Она направлена на получение определённого материального или нематериального результата. В этом плане индивидов можно условно разделить на предпринимателей, стремящихся получить материальную выгоду, и политиков (в позитивистской коннотации), стремящихся улучшить жизнь других и получить удовлетворение. Политики в позитивистской коннотации – это всегда аскеты, довольствующиеся малым, а в государствоцентрической системе – «казнокрады», заинтересованные в подавлении социальной активности других индивидов, а также их личностного роста.

В-третьих, деятельность человека носит преобразующий характер: в ходе своей деятельности индивид изменяет окружающий его мир и самого себя — свои способности, привычки, личностные качества. Конечно, как уже отмечалось, далеко не все индивиды способны менять мир и меняться сами – абсолютное большинство из них лишь выполняет «инструкции», приспосабливается к внешней среде с единственной целью – выжить и быть как все. Реальной преобразующей способностью обладают лишь властные элиты и личности, по сути, находящиеся по разные стороны баррикад.

В-четвёртых, в деятельности человека проявляется её общественный характер, так как в процессе деятельности человек, как правило, вступает в разнообразные отношения с другими индивидами. При этом, следует помнить, что общественный характер деятельности в государствоцентрической системе прямо связан с «предначертанными» социальными ролями, которые выполняются на основе «общепризнанных правил». Фактически, уже сегодня большую часть общества можно характеризовать как «служебные люди».

Потребности человека, как собственно, пирамиду потребностей, предложенную А. Маслоу, можно разделить на три группы: естественные потребности, социальные потребности, идеальные потребности. Естественные потребности отражают биологическую природу человека, поэтому их нередко называют биологическими, врождёнными, физиологическими, органическими, природными. Это потребности человека во всём том, что необходимо для его существования, развития и воспроизводства. К естественным относятся, например, потребности человека в пище, воздухе, воде, жилище, одежде, сне, отдыхе и т. п.

Удовлетворив свои естественные или биологические потребности, человек стремится удовлетворить социальные потребности, связанные со взаимоотношениями с другими индивидами. Социальными считаются потребности человека в трудовой деятельности, созидании, творчестве, социальной активности, общении с другими индивидами, признании, достижениях, т. е. во всём том, что непосредственно связано с общественной жизнью.

Удовлетворив биологические и социальные потребности, человек приступает к удовлетворению идеальных потребностей, противопоставляемых в государствоцентризме как биологическим, так и социальным потребностям. Он определённым образом стремится себя противопоставить биологическому и социальному миру, высветить их негативные проявления, выразить свою критическую позицию в литературном, художественном и иных видах творчества. Таких индивидов называют «интеллигенцией», носителями критической мысли. Интеллигенты - те личности, которых, по сути, противостоят другим группам общества, особенно, представляющим правящую элиту и её сателлиты. По вполне понятным причинам, интеллигенты далеки и непонятны «служебным людям», которые традиционно руководствуются принципом «Не высовывайся! Тебе что больше всего надо? Не тебя же режут!».

Как было отмечено выше, к пирамиде А. Маслоу можно отнестись критически, не все индивиды развиваются по лекалу психолога, и возможны различные отклонения от «нормы», но нельзя не согласиться с учёным в том, что человек был и остаётся «желающим существом», которое редко достигает состояния полного, завершённого удовлетворения; что если одна его потребность удовлетворяется, то обязательно появляется другая.

1.5.2. Структура деятельности человека и её мотивация. В структуре деятельности человека можно выделить цель, средства и результат.

Деятельность всегда имеет целеполагающий характер. Цель — это осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлена деятельность. Например, архитектор сначала мысленно представляет образ нового здания, а затем воплощает свой замысел в чертежах. Мысленный образ нового здания — предвосхищаемый результат.

Достичь желаемого результата помогают определённые средства или ресурсы. Например, для того, чтобы построить дом, необходимы знания в строительстве, финансовые и, как правило, организационные ресурсы, соответствующая техника и другой инструментарий. Для того, чтобы кого-либо убедить в правильности проекта, необходимо умение убеждать, владение определёнными психологическими приёмами и т. д.

В ходе деятельности возникают определённые продукты (результаты) деятельности. Таковыми являются материальные и нематериальные блага, формы общения индивидов, общественные условия и отношения, а также способности, умения, знания самого человека. В результатах деятельности воплощается сознательно поставленная цель.

Побуждает человека к деятельности мотив – стимул, прямо связанный с потребностями. Например, стимул выжить, удовлетворив свои естественные биологические потребности, заставляет индивидуумов работать или трудиться. При этом, одна и та же деятельность может быть вызвана различными мотивами. Так, чтение книги может быть связано с: а) потребностью в знаниях – «Читаю, потому что хочу знать!»; б) желанием «убить время» - «Делать нечего, поэтому и читаю!», в) желанием самоутвердиться – «Только благородные люди читают произведения классиков!», г) ознакомлением со стилем написания произведения с целью написание собственного произведения соответствующего жанра - «Хочу написать свою книгу в этом жанре!».

Обычно деятельность человека определяется не одним каким-либо мотивом и целью, а целой системой мотивов и целей. Имеет место сочетание, или, можно сказать, композиция, как целей, так и мотивов. И эту композицию нельзя свести ни к одному из них, ни к простой их сумме. Ведь «убить время» можно не только чтением книги, но и другим способом, например, заняться просмотром телевидения, поиграть в интерактивную игру, и т. д. В мотивах деятельности человека проявляются его потребности, интересы, убеждения, идеалы. Именно мотивы придают человеческой деятельности смысл.

Любая деятельность предстаёт как цепь действий. Составную часть, или, другими словами, отдельный акт деятельности называют действием. Например, учебная деятельность состоит из таких действий как чтение учебной литературы, слушание объяснений учителей и других исследователей (желательно учёных), конспектирование, проведение собственных исследований, написание эссе и статей, выполнение упражнений, решение задач и т. п.

Если поставлена цель, мысленно представлены результаты, намечен порядок осуществления действий, выбраны средства и способы действия, то можно считать, что деятельность осуществляется осознанно. Однако, в реальной жизни деятельностный процесс нередко выводит из берегов поставленных целей, намерений, побуждений, а результат оказывается беднее или богаче начального замысла.

Под влиянием сильных чувств и других раздражителей человек способен на действия без достаточно осознанной цели. Такие действия называют малоосознанными или импульсивными.

Деятельность индивидов всегда протекает на базе созданных ранее объективных предпосылок и определённых общественных отношений. Так, сельскохозяйственная деятельность даже во времена Древней Руси принципиально не отличалась от современной сельскохозяйственной деятельности. Обусловленность деятельности объективными общественными предпосылками свидетельствует о её конкретно историческом характере.

1.5.3. Многообразие деятельности. В зависимости от многообразия потребностей человека и стратегии правящей элиты складывается и многообразие конкретных видов деятельности.

Исходя из различных оснований, выделяют различные виды деятельности. В зависимости от особенностей отношения человека к окружающему миру деятельность индивидов подразделяют на практическую и «духовную» (автору данной работы не известен и непонятен термин «дух» и его производные, но в данном случае, используются традиционный подход, очевидно проистекающий из средневекового периода развития общества). Считается, что практическая деятельность направлена на преобразование реальных объектов Природы и общества, а «духовная» деятельность связана с изменением сознания. Вместе с тем, данное категоризация вряд ли справедлива, так как изменение сознания является результатом практики, преобразования себя и других; а сам человек является объектом Природы и общества.

Деятельность человека можно также классифицировать на прогрессивную или реакционную, созидательную или разрушительную. В первых случаях речь идёт о создании благоприятной среды для развития человека, его личностного роста; во втором – об ограничении потенциала индивидов, лишении их прав, возможностей для развития. Хотя, в каждом правиле имеются исключения. Например, разрушение государствоцентризма и построения общества в котором стержнем всех процессов является человек, является несомненным благом.

В зависимости от соответствия деятельности сложившимся (а, фактически, созданным правящими элитами) общекультурным ценностям, социальным нормам деятельность делят на моральную и аморальную, законную и незаконную деятельность. Если в первом случае, мораль имеет слабое отношение к правящим элитам, и даже, является своеобразной антитезой к ним; то во втором случае, закон является не чем иным как продуктом деятельности самой правящей элиты. Одним словом, совмещение моральности и законности является недопустимым, так как связывает абсолютно разные по моральности категории – закон не может быть морален, так как по своей сути он ограничивает золотое правило морали, не позволяя индивиду относиться к другому так как хотел, чтобы относились к нему. В данном случае, он вынужден действовать по закону, что является аморальным. Совмещать мораль и можно только с естественным правом, но не с законом.

В зависимости от субъекта принято классифицировать деятельность на коллективную, массовую и индивидуальную. В зависимости от наличия или отсутствия новизны целей, результатов деятельности, способов её осуществления различают однообразную, шаблонную, монотонную деятельность, которая выполняется строго по правилам, инструкциям, новое в такой деятельности сведено к минимуму, а чаще всего отсутствует полностью, и деятельность инновационную, изобретательскую, творческую.

Термином «творчество» принято обозначать деятельность, порождающую нечто качественно новое, ранее неизвестное. Творческая деятельность максимально близка термину «труд» и отличается неповторимостью, уникальностью, оригинальностью. Важно подчеркнуть, что элементы творчества могут найти место в любой деятельности. И чем менее деятельность регламентирована правилами, инструкциями, тем больше в ней возможностей для творчества.

В зависимости от общественных сфер, в которых деятельность протекает, различают политическую, экономическую, социальную деятельность и др. Кроме того, в каждой сфере жизни общества выделяют свойственные ей определённые виды человеческой деятельности. Например, для политической сферы характерны государственная, партийная, общественная, военная, международная деятельность; для экономической - производственная и потребительская деятельность; для «духовной» — научная, образовательная, досуговая.

Рассматривая процесс становления индивида, отечественные психологи выделяют следующие основные виды деятельности. Во-первых, игру, которая может быть предметной, сюжетно-ролевой, интеллектуальной, спортивной. Игровая деятельность ориентирована не столько на конкретный результат, сколько на сам процесс игры — её правила, ситуацию, воображаемую обстановку. Она готовит человека к творческой деятельности и жизни в обществе.

Во-вторых, это учение — деятельность, направленная на приобретение знаний и способов действий.

В-третьих, это труд — вид деятельности, направленный не только на достижение практически полезного результата, но и на развитие самого человека.

Часто наряду с игрой, учением и трудом в качестве основного вида деятельности индивидов выделяют общение — установление и развитие взаимных отношений, контактов между ними. Общение включает в себя обмен информацией, оценками, чувствами и конкретными действиями.

Изучая особенности проявления деятельности, выделяют внешнюю и внутреннюю деятельность. Внешняя деятельность проявляется в виде движений, мышечных усилий, действий с реальными предметами. Внутренняя происходит посредством умственных действий. В ходе этой деятельности активность человека проявляется не в реальных движениях, а в идеальных моделях, создаваемых в процессе мышления. Между этими двумя видами деятельности существует тесная связь и сложная зависимость. Внутренняя деятельность, образно выражаясь, планирует внешнюю. Она возникает на основе внешней и через неё реализуется. Последнее важно учитывать при рассмотрении связи деятельности и сознания.

1.5.4. Сознание и деятельность. На протяжении веков проблема сознания является предметом острых идеологических споров. Представители разных философских школ по-разному отвечают на вопрос о природе сознания и особенностях его формирования. Так, сторонники материалистического или естественно-научного подхода считают сознание проявлением функций мозга, вторичным по сравнению с телесной организацией человека; а сторонники идеалистического или религиозно-идеалистического взгляда, наоборот, первичным считают сознание, а человека «телесного» — его производной.

Но, несмотря на различия в трактовке природы сознания, материалисты и идеалисты отмечают, что сознание связано с речью и целеполаганием. О том, каково сознание, что оно собой представляет, свидетельствуют язык человека и предметы культуры — результаты труда, произведения искусства и т. п.

Основываясь на материалистические взгляды, российские психологи разработали учение о формировании устойчивых структур сознания человека в раннем возрасте благодаря общению со взрослыми. Согласно этому учению, каждый человек в ходе индивидуального развития приобщается через овладение языком к сознанию, т. е. совместному знанию, и благодаря этому формируется его индивидуальное сознание. Так, человек с самого рождения попадает в мир предметов, созданных предшествующими поколениями. В результате общения с другими индивидами он обучается целенаправленному использованию этих предметов.

Именно потому, что человек относится к объектам внешнего мира с пониманием, со знанием, способ его отношения к миру и называется сознанием. Любой чувственный образ предмета, любое ощущение или представление, обладая определённым значением и смыслом, становятся частью сознания. С другой стороны, ряд ощущений, переживаний человека находится за рамками сознания. Они приводят к малоосознанным, импульсивным действиям, о которых говорилось ранее, что влияет на деятельность человека, порой искажая её результаты. К искажению сознания ведёт и социальная иерархия, замыкающаяся на «вершине» на государстве. Несмотря на то, что образование и наука относятся к потенциальным затратным для государства сферам, правящие элиты стремятся сохранить над ними полный контроль. В значительной степени сегодня именно через эти сферы государство осуществляет мифологизацию сознания граждан, таким образом способствуя сохранению государствоцентризма.

Деятельность, основанная на знаниях (квазизнаниях, мифах, заблуждениях) способствует изменениям в сознании человека. Понятно, что данный процесс не обязательно ведёт к развитию индивида, в котором объективно не заинтересованы правящие элиты. В 2016 году академик Сергей Петрович Капица писал: «Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, — воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Именно эти слова я произносил пять лет назад на заседании правительства. Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить.

<…>

«Я давно предлагал изменить критерии приёма в высшие учебные заведения. Не надо никаких экзаменов — пусть абитуриент напишет сочинение на пяти страницах, в котором объяснит, почему он хочет поступить на тот или иной факультет. Умение грамотно изложить свои мысли, суть проблемы демонстрирует интеллектуальный багаж человека, уровень его культуры, степень развития сознания.

А ЕГЭ, который сегодня используют, не может дать объективной картины знаний школьника. Он построен лишь на знании или незнании фактов. Но факты далеко не всё! Впадает ли Волга в Каспийское море? Ответ на этот вопрос заслуживает не галочки в соответствующей клеточке, а отдельной серьёзной беседы. Потому что миллионы лет назад Волга впадала не в Каспийское, а в Азовское море, география Земли была другой. И вопрос из хрестоматийного превращается в интересную проблему. Чтобы решить её, как раз-то и требуется понимание, которого без чтения и образования добиться невозможно».

Обосновывая единство деятельности и сознания, психологи выработали учение о деятельности, которая является ведущей для каждого возраста человека. Слово «ведущая» подчёркивает, во-первых, то, что именно она формирует на данном возрастном этапе важнейшие черты индивида. Во-вторых, в русле ведущей деятельности развиваются все другие её виды. Например, у ребёнка до поступления в школу ведущий вид деятельности — игра, хотя он уже учится и трудится (дома с родителями или в детском саду). Ведущий вид деятельности школьника — учение. Но, несмотря на то, что в его жизни важное место занимает труд, в свободное время он всё так же с удовольствием продолжает играть. Ведущей деятельностью подростка многие исследователи считают общение. В то же время подросток продолжает учиться и в его жизни появляются новые любимые игры. Для большей части взрослого населения ведущая деятельность — работа, но вечерами некоторые из них могут также трудиться, учиться, а свободное время посвящать спортивным или интеллектуальным играм, общению.

 

1.6. Познавательная и коммуникативная деятельность

 

1.6.1. Познаваем ли мир? Термин «знание» восходит к словам «знать», «ведать», «разуметь», то есть обладать определённой информацией, совокупностью сведений о тех или иных областях реальности. Знанию противопоставляется незнание, невежество. Но, в государствоцентрической системе отдельные знания могут являться ложными, за которыми скрываются политические и экономические интересы, правящих элит или стоящих за ними игроков, определяющих основные параметры системы.

Знание — это форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Познанием называется процесс постижения действительности, накопления и осмысления данных, полученных в опыте взаимодействия человека с окружающим миром. Для совершенствования познавательной деятельности необходимо изучить её особенности и проблемы.

Проблема познаваемости мира или объективной реальности, то есть того, что существует вне зависимости от сознания индивида, происходит из реальных трудностей познания. В своих подходах к данной проблеме учёные разделились на три группы - гностиков, агностиков и скептиков. Названия первых двух групп учёных – гностиков и агностиков связаны с греческим термином «gnosis», который в переводе означает «познание». Приставка «а», как известно, означает отрицание. Отсюда следует, что гностики – это те индивиды, которые утверждают, что мир принципиально познаваем; агностики – те, кто отрицают познаваемость мира. Скептики – те, кто сомневаются в познании мира. Скептики, например, могут утверждать, что познание мира возможно, но достоверность получаемых знаний сомнительна. То есть процесс познания несомненно имеет место быть, но насколько качественен продукт, получаемый в ходе него, большой вопрос.

Между гностиками, агностиками и скептиками существует острая научно-философская дискуссия, причём возникнув ещё в Древности, сегодня, с развитием научного мировоззрения, она лишь набирает силу. Интересно, что в ходе данной дискуссии образовалось четвёртое философское течение, чаще всего рассматриваемое в качестве разновидности агностицизма – конвенционализм (от лат. «сonventio» — соглашение). Согласно конвенционалистскому подходу, существующие научные теории являются лишь соглашениями между учёными, учёными и государствами. Эти теории не могут достоверно отражать сущность исследуемых вещей и процессов. Ярким примером конвенционализма, например, является вполне обоснованные утверждения некоторых исследователей, что широко используемые конституционные термины «демократическое государство», «правовое государство», «республиканское государство» и другие, являются результатом сговора представителей научного сообщества, прямо связанного с государством, и зависимые от последнего. Выше также приводились примеры, демонстрирующие то, что правящие элиты могут существенно влиять на различные группы учёных, вынуждая их в той или иной мере принять «правила игры». Государственное давление может наблюдаться не только в гуманитарной сфере, но и в области естественных наук, включая, медицину.

1.6.2. Способы познания. Признающих познаваемость мира – гностиков и скептиков, философы делят на сенсуалистов и рационалистов. Сенсуалисты в процессе познания на первое место ставят чувственную познавательную способность и считают: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах». Рационалисты, придерживаются противоположных взглядов и признают основой познания и поведения индивидов разум, отрицают чувства в качестве источника достоверной первичной информации, мотивируя это неточностью и ограниченностью сведений о мире, получаемых при помощи зрения, обоняния, осязания. Но, и сенсуалисты, и рационалисты считают, что мир познаваем либо с помощью чувств, либо с помощью рационального логического мышления.

В каждом из способов своего познания мира сенсуалисты и рационалисты выделяют свойственные им формы. Так, сенсуалисты выделяют следующие формы чувственного познания - отражение, восприятие, представление. Их картина познания сводится к тому, что изначально человек, с помощью ощущения, отражает в своём сознании отдельные признаки предметов и процессов. В дальнейшем, предметы и процессы воспринимаются в качестве определённой целостности в многообразии своих свойств. На следующем этапе формируются представления, в которых отсутствует конкретный предмет, но, как и в предыдущих случаях, остаётся конкретный образ объекта, с той лишь разницей, что этот образ оказывается «усреднённым» в силу воздействуя на него аналогичных образов прошлого.

Нередко в представлении действует и воображение: при его помощи человек способен восстанавливать то, что уже было, выделять отдельные стороны того или иного объекта, комбинировать их. В итоге могут быть получены представления реальные, которые человек способен воплотить в жизнь (например, представление о новом устройстве автомашины), или же представления нереальные (например, о русалке, домовом, кентавре и т. п.).

Рационалисты в процессе рационального (логического) познания используются такие формы познания как понятие, суждение, умозаключение (иногда сюда включают гипотезы, теории, методы).

Понятие — это мысль, в которой фиксируются общие и существенные признаки вещей, например, понятия «человек», «самолёт» не ограничиваются образом какого-то конкретного человека или маркой летательного аппарата.

Суждение - более сложная форма рационального познания, представляющая собой мысль, утверждающую или отрицающую нечто об объектах познания. Суждение отражает связи, существующие между предметами и явлениями действительности или между их свойствами и признаками.

На базе понятий и суждений формируются умозаключения, представляющие собой рассуждения, в ходе которых логически выводится новое суждение (заключение или вывод).

Очевидно, что рациональное познание в значительной степени связано с мышлением, в нём доминируют понятия, которые передаются от индивида к индивиду с помощью языка, позволяя использовать уже имеющиеся представления. Вместе с тем, следует понимать, что абсолютизация как чувственного, так и рационального познания не способна привести к истине. Справедливо было бы считать, что в вопросе познания, именно чувственное познание является первичным процессом, позволяющим человеку ориентироваться в мире и дающим начало познанию рациональному. В свою очередь, рациональное познание, тесно связанное с практикой, должно опираться и на чувственные формы познания. Иначе говоря, в реальном познании чувственное и рациональное взаимосвязаны и выступают как единое целое. Данное единство нисколько не нарушается тем, что в одних познавательных ситуациях преобладает чувственное начало, а в других — рациональное.

1.6.3. Истина и её критерии. Посредством органов чувств, мышления, интуиции, эмоций, а также в процессе обучения, человек получает знания о мире. Но, как было уже замечено, знания могут оказаться как истинными, так и ложными.

Истина — это соответствие полученного знания действительности, тому, что существует вне зависимости от сознания индивида в окружающем его мире.

Человек познаёт мир по «крупинкам», складывая один общий «пазл». Если «пазлы» не являются ложными, то они представляют собой относительную истину. Относительная истина — это ограниченное верное знание о действительности. Теоретически, из относительных истин складывается абсолютная истина – некий идеал, представляющий собой полное, исчерпывающее знание о сложном объекте. Достижение абсолютной истины не представляется возможным, так как содержание истины постоянно расширяется, уточняется, таким образом, процесс познания становится бесконечным. В данном случае уместно процитировать Сократа (а по некоторым источникам Демокрита), который говорил: «Я знаю, что ничего не знаю». Смысл данного изречения раскрывается в несколько изменённых цитатах: «Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого», таким образом, демонстрируя процесс бесконечного познания мира.

В современной науке принято считать, что относительная истина со временем становится либо «частным случаем общего правила», либо признаётся заблуждением. То есть, относительная истина в один исторический период, вполне может рассматриваться как составная абсолютной истины, а в другой, с накоплением новых объективных знаний, или с процессом социальной или научно-технической революции, как бытовавшее ранее заблуждение. При этом она может и быть признанной заблуждением несправедливо, в силу конъюнктурных соображений, в угоду тем или иным лицам. Следует заметить, что некоторые относительные истины не признаются лженаучными, что не способствует приближению человека к абсолютной истине. В этом нонсенсе также проявляется государствоцентризм. Дело в том, что критериями истинности знания сегодня признаются: непротиворечивость, логическая стройность истины, то есть согласованность с имеющейся системой взглядов; а также полезность для человека. Понятно, что система взглядов выстраивается государством, и именно государство решает, что полезно для человека, а что – нет. Приведём следующий тезис: «Государство ценно для человека уже по той простой причине, что защищает его от реальности, и тем самым охраняет его психическое здоровье. Если человек узнает правду о реальном мире, то он сойдёт с ума, а многие погибнут».

Надёжным критерием истины считается практика. Однако практика не охватывает весь реальный мир, к тому же практическое подтверждение тех или иных знаний может произойти не сразу, а через многие годы; и ещё – знания, в государствоцентрической системе могут оказаться недоступными для большинства индивидов, потому что, например, они разрушают целостную картину мира, на которой стоит вся цивилизация, или «относительную истину», которая, по сути, является заблуждением или обманом. То есть, большинство населения в некоторых областях знания, имеет сведения крайне далёкие от реальности, но необходимые государству и зависимым от него учёным.

1.6.4. Особенности научного познания. Ближе всего к истине находится научное знание, однако, и в данном случае имеются исключения. В некоторых областях знания наука выступает более совершенной формой манипуляции индивидами.

Научное знание отличается от других видов знания, как и научное познание от других форм познания. Во-первых, проводя научные исследования, учёные, естественно, по мере возможностей, руководствуются принципом объективности, то есть исходят из необходимости отражения в результатах исследований объекта или процесса такими, какими они есть на самом деле. Во-вторых, стремятся к тому, чтобы научные знания имели рационалистическую обоснованность и не включали элементы слепой веры, присущие мифологии и религии. В-третьих, стремятся к тому, чтобы системными, то есть охватывать достижения других наук, например, в политологических исследованиях опирались на результаты правовых, социологических, исторических, экономических, психологических и других исследований. В-четвёртых, - были проверяемыми и подтверждались такими средствами как научное наблюдение, практика, логические рассуждения. Истина в науке характеризует знания, которые в принципе должны быть проверяемыми и, в конечном счёте, подтверждёнными, т. е. достоверными.

Помимо достоверного знания, в науке могут встречаться разновидности проблемного знания – предположения или гипотезы, нуждающиеся в подтверждении или опровержении. Например, в вопросе происхождения человека существует, как минимум, четыре гипотезы. Сторонники первой гипотезы – гипотезы творения (креационизм) -утверждают, что человек сотворён Богом, богами или божественной силой из ничего либо из какого-либо небиологического материала. Сторонники второй гипотезы – гипотезы внешнего вмешательства, связывают появление человека с деятельностью других космических цивилизаций. Сторонники третьей гипотезы – гипотезы пространственных аномалий, связывают происхождение человека с так называемой гуманоидной триадой «Материя — Энергия — Аура», которую считают характерной для других планет, существующих в параллельных пространствах. Сторонники четвёртой гипотезы – эволюционной гипотезы считают, что человек произошёл от высших приматов человекообразных обезьян путём постепенного видоизменения под влиянием внешних факторов и естественного отбора. Так как данная гипотеза наиболее аргументирована и снабжена фактологическим материалом, она рассматривается как научная, отвечающая критериям относительной истины.

В научном знании выделяют два уровня: эмпирический и теоретический. Эмпирическое знание отражает изучаемый объект со стороны, доступной наблюдению, когда исследователь взаимодействует с изучаемым объектом непосредственно или с помощью приборов. А теоретическое познание имеет дело с логической моделью изучаемого объекта, выраженной специальным научным языком. В определённом смысле эмпирический уровень научного знания связан с чувственным познанием, а теоретический – с рациональным.

Содержание знания на эмпирическом уровне представлено научными фактами - событиями, физическими процессами и т. п., а также наблюдаемыми связями между ними. На теоретическом уровне содержанием знания являются научные понятия, гипотезы, принципы и законы науки.

Эмпирический и теоретический уровни различаются и по методам исследования, которые также делятся на эмпирические и теоретические. К эмпирическим относятся наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, с помощью которых происходит накопление и фиксация опытных данных. К теоретическим — аналогия, моделирование, абстрагирование, идеализация (т. е. мысленное конструирование объектов, не существующих в действительности) и другие методы, с помощью которых выявляются законы науки, создаются научные теории.

Наконец, различие между двумя уровнями научных знаний состоит в том, что эмпирические знания фрагментарны (они дают информацию только об отдельных сторонах изучаемого объекта), а теоретические знания представляют более систематизированную картину, раскрывающую сущность изучаемого объекта. Последнее относится к изучению как природных объектов, так и общества, человека. Однако социальные и гуманитарные знания имеют свою специфику.

1.6.5. Социальные, гуманитарные и иные знания. Формальная цель учёных-обществоведов заключается в том, чтобы выявить объективные законы, выражающие существенные, всеобщие и необходимые связи явлений и процессов, происходящих в обществе. Социальные и гуманитарные знания как продукт деятельности обществоведов — это прежде всего знания об относительно устойчивых и систематически воспроизводимых отношениях между этносами, классами, социальными, возрастными, территориальными, профессиональными и другими группами.

Социальные и гуманитарные знания имеют свои специфические особенности, которые отличают их от естественно-научных знаний. В тоже время социальное знание не тождественно гуманитарному. Так, если представитель общественных наук — историк, социолог, философ — обращается к фактам, законам, зависимостям общественно-исторического процесса, то результатом его исследований является социальное знание; если же он рассматривает мир человека, цели и мотивы его деятельности, нематериальные ценности, личностное восприятие мира, то в этом случае научным результатом его деятельности выступает гуманитарное знание. Когда историк исследует общественные тенденции в развитии человечества, он выступает как обществовед, а когда изучает индивидуально-личностные факторы, то действует как гуманитарий. Таким образом, социальное и гуманитарное знания взаимопроникаемы. Без человека нет общества, но и человек не может существовать без общества, которое оказывает на него огромное воздействие, прежде всего, через правящие элиты, занимающие доминирующее властное положение в социальной иерархии.

Наряду с социальным и гуманитарным знанием существует и знания естественно-научные. От социальных и гуманитарных они отличаются тем, что не рассматривают человека в качестве объекта исследования. Исключением являются только биологические науки, в которых Homo sapiens рассматривается в качестве биологического вида. В других естественных науках человек не является объектом изучения.

Следует заметить, что познавательная деятельность человека не ограничивается только наукой. Потребность в познании мира возникла в глубокой Древности и изначально начала удовлетворяться в мифологических и религиозных объяснениях явлений природы, социальных отношений и многообразных проявлений человека.

Мифологизируя прошлое и настоящее, человек не только пытался понять окружающий его мир, передавал путь и примитивное знание будущим поколениям, но и подвергал сомнению существовавшие в мифе знания, что так или иначе приближало его к истине. Итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668—1744) остроумно назвал мифы первым изданием умственного словаря человечества. Это была своего рода «живая память», сохранявшая имеющиеся знания, умения, опыт народов. Со временем зачатки научного знания, накопившиеся в мифологической форме, потребовали иных форм выражения.

В Средневековье, несмотря на характерный для данного периода развития общества теоцентризм, также шло познание мира. Самые интересные результаты в данный период были получены в области изучения химических веществ. Именно в этот период были открыты способы получения серной, соляной, азотной кислот, селитры, сплавов ртути с металлами, многих лекарственных веществ.

В Средневековье развивалось и философское знание. Представление об единстве Бога и человека приводили к развитию идей о единстве мира, наличии всеобщих связей и закономерностей. Постепенно в практику входили экспериментальные формы познания. Однако, с течением времени, средневековое мировоззрение также начало ограничивать и сдерживать развитие познания мира, закономерно уступив место развитию научного мировоззрения.

Важно заметить, что во все периоды развития общества, значительное место в процессе познания занимала трудовая и иная социальная практика. Сама жизнь давала так называемое практическое знание, рождённое опытом повседневной жизни.

Немало полезных сведений о мире фиксировалось и в народной мудрости. В ней не только запечатлён практический опыт, но и отражён здравый смысл. Народная мудрость, как правило, выражена в пословицах, поговорках, загадках. Здравый смысл представляет собой стихийно складывающиеся под влиянием повседневного опыта взгляды индивидов на окружающую действительность и на самих себя. Здравый смысл как бы суммирует человеческий опыт, проявленный в сходной ситуации. Наряду с истинными знаниями здравый смысл может содержать и предрассудки, и даже устойчивые заблуждения, поскольку опыт разных индивидов может быть весьма разнообразным. Любопытно, что в народной мудрости по одному и тому же поводу иногда можно найти прямо противоположные суждения, поскольку сам этот опыт вбирает в себя разнообразную практику.

Особый тип познания представляет собой искусство. Оно, прежде всего, связано с художественным освоением мира. Отличительными особенностями художественного познания является использование художественного образа. Будучи отражением действительности, образ несёт в себе свойства реальных предметов. Вместе с тем он не просто отражает мир, а как бы обобщает важные свойства многих реальных объектов и делает это при помощи художественных средств, идеальных авторских моделей.

Довольно широкое распространение в современном процессе познания находит так называемая паранаука (от греч. «para» — возле, при, около). Учёные, репродуцирующие паранаучные знания, пытаются ответить на вопросы, не нашедшие своего объяснения, прибегают к футурологическим изысканиям, подвергают критике официально сложившиеся представления. Считать данную категорию учёных аферистами и шарлатанами, обманывающими наивных граждан, было не справедливо. Пытаясь ответить на многочисленные вопросы, «параучёные» ищут истину и побуждают к этому поиску других индивидов. Им принадлежит разработка целых направлений в науке. Например, классики элитологии (одного из направлений в политологии) Гаэтано Моска и Вильфредо Парето, до сих пор, рассматриваются как конспирологи – граждане просто не хотят поверить, что в политической жизни практически всё зависит от решений правящих элит, а не от них – «источников власти, управляющих государством и определяющим путь развития общества». Не случайно же писал Марк Твен, что «Человека легче обмануть, чем убедить его в том, что он обманут».

1.6.6. Коммуникативная деятельность. Коммуникативная деятельность — это деятельность, предметом которой является другой человек — партнёр по общению. Происходит это понятие от термина коммуникация (от лат. «communicatio» — сообщение, передача) — общение, обмен мыслями, сведениями, идеями и т. д.

Коммуникативная деятельность охватывает передачу информации с помощью различных социальных институтов и структур, в первую очередь СМИ, которые собирают, перерабатывают и распространяют информацию. В результате часто происходит не только прямая передача информации и воздействие на сознание и поведение участника коммуникации, но и возникновение «второй реальности», символической, виртуальной, замещающей нередко саму действительность и выдающей себя за неё. Следует заметить, что в государствоцентризме не может существовать независимых СМИ, так или иначе, так называемые «средства массовой информации» являются институтами пропаганды, которые прямо или косвенно (через спонсоров и «доноров») зависимы от государства.

Коммуникативной деятельностью является также профессиональное общение учёных, в том числе, вовлечённых в социально-гуманитарные исследования. В данном случае главными коммуникационными структурами являются научные сообщества, кафедры, лаборатории, институты, публикации и экспертизы, конференции, симпозиумы, семинары, системы научно-технической информации, а также «невидимые колледжи» — как называют неформальные объединения или личное общение конкретных учёных. Коммуникации реализуются через такие формы общения, как сотрудничество, соавторство, ученичество и принадлежность к научной школе.

В науке коммуникации предстают как диалог и рациональная критика. Это взаимная деятельность, взаимодействие свободно участвующих в процессе равноправных партнёров, каждый из которых считается с другим, и в результате которой оба они изменяются. Такой подход предполагает многообразие, плюрализм разных позиций, точек зрения, ценностных и культурных систем, вступающих друг с другом в отношения диалога и меняющихся в результате этого взаимодействия.

В процессе коммуникативной деятельности особое значение имеют конвенции, соглашения, введение или исключение которых является одной из универсальных процедур познания наряду с отражением, осмыслением и интерпретацией. Познавательная конвенция предполагает введение норм, правил, знаков, символов, языковых и других систем на основе договорённости и соглашения субъектов познания.

Можно выделить такие функции коммуникативной деятельности, как оформление знания в виде текстов (формальная коммуникация) с применением принятого в данном научном сообществе унифицированного научного языка, стандартов и конвенций. Кроме того, это передача системы мировоззренческих, методологических и иных нормативов, принципов, которые лежат в основе научных выводов. Следствием коммуникации в познавательной деятельности становится также применение таких коммуникативных форм познания, как аргументация, обоснование, объяснение, опровержение и тому подобные формы, направленные лично участнику — партнёру по научной коммуникации.

Важнейшую роль в научно-познавательной деятельности играют языки (естественные и искусственные) и иные знаковые системы — модели, схемы, таблицы, а также логические правила, эталоны, единицы и приёмы измерения, объяснения и доказательства.

 

1.7. Свобода и необходимость в деятельности человека

 

1.7.1. Свобода и ответственность. Тема свободы была и остаётся одной из самых актуальнейших, по той простой причине, что в государствоцентрической системе в принципе не может существовать свободной личности или свободы личности, как и личность в этой системе является исключением. В условиях, когда все «налогоплательщики» работают на государство, а государство устанавливает «правила игры», подменяя права граждан законами, свободная личность не формируется, а все разговоры о свободе превращаются всего лишь в болтовню, призванную отвлечь граждан от построения общества свободных индивидов. Поэтому разговоры о свободе, появившись в Древности, так и продолжаются до сих пор, не меняя сущности общественного бытия. Вероятнее всего, они будут продолжаться и дальше, и под флагами «свободы» будут развязываться кровопролитные войны и создаваться величайшие мифологизации, сравнимые с такими как разделение властей, выборы, независимые от государства гражданские объединения, и т.д. При этом, государство всегда будет заинтересовано поддерживать и определённое представление индивидов на свободу, внушать индивидам, то, что они изначально несвободны, потому что «Жить в обществе, и быть свободным от общества нельзя» (Владимир Ильич Ленин). Так, в школьном учебнике по обществознанию утверждается - «Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. <…>. Абсолютно свободным человек быть не может. А один из ограничителей здесь — права и свободы других людей». Конечно, данная цитата ложная, а в её основе лежит фальсификация, связанная с понятиями «полная», «произвол», наталкивающими на необходимость ограничения свободы. Дело в том, что свобода уже изначально ограничена «золотым правилом морали» и более не нуждается ни в каких ограничениях. Свобода невозможна без осознания происходящего и ответственности за него, уважения прав другого индивида, определённых чувств, позволяющих человеку быть человеком.

Свободный человек – обладатель высокого уровня сознания и самосознания. Он стремится осознать своё положение в мире, в сообществе с другими индивидами, цели различных социальных и политических акторов. Он чётко осознаёт свою главную цель – остаться свободным человеком, вне зависимости от внешних обстоятельств. Свободный человек сам выбирает не только поступок, но и его основания, общие принципы своих действий, которые приобретают характер убеждений. Таким образом, ответственность выступает как внутренним, так и внешним регулятором свободного человека - Личности.

К сожалению, как уже неоднократно отмечалось, индивиды в государствоцентризме несвободны. Государство, ставящие индивидов на грань выживания административными и экономическими методами, ограничивает их человечность, требует забыть о личной свободе и подчиниться «сильному», то есть ему – «единственному носителю истины». Таким образом, граждане фактически лишаются всякого выбора, так как уровень опасности неподчинения государственным санкциям становится крайне высоким даже для физиологического выживания индивида.

Когда в данной ловушке фактически оказываются все, то формируется рабская система, а её нормой становится «должное поведение», «социальные санкции», которое якобы исходят от общества, а в действительности, исходят от государства и выстроенной им системы.

1.7.2. «Свободное общество»: возможно ли оно? История не знает ни одного «свободного общества», вернее, общества со свободными гражданами. Но это не означает того, что невозможно построить общественную модель, удовлетворяющую интересы каждого, а значит и всех индивидов. Дело в том, что основным препятствием на пути построения «свободного общества» было и остаётся государство, то есть правящие элиты, обладающие монопольными полномочиями. Естественно, построение общества свободных граждан неминуемо привело бы к нуллификации властного потенциала правящей элиты, потере ими огромных состояний и т. д., поэтому они, всемерно контролируя сознание граждан, делают всё, чтобы купировать любые зачатки, ведущие к формированию свободной личности. Даже классики марксизма, видевшие в государстве основную опасность для личности, выступали не против государства как такового, а против буржуазного государства, то есть государства, выражающего интересы буржуазии, и стремились заменить его государством пролетарским или рабоче-крестьянским, якобы выражающим интересы рабочих и крестьян. Вместе с тем, они считали, что и рабоче-крестьянское государство отомрёт, правда не указывали, когда это произойдёт. За общество без государства сегодня выступают представители различных направлений анархизма, однако их концепции представляются несколько наивными, а сам термин «анархизм», под воздействием государственной пропаганды, негативно воспринимается «социализированными» индивидами.

Интересно, что в учебнике, написанном на основе «государственного стандарта», «свободное общество» описывается следующим образом: «В экономической сфере такого общества царит свободное предпринимательство, основанное на началах конкуренции, в политической сфере существует разнообразие политических партий, политический плюрализм, демократические принципы государственного устройства. Это общество свободомыслия. И суть здесь вовсе не в том, что каждый имеет право говорить или писать что угодно, а в том, что любая идея может быть подвергнута обсуждению. Этот процесс взаимодействия людей, обладающих разными знаниями и отстаивающих разные точки зрения, и является основой развития мысли. Жизнь людей регулируется лишь демократически принятыми законами и общепризнанными нормами морали». Конечно, это ложный подход, потому что в системе, в которой государство обладает правом подменять права законами, правом неограниченного сбора налогов и других «поборов», правом на публичную власть, то есть правом говорить от всех управляемых, правом на насилие, включая использование силовых методов, и т. д., не может быть ни свободного предпринимательства, ни гражданского общества, ни плюрализма, ни гласности, ни правовых законов и общепризнанных норма морали. Одним словом, «государственные стандарты» говорят о «вершках», уводя обучаемых от рассмотрения «корешков». Другими словами, речь идёт о следствиях, а не о причинах, что не позволяет индивидам сложить необходимые представления о «свободном обществе».

Тогда каким должно быть общество свободных людей, и должно ли быть в нём государство? К сожалению, от государства, то есть от правящей элиты, избавиться не удастся, так как любая социальная система строится на иерархии – разделении на «верхи» и «низы»; но функции государства в так называемом «свободном обществе» должны быть существенно ограничены, оно должно быть лишено функций, связанных с перераспределением ресурсов, то есть тех, функций, которые, по сути, лежат в основе коррупции; оно не должно вмешиваться в образовательный процесс, превращая образование в пропаганду; не должно подавлять с помощью оплачиваемых гражданами «правоохранителей» самих граждан, а те («правоохранители»), не должны быть от него зависимы и несменяемы; должны измениться и функции армии, которая, вероятнее, должна стать народной; граждане должны также стать участниками международных отношений, сделав систему взаимодействия между народами различных стран действительно международной, а не фактически межгосударственной. Но самое главное – качественному изменению должна быть подвергнута налоговая система – установлен один и единственный подоходный налог из расчёта того, что средняя заработная плата любого должностного лица и служащего не будет превышать размер трудового дохода среднестатистического индивида. В целом, путь к построению общества свободных индивидов предполагает радикальное обновление существующей общественной модели, замену государствоцентризма антропоцентризмом, то есть такой системой во главе которой находится человек, его права, интересы, а не интересы правящей элиты.

 

1.8. Современное общество

 

1.8.1. Современное общество как «новая реальность». Современное или так называемое «информационное общество», ничем не отличается от обществ, существовавших ранее – аграрных и индустриальных. Информацией во все периоды развития цивилизации была востребованной и служила ценностью для человека, вне зависимости от рода его деятельности. Выделение аграрных и информационных обществ также условно, так как в основе развития общества лежит процесс усложнения его сфер. Одно лишь неизменно в процессе общественного развития - субъектом оценки знаний во все времена выступало и выступает государство. Именно оно решало и решает, что является, например, наукой (научными знаниями), а что, нет; какую информацию предоставлять управляемым, а в получении какой их следует ограничить или, вообще лишить их права на информацию, объявив последнюю секретной, «государственной тайной». Конечно, в «информационном обществе» появился компьютер, позволяющий индивидам разных стран мира общаться друг с другом, но компьютер всего лишь инструмент, равно такой же как древние надписи, свитки, книги, газеты, радио, телевизор, телефон, появившиеся позже. Все они всего лишь способ коммуникации между людьми, средство передачи тех или иных знаний.

О том, что «информационное общество» представляет собой миф легко убедиться, подвергнув критическому осмыслению его теоретические характеристики, некоторые из которых далеки от действительности. К характеристикам «информационного общества» обычно относят: а) доступность индивидуумам практически любой информации; б) первенство информации по сравнению с другими ресурсами; в) информационная экономика; г) автоматизированные создание, хранение, обработка и использование информации с помощью новейшей информационной техники и технологии; д) глобальный и всеохватывающий характер информационной технологий; е) информационное единство всей человеческой цивилизации; ё) свободный доступ каждого человека к информационным ресурсам всей цивилизации.

Рассмотрим характеристики «информационного общества» подробнее, оценив их с критической стороны.

Итак, доступность индивиду практически любой информации. Не вдаваясь в вопросы государственной тайны, которой в принципе, не должно быть по причине признания государства «сервисной службой», в настоящее время, во всём мире очень остро стоит вопрос цензуры. Все информационные источники прямо или косвенно находятся в руках государства и связанных с ним акторов. Как и раньше, они «фильтруют» информацию, лишая индивидов важного права – права на информацию. Даже в «Стране свободы» после президентских выборов 2020 года, Дональд Трамп заявил о ситуации с избирательными фальсификациями: «СМИ не хотят говорить об этом... У нас нет свободы прессы в этой стране. У нас есть угнетение прессой... Знаете, если о скандале никто не сообщает, то его не будет».

Первенство информации по сравнению с другими ресурсами. В условиях неравных возможностей, информация важна в первую очередь для тех, кто обладает капиталами. Она является инструментом умножения капиталов. Для индивидов, не имеющих капиталов, информация не представляет важной ценности. В данном случае, следует также обратиться к США как наиболее развитой стране мира: за чертой бедности в американском обществе находится примерно треть населения, половина граждан составляет «средний класс», и лишь немногие могут удовлетворять свою потребность в индивидуальном развитии (идеальные потребности). При этом, «ежегодно в США становится всё больше людей, вынужденных жить в картонных коробках, палатках или в приюте для бездомных. Бедность в США с каждым годом становится всё более обыденным явлением».

С первенством информации на другие ресурсы связана и так называемая информационная экономика. В теоретическом плане, информационная экономика предполагает использование информации в экономических целях, принятие новых алгоритмов в системе экономического регулирования. А ранее информация для решения задач воспроизводства материальных ресурсов не использовалась? Использовалась. Правда теоретики «информационного общества» ещё утверждают, что в информационной экономике должны быть задействовано не менее половины населения. Значит остальные будут создавать материальные ценности, которые позволят удовлетворять «информационным экономистам» свои потребности в еде, жилье, машинах, квартирах и т. д. Кроме сословности ничего не получается.

Автоматизированные создание, хранение, обработка и использование информации с помощью новейшей информационной техники и технологии, не имеет никакого отношения к «информационному обществу», кроме как интенсификации информационных потоков и усиления контроля за индивидами со стороны правящей элиты.

Глобальный и всеохватывающий характер информационной технологий. Информационное единство и свободный доступ каждого человека к информационным ресурсам всей цивилизации. Конечно, информационные технологии, включая те, которые непосредственно связаны с технологическим процессом (индустрией производства различных электронных и иных приборов), сегодня захлестнули мир, проникли в различные сферы общества, но они не изменили общество, его структуру. Разве простой человек приобрёл больше прав, а большая часть населения стала жить лучше? Разве исчезла цензура, в том числе и в сети «Интернет»?

Процесс информатизации не способствовал и развитию так называемого гражданского общества (в учебниках утверждается обратное). Дело в том, что процесс информатизации лишь предоставил индивидам новый способ коммуникации друг с другом – «Интернет», а контроль за информационными потоками оставил в руках правящих элит. Политика как была, так и осталась для индивидов темой закрытой, не интересной и даже отталкивающей – во всех странах мира политикой интересуется не более 20-30 процентов населения, не говоря о том, сколько процентов индивидов в ней участвует даже в роле манипулируемых, вдохновленных тем, что от них якобы что-то зависит.

Оценивая «инновацию» с введением понятия «информационное общество», скорее следует признать, что оно, как и другие мифы, появилось с целью демонстрации подвластными группами «прогресса», «верной дороги», очередного напоминания, что государство ведёт «свободных граждан» по верному пути, и светлое будущее не за горами.

1.8.2. Современное общество и глобализация. Среди одной из особенностей современного (информационного) общества называется глобализация. В действительности, процесс глобализации начался намного раньше - во времена Римской империи, в период Великих географических открытий, торговых отношений и колонизаций в XVI—XVII веках, с формированием индустриального общества, с научно-технической революцией XX века. Термин «глобализация» в середине XIX века использовал Карл Маркс, характеризуя создание мирового рынка.

Конечно, процессы индустриализации, а затем, после заявлений «лидеров двух лагерей» о возможности ядерной войны, мирного сотрудничества, привили к активному развитию транснациональных корпораций (ТНК) — фирм, которые имеют дочерние предприятия или филиалы во многих странах мира и реализуют на международном рынке свою продукцию, оказывая влияние на мировую экономику или её отдельные сегменты. ТНК создают около 25 процентов мирового ВВП, но при этом контролируют примерно 80 процентов всех существующих в мире патентов, лицензий и секретов производства (ноу-хау). В мировых экономических отношениях действует свыше 80 тысяч подобных фирм (и свыше 800 тысяч их филиалов и дочерних компаний), хотя реальное влияние на мировой процесс оказывают примерно 500 ТНК. Они занимают ведущие позиции в электронной, авиакосмической промышленности, в производстве новых материалов. Среди них 133 американские компании, 67 японских, 61 китайская, 35 французских, 34 немецких, 30 британских. Динамично развиваются российские (7) и индийские (8) компании.

В новых условиях изменился характер взаимодействия мировой и страновых экономик: мировое экономическое сообщество сегодня выступает как целостная экономическая система, которая всё больше определяет функционирование экономики отдельных стран и регионов. Развивается регионализация - процесс углубления взаимодействия экономик отдельных регионов (Европейский союз, Евразийское экономическое сообщество и др.). Регионализация не противоречит глобальным тенденциям, выступая одним из уровней единой мировой экономики.

Процессы глобализации привели к консолидации страновых элит и образованию мировой элиты. Мировая элита – это государствообразующая элита. Она влияет на высших государственных должностных лиц в абсолютном большинстве стран мира и контролирует ТНК и «международные организации». Как правило, её представители не занимаются публичной деятельностью и через своих представителей влияют на страновые политические, экономические и законодательные системы, а также обеспечивают поддержание или трансформацию мирового порядка.

О влиятельности мировых элит на страновые процессы рассказывается в книгах «конспирологов». Так, бывший сотрудник британских спецслужб Джон Колеман в книге «Комитет 300», изданной ещё в 1992 году, пишет: «Если суммировать, намерения и цели Комитета 300 можно свести к следующему: Единое Мировое Правительство и единообразная денежная система при постоянных не избираемых наследственных олигархах, которые выбирают лидеров из числа самих себя в форме феодальной системы, как это было в Средние Века.

В этом Едином Мире население будет ограничено путём сокращения числа детей на одну семью посредством болезней, войн и голода, пока из всего населения мира не останется 1 миллиард людей, приносящих пользу правящему классу в строго и чётко определенных областях деятельности. Среднего класса не будет – только правители и слуги.

Все законы будут унифицированы в рамках юридической системы мировых судов, использующих один и тот же кодекс законов, за исполнением которого будет следить полиция Единого Мирового Правительства, а объединенные вооруженные силы Единого Мира насильно внедрят законы во все бывшие страны, которые больше не будут разделяться границами.

Система будет основана на базе благоденствующего государства; кто покорился и служит Единому Мировому Правительству, будет вознагражден средствами к жизни; кто взбунтуется, будет просто заморен голодом или будет объявлен вне закона, став мишенью для каждого, кто захочет убить его.

Обладание личным огнестрельным или холодным оружием будет запрещено. Будет разрешена только одна религия в форме Церкви Единого Мирового Правительства, которая, как мы увидим, начала существовать с 1920 года. Сатанизм, люциферианство и чёрная магия будут признаны законными предметами обучения с запрещением частных или церковных школ. Все христианские церкви будут разрушены, а само христианство при Едином Мировом Правительстве отойдет в прошлое.

Чтобы ввести положение, при котором не останется никакой личной свободы и никаких концепций свободы, не будет таких вещей как республиканская форма правления и неотъемлемый суверенитет прав народа.

Национальная гордость и расовая принадлежность будут искоренены, а в переходный период даже упоминание о расовом происхождении будет предметом суровейших наказаний. Каждому человеку будет внушено, что он – создание Единого Мирового Правительства.

На всех людей будут нанесены идентификационные номера, наличие которых можно будет легко проверить. Эти идентификационные номера будут внесены в сводный файл компьютера НАТО в Брюсселе, Бельгия, к которому все учреждения Единого Мирового Правительства будут иметь мгновенный доступ в любое время. Сводные файлы ЦРУ, ФБР, полиции штатов и местной полиции, Налогового управления США (IRS), Агентства по чрезвычайным ситуациям (FEMA), Агентства социального страхования будут значительно расширены и лягут в основу базы данных персональных досье на каждого жителя США.

Браки будут поставлены вне закона, и семейной жизни, как мы это понимаем сейчас, не будет.

Детей будут отбирать у родителей в раннем возрасте, и они будут воспитываться надзирателями как государственное имущество. Такой эксперимент был проведён в Восточной Германии при Эрихе Хонекере, когда детей отбирали у родителей, считавшихся нелояльными гражданами. Женщины будут развращены постоянным процессом «эмансипации женщин».

Свободный секс будет принудительным. Нарушение женщиной в возрасте старше 20 лет установленных правил будет сурово наказываться.

После рождения двух детей женщин будут обучать самостоятельным абортам; соответствующие данные будут содержаться в персональном досье каждой женщины в региональных компьютерах Мирового Правительства. Если женщина забеременеет после того, как она родила двух детей, её насильно отправят в клинику для проведения аборта и при этом будет произведена стерилизация.

Широко распространена будет порнография, а в каждом кинотеатре будут показываться в обязательном порядке порнофильмы, включая гомосексуальную и лесбийскую порнографию.

Употребление "восстанавливающих силы" наркотиков будет обязательным – каждому будет выделена квота на наркотики, которые можно будет купить в магазинах Мирового Правительства по всему миру. Будут широко распространяться наркотики, изменяющие сознание, и их употребление будет обязательным. Такие изменяющие сознание наркотики будут добавляться в пищу или в питьевую воду без знания и/или согласия людей. Повсеместно будут созданы наркотические бары, управляемые агентами Мирового Правительства, в которых люди-рабы будут проводить свободное время.

Таким образом исключенные из элиты массы будут низведены до уровня и поведения дрессированных животных без собственной воли, легко подчиняемых и управляемых.

Экономическая система будет основана на правлении олигархического класса, разрешающего производить ровно столько продуктов питания и услуг, сколько нужно для функционирования лагерей массового рабского труда. Все богатства будут сосредоточены в руках элитных членов Комитета 300. Каждому человеку будет внушено, что он или она полностью зависит от государства в отношении выживания.

Мир будет управляться по исполнительным декретам Комитета 300, которые немедленно будут получать силу закона. Борис Ельцин использует декреты Комитета 300, чтобы в качестве эксперимента навязать России волю Комитета.

Промышленность должна быть полностью уничтожена вместе с атомными энергетическими системами. Только члены Комитета 300 и их избранники будут иметь право распоряжаться земными ресурсами.

Сельское хозяйство будет исключительно в руках Комитета 300, а производство продуктов питания будет строго контролироваться. Когда эти меры начнут приносить плоды, население больших городов будет силой перемещено в отдаленные районы, а те, кто откажется уехать, будут истреблены по методу эксперимента Мирового Правительства, который осуществил Пол Пот в Камбодже.

Эвтаназия (безболезненное умерщвление) смертельно больных и престарелых будет обязательной. Население городов не будет превышать заранее определенный уровень, как это описано в работе Калерги.

Квалифицированные рабочие будут перемещены в другие города, если город, где они живут, окажется перенаселенным. Прочие неквалифицированные рабочие будут отобраны наугад и посланы в не полностью заселенные города, чтобы заполнить их «квоты».

По крайней мере 4 миллиарда «бесполезных едоков» будут истреблены к 2050 году посредством ограниченных войн, организованных эпидемий смертельных быстропротекающих болезней и голода. Количество электроэнергии, пищи и воды будет поддерживаться на уровне, достаточном лишь для поддержания жизни не-элиты, прежде всего белого населения Западной Европы и Северной Америки, а затем уже других рас.

Население Канады, Западной Европы и США будет сокращено быстрее, чем на других континентах, пока мировое население не достигнет управляемого уровня в 1 миллиард, из которых 500 миллионов будут китайцы и японцы, избранные потому, что они уже в течение многих веков подвергались строгой регламентации и привыкли беспрекословно подчиняться властям.

Время от времени будет искусственно создаваться дефицит пищи, воды и медицинской помощи, чтобы напоминать массам, что их существование всецело зависит от доброй воли Комитета 300.

После уничтожения таких отраслей промышленности, как строительная, автомобильная, металлургическая, тяжелое машиностроение, жилищное строительство будет ограничено, а сохраненные отрасли промышленности будут находиться под контролем натовского "Римского клуба", а так же все научные и космические исследования, которые будут ограничены и всецело подчинены Комитету 300. Космическое оружие бывших стран будет уничтожено вместе с ядерным оружием.

Все основные и вспомогательные фармацевтические продукты, врачи, дантисты и прочие медработники будут зарегистрированы в центральном компьютерном банке данных, и лекарства или медицинская помощь не будут предоставляться без специального разрешения региональных контролеров, ответственных за каждый город, посёлок и деревню.

Соединенные Штаты заполонят люди чуждых культур, которые окончательно подавят Белую Америку, люди, не имеющие никаких понятий о том, что защищает Конституция США, и в чьих умах понятия свободы и справедливости настолько слабы, что им не придается никакого значения. ПИЩА и кров будут главными заботами.

Будет запрещена деятельность всех центральных банков, кроме "Банка международных расчётов" и Мирового банка. Частные банки будут объявлены вне закона.

Вознаграждение за выполненную работу будет производиться по унифицированной, заранее установленной Мировым Правительством шкале. Будут запрещены любые требования повышения зарплаты, а также всякие отклонения от стандартной унифицированной шкалы зарплаты, установленной Мировым Правительством.

Те, кто нарушат закон, будут немедленно наказаны.

На руках у не-элиты не будет никаких наличных денег или монет. Все расчеты будут выполняться с помощью дебитной карточки, на которой будет нанесён идентификационный номер владельца. Любое лицо, нарушившее нормы и правила Комитета 300, будет наказано приостановлением действия его или ее карточки на время, зависящее от характера и тяжести проступка. Когда эти люди пойдут за покупками, они вдруг обнаружат, что их карточки внесены в чёрный список, и они не смогут получить никаких продуктов или услуг.

Попытки продавать «старые» монеты, то есть серебряные монеты древних или исшедших народов, будут рассматриваться как тяжкое преступление, караемое смертью. Все старые монеты потребуют сдать к определённому сроку вместе с пистолетами, ружьями, взрывчатыми веществами и автомобилями. Только элите и высокопоставленным функционерам Мирового Правительства будет разрешено иметь личное оружие, деньги и автомобили.

Если человек совершил серьёзное преступление, его карточка будет изъята в том контрольном пункте, где он ее предъявит. После этого этот человек не сможет получать пищу, воду, жилье и квалифицированную медицинскую помощь и будет официально считаться изгнанным. Таким образом будут созданы большие банды изгоев, и они будут жить в местах, где легче всего добыть средства к существованию. На них будут охотиться и убивать при первой возможности. Лица, помогающие изгоям каким-либо образом тоже будут убиты. Вместо преступников, не сдавшихся полиции или военным в течение определённого периода времени, тюремные сроки будут отбывать их родственники, взятые наугад.

Будут разжигаться противоречия между соперничающими фракциями и группами, такими как арабы и евреи, африканские племена, и им позволят вести войны на истребление под присмотром наблюдателей НАТО и ООН. Такая же тактика будет применена в Центральной и Южной Америке. Эти войны на истребление будут происходить ДО того, как утвердится Мировое Правительство, и они будут организованы на всех континентах, где живут большие группы людей с этническими и религиозными различиями, такие как сикхи, пакистанские мусульмане и индийские индуисты. Этнические и религиозные противоречия будут усилены и обострены, а в качестве средств «урегулирования» этих противоречий будут подстрекаться и поощряться жестокие конфликты.

Все информационные службы и средства печати будут находиться под контролем Мирового Правительства. Под видом "развлечений" будут устраиваться регулярные промывания мозгов, что уже практикуется в США, где это стало искусством.

Дети, отнятые у "нелояльных родителей", будут получать специальное воспитание, предназначенное ожесточать их. Молодежь обоих полов обучат для несения охраны мест заключения системы трудовых лагерей Мирового Правительства».

Интересно то, что летом 2020 года вышла в свет книга Клауса Шваба - человека, формально создавшего Давосский форум и управляющего им, и журналиста левофутурологического толка Тьери Маллере «COVID-19: великая перезагрузка», в которой авторы объясняют следующие процессы в мире: «теперь не будет ни собственности, ни денег, ни демократии, поскольку мы намеренно и успешно разломали мир до такой степени, что пути обратно уже нет».

Книга ультраглобалистов вызвала шок среди мировой общественности, а норвежский политолог Пол Стейган назвал замыслы К. Шваба и Т. Маллере «возрождением фашизма в новом виде», в процессе которого произойдёт установление неограниченной диктатуры финансового капитала, классовая война за массовую передачу власти и богатства от рабочего и среднего класса к высшему.

Советник министра обороны РФ Андрей Михайлович Ильницкий, ссылаясь на последнюю книгу К. Шваба «Ковид-19: великая перезагрузка», назвал процессы, происходящие с ковидом - проектом глобалистов для прикрытия начатого ими создания НОВОГО МИРА, где не будет ни национальной государственности, ни конфиденциальности личной жизни, ни частной собственности, никаких прав человека. А будет безраздельная власть владельцев транснациональных корпораций, полный контроль над личностью, цифровые деньги, дистанционное низкокачественное образование, четкое разделение на касты- на рабов и элиту.

 

Урок 9. Глобальная угроза «международного терроризма»

 

1.9.1. Международный терроризм: понятие, природа и признаки. Современное общество, погрязшее в социально-политической мифологии, неминуемо сталкивается с серьёзными угрозами. Одна из наиболее опасных из них, так называемый «международный терроризм». История второй половины XX — начала XXI века показала, что ускорившийся глобализационный процесс создаёт благоприятную среду для «международного терроризма».

Многие политологи, правоведы, социологи ещё в середине XX века рассматривали терроризм как разновидность преступности наряду с торговлей оружием или наркотиками. Природа терроризма прямо связана с государствоцентрической организацией общества, социальной иерархией в которой «верхи» теряют чувство меры и стремятся любыми способами сохранить контроль за подвластными. Привилегированный статус властвующий и управляющих способствует искажению их сознания, рассмотрению подвластных и управляемых в качестве ресурса, с которым можно поступать так как «душе угодно». В конечном счёте, именно иерархия социально-политических отношений обесценивает человеческую жизнь и позволяет правящим элитам использовать в своей деятельности человеконенавистнические практики.

В российском законодательстве терроризм определяется как идеология насилия и практика устрашения населения, противоправные насильственные действия «в целях воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями». Данное определение терроризма подстроено под природу государствоцентризма и не может считаться верным. Дело в том, что терроризм действительно направлен на запугивание населения, так как страх – это мощное средство управления индивидами. Но в управлении населением заинтересованы многие акторы, в том числе, как отмечалось выше, и само государство. Например, в результате трагедии 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, унесшей жизни 2977 человек, значительно усилил свои позиции Президент и спецслужбы США. После 11 сентября 2001 года американские политики поручили спецслужбам искать врагов внутри страны. 26 октября 2001 года президент Джордж Буш подписал одобренный Конгрессом «Патриотический акт» — «Закон, объединяющий и усиливающий Америку, предоставляя необходимые механизмы для выявления и предотвращения терроризма», благодаря которому спецслужбы получили в своё распоряжение технические средства, ранее доступные полицейским, например, инструменты для прослушки телефонов, и начали следить за американцами, не представляющими угрозы для национальной безопасности. Трагедия, унесшая жизни почти трёх тысяч человек, до сих пор, вызывает много вопросов не только у американских обывателей, но и у экспертов, считающих, что «Башни-близнецы» не могли сложиться словно карточные дома от влетевших в них самолётов. Много вопросов и у россиян по поводу взрывов домов, произошедших в 1999 году. Существуют подозрения, что в их организации непосредственное участие принимало Российское государство и его сателлиты в лице спецслужб.

Если речь вести о международном терроризме, то следует прежде всего понимать следующее – простые граждане не заинтересованы в организации и проведении террористических актов, им не интересна политика, у них нет соответствующих ресурсов для организации террористических актов, а, следовательно, за международным терроризмом скрываются отдельные группировки в мировой (властной, государствообразующей) или страновой (правящей, государственной) элите, использующие радикальные политические или религиозные и иные организации для достижения поставленной цели – сохранить контроль за обществом, различными социальными группами и отдельными индивидами.

Террористические организации формально имеют некоторые черты сходства с революционными национально-освободительными движениями, что очень выгодно террористам, которые могут называть себя «борцами за социальную справедливость» и на этой основе привлечь в свои ряды новых сторонников. Сходство террористических организаций с революционными национально-освободительными движениями снижает и расходы властных (государствообразующих) и правящих (государственных) элит на формирование террористических и иных парамилитаристских организаций, так как «новобранцы» вносят пожертвования на «борьбу за справедливость».

Захват группировками мировых элит новых страновых территорий, закономерно расширяет географию международного терроризма, под воздействием взаимосвязанных и переплетающихся факторов (внутренних и внешних; социальных, политических, экономических) террористические организации также приобретают глобальный характер. Перераспределение собственности между различными группами в государствообразующей элите осуществляется как путём подкупа государственных элит, так и с помощью террористических организаций, являющихся инструментом снижения стоимости государственной элиты и формально контролируемого ею пространства. Для достижения поставленных задач, исполнители террористических актов не только способны использовать биологическое или химическое оружие, но и информационное, проникать не только на стратегические объекты, но и в компьютеры потенциальных и мнимых противников.

По понятным причинам «международный терроризм» невозможен без соответствующего финансирования. Финансирование международных террористов осуществляют не только государства, но и представители различных транснациональных корпораций, а также связанные с ними криминальные структуры.

1.9.2. Идеология насилия, «международный терроризм» и способы его нейтрализации. «Международный терроризм» – это бизнес, который часто лишь внешне сводится к той или иной политической или религиозной доктрине. В его основе находятся крайние, экстремистские взгляды и учения. Пытаясь обосновать и, следовательно, оправдать свои действия, террористы применяют такие идеологические средства, как обращение к религиозным ценностям или этническим традициям, мифологизацию и создание образа внешнего и внутреннего врага. Широко применяются и современные манипулятивные технологии психологического воздействия. Лидеры террористических организаций воодушевляют своих сторонников с помощью образа «справедливого общества», развиваться которому мешают «враги».

Организаторы «международного терроризма» формируют ряды фанатично преданных им сторонников, готовых пойти на смерть. Тот, кто не ценит собственную жизнь, вряд ли задумывается о ценности жизни другого индивида. Как правило, участниками террористических организаций становятся лица, пережившие какие-либо невзгоды, или те, чей жизненный опыт ограничен условиями их существования, те, которым больше нечего терять. К совершению террористических актов привлекаются даже дети и женщины. Абсолютизируются и оправдываются любые насильственные действия.

В ряды террористов попадают не только необразованные индивиды с архаичным или традиционалистским мышлением, но и учёные, врачи, учителя, студенты престижных вузов. Любой человек может оказаться в рядах террористической организации, потому что в государствоцентрической системе индивид изначально зависим от государства, с одной стороны, концентрирующего в своих руках огромные ресурсы и возможности для управления управляемыми, с другой стороны, зависимого от внешнего влияния, включая деятельности различных «международных» организаций, как уже отмечалось, созданных не по воле народов, а по воле мировых элит.

В этой связи наивно полагать, что «международные» организации, например, ООН, Совет Европы, Организация американских государств, Организация исламского сотрудничества и др., способны оказаться эффективными инструментами в борьбе с международным терроризмом. Скорее всего, их представители сами являются участниками различных террористических операций, способные закрывать глаза на глобальные процессы и, при необходимости, использовать «двойные стандарты», о чём наглядно свидетельствуют «миротворческие операции» в Ливии, в Ираке и в других странах.

Противодействие террористическим угрозам должно осуществляться путём расширения и умножения прав человека, функционального ограничения государства, лишения его функций перераспределения, предоставления гражданам права участвовать в международных сделках, преодоления бедности и сглаживания социальных противоречий. Важную роль в борьбе с терроризмом должно играть также повышение уровня образования, развитие у индивидов критического мышления. Но самое главное — осознание и разделение каждым человеком гуманистических ценностей: неприятие насилия, стремление отдельных граждан и социальных групп разрешать противоречия в ходе диалога — межэтнического и межконфессионального.

 

1.10. Нематериальная культура

 

1.10.1. Понятие «культура». Термин «культура» происходит от латинского слова «cultura» — возделывание, воспитание. Постепенно его значение расширялось. Сегодня этим термином определяют и совокупность накопленных обществом ценностей и норм, и вещный мир, находящийся вне человека, и внутреннюю культуру личности.

На сегодняшний день насчитывается более пятисот определений культуры, которые закреплены не менее чем в пяти подходах: предметном, процессуальном, семиотическом, структурно-функциональном и деятельностном.

В предметном подходе культура рассматривается как совокупность материальных и духовных ценностей, творений человека. В данном случае культура является предметной формой выражения результатов труда.

Процессуальный подход к исследованию культуры определяет её как процесс производства, распределения и освоения культурных ценностей. Иными словами, в процессуальном подходе культура представляет собой живой процесс человеческой деятельности.

При семиотическом подходе, культура рассматривается с точки зрения схематизированных и эталонных способов мышления, восприятия и реагирования. Особую роль в данном подходе играют «традиционные (то есть исторически отобранные и переданные) идеи, и связанные с этими идеями ценности». При таком рассмотрении культура предстает механизм социального наследования, когда каждое новое поколение индивидов усваивает социальные качества, нормы, традиции, ценности.

В структурно-функциональном подходе в культуре отображается общественная жизнь индивидов «с точки зрения присущего или специфического способа деятельности, охватывающего собой ту особую систему средств и механизмов, благодаря которой человеческие индивиды в процессе кооперированного существования решают встающие перед ними многообразные проблемы».

В деятельностном подходе культура связывается с созидательной способностью личности, освоением ею культурной реальности, овладением накопленных человечеством культурных богатств. При этом подходе личность рассматривается как субъект, создающий культуру, и как объект, этой культурой формируемый.

Почти два века назад сложилось разделение культуры на материальную и нематериальную, которую чаще всего называют духовной, что, очевидно, связано с рудиментами религиозного мировоззрения. Под материальной культурой понимается многообразие создаваемых человеком предметов. Это машины и инструменты, сооружения и садово-парковые ландшафты, одежда и предметы обихода и многое другое. К нематериальной культуре относят утвердившиеся в обществе нормы и нравы, сложившиеся представления о прекрасном, религиозные взгляды и научные идеи, иными словами, то, что не имеет материального воплощения.

Разделение культуры на материальную и нематериальную условно, поскольку многие идеи получают материальное воплощение (книги, полотна художников и т. п.), а в основе создания материальной вещи лежит некий образ данной вещи, т. е. представление о будущем предмете.

Нематериальная культура представляет собой, во-первых, внутренний мир каждого отдельного человека и его деятельность по созданию творческих «продуктов», и, во-вторых, сами продукты творческой деятельности человека, не имеющие материального воплощения, т. е. духовные ценности, научные результаты, традиции и обычаи, законы и т. д.

Нематериальная культура проявляется через различные формы общественного сознания (политическое, правовое, нравственное, эстетическое, религиозное, науку и философию) и воплощается в искусстве, литературных, архитектурных и других памятниках человеческой деятельности.

К нематериальной культуре относятся наука, образование, религия, искусство, язык, письменность и т. д. Её составляют правила, эталоны, модели и нормы поведения, ценности, ритуалы, символы, мифы, знания, идеи, обычаи, язык, законы. Нематериальная культура является результатом деятельности индивидов, но творением не их рук, а их разума. Хотя нематериальные объекты нельзя увидеть, почувствовать, услышать, поскольку они существуют в сознании и поддерживаются человеческим общением, но объект нематериальной культуры, как уже отмечалось, имеет свой материальный носитель. Знания реализуются через книги, а обычаи и ритуалы приветствия — посредством рукопожатия или произношения слов.

1.10.2. Культурные ценности и нормы. Нематериальную культуру можно рассматривать как совокупность нематериальных ценностей, идеальных представлений об истине, справедливости, добре, человечности, красоте, о миропорядке в целом. «Вечные» ценности культуры служат ориентиром для человека и человечества, а система нематериальных ценностей составляет ядро культуры любого общества.

Мировоззренческо-философские, или смысложизненные ценности выражают самые основы человеческого бытия, соотносящие человека с миром. Ключевыми мировоззренческими понятиями являются жизнь и смерть. Эти ценности в различные эпохи соотносились с противостоянием войны и мира, а в религиозном мировоззрении - Ада и Рая. Кроме того, жизнь и смерть связаны с соотнесением человека со временем: вечность, время, прошлое, настоящее и будущее, судьба, память — те мировоззренческие ценности, которые требуют осмысления и самоопределения по отношению к ним.

Мировоззренческие ценности также соотносят человека с Природой, с пространством и временем как измерениями бытия. Эта группа ценностей формирует присущее каждой культуре, специфическое для неё представление о целостной картине мира.

Мировоззренческие ценности определяют отношение к человеку, представление о его месте в мире. В этот ряд ценностей входят гуманизм, индивидуальность, творчество, свобода. Они лежат на границе с ценностями нравственными.

Нравственные ценности регулируют отношения между индивидами с позиции противостояния должного и предписанного. Они связаны с утверждением достаточно жёстких неписаных законов — принципов, предписаний, заповедей, табу, запретов и норм. Эти ценности являются предметом изучения этики. Основные категории морали — добро и зло. Представление о добре и зле определяет трактовку таких нравственных ценностей, как человечность, милосердие, справедливость, достоинство. Это как бы глобальный уровень морали, на котором человек ощущает себя частью всего человечества. Мораль регулирует отношения между группами, сообществами индивидов. Здесь речь идёт о таких нравственных ценностях, как верность, честь, ответственность, долг, патриотизм, коллективизм, трудолюбие, добросовестность. Все эти ценности касаются умения соотнести общие интересы и свои личные потребности. В сфере частной жизни к числу нравственных ценностей относятся дружба, любовь, такт, вежливость.

Эстетические ценности связаны с выявлением, переживанием, созданием гармонии. Гармонизация отношений человека к миру, к другим индивидам, к самому себе вызывает ощущение психологического комфорта, наслаждения, удовольствия. Гармония переживается вдохновенно, рождая красоту. Эстетические ценности тесно связаны с эмоциональной культурой человека, его способностью к сильным переживаниям, умением воспринимать множество оттенков настроений и чувств. Эстетическая ценность воплощает идеальные представления о должном, о совершенстве, о целостности и целесообразности. Прекрасное, возвышенное, трагическое и комическое — основные эстетические ценности.

1.10.3. Институты культуры и её функции. В государствоцентрической системе культура сводится к поддержанию неравновесного баланса между властвующими (правящими) и подвластными (управляемыми) в пользу первых. С этой целью государства формируют в обществе определённые социальные институты, выполняющие «культурные» функции. Среди таких институтов можно выделить средства массовой информации, библиотеки, музеи, театры, школы и университеты, книгопечатание, радио, кино, и т. д. Каждый из перечисленных социальных институтов выполняет в обществе определённые функции, обеспечивающие сохранение государствоцентризма. Например, средства массовой информации формируют определённые нравственные и эстетические нормы, связанные с политической деятельностью, то есть осуществляют процесс политической «социализации». Кроме того, с их помощью осуществляется информирование граждан о происходящих процессах и обеспечивается определённый уровень коммуникации. Коммуникационными институтами являются также библиотеки, музеи, театры, школы и университеты, телевидение, газеты, книгопечатание, литература, радио, кино, искусство. Естественно, финансируемые из государственного бюджета, данные институты внедряют в общественное сознание те ценности и преподносят гражданам только ту информацию, которая выгодна государству: «Кто платит, то т и заказываем музыку!».

При рассмотрении выполняемых институтами культуры функций уместно обратиться к советскому периоду. После революционных событий в искусстве РСФСР появилась этическая теория – социалистический реализм, согласно которой искусство должно следовать принципам: народности, идейности, конкретности, и изображать жизнь широких масс трудящихся. Об одном из принципов соцреализма — народности В. И. Ленин, говорил: «Искусство принадлежит народу. Оно должно уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широких трудящихся масс. Оно должно быть понятно этим массам и любимо ими. Оно должно объединять чувство, мысль и волю этих масс, подымать их». В свою очередь, «непонятная культура» была объявлена буржуазной, чуждой советскому человеку и обществу, а её носители или вдохновители всемерно преследовались. Хотя буржуазная культура с лёгкостью прижилась в небольшом кругу советской правящей элиты.

В настоящее время, как и ранее, институты культуры выполняет те же функции – познавательную, оценочную, регулятивную, информационную, коммуникативную, социализирующую. Их задачей в государствоцентрической системе является формирование «культурной личности», которая бы выполняла любые распоряжения государства и его сателлитов.

Следует заметить, что процесс формирования «служебного человека» привёл к развитию в мировой и российской культуре кризисных процессов. Центральной проблемой современного культурного кризиса стала система базовых ценностей мировой культуры, которая сегодня разрушается под натиском процессов глобализации, а также массовой культуры, ориентированной на маргинальные слои населения. Проблема обостряется тем, что властные и правящие элиты, возвысившись до уровня «сверхчеловеки», стали «продвигать» бесчеловечные проекты, индивид и его интересы в их глазах практически полностью были обесценены. В результате современная культура оказалась не просто не нацелена на развитие человеческого потенциала, но и направлена на уничтожение природы человека, превращение его в вещь.

1.10.4. Многообразие культур. Культуру общества не монолитна, так как общество состоит из различных социальных групп, а каждая социальная группа имеет свои ценности, представления, предпочтения и стремится к их выражению и, соответствующему, к их закреплению. Тем не менее, классифицировать культуру по социальным группам не представляется возможным из-за близости разделяемых ими ценностей. Речь, конечно же не идёт о ценностях и продуктах деятельности властвующих (надгосударственных), правящих (государственных) элит и подвластных, которые, в своей основе антагонистичны.

Культурологи обычно выделяют следующие типы культур: народную, массовую, элитарную.

Для народной культуры характерно то, что её произведения, как правило, не имеют автора, то есть являются анонимными. Анонимность не свидетельствует о том, что «продукт», то есть та или иная материальная или нематериальная ценность, создавался «всем миром», просто автор произведения культуры был забыт, а само произведение продолжило жить, постепенно видоизменившись. Народная культура включает мифы, легенды, сказания, эпос, песни, танцы, прикладное искусство.

По характеру исполнения элементы народной культуры могут быть индивидуальными (изложение легенды), групповыми (исполнение танца или песни), массовыми (карнавальные шествия). Фольклор — ещё одно название народного творчества, которое создаётся различными группами населения. Фольклор связан с традициями данной местности и демократичен, поскольку в его создании участвуют все желающие. В лучших образцах народной культуры запечатлеваются наиболее важные стороны жизни общества, фиксируются значимые для него ценности и нормы. При этом форма выражения произведений народной культуры является традиционной, порой даже канонической. Так, народные песни или народный костюм, традиционные по форме, сохраняют принятые приёмы их создания. При внешней простоте формы многие произведения народной культуры включают достаточно сложную систему символов, которые могут быть непонятными в полной мере. К современным проявлениям народной культуры можно отнести анекдоты, городские легенды.

Массовая, или общедоступная, культура появилась в середине XX века, когда новая техника и средства массовой информации (печать, грамзапись, радио, телевидение, магнитофон, видео) проникли в большинство стран мира и стали доступны представителям всех социальных слоёв. Массовая культура может быть внутристрановой и межстрановой. Яркий пример массовой культуры – популярная музыка (попса). Она понятна и доступна всем возрастам, всем слоям населения независимо от уровня образования.

Элитарная, или высокая, культура создаётся профессионалами. Считается, что её заказчиками является властная или правящая элита, что элитарная культура на десятилетия опережает уровень восприятия среднеобразованного человека, что круг её потребителей — это высокообразованная часть общества. В действительности, элитарная культура призвана лишь отделить элиту от плебса, указать последним на их статус в обществе. В данном случае показательна картина «Чёрный квадрат» Казимира Малевича и инсталляция «Ветка» Андрея Монастырского. Глядя на которые, ребёнок говорит: «Он голый», а правящие элиты, и до поры до времени, народ: «Великолепно! <…> какой узор, какие краски!». Не понимают дети в этом «искусстве для искусства» ничего.

Элитарная культура может носить и проектный характер, направленный на трансформацию общества. Для продвижения в массы тех или иных ценностей, властные группы могут использовать так называемое «Окно Овертона». Например, в настоящее время предпринимается попытка внедрить в общественное сознание такую «ценность» как гомосексуализм. Внедрение «новой ценности» осуществляется пошагово, практически незаметно для индивидов, что купирует возможность протеста со стороны последних. В данном случае следует вспомнить и синдром «Лягушка в кипятке». Параллельно, представители элиты на собственном примере демонстрируют «новую нормальность».

Помимо выделения в культуре общества различных форм культуры, выделяют субкультуры — части общей культуры, систему ценностей, традиций, обычаев, присущих определённой социальной группе. Говорят о молодёжной субкультуре, субкультуре пожилых индивидов, субкультуре национальных меньшинств, профессиональной субкультуре, криминальной субкультуре.

Субкультура отличается от доминирующей культуры языком, взглядами на жизнь, поведением, обычаями её представителей, манерой причёсываться, одеваться. Различия могут быть очень сильными, но субкультура не противостоит доминирующей культуре. Своя культура у учёных, педагогов, врачей, наркоманов, глухонемых, бомжей, алкоголиков, спортсменов, одиноких индивидов и т.д. У каждого поколения и социальной группы свой культурный мир.

Контркультура обозначает такую субкультуру, которая не просто отличается от преобладающей культуры, но противостоит господствующим ценностям, находится в конфликте с ними. Ярким примером контркультуры является внедрение «победителями» новых ценностей в жизнь «побеждённых». Последнее происходило в период христианизации восточных племён Руси, фактически представлявшей колонизацию язычников «огнём и мечом»; в настоящее время внедрение контркультуры можно наблюдать в ходе миграции беженцев из стран Северной Африки в страны Западной Европы. Среди ряда учёных-антропологов, занимающихся вопросами культуры, есть мнение, что с современной Европе под воздействием достаточно агрессивных в культурном плане иммигрантов, происходит разрушение культурных ценностей, европейских основ бытия и уничтожение европейской цивилизации: иммигранты не только не принимают европейских ценностей, но и стремятся навязывать европейцам свои собственные нравственные нормы, стереотипы поведения и т. д.

Глобальный кризис нематериальной культуры сопровождают противоречивые тенденции. С одной стороны, взаимное проникновение различных культур способствует межэтническому пониманию и сотрудничеству; с другой стороны, развитие межэтнических культур сопровождается конфликтами, способными привести к общему культурному хаосу. Последнее обстоятельство требует взвешенного, терпимого отношения к культуре других общностей и индивидов.

 

1.11. Внутренний мир человека

 

1.11.1. Человек и его стремление к нравственности. Становление личности - это сложный процесс, который включает в себя внутреннее самосовершенствование, саморазвитие, самовоспитание. Один философ назвал процесс становления личности «человеческим самостроительством». Объект такого строительства — внутренний мир человека, его нравственное развитие.

Внутренний мир человека охватывает всё богатство чувств и достижений разума, объединяет усвоение человечеством накопленных нематериальных ценностей и творческое созидание новых.

Человек с богатым внутренним миром всегда стремится к высоте идеалов и помыслов, предпринимает действия направленные на улучшение жизни других индивидов, оказание им помощи в самосовершенствовании. И, напротив, человек, у которого нематериальная жизнь и внутренний мир скудны, не развит не только сам, имеет ограниченные потребности, но и стремится ограничить других индивидов в возможности личностного роста. Следует заметить, что государствоцентрическая система во многом ориентирована на воспроизводство именно ограниченных индивидов, которые бы служили государству, а не стремились быть свободными от него, были бы вечными инфантами, детьми, зависящими от правящих элит. Именно поэтому богатый внутренний мир всегда характеризует зрелую личность, для которой мотивом и смыслом жизнедеятельности являются не личные потребности и отношения, а высшие человеческие ценности на основе которых он строит свою жизнь и преобразовывает действительность.

Несмотря на то, что в мире нет индивидов с абсолютно одинаковой судьбой и жизненными ценностями, а каждый человек индивидуален и неповторим, для индивидов с богатым внутренним миром характерны общие черты. Во-первых, человек с богатым внутренним миром, являясь частью общества, никогда не утрачивает свою индивидуальность, своё «Я», и, нередко, бросает обществу вызов, подрывая «общепринятые нормы». Дело в том, что государствоцентрическая система всегда стремится раздавить человека и не позволить развиться в нём личности, поэтому абсолютное большинство индивидов в любом современном обществе – это конформисты, стремящиеся встроиться в систему и, таким образом, сократить свои издержки от конфликта с государством и другими акторами, требующими от «равных» такого же подчинения: «Ну я же, … , Посмотрите вокруг …, Всё люди …, а почему Вы не должны? Вы, что самые умные? И т. д.». И только 1-2 процента населения, являющиеся личностями могут бросить вызов государству и инфантам. При этом, в основе их действий всегда будут лежать чувство собственного достоинства, нормы морали и нравственности.

Мораль — это система норм, правил, регулирующих общение, поведение индивидов и обеспечивающих единство личных и общественных интересов на основе равенства всех и каждого с помощью золотого правила «Относись к другим так, как хотел бы чтобы другие относились к тебе». Золотое правило морали было предложено германским мыслителем Иммануилом Кантом (1724—1804), утверждавшим, что существует только один категорический императив: «поступай всегда согласно такой максиме (Максима — высший принцип, высшее правило – Авт.), всеобщности которой в качестве закона ты в то же время можешь желать». Категорический императив утверждает личную ответственность человека за совершённые им деяния, учит не делать другому того, чего не желаешь себе. Следовательно, эти положения, как и нравственность в целом, по своей природе гуманистичны, так как «другой» в такой системе выступает как Друг. В государствоцентризме данная максимума разрушена, правящие элиты как напрямую, так и косвенно – через «служебных людей» стремятся навязать всем свои правила, всеми возможными способами подчинить других индивидов своей воле. Данный процесс происходит под прикрытием интересов всего общества, которое в действительности крайне неоднородно.

Кроме моральных установок, личность характеризуется наличием соответствующих идеалов и ценностей.

Идеал - это совершенство, высшая цель человеческого стремления, представление о высших моральных требованиях, о наиболее возвышенном в человеке. Эти представления о лучшем, ценном и величественном некоторые учёные называют «моделированием желаемого будущего», которое отвечает интересам и потребностям человека. Ценности — это то, что наиболее дорого, свято для человека. В нематериальных ценностях отражают отношение человека к действительности (к тем или иным фактам, событиям, явлениям), к другим индивидам и к самому себе. Отношения эти могут быть различными в разных культурах, у разных народов или в разных социальных группах. На основе принятых индивидом ценностей строятся человеческие отношения, определяются приоритеты, выдвигаются цели деятельности.

Следует заметить, что в государствоцентрической системе ценности, характерные для личности, искажаются, а сама личность перестаёт существовать как ценность. Её подменяют ценности другие, тесно связанные с государством, обеспечивающие стабильность функционирования государствоцентризма.

Важнейшей ценностью у индивида в государствоцентрической системе является патриотизм. Под понятием «патриотизм» понимается ценностное отношение человека к своему Отечеству, преданность и любовь к Родине, своему народу, приверженность к традициям, общественному и политическому устройству, языку и вере своего народа, гордость за достижения страны, в сопереживании её неудачам и бедам, уважении к её историческому прошлому, к народной памяти, культуре. Патриотизм рассматривается в качестве ценности не случайно, так как он обезличивает человека, подменяя его некими абстракциями вроде Отечества, Родины, страны, традиции и т. д., в определённом смысле он выступает неким наркотиком, позволяющим государству отправить на войну любого поражённого патриотизмом наркомана. Известный российский телеведущий и журналист Александр Глебович Невзоров о патриотизме пишет следующее: «Следует помнить, что, помимо задач прикладных и промежуточных, у патриотизма всегда есть главная цель. Та самая, ради которой этот идеологический наркотик и закачивается стране в вены.

Она состоит в том, чтобы по первому же щелчку пальцев любого дурака в лампасах толпы мальчишек добровольно соглашались бы превратиться в гниющее обгорелое мясо. В том, чтобы перед очередной бессмысленной бойней ни у кого из них даже не возникло бы вопроса: «А за каким чёртом»?

Патриотизм превосходно справляется и со второй своей задачей — поддерживать на должном уровне то свойство граждан РФ, которое и отличает их коренным образом от растлённых европейцев.

Русский рождается, живёт и умирает с коренной уверенностью, что государство имеет полное и неотъемлемое право разорить его, изуродовать, убить и заставить кланяться любому идолу.

Если бы не эта вбитая в каждую голову «святость власти», то в 37-м товарищей в кожанках везде встречали бы вилами и огнём дробовиков, а не позорной покорностью.

Ведь это именно она (покорность) сгоняла миллионы в лагеря и могильные рвы. НКВДшники и вертухаи лишь обслуживали это главное национальное свойство — добровольное признание всевластья железного лаптя Кремля».

Не следует проводить также прямой связи между патриотизмом и гражданственностью. Если задачей патриота является любовь к тому что есть, к Родине, отождествляемой с государством, то задачей гражданина является всемерная защита личных прав, уважение и защита прав других граждан, соблюдение первого правила морали – «относись к другим так, как хотел бы чтобы относились к тебе», но ни в коем случае неукоснительное соблюдение законов и других решений государственных органов, должностных лиц и служащих.

1.11.2. Формирование нравственных начал. Мировоззрение и его роль в жизни человека. В истории философской и этической мысли существовали и, в той или иной мере, существуют два противоположных взгляда на роль общества в формировании и развитии моральных качеств, присущих человеку. В соответствии с первой точкой зрения, человек рождается идеально нравственным, а затем, общество «корректирует» его внутренний мир, заставляет приспосабливаться к «земному аду». Вторая точка предполагает рождение человека чуть ли не «дьяволом во плоти» и последующую коррекцию его внутреннего мира обществом. Очевидно, что обе точки зрения вульгарны. Моральные начала не закладываются в человеке от рождения, а формируются в процессе подражания и взаимодействия с другими индивидами, в процессе образования, познавания и воспитания в «учреждениях социализации», критического осмысления идущих в обществе процессов и формирования на основе самовоспитания собственных моральных ценностей. Причём самовоспитание человека в данном процессе может занимать ведущее место: способность чувствовать, понимать, творить добро, распознавать зло и быть стойким и непримиримым к нему — особые нравственные качества личности, которые человек не может получить готовыми от окружающих, а должен выработать самостоятельно.

Самовоспитание в сфере нравственности — это прежде всего самоконтроль, предъявление высоких требований к самому себе во всех видах деятельности. Утверждению нравственности в сознании, деятельности каждого человека способствует многократная реализация положительных моральных норм каждой личностью, или, говоря иначе, опыта добрых дел. Если такая многократность отсутствует, то, как показывают исследования, «портится» и «ржавеет» механизм морального развития, подрывается столь необходимая для деятельности способность личности к самостоятельным нравственным решениям, её способность полагаться на себя и отвечать за себя и свои действия.

Ценности человека в значительной мере определяют его мировоззрение. В самом простом, наиболее распространённом понимании мировоззрение — это совокупность взглядов человека на мир, который его окружает. Есть и другие, близкие по значению слова: миропонимание, миросозерцание. Все они обозначают, с одной стороны, мир, который окружает человека, а с другой — то, что связано с деятельностью человека: его ощущение, созерцание, понимание, его воззрение, взгляд на мир.

Мировоззрение отличается от других элементов нематериального мира человека тем, что оно, во-первых, представляет собой взгляд человека не на какую-то отдельную сторону мира, а именно на мир в целом. Во-вторых, мировоззрение отражает отношение человека к окружающему его миру: боится, страшится ли человек окружающего мира, или он живёт в гармонии с ним? Удовлетворён ли человек окружающим миром или стремится изменить его? Таким образом, мировоззрение — это целостное представление о природе, человеке, обществе, находящее выражение в системе ценностей и идеалов человека, социальной группы, общества.

Мировоззрение имеет исторический характер: каждой исторической эпохе присущи свой уровень знаний, свои проблемы, свои подходы к их решению, свои нематериальные ценности. Так, одно мировоззрение у первобытного охотника или, скажем, у героя книги Владимира Арсеньева «Дерсу Узала», который наделял всю окружающую его природу чертами живого существа, и совсем другое у учёного, осознающего место и роль человека в мире, задающего себе и окружающим вопрос: «Не погибнем ли мы от своего собственного разума?»

Проще всего было бы сказать, что мировоззрений столько, сколько и индивидов. Однако у последних могут быть сходные, общие позиции в восприятии, осознании и оценке мира, так как они прошли соответствующую школу «социализации» и получили «правильные знания».

Классификация типов мировоззрения может быть различной. Так, в истории философии прослеживается несколько подходов к выработке мировоззренческих установок. Одни философы отдают приоритет Богу (теоцентризм) или природе (природоцентризм), другие — человеку (антропоцентризм), либо обществу (социоцентризм), либо знаниям, науке (знаниецентризм, наукоцентризм). Есть и государствоцентрическое мировоззрение, доминирующее во все исторические периоды в обществе, но обществом прикрывающееся: как уже неоднократно отмечалось, общество – это некая абстракция, в которой сосуществуют самые разнообразные социальные группы, в том числе и с противоположными интересами; государство обеспечивает их единство, но путём подавления каждой их них и подчинению их своим правилам, якобы отражающим интересы всех и каждого, но в действительности, отражающим лишь интересы правящей элиты. Иногда мировоззрение делят на прогрессивное и реакционное. Но более всего распространена следующая классификация типов мировоззрения: обыденное, религиозное, научное.

Обыденное мировоззрение возникает в процессе личной практической деятельности человека, поэтому его иногда называют житейским мировоззрением. Взгляды человека в этом случае не обосновываются религиозными доводами или данными науки. Такое мировоззрение формируется стихийно, особенно если человек не интересовался мировоззренческими вопросами, не изучал философию, не знакомился с содержанием религиозных учений. Конечно, нельзя полностью исключить влияние на обыденное мировоззрение религиозных ценностей или достижений науки, так как современный человек постоянно общается с другими индивидами; ощутимо и влияние на человека и средств массовой информации (или пропаганды), но в обыденном мировоззрении всегда преобладает житейская основа, то что получено индивидом в процессе его жизненного опыта. В опоре на жизненный опыт человека заключена сила обыденного мировоззрения, в тоже время непосредственный жизненный опыт, как правило, исключает опыт других индивидов, например, независимых от государства учёных, деятелей науки, образования и культуры. В этом его слабость. Обыденное мировоззрение самый распространённый в мире вид мировоззрения.

Религиозное мировоззрение — мировоззрение, основой которого являются религиозные учения, содержащиеся в таких памятниках мировой нематериальной (здесь уместен был бы термин «духовной») культуры, как Библия, Коран, священные книги буддистов, Талмуд, и ряде других. Религия как инструмент управления индивидов нацелена на формирование у последних определённых представлений на мир, образ жизни, на спасение, так называемой, «души» - некой субстанции которую никто никогда не наблюдал.

К сильной стороне религиозного мировоззрения относится предоставление человеку веры в возможность достижения поставленных целей при соблюдении нравственных принципов, отсутствие страха перед «равными»; к слабой – нередкая непримиримость к другим жизненным позициям, игнорирование и даже пренебрежение к достижениям учёных. Правда, в последнее время многие богословы высказывают мысль о том, что перед теологией стоит задача выработки нового пути мышления «о соразмерности Бога изменениям, даваемым наукой и технологией». Более того, в формировании религиозного мировоззрения огромную роль оказывают церковные иерархи, которые зависимы от государства и управляются им. Таким образом, человек – носитель религиозного сознания, под влиянием богословов встраивается в государствоцентрическую систему и становится её «винтиком», а не формируется в качестве самостоятельного индивида.

В основе научного мировоззрения находятся достижения науки. В сознание человека, обладающего научным мировоззрением включены обобщённые итоги достижений человеческого познания, принципы взаимоотношения человека с естественной и искусственной средой обитания.

Но и научное мировоззрение также имеет свои достоинства и недостатки. К достоинствам относятся научная обоснованность, реальность содержащихся в нём целей и идеалов, органическая связь с производственной и социальной деятельностью. Однако, как уже отмечалось, нельзя забывать, что в государствоцентрической системе учёные в известной степени зависимы от государства, поэтому проблему человека они не выводят на первое место, а ориентируются на интересы, финансируемых их правящих элит. Вместе с тем, поворот учёных к проблеме человека может стать решающим «облагораживающим» фактором для всех типов мировоззрения, главной общей чертой которых станет гуманистическая направленность. Гуманистическая направленность ставит во главу угла высшие ценности: жизнь индивида, его права, благополучие. Человек с научным гуманистическим мировоззрением, несомненно, будет обладать широтой взглядов на мир, признает равноправие различных мировоззренческих ориентаций и культур, начнёт ценить свободу других индивидов и дорожить их физическим и нравственным здоровьем, уважать и защищает достоинство человека, его созидательный труд и благосостояние, соблюдать добрососедские отношения между индивидами, различными социальными группами, народами, странами. Несомненно, гуманизация научного мировоззрения – процесс крайне долгий, так как он негативно влияет на государствоцентризм и, в итоге, ведёт к его разрушению.

В сферу высших ценностей, кроме общечеловеческих, входят и, так называемые, ценности «общенациональные» и этнокультурные. Первые теснейшим образом связаны с государством, и отчасти противостоят вторым, то есть этнокультурным ценностям.

 

1.12. Мораль

 

1.12.1. Как и почему возникла мораль и насколько динамичны моральные нормы? Стержнем внутренней жизни индивида, основой нематериального мира во всех обществах является мораль. Мораль является особым типом регуляции поведения индивидов и отношений между ними. Мораль – это совокупность норм, ценностей и идеалов, в которых отражаются представления о должном. Специфика моральной регуляции человеческого поведения состоит в том, что она имеет внутреннюю, а не внешнюю принудительную силу, поэтому считать её совокупностью «одобренных общественным мнением норм, определяющих отношения индивидов в обществе, их обязанности друг перед другом и перед обществом» (данное определение морали даётся в научной и учебной литературе) ошибочно.

Философской дисциплиной, изучающей и анализирующей состояние нравов, прогнозирующей развитие морали, является этика. Термин «этика» ввёл в словесное употребление ещё Аристотель (IV в. до н. э.), распространив его на все явления культуры, включая законы и обычаи. Главной темой этики сегодня являются рассуждения о природе морали.

Согласно одной из наиболее распространённых точек зрения, мораль возникла естественно-историческим путём; она восходит к обычаю и традиции, но в отличии от них, основывается на такие идеалы как добро, истина, справедливость, красота. Согласно другой точке зрения, мораль появилась в первобытном обществе на стадии его разложения, когда заметно снизилась роль кровнородственных связей как ведущего фактора общественной жизни и стали проявляться противоречия между частными и общественным интересами. В это время появились и заявили о себе индивиды, ощутившие себя не частью целого, а личностью, индивидуальностью, не похожей на остальных сородичей. В этих условиях именно мораль была призвана обеспечить необходимую стабильность и целостность общества, упорядочить отношения между индивидом и другими «равными», урегулировать проблему вознаграждения за вклад в развитие племени или рода, а также распределения пищи, не прибегая к помощи грубой силы.

Авторитетной в наши дни является и позиция тех, кто считает источником моральных норм «деятельность и заповеди великих учителей человечества» — Моисея, Будды, Конфуция, Иисуса Христа. Правящие элиты Средневековья и более позднего периода хорошо понимали, что золотое правило морали является эффективным инструментом объединения и управления подвластными, поэтому включили его в «Священные писания». Вместе с тем, как уже отмечалось, носители религиозного мировоззрения, не распространяют данные нормы на «чужих», «иноверцев».

Таким образом, фундамент главного общечеловеческого нормативного морального требования был заложен ещё в Древности и до сегодняшнего времени оказывают влияние на общественные отношения. Однако это не означает, что моральные нормы и требования косны, не подвержены изменениям.

Интересные наблюдения в отношении динамичности моральных норм сделал ещё Фридрих Энгельс. Он отмечал, что «моральное влияние, унаследованные взгляды и образ мышления старой родовой эпохи ещё долго жили в традициях, которые отмирали только постепенно. Это сказалось на одном из позднейших государственных учреждений». Энгельс писал об Афинском государстве, которое столкнулось с нежеланием свободных граждан идти служить в полицию. Находясь под сильным влиянием моральных представлений родового строя, они считали недопустимым заниматься деятельностью, связанной с применением силы (насилия) по отношению к равным, т. е. свободным гражданам полиса, и, тем более, к родственникам. Поэтому афиняне предпочитали арест и штраф службе в полиции, их нравственный протест был настолько упорным, что правящие элиты оказались вынуждены формировать полицию преимущественно из рабов.

Следует иметь в виду, что на ранних этапах становления общества действие нравственных норм и установлений не выходило за пределы рода, общины. Так, заповеди «не убий», «не укради», «помогай слабым» строго соблюдались по отношению к своим сородичам, соплеменникам, но не носили обязательного характера по отношению к «чужим» - представителям иных родов или племён. В дальнейшем, данная особенность перекочевала в Средневековье, распространившись только на «единоверцев», и сохранилась до сегодняшних дней.

Динамизм моральный норм проявился и в плоскости усложнения общества - усложнение социальной структуры общества привело к тому, что новые социальные группы и общности сформировали и новые нематериальные ценности, связав их с новыми нормами нравственного поведения. Таким образом, морально нравственный императив получил новые трактовки, фактически связанные с объективно существующим сословно-корпоративным характером организации общества, однако, элементы общечеловеческих нравственных норм и ценностей в нём всё же были сохранены.

1.12.2. Морально-нравственный выбор. Для нравственных отношений характерна автономная регуляция, т. е. уровень нравственных отношений во многом зависит от воли самих субъектов (участников). Несмотря на то, что сознание человека в государствоцентрической системе находится под контролем государства, он может либо поддержать доминирующие в обществе ценности, не заметить происходящего произвола и несправедливости, что собственно и делает абсолютное большинство индивидов, либо бросить вызов «общественному мнению» и «общественной морали», фактически сконструированной правящими элитами.

Главный мотив и судья в нравственных отношениях — совесть. Именно она не даёт человеку покоя («муки совести») за совершённые неблаговидные поступки, даже когда о них никому не известно. Если стыд — чувство, направленное вовне, выражающее ответственность человека перед другими индивидами, то совесть направлена вовнутрь человека и является выражением его ответственности только перед собою.

В этике совесть, так же как добро, зло, справедливость, долг, честь, достоинство, относится к моральным категориям. Выделяют также моральные принципы, например, принцип гуманизма. Принципы морали служат основой для наполнения моральных норм конкретным содержанием. Ещё одним компонентом выступают нормы морали — формы нравственного требования, определяющие поведение индивидов в различных ситуациях.

Современная жизнь на каждом шагу ставит человека перед множеством разнообразных ситуаций, в которых ему приходится принимать решения. Важно, чтобы ответственные решения принимались на основании гуманистических нравственных принципов. Например, приоритет спасения человека вообще, готовность немедленно помочь женщине или ребёнку; рискуя собственной жизнью, предотвратить аварию, последствия которой могут быть катастрофичны для окружающих и повлечь за собой невосполнимые потери значительных материальных ценностей.

Категории долга в морали отводится особенная роль. Не случайно этику довольно часто называют наукой о должном, подчёркивая её нормативный характер. Нравственный долг — это своеобразная точка пересечения морального сознания (мышления) личности с добровольным нравственным выбором и поступком. Существование долга как необходимость в определённом поведении не только не исключает, но и предполагает проблему его выбора. Именно выбор между «я хочу» и «я должен» определяет уровень самосознания индивида и его нравственную зрелость. Моральное сознание без нравственного поступка ничего не стоит. Нравственный долг выступает в качестве эталона по отношению к другим разновидностям долга (семейного, гражданского, профессионального и др.).

Развитие морали связано с постепенной реализацией гуманистических установок в человеческом общежитии: совершать добро и воздерживаться от зла, заботиться как о личном, так и об общественном благе. В последнем случае важно не забывать, что корни общественного блага кроются в благе личном, а самоуважение к себе рождает и уважение со стороны окружающих. В тоже время, человек не уважающий себя никогда не будет уважительно относится к окружающим, равно как и не будет заслуживать с их стороны уважения.

В жизни человек проходит несколько этапов самосознания, т. е. постижения содержания и направленности собственного внутреннего мира, своего «Я». Это постижение тесно сопряжено с таким понятием, как смысл жизни. Смысл жизни — сложная система внутренних духовных ценностей, ради достижения которых человек учится, трудится, дружит и любит, создаёт семью, воспитывает детей, отдаёт сыновний (дочерний) долг родителям. В смысле жизни сопряжены понятия высокого и низкого, благородного и подлого, любви и ненависти, храбрости и трусости, верности и предательства. Перечисленные категории дают человеку возможность постоянно иметь в виду противоположные варианты поступков и линий поведения. В этих же категориях оцениваются побуждение к действиям и содержание деятельности других индивидов («трус не играет в хоккей» — звучит рефреном в известной спортивной песне).

Помимо отношения к непосредственному окружению, человек оценивает с нравственных позиций и вырабатывает своё отношение к таким сложным реалиям, как человечество, глобальные проблемы, история страны, историческая и современная культура и многое другое. Всё это в совокупности образует его нравственную культуру. Нравственная культура — это степень восприятия индивидом нравственного сознания и культуры общества, показатель того, насколько глубоко требования нравственности воплотились в реальных поступках человека.

Внешний регулятор морального поведения, связанный с давлением на человека со стороны общества, заставляет индивида, либо быть преданным собственным принципам, либо их предать, приспособившись к окружающей его социальной реальности. Только когда внутренний закон соответствует общественному мнению, не вступает с ним в противоречие, человек наиболее комфортно способен чувствовать себя в обществе. К сожалению, непротиворечивость окружающего индивида общественного мира по отношению к его внутреннему миру, в отношении личности, крайне редкое явление и, даже скорее, исключение из правил. Личности всегда неуютно в системе, в которой ни она, ни другие равные, не являются ценностью.

Проблема общественного мнения имеет давнюю историю. В её основе лежат взгляды двух знаменитых древнегреческих философов — Протагора (ок. 490 — ок. 420 до н. э.), который определял «публичное мнение» как мнение большинства населения, и Платона, который полагал, что «публичное мнение» — лишь мнение аристократии. Взгляды Протагора и Платона, в дальнейшем, получили своё развитие в социальной философской мысли. Сторонники протагоровского взгляда сегодня рассматривают общественное мнение как силу, с которой правящие элиты должны считаться, видят в общественном мнении инструмент участия индивидов в управлении государством. Сторонники Платона не только утверждают, что общественное мнение никогда не оказывало серьёзного влияния на поведение правящей элиты, но и, по сути, представляло мнение правящей элиты, то есть мнение правящей элиты преподносилось и преподносится обществу как общественное мнение, по существу, не являющееся таковым.

О том, что платоновские взгляды более близки к истине свидетельствует устойчивость государствоцентризма, утвердившегося во всех странах мира и подавившего личность. Объективно, данная система выгодна исключительно властной и правящей элитам. Именно они, живущие за счёт простых индивидов, получают от её функционирования максимальную выгоду, устанавливают в обществе от имени «всех» соответствующие своим интересам «правила игры», используют разнообразные средства принуждения, заставляющие индивидов не замечать очевидного и приспосабливаться к системе. Неслучайно абсолютное большинство индивидов в государствоцентрической системе любой страны восклицает: «Лишь бы не меня!». Никому проблемы не нужны. Поэтому считать, что «общественное мнение», затрагивает актуальные экономические, политические, правовые, религиозные и иные проблемы, имеет морально-этическую составляющую, не верно. Уровень моральности общественного мнения определяется правящими элитами, определяющими степень несвободы управляемых.

Вместе с тем, в обществе всегда имеются «чудаки», которые ради реализации некой идеи, направленной на бескорыстную помощь другим, нередко рискуют не только собственным благополучием, но и жизнью. Несомненно, данные индивиды являются подвижниками и героями, но большинство населения их таковыми не считает, а их действия воспринимает как должное. В данном случае показательна история, произошедшая с московским предпринимателем Мамудом Шавершяном, который в течение десяти лет бесплатно раздавал в своих магазинах хлеб пенсионерам, малоимущим, инвалидам. После того, как о Мамуде написали федеральные СМИ, в его адрес посыпались и негативные высказывания: «Пиарится на благотворительности». Удивительно, но даже некоторые жители Струнино (именно здесь предприниматель раздавал большую часть продовольствия) стали возмущаться - мол, «это ему правительство бесплатно хлеб велело раздавать, а он по полбуханки себе оставляет». При рассмотрении данного, а также множества схожих случаев, вспоминаются слова старушки Шапокляк, утверждавшей, что хорошими делами прославиться нельзя. Общество, состоящее из индивидов, не понимающих, что такое ответственность, вечно зависимых от государства и управляемых им, не может терпеть тех, кто не равен в нищете, или тех, кто готов жертвовать большим, чем они. Подавляющая часть индивидов в государствоцентрической системе действует исключительно в собственных интересах, используя предоставленную системой возможность нажиться либо на равных, либо на всех. В последнем случае, речь идёт о коррупции или, например, обмане потребителей. Как первый, так и второй феномен благополучно существует во всех странах мира и продаётся как «политиками», так и «торгашами».

 

1.13. Наука и образование

 

1.13.1. Наука и функции учёных в обществе. Понятие «наука» используется в нескольких значениях. Прежде всего под наукой понимается особая система знаний и способы их получения. Как система знаний, наука включает несколько направлений, в рамках которых выделяются отдельные науки. Так, естествознание охватывает, в частности, такие науки, как физика, химия, биология и др. Обществознание объединяет историю, социологию, правоведение, экономическую теорию, политологию и другие науки.

Если сделать акцент на процессе приобретения научных знаний, то науку можно определить как творческую деятельность, направленную на получение, обоснование и систематизацию новых знаний (понятий, законов, теорий) о природе, обществе, человеке. Наука всегда связана с трудом, то есть в её основе заложено творческое начало, и предполагает научный поиск; она - в значительной степени дерзание, желание и умение вырваться из плена сложившихся представлений и стереотипов.

Наука выступает также частью нематериальной культуры наряду с такими её компонентами как образование, искусство, религия. Наиболее тесные связи наука имеет с образованием. Именно в системе образования идёт подготовка будущих учёных, здесь закладываются основы избранной ими профессиональной деятельности, формируется социальная опора учёных. С другой стороны, содержание образования на школьной и вузовской ступенях во многом обеспечивается наукой.

Сложными являются отношения науки и религии. В Средневековье церковь преследовала учёных за их взгляды, объявляла научные открытия ересью. Борьба между учёными и религиозными служителями продолжается до сих пор, хотя среди учёных, даже естествоиспытателей, немало индивидов верующих. Вместе с тем, многие учёные считают религию заблуждением, пережитком прошлого. Так, Альберт Эйнштейн писал: «Я не могу представить Бога, который награждает и карает объекты своего творения, цели которого созданы по аналогии с нашими собственными, Бога, который является лишь отражением человеческого непостоянства. Не могу поверить и в жизнь после смерти тела, хотя слабые души питают такие мысли из-за страха или смешного эгоизма».

Наука в качестве социального института начала оформляться в Средневековье, и уже в Древности появились некоторые научные термины. В XVII—XVIII веках, в период кризиса религиозного мировоззрения, в Европе появились и первые научные сообщества. С их помощью правящая элита стремилась подорвать властную роль религиозных служителей и выйти из под их опеки, одновременно, превратив церковь в одни из инструментов управления обществом. О государственном и общественном признании науки свидетельствовало возникновение во второй половине XVII века первых академий наук: Лондонского королевского общества, Парижской академии наук. В 1725 году была учреждена Петербургская академия наук, позже названная Российской. Научная работа превращалась в профессию, научно-исследовательская деятельность — в устойчивую общественную и культурную традицию, позволяющую государству поставить науку себе на службу.

Научные объединения и учреждения в современном обществе выступают в качестве важнейшего социального института, а учёные выполняют ряд важных функций. В первую очередь, речь идёт о таких функциях как познавательно-прогностическая, культурно-мировоззренческая, социально-производственная и инструментальная.

Познавательно-мировоззренческая функция учёных связана с тем, что они «заражают» общество стремлением в получении новых знаний. Раз за разом, они приоткрывают занавесу тайны, раскрывающую сущность бытия. Конечно, знания могут носить и ложный характер, тем более, если тот или иной учёный находится на службе государства. Вместе с тем, даже ложные знания заставляют индивидов задуматься, а «альтернативных» учёных, включиться в дискуссию. В конечном счёте, это позволяет индивидам сложить определённую картину мира и сделать собственные выводы на окружающие их процессы и явления.

Культурно-мировоззренческая функция учёных связана с их способностью систематизировать знания и представить их в определённых картинах мира. Научные представления, усвоенные человеком, во многом определяют его отношение к природным и общественным явлениям, служат критериями распознавания истинного и ложного, т. е. превращаются в компонент мировоззрения. Очевидно также, что человек, взгляды которого носят исключительно донаучный характер или основаны только на личном повседневном опыте, вряд ли может сегодня считаться культурным.

Социально-производственная функция, выполняемая учёными, стала особенно значимой со второй половины XX века. Именно в это время были совершены важные технологические «прорывы». Атомные реакции, электромагнитные волны вначале были открыты и изучены учёными, а затем данное знание легло в основу технологического развития (радио- и телеаппаратура, атомные электростанции, лазеры и т. д.). Техническое освоение научных открытий составило суть так называемой научно-технической революции.

Инструментальная функция учёных связана с тем, что, находясь в зависимом от государства положении, они включены в различного рода проекты, связанные с сохранением государствоцентрической системы. Используя их авторитет в обществе, государство может существеннейшим образом влиять на управляемых, сформировать у них позитивное, или, как минимум, нейтральное отношения к тем или иным инициативам. В этом плане, учёные сравнимы с религиозными служителями и, также как и последние, достаточно эффективно используются в интересах правящих элит.

1.13.2. Наука в современном обществе. Этика учёных. Наука в современном обществе находится под контролем государства. Однако в различных отраслях знания государственный контроль различный. Если, гуманитарная сфера практически полностью поглощена контролем государства за учёными, то естественная – частично. В последней, ключевое влияние на учёных оказывают различные экономические субъекты, способные как стимулировать развитие тех или иных научных направлений и технологий, так и препятствовать их внедрению. Дело в том, что любые технологические изменения требуют значительных экономических вложений, а бизнес всемерно стремится уйти от дополнительных расходов и сохранить те схемы, которые позволяют ему получать прибыль. Деньги, в свою очередь, как ресурс всегда ограничены, и, кроме прочего, «уходят» от экономических акторов в виде налогов. Только малая часть корпораций способна вкладывать средства в научно-исследовательскую деятельность. Исключением, по известным причинам, являются глобальные проекты, организуемые мировыми элитами как с политическими, так и экономическими целями. Например, инфодемия COVID-19, начавшаяся в начале 2020 года, привела к превращению данного проекта в государственный практически во всех странах мира, со всеми вытекающими отсюда последствиями – от беспрецедентного нарушения прав человека до, соответственно, закономерного роста смертности населения, вызванного следованием «врачами» протоколов Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

Конечно, число учёных во всём мире растёт – в начале XX века в мире насчитывалось 100 тысяч учёных, в конце века — свыше 5 миллионов, в 2009 году их число составило более 7 миллионов человек. Однако, число учёных не является свидетельством их профессионализма, а многие научные исследования продолжают появляться, скорее, вопреки существующей системе, несмотря даже на то, что государство крайне заинтересовано в увеличении своих адептов из данной среды. О качестве учёных и числе новых научных разработок можно судить, исходя из анализа научных публикаций, большую часть которых сами учёные называют «научным мусором». Также о социальной значимости учёных можно говорить исходя из объёма средств, выделяемых государствами на развитие науки – в среднем в мире данный показатель составляет 1,7 процента валового национального продукта, что значительно ниже, например, расходов на оборону. Да и то, выделяемые в научную сфера средства попадают только в руки государственных учёных, занимающихся исследованиями, необходимыми государству.

Следует также обратить внимание и на то, что в некоторых странах мира происходит сближение религии и науки, формируется некий гибрид, претендующий на государственный заказ и, соответственно, финансирование. Например, в России теология («наука о боге») признана государством наукой, в вузах открылись теологические кафедры, а «исследователи бога» получили возможность защитить научную диссертации по специализации «Теология» и получать государственные надбавки за научную степень. В Великобритания степень доктора богословия является самой престижной из всех докторских степеней.

Исходя из вышеизложенного, считать, что современная наука полностью строится на проверенных, обоснованных, систематизированных знаниях нельзя, так как государство умело регулирует процесс «развития» научного знания. Государственное регулирование, нередко приводит к конфликту с учёными, который всегда «разрешается» в пользу государства, а несогласные изгоняются из научной сферы «на вольные хлеба», фактически лишая их профессии. Также нельзя, говорить об инициативности учёных в государствоцентрической системе, так как любые исследования сопряжены со существенными денежными расходами, поэтому значительная часть актуальный идей, требующих внимания со стороны индивидов, остаётся неизученной.

Тем не менее, современная наука насчитывает около 15 тысяч дисциплин. «Растекание реки знаний неизбежно, - писал академик Николай Николаевич Моисеев, - оно диктуется необходимостью высокого профессионализма, детальных знаний...». Но в не меньшей степени нужны и интегральные исследования, поскольку «необходим комплексный разноплановый анализ, опирающийся на данные различных наук, требующий синтеза знаний».

Зависимость учёных от государства, неминуемо актуализирует проблему их этики. Очевидно, что учёные в своей деятельности должны руководствоваться моральными ценностями, ориентированными на высшее благо; понимать свою роль в обществе и ту ответственность, которая на них возлагается индивидами; не участвовать в человеконенавистнических проектах и экспериментах над Homo sapiens, способных нанести вред их здоровью, и т. д. Данные представления также начали формироваться в Древности, а правило «Не навреди!», провозглашённое «отцом медицины» Гиппократом около 2,5 тысяч лет назад, было, вероятно, первым профессиональным моральным обязательством учёного, где лаконично охарактеризована его ответственность перед человечеством.

Сплав высоких моральных категорий — добра и совести — образовал новое качество — добросовестность, ставшее одним из первейших требований к научному труду. Добросовестность проявляется в тщательном продумывании и безукоризненно точном проведении всех этапов исследования; в доказательности новых научных знаний, в их неоднократной проверке; в научной честности и объективности — в стремлении к истине учёный не может считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими-либо другими обстоятельствами, а должен руководствоваться изречением Аристотеля «Платон мне друг, но истина дороже»; в том, чтобы не вводить в науку скороспелые, необоснованные новации.

Уважение к творцам науки прошлого, опора в своей деятельности на полученные ими результаты — норма выработанной учёными этики. Физик и философ Исаак Ньютон (1642—1727) говорил, что все его научные достижения были сделаны благодаря тому, что он стоял на плечах гигантов — своих предшественников. Но и к их достижениям известный учёный также относился критически, осмысливая каждое совершённое ими открытие.

Выдающиеся достижения большой науки XX—XXI веках привели к возрастанию как гуманизирующего влияния науки, так и социальной ответственности учёных за свои действия. Научный прогресс обогащает мир не только открытиями, но и бедами, так как, нередко, плоды научных открытий могут нанести индивидам вред. Так, научно-технический процесс (НТП) — одна из главных причин современного экологического кризиса, а развитие некоторых отраслей военного производства опасно для жизни всего человечества, равно как и «совершенствование» самого человека путём генетических экспериментов. Некоторые учёные это прекрасно понимают и выражают тревогу за настоящее и будущее человечества и всего мира, активно включаясь в просветительскую деятельность и отказываюсь от участия в глобальных экспериментах. Социальная ответственность, активная позиция в защите человека и планеты — неотъемлемая часть этики настоящего учёного.

Только настоящие учёные, прекрасно понимают, что наука может служить всем индивидам лишь в высоконравственном обществе. Академик Андрей Дмитриевич Сахаров (1921 —1989) подчёркивал: «Свобода убеждений, наряду с другими гражданскими свободами, является основой научно-технического прогресса и гарантией от использования его достижений во вред человечеству». Но построить свободное общество в рамках государствоцентрической системы невозможно. Именно по этой причине, некоторые индивиды, придерживающиеся архаических и традиционалистских взглядов, считают учёных «служителями зла» и призывают даже к их уничтожению: «Если мы не уничтожим учёных, - пишет российский предприниматель Герман Львович Стерлигов, - то они уничтожат нас». Прямо скажем, что мнение Г. Л. Стерлигова не только не имеет ничего общего с развитием общества, но и отвлекает индивидов от рассмотрения сути государствоцентризма, в котором виноваты все, кроме правящей элиты.

1.13.3. Образование в современном обществе. Образование, подобно науке, является социальным институтом, а учителя и преподаватели выполняют важные для государства и, отчасти, общества функции. Учителя и преподаватели в большей степени ценятся государством, чем учёные, так как именно они формируют интеллектуальный базис общества, закладывают в сознание и подсознания обучаемых соответствующие стереотипы и химеры, которые не могут преодолеть даже индивиды, ставшие учёными. Одним словом, именно на уровне образования формируется «служебный человек», потребитель и исполнитель. В этом плане показательны слова экс-министра образования Андрея Александровича Фурсенко, который выступая на конференции молодёжного форума «Селигер-2007» заявил: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».

В плане основной задачи современного образования, неоднозначно выглядят его функции. Ведущая среди них - социализация индивида, передача накопленных знаний, культурных ценностей и норм. Насколько современная образовательная система справляется с функцией социализации и, что под ней реально понимается в обществе «двуликих Янусов» сказать сложно. С одной стороны, государство всемерно декларирует заинтересованность содействовать развитию человека, формировать из него личность; с другой стороны, во-первых, принимает стандарты качества образования, вопреки тому, что образование это творческий процесс и, в принципе, не может иметь стандартов; во-вторых, вводит и всемерно поддерживает Единый государственный экзамен (ЕГЭ), изобретённый в США для того, чтобы контролировать образовательный уровень детей с отклонениями в развитии (таким детям сложно сформулировать устный ответ), а также, оценивать качество работы учителей, лишая их возможности творчества; отменяет соискательство при получении научных степеней и вводит сложную и экономически затратную систему обучения в аспирантуре или докторантуре, уничтожившую возможность получения научной степени тем индивидам, которые в свободное от рабочей (или трудовой) деятельности время самостоятельно занимались научными исследованиями и совершали научные открытия.

Тоже самое можно сказать и о функции социальной мобильности – считается что качественное образование помогает человеку устроиться в жизни, достичь высоких социальных позиций и самореализоваться, но в действительности ситуация обратная. Многие индивиды с высоким уровнем образованием, научными степенями и званиями, находятся на «нижних этажах» социальной пирамиды, так как «трудоустройство» прямо связано со знакомством, родственными отношениями, лояльностью начальнику. Любая работа заключается в тезисе: «Начальник всегда прав!» или «Я начальник, ты – дурак!», а наличие собственного мнения, которое характерно для высокообразованных индивидов, часто приводит к увольнению с работы, особенно с работы, рассматриваемой в качестве престижной.

Образование в современном обществе характеризуется рядом черт. Во-первых, с развитием информационных технологий, последние заняли важное место в системе средств обучения и контроля знаний. Нередко, их значение переоценивается, ставя на второй план живой диалог между обучающим и обучаемым, что ведёт к непоправимым последствиям в образовательной сфере, уничтожению системы образования.

В-вторых, в связи с непредсказуемостью социального процесса, усиливается значение «непрерывного образования», связанного с повышением уровня и качества образовательных навыков. Но и в данном случае, часто непрерывное образование остаётся фикцией так как требует финансовых вложений, освобождения работника от основной деятельности. Частично декларативный характер «непрерывного образования» сглаживает система самообразования, но в данный процесс, в силу различных факторов, вовлекается лишь незначительная часть работников.

В-третьих, происходит сближение страновых образовательных систем. Хотя и здесь есть проблемы, так как значительная часть ценнейшего опыта по директиве, мало разбирающихся в образовательных инновациях, государственных должностных лиц и служащих, оказывается на «свалке истории». По оценкам экспертов, если качество образования в целом до присоединения Российской Федерации к так называемой Болонской системе эксперты оценивали на девять баллов из десяти возможных, на сегодняшний день, по оценкам экспертов, качество подготовки школьников и абитуриентов, так и эффективность системы образования ухудшились более чем в два раза.

 

1.14. Миф и религия

 

1.14.1. Миф. Первой формой рационального постижения мира, его образно-символического воспроизведения, выливающегося в предписание действий, стал миф. Миф позволил древнему человеку начать рассматривать окружающее его пространство в единстве составляющих его частей. То есть, фактически, миф выступил в качестве особого способа познания мира, обладающего своей собственной рациональностью.

Представления на миф как на некую рациональность не всегда господствовали в философии. Ещё недавно, философы рассматривали миф как нечто субъективное и фантастическое, связанное с нехваткой знаний. Отчасти, это действительно так – не обладая способностью объяснить те или иные процессы и явления индивиды домысливали реальность в соответствии со своими потребностями и желаниями. Например, первые мифы были связаны с разными божествами, которые влияя на Природу и на человека. Мифологизируя явления Природы, человек неминуемо стремился к сближению с богами, делая их объектами преклонения. Например, всё бытие славян было пронизано верой во вмешательство сверхъестественных сил и зависимость от богов и духов.

Древнейшее известие о вере славян принадлежит Прокопию Кесарийскому, который писал, что славяне считают «владыкой всего» одного из богов - создателя молний; ему приносят в жертву быков и других животных. Они почитают также реки, нимф и некоторые другие «божества», приносят им жертвы и, во время жертвоприношений, гадают о будущем. Верховным божеством у славян считался Перун - бог грома и молнии. Нимфами славяне называли низших божеств, духов природы, источников, гор, деревьев, которых почитали наряду с высшими богами, олицетворявшими природные стихии - гром и молнию, землю и т. п. Духам, покровительствовавшим рождению потомства и рода - коллективу сородичей в целом, славяне называли Род и рожаницы. Другое название этих духов у славян – «суд» и «суденицы»: покровители при рождении человека наделявшие его судьбой, долей. Упырями славяне именовали вредоносных покойников, которые по ночам поднимаются из могилы и нападают на соплеменников и сосут их кровь. Учитывая то, что славяне-язычники сжигали своих умерших, значит, упырями становились те, кто не был погребен по этому обряду. Берегыни - это не духи, призванные беречь соплеменников, а духи, обитающие на берегах водоёмов, видимо, связанные с культом источников и рек. Представления о вилах также сохранились в славянских народных верованиях до нового времени: и они считались духами источников и колодцев. Вилы появлялись в образе прекрасных девушек в длинных платьях, но с козлиными или ослиными ногами. Они были крылаты и наделены способностью летать. Вилы, берегыни, упыри, рожаницы относились к низшим духам, их было множество, и обычно они не имели личных имен.

Как видно, мифы древних славян, как, впрочем, и других народов, были пропитаны фантастизмом и выдумкой, вместе с тем, важно понимать, что фантазии не появились на пустом месте, а явились попыткой понять причины происходящих процессов и явлений. Таким образом, мифу изначально была присуща определённая рациональность, а он сам выступал способом познания мира, превращения Хаоса в Космос, представлял собой определённую упорядоченность вещей, существующую в сознании предков. Кроме того, с помощью мифа в обществе утверждались определённые ценности, отношения индивидов друг к другу, реакции на те или иные процессы и явления.

Не следует считать, что время мифа безвозвратно ушло, а мифологическое мировоззрение сменило религиозное и научное. И сегодня, в современной культуре мифологическое сознание представлено достаточно широко. Однако, в отличие от первобытной эпохи, миф в современности присутствует как вполне осознанный феномен, представленный в виде мифоподобных идей в отдельных областях общественного и даже естественного знания. Его можно наблюдать практически на всех уровнях общества – от мировой политической системы, до семьи и даже отдельного человека. На уровне мировой политической системы и составляющих её страновых систем, миф существует как инструмент управления, способ манипулирования массовым сознанием, разделения народов и стран, демонстрации своего превосходства, мессианства, «богоизбранности» и т. д. На уровне семьи миф может существовать в виде «важной истории», «судьбоносного приключения», «роковой встречи» и т. д.; на уровне отдельного человека – некой легенды, позволяющей ему ощутить свою значимость в обществе. Интересно то, что в политической сфере достаточно много публичных фигур с легендированными биографиями.

В целом, миф в современности противопоставляется понятию реальности и истины, и определяется как иллюзорное отражение действительности.

1.14.2. Религия. Религия – мировоззрение и мироощущение человека, а также его поведение, определяемое верой в существование бога и чувством связанности, зависимости от него, почтение и почитание силы, дающей опору и предписывающей человеку определённые нормы поведения по отношению к другим индивидам и ко всему существующему. Вера в бога как в сверхъестественное существо, по воле которого происходят все основные события в земном мире вообще, а в человеческом общежитии в особенности, лежит в основе любой религии.

Верующие индивиды живут в совершенно особом мире, в котором все процессы управляются богом – существом, превосходящим по своим возможностям и проявлениям их возможности, высшей силой в мире. Однако для индивидов верующих, как подчёркивал известный русский религиозный мыслитель и учёный Павел Александрович Флоренский (1882—1937), такая реальность более естественна, чем обычные способы и формы человеческой жизнедеятельности. Соответственно, нравственные требования и нормы воспринимаются религиозными индивидами как производные воли бога, выраженной в различного рода заветах, заповедях и священных источниках, например, Библии - у христиан, Коране – у мусульман, и т. д.

Религия как мировоззрение сменило миф и доминировало в Средневековый период развития цивилизации. В настоящее время носители религиозного сознания также широко представлены в мире, и испытывают определённое давление со стороны носителей научного (или, как минимум, светского) сознания. Носители светского сознания – скептики или атеисты отличаются от верующих индивидов тем, что источники всех важнейших процессов в мире они усматривают не в божьей воле, а в накоплении культурных навыков, в прогрессе естественных, технических и прикладных наук, в гуманизации, в разумной экологической политике, в планировании семьи и в прогрессе других сфер общественной жизни. Вместе с тем, светские индивиды считают религию глубоко частным, даже интимным делом. Они выступают за последовательное отделение церкви от государства и школы, за укрепление позиций учёных в оценках места и роли религии в обществе, нередко безразлично относясь к верующим индивидам, игнорируя их культы, они выстраивают и определённую систему коммуникации, позволяющую верующим и неверующим индивидам совместно сосуществовать и решать вопросы, находящиеся вне сферы правящих элит.

Религию как особую сферу культуры человечества изучают учёные-религиоведы. Прежде всего их интересуют проблемы, затрагивающие сущность религии, её значение в общественном развитии, её возникновение, развитие и соотношение с другими явлениями культуры. Религиоведов не следует путать с теологами (богословами), которые выступают в качестве носителей религиозного знания.

Первоначально вера в бога, опиралась на рассказы, мифы, верования в богов, и имела многобожный (политеистический), но в дальнейшем приобрела единобожный (монотеистический) характер. Трансформировалась религия и в направлении – от человекоподобных (антропоморфных) богов к богу как некой сверхъестественной силе, что было связано с ростом культуры общества, с появлением в нём богословов и верующих, способных более или менее систематически избегать в своих рассуждениях о божестве прямых аналогий с земными событиями, переживаниями и обстоятельствами. Вместе с тем, до сегодняшнего времени любая религия связана с образом бога, его святостью, милосердием, справедливостью и другими качествами. Подобные характеристики Аллаха приводятся в Коране; в иудаизме бог представлен недоступным и требующим жертвоприношений; в христианстве - отцом для всех тех, кто в него уверовал.

Различают религии мировые — христианство, ислам, буддизм, а также религии региональные. Перечисленные мировые религии именуются так потому, что их последователи представлены разнообразными этническими группами и проживают в различных уголках Земли; принадлежность верующих к той или иной религии не определяется кровнородственными связями и отношениями, а их сплочённость ставится выше этнической принадлежности. Региональные же религии ориентированы на особый культурно-психологический склад, способ мышления (менталитет), и восходят, в первую очередь, к самоидентификации индивида по кровным, т. е. родовым, этническим основаниям. В них кровнородственные союзы последователей и связанные с этими союзами противостояния определяют этнические составляющие.

Центральное место в религии занимает культ. Он придаёт религиозным идеям и представлениям конкретно-чувственный характер, связывает их с повседневной жизнью, заботами и интересами его последователей — верующих, наглядно воспроизводит от поколения к поколению конкретно-чувственный характер религиозного сознания в его массовых и повседневных формах. Непосредственно эмоциональное переживание верующими культовых действий во многом обусловлено тем, что в религии преломляются и отражаются самые важные события человеческого существования: тайны рождения и смерти, самосознание ребёнка, вступление юноши и девушки в самостоятельную жизнь, заключение брака, появление потомства и др.

Религия оказывала и оказывает большое влияние на различные стороны жизни общества. Так, внедрение православия в культуру языческих восточных племён привело к их практически полному истреблению – было уничтожено 2/3 язычников, способствовало становлению патернализма, покорности директориальному государству. Обряды крещения, венчания, соборования, отмечаемые православными россиянами, в значительной степени способствуют недоразвитию России, оказывают серьёзное влияние на судьбы россиян.

Интересно то, что развал СССР и «демократизация» общественной жизни, в значительной степени способствовали процессу возрождения религии в России. Данный процесс был связан с принципиальным изменением отношений государства и церкви. Новому директориальному государству в период «демократических реформ», а, фактически, распродажи «народной собственности», пусть и принадлежавшей государству, было важно отвлечь внимание индивидов от политики и погрузить их в другую реальность - религию. На просторах РСФСР-России начали активно строиться церкви, храмы, регистрироваться и развиваться различные религиозные объединения.

Клерикализации жизни общества способствовало государство, как ни парадоксально, в Основном законе РФ от 12 декабря 1993 года, провозгласившее себя светским и формально отказавшееся от использования религии в своих политических интересах: ни одна из религий не устанавливается в качестве государственной или обязательной; религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом; граждане равны в своих правах и свободах независимо от отношения к религии; любые формы ограничений прав по религиозному признаку запрещаются; каждому гражданину гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними; запрещены агитация и пропаганда религиозной ненависти и вражды, а также религиозного превосходства. Нормы Основного закона РФ получили дальнейшее развитие в Федеральном законе «О свободе совести и религиозных объединениях», который закрепил право каждого на свободу совести и свободу вероисповедания, а также равенство перед законом независимо от отношения к религии и убеждений. Вместе с тем, уже в самом законе была подчёркнута особая роль православия в истории России, в становлении и развитии её «духовности» и культуры.

С процессами централизации «по Путину» в религиозное законодательство были внесены существенные изменения, связанные с появлением дискриминационных механизмов в воспроизводстве религиозных объединений. В федеральном законодательстве правящие элиты зафиксировали две формы религиозных объединений: религиозная группа и религиозная организация, что нарушило принцип равенства гражданских прав и религиозных объединений; был также установлен 15-летний срок деятельности религиозной группы, необходимый для её дальнейшего преобразования в качестве религиозного объединения; появились требования, связанные с необходимостью предоставления регистрирующим органам документов, раскрывающих основы вероучения и соответствующие ему практики и т. д. Ужесточение законодательства привело к сокращению числа религиозных объединений, задержаниям и арестам представителей известных в мире религиозных организаций, например, религиозной организации «Свидетели Иеговы», активно действующей в большинстве стран мира.

Клерикализация общественной жизни, сопровождаемая поддержкой «традиционных» для России конфессий – православия и ислама, привело и к напряжению в межрелигиозной сфере. Религиозные «монополисты», опираясь на авторитет и другие ресурсы государства, начали выходить за правовые рамки, дискредитировать «нетрадиционные» объединения, провоцируя межрелигиозную рознь и пропагандируя религиозное превосходство. Конфликтная среда зреет и в самих «традиционных» религиозных объединениях, имеющих сложную внутрикорпоративную структуру. При этом конфликты начали выходить за пределы религиозных корпораций, распространяясь даже на взаимоотношения с государством.

Установленный в России процесс воспроизводства религиозных объединений, порождающий клерикализацию общественных отношений в рамках «традиционных» религиозных доктрин, вступает и в противоречие с процессами, идущими в «развитых демократических» странах. Так, исследование «Pew Research Center», проведённое в октябре 2012 году, демонстрирует быстрый рост числа американцев, не идентифицирующих себя с какой-либо религией. За последние пять лет число индивидов, не относящих себя к тому или иному религиозному течению, увеличилось примерно с 15 % до 20 % от всех совершеннолетних американцев. Их ряды в настоящее время включают в себя более 13 миллионов тех, кто называет себя атеистом и/ или агностиком (около 6 % от населения США), а также почти 33 миллиона человек, которые говорят, что они не имеют определённой религиозной принадлежности (14 % от населения США). Фактически, сегодня в США даже «умеренные консерваторы» отходят от религиозной риторики, религия вытесняется из общественного сознания, становясь маргинальным явлением. В массовой культуре американцев атеизм находит отражение почти повсеместно, набирают влияние атеистические центры, среди которых выделяются фонд «Свобода от религии», объединяющий представителей СМИ, учёных и политиков; а также общественная организация «Атеисты Америки». Даже в современной Европейской цивилизации, исторически отличающейся присутствием религиозного фактора в политической сфере, наблюдается становление атеизма как фактора развития и гуманизации общества. «Атеизм, - утверждает Славой Жижек, способствовал созданию безопасного публичного пространства для самих верующих, а сегодня стал единственной политической силой, которая не делает из них граждан второго сорта, к какой бы конфессии они не принадлежали».

 

1.15. Искусство

 

1.15.1. О понятии «искусство» и его значении. Искусство - творческая деятельность человека, связанная с образным осмыслением действительности; являющаяся процессом и итогом выражения его внутреннего и внешнего мира.

В целом же, понятие «искусство» многозначно. Под ним может пониматься и мастерство, умение, ловкость, например, искусство ремесленников Древней Руси; и специфический вид нематериально-практического освоения и эстетического отношения к действительности. Именно во втором значении оно является одним из компонентов нематериальной культуры общества.

Искусство сопровождает человека с глубокой древности, по сути, с момента его становления как разумного существа. Одни учёные связывают появление искусства с мифологией и охотничьей магией первобытного человека; другие - в связи с потребностью всех живых существ привлекать внимание противоположного пола для продолжения рода. Есть также мнение, что истоки искусства кроются в наличии у человека нерастраченной в трудовой деятельности энергии, в стремлении создать полезные предметы для эстетического наслаждения.

Институты нематериальной культуры формируют разностороннюю картину окружающего мира: наука создаёт систему теоретических знаний, мораль отражает мир в категориях добра и зла, а художественная культура представляет объекты в образной форме. Искусство позволяет увидеть мир сквозь призму образности, где реальность причудливо сочетается с вымыслом, предоставляя человеку возможность творить и расшифровывать эти образы, облекать их в рациональную форму.

Искусствотворец не ставит целью полно, всесторонне представить тот или иной объект, явление; в большинстве случаев не стремится к фотографически точному отражению реальности, а лишь выбирает на свой вкус определённые качества, стороны, проявления объекта, абстрагируясь от всех остальных. Опираясь на отдельные черты объекта или явления, своё понимание, человек искусства стремится создать соответствующий художественный образ.

Искусству свойственны образность и наглядность, использование особых способов отражения окружающей действительности (слово, звук, цвет, форма, движение и т. п.), чувственное отражение окружающего мира и обращение к эмоциям человека, ярко выраженный субъективный характер.

Восприятие художественного образа зрителем может зависеть как от качеств личности, эстетического вкуса, жизненной ситуации, так и от социально-экономической и политической ситуации, уровня развития культуры. Поэтому нередко произведения искусства прошлого воспринимаются новыми поколениями совершенно иначе, чем авторами и их современниками.

Искусство оказывает благотворное влияние на психо-эмоциональную сферу человека. Оно стимулирует поиск деятельности, соответствующей этим эмоциям, способствует самопознанию личности.

Предметы искусства информативны и также стимулируют человека к познанию. В творениях искусствотворцев отражаются культурно-исторические, этнические, религиозные и другие черты эпохи, народа, а также особенности мировосприятия самого автора произведения, поэтому произведения искусства — важный источник знаний об обществе в различные исторические эпохи. Соприкосновение с произведениями искусства также способствует самопознанию человека.

Предметы искусства способствуют развитию коммуникации. Коммуникация развивается по поводу конкретного произведения или с контактом автора и зрителя посредством художественного образа, но не может быть полностью сведена к ним. Художественное произведение всегда неоднозначно, оно несёт в себе избыточную информацию, смысл которой требует поэтапного толкования. Парадоксально, но символическая природа искусства в некоторой мере усложняет процесс общения индивидов, заставляет расшифровывать символы и знаки, задумываться об общечеловеческих ценностях.

Произведения искусства, с одной стороны, являются культурными ценностями, т. е. приобретают особую общественную и личностную значимость; с другой стороны, содержание конкретных произведений ориентирует индивидов в существующей системе социальных норм и ценностей, способствует выбору жизненных ориентиров.

Произведения искусства всегда предполагают воздействие на мировоззрение и поведение индивидов. Даже просмотр картин в галерее или спектакля в театре нередко связан с соблюдением определённых норм и правил, а иногда он влечёт за собой пересмотр человеком собственного поведения, изменение восприятия и оценок поведения других индивидов.

Участие человека в процессе художественного творчества, соприкосновение с произведениями искусства позволяют ему возвыситься над повседневностью. Соприкосновение с произведениями искусством даёт возможность в некоторой степени компенсировать социальные и духовные проблемы, негативные переживания. Искусство неспособно реально разрешить большинство социально-экономических, психологических и других проблем человека, но оно может его отвлечь от них, повлиять на изменение отношения к ним.

1.15.2. Структура и классификация искусства. Искусство представляет собой сложную систему видов, жанров, стилей художественного творчества.

Виды искусства можно различать по среде, материалу, в котором реализуются художественные образы. Это звук в музыке, линии и цветовая палитра в графике и живописи, камень (металл) и форма в скульптуре и архитектуре, движение в танце. Каждая среда, материал требуют специфических выразительных и технологических средств, своего языка. Об этом свидетельствует, например, то, что содержание произведений одного вида искусства невозможно полноценно передать средствами другого вида.

В начале XIX века немецкий философ Фридрих Шеллинг предложил классификацию основных видов искусства, которая сохраняет своё значение и в наши дни. Он разделил искусства на реальные и идеальные. К реальным видам искусства философ отнёс музыку, живопись, пластику (архитектура и скульптура); а к идеальным — литературу и поэзию. Причём литературу и поэзию – виды искусств, пользующиеся словом, он рассматривал как наиболее свободные и ставил их выше реальных искусств, а поэзию вообще признавал высшей формой художественного творчества, выражающей самую суть искусства.

Искусство можно также классифицировать по социологическому принципу, выделяя элитарное, народное и массовое искусство.

Высокое (элитарное) искусство на протяжении многих веков производилось и потреблялось небольшими по численности группами, составлявшими элиту общества, — привилегированными сословиями, включая и правящую элиту. Считается, что произведения элитарного искусства отличаются высокой сложностью выразительных форм и содержания, что делает их практически недоступными для иных групп общества. В действительности, элитарное искусство, как и элитарная культура, лишь выполняет роль разделения общества на «верхи» и «низы», позволяет «верхам» удовлетворить свои властные и иные амбиции путём построения иерархии в сфере искусства.

Народное искусство, как правило, развивается в рамках обычаев и традиций, и зачастую существует в бесписьменной форме. Этот вид искусства весьма разнообразен по жанрам. В народном искусстве отражаются эстетические потребности индивидов, их стремление осмыслить социальные реалии, сохранить историческую преемственность и утвердить справедливость. Произведения народного искусства, как правило, анонимны, они являются результатом коллективного творчества многих поколений индивидов, или просто результатом отторжения произведения искусства у бесправного автора и его последующего обезличивания.

Народное искусство переживало подлинный расцвет в период традиционного общества, а появившаяся в индустриальную эпоху массовая культура оставляет ему всё меньше пространства.

Массовое искусство отражает эмоциональное состояние современного человека, помогая ему преодолевать стрессы и иные психологические проблемы, что достаточно важно для правящей элиты. Не зря к нему применяют термин «искусство антиусталости». В отличие от народного искусства, массовое искусство создаётся не народом, а для народа. В качестве искусствотворцов выступают профессионалы, которые нередко действуют как предприниматели, производящие на основе маркетинговых исследований продукт для определённых групп потребителей. Искусствоведы нередко называют произведения массового искусства примитивными в содержательном и художественном плане, что в определённой степени оправдано: управляемые не должны задаваться вопросами смысла жизни, их удел работать и вовремя покидать земной мир.

Очевидно, что создание универсальной классификации видов искусств невозможно не только из-за значительного количества критериев, но и потому, что искусство динамично развивается — появляются всё новые его виды. Однако каждая историческая эпоха выдвигает на первый план те виды искусства, которые в наибольшей мере способны выразить дух времени.

В каждом виде искусства исторически сложилась своя система жанров. Понятие «жанр» обобщает специфические свойства художественной формы и содержания значительной группы произведений искусства какой-либо исторической эпохи, народа или мира в целом. Так, в литературе по способу отражения действительности выделяются, например, эпос, лирика и драма. В изобразительном искусстве выделение жанров может основываться на специфических чертах предмета изображения — портрет, натюрморт, пейзаж, батальная или историческая картина. В музыке жанры различаются по способу исполнения (вокальные и инструментальные), содержанию (лирические, эпические и драматические), месту и условиям исполнения (театральные, концертные, камерные и др.). Система жанров искусства постоянно развивается. В современном искусстве проявляется тенденция к синтезу различных видов и жанров искусства.

1.15.3. Современное искусство. Современное искусство весьма разнообразно, в нём отсутствуют какие-либо строгие каноны и правила. Искусствотворец, конструируя в произведении свой иллюзорный мир, может стать подлинно свободным и всесильным — средствами искусства он изменяет собственное и зрительское мнение, видение мира, направляет эстетические и неэстетические переживания при восприятии своего творения.

Современное искусство сложилось во второй половине XX века. В этот период происходил активный поиск принципиально новых образов и средств выражения, переосмыслялись цели художественного творчества, место человека-творца в общественной жизни. Огромное влияние на формирование современного искусства оказало развитие техники и технологий: аудио, видео, а затем и сети «Интернет». Наблюдался небывалый расцвет художественной фотографии, в которой многие увидели средство выражения ярких сиюминутных ощущений, фиксации значимого для творца эпизода реальности.

В различных видах современного искусства появились динамичные художественные формы, отражающие постоянный творческий поиск, стремление искусствотворца к совершенно новым взаимодействиям с окружающей средой и публикой. Этот динамизм воплотился в перформансы и хеппенинги.

Перформансом называют разворачивающееся во времени художественное действо, в котором всецело доминирует автор произведения, привнесённые им атрибуты, придуманные символы, жесты. Это своеобразное представление, по сути, объединяющее в себе приёмы изобразительного и театрального искусства, рассчитанное на случайного, неподготовленного зрителя. Интересно, что, в отличие от театрального представления, перформанс не нацелен на обратную связь, коммуникацию со зрителем, а нём искусствотворец лишь стремится донести до зрителя определённую мысль, которая представляется ему актуальной и общественно значимой.

Хеппенинг, в отличие от перформанса, предполагает участие зрителей в художественном действе, поэтому его финал не определён. Некоторые искусствоведы рассматривают перформансы и хеппенинги как попытку противостояния художников коммерциализации искусства, превращению художественных произведений в объект купли-продажи.

В театральном искусстве современные тенденции ярко проявляются в слиянии различных художественных форм и приёмов, смешении исторических эпох. Так, играя классическую пьесу, актёры могут выйти на сцену в современных костюмах, под современную музыку; действие может быть перенесено из прошлого в современность. Подобные спектакли вызывают шок у привыкшей к классическим постановкам театральной публики.

Современное искусство во всех его видах и жанрах даёт возможность человеку выразить себя. И в то же время оно является бизнесом, нацеленным на получение прибыли, привлечение инвестиций и т. п. И здесь многое зависит от того, удастся ли достойно прорекламировать то или иное произведение, создать определённую медийную узнаваемость и репутацию художника и, в конечном счёте, привлечь потенциальных покупателей и инвесторов. В процессе рекламы, раскрутки произведение наделяется определённой ценностью, признаваемой кругом знатоков. При этом для массового зрителя художественная и коммерческая ценность произведения современного искусства может быть неочевидной. Возможно, поэтому лишь немногие творцы и произведения современного искусства известны широкой публике.

 

1.16. Массовая культура

 

1.16.1. Массовая культура: определение и характерные черты. Термин «массовая культура» означает различные культурные продукты, а также систему их создания и распространения. Прежде всего к таким продуктам относятся произведения литературы (беллетристика), музыки (поп-музыка), изобразительного искусства (комиксы, плакаты), кино- и видеофильмы (триллеры, комедии и т. д.). В сферу массовой культуры можно также включить определённые образцы поведения, внешнего вида. Данные продукты и образцы приходят в каждый дом благодаря средствам массовой информации, «Интернет», через рекламу, веяния моды.

Массовая культура имеет ряд отличительных черт. Она характеризуется, во-первых, общедоступностью. Общедоступность и популярность массовой культуры связаны с её примитивностью. В условиях усиления зарплатного рабства, ограниченности времени у управляемых объективно растёт потребность в «интенсивном отдыхе»: «служебные люди» стремятся быстро восстановить психологическое равновесие и физическую форму после напряжённого и монотонного рабочего дня. Если раньше индивиды читали книги и газеты, ходили в театр, то в информационный век они пользуются «Ютуб», «Тик-ток» и другими «лёгкими» для восприятия развлекательными «средствами информации», которые менее затратны для них с временной, экономической и умственной сторон. Массовая культура — это прежде всего зона отдыха, а не пространство для решения философских вопросов, создания чего-то нового, глубинного в смысловом плане.

Вторая черта массовой культуры - занимательность. Данная особенность массовой культуры обеспечивается обращением к таким сторонам жизни и эмоциям, которые понятны большинству индивидов, вызывают неизменный интерес, а подчас и шокируют «потребителя»: любовь, секс, семейные проблемы, приключения, ужасы, «мыльные оперы». Авторы литературных произведений стремятся «покруче завернуть сюжет», заставить читателя с нетерпением ждать развязки. В детективах, «шпионских рассказах» события сменяют друг друга с калейдоскопической быстротой, а, нередко, даже с фрагментарностью сюжета. Герои произведений также просты и понятны, они не предаются долгим рассуждениям, а эффективно действуют. И, чаще всего, читателя, зрителя ждёт счастливый конец: влюблённые женятся, преступники получают по заслугам, враги повержены и т. п., что в итоге, компенсирует несправедливость действительности и позволяет «потребителю» «спустить пар».

Особенно большими возможностями в привлечении внимания и возбуждении интереса обладает «картинка», или так называемый видеоряд. Изображение всегда более наглядно, чем текст. Акцент на зрительное, визуальное свойственен массовой культуре.

Третья черта массовой культуры - серийность, тиражируемость. Продукты массовой культуры выпускаются в очень больших количествах, рассчитанных на потребление миллионами индивидов. Значительную место в тиражировании тех или иных продуктов культуры играют блоггеры, имеющие сотни тысяч подписчиков. Нередко блоггеры перехватывают друг у друга «сенсационный материал», корректируют его, исходя из поставленных перед ними задач и т. д., вбрасывают в массы, которые год за годом утрачивают способность к критическому мышлению и анализу.

Четвёртая черта массовой культуры - пассивность восприятия. Массовая культура не требует от потребителя интеллектуальных или эмоциональных усилий для восприятия. Смотря облегчённые ролики и слушая аудиокниги, большинство современных потребителей даже лишилось возможности домысливать, но, иногда, воспроизводят «сюжетную линию», которую видели ранее. Видеовосприятие, как считают культурологи, по сравнению с чтением почти развлечение, требующее намного меньше энергетических затрат. Простота подачи информации, как и информационная примитивность формирует у индивидов «клиповое сознание».

Пятая черта массовой культуры - коммерческий характер. Культурный продукт, создаваемый в рамках массовой культуры, — это товар, предназначенный для массовой продажи. Товар должен нравиться большому числу индивидов разного пола, возраста, вероисповедания, образования и т. д. Поэтому производители массовой продукции ориентируются на самые общие, фундаментальные человеческие эмоции, связанные, например, с улыбкой маленького ребёнка, счастьем влюблённых, торжеством добра и наказанием зла, и т. д. Конечно, массовая культура выгодна государству, которая всемерно содействует её воспроизводству, стимулируя примитивизацию сознания «свободных людей». Если ещё несколько лет назад государство всемерно стремилось через «образовательные» и культурные механизмы воспроизвести лояльных «потребителей», то, в настоящее время, с развитием микроэлектронники и нанотехнологий, оно уже заинтересовано в создании из «свободных граждан» биороботов с «внешней обработкой информации», то есть полностью контролируемых государством и не допускающих по отношению к нему никакой критики. О том, что некогда фантастические идеи становятся частью жизни современных индивидов, в частности, свидетельствует программа «Нейронет».

1.16.2. Что привело к появлению массовой культуры и какую роль в ней играют «средства массовой информации»? Массовая культура сформировалась в условиях индустриального общества под влиянием таких процессов как технический прогресс, механизация «труда», секуляризация культуры (отделение светской культуры от церковной), урбанизация (сосредоточение населения и экономической жизни в городах), распространение «рыночных» отношений на область культуры, становление системы всеобщего государственного образования, развития системы «Интернет». Таким образом, появление массовой культуры связано с глубокими общественно-техническими изменениями, связанными, с одной стороны, со стремлением властных и правящих элит, контролировать население; с другой стороны, загруженностью и леностью индивидов, процессом их социальной и нравственной деградации.

Конечно, считать, что возникновение массовой культуры связано с появлением свободных денежных средств и ростом благосостояния граждан – наивно и смешно. Деньги – это властный ресурс, поэтому «свободные люли» вряд ли, когда-нибудь получат «свободные деньги», тем более, мировую тенденцию «Бедные беднеют, богатые богатеют», никто не отменял. В политическом плане, скорее всего, появление массовой культуры связано со стремлением правящих элит направить недовольство «служебных людей» в сферу развлечения, отвлечения от бытия, придание гедонизму, погружение в иную реальность, фантастику и мистику. При этом, развитие индустрии способствовало лишь внешнему улучшению социально-экономическому положению индивидов за счёт продуктов материальной культуры из разряда дорогостоящих в доступных массовому потребителю. Дело в том, что развитие индустрии привело к обострению экологических проблем, негативно отразившись на здоровье Homo sapiens, многие из которых, до сих пор, не замечают и не хотят замечать наличие прямой корреляции между улучшением социально-экономического положения и ростом экологического кризиса. В этом плане интересно обратить внимание на закрытие атомных стаций в Германии по причине того, что самая дешёвая электроэнергия при соблюдении всех экологических норм, включая переработку радиоактивного сырья, оказывается крайне дорогой. Однако, данная проблема, до сих пор, актуальна только в Германии, а правящие элиты других стран закрывают на неё глаза. Естественно, мало кто из представителей правящих элит, способен также обратить внимание на другие экологические проблемы, связанные, например, с ростом химизации производств.

Важную роль в процессе развития массовой культуры, как уже отмечалось, играет стандартизированное государственное образование, которое правящие элиты повсеместно пытаются выдать за благо. В действительности, в государственных учреждениях лишь готовят массового потребителя, закладывая в его голову «то, что ему надо». Неудивительно, что в настоящее время в Европе выбран курс не на сокращение налогов, а на отмену платы за обучение, побуждающий нищающих граждан экономить деньги на «образовательных» услугах, а, фактически, терять свои «мозги».

Особое место в формировании массовой культуры и «промывке мозгов» занимают средства массовой информации (СМИ), а, вернее, средства пропаганды.

Система государственной информационной пропаганды складывалась постепенно. Первыми в XVII веке появились газеты и журналы. Они стали издаваться во многих европейских странах. 2 января 1703 года, в соответствии с указом Петра I, в России начала выходить газета «Ведомости». В XIX века произошло разделение на так называемую качественную и массовую прессу.

В США начала свою активную жизнь «жёлтая пресса» — типичный продукт массовой культуры. Название «жёлтая пресса» связано с появлением в газете одного медиамагната, публиковавшей сенсации и сплетни, комикса о похождениях ушастого мальчика Микки Дугана, неизменно изображавшегося в жёлтой рубашке до пят. С тех пор название «жёлтая пресса» закрепилось за изданиями, делающими ставку на скандальные материалы, не связывающими себя этическими нормами и ограничениями. Именно среди издателей такой прессы утвердилось мнение, что газета без сенсации годится лишь на то, чтобы заворачивать в неё рыбу. Одна из разновидностей таких изданий вскоре получила название «таблоид».

В прошлом веке систему «СМИ» пополнили радиостанции, а затем и студии телевидения. Середина - конец XX века ознаменовался созданием «Интернет» - внешне не контролируемой властными элитами системы.

С 1970-х годов утверждается тезис о возрастающем влиянии массовой коммуникации на массовое сознание. К этому времени технические возможности «СМИ», прежде всего благодаря телевидению, резко возросли. К примеру, первое выступление «Битлз» в США, проходившее в 1964 году в Карнеги-холле в Нью-Йорке, смотрели по телевидению 73 миллиона человек. До этого подобная по численности аудитория казалась фантастикой.

Особенно значительной стала роль «СМИ» в условиях глобализации. Сегодня даже в отдалённой пустынной местности, за много километров от ближайших дорог и электрических линий, можно увидеть спутниковые антенны и генераторы тока для приёма телепередач.

1.16.3. Массовая культура: поиск пути решения. Массовая культура низкопробная, агрессивно проникающая в различные слои общества благодаря огромным возможностям «СМИ». Она нацеливает индивидов на духовное потребительство, пассивное восприятие культурного продукта. Зрительные (визуальные) жанры всё более теснят «книжную культуру». Массовая культура, по оценкам её критиков, насаждает ложные жизненные ценности. Среди них приоритет материального благополучия, надежда на случайное обогащение (отсюда многочисленные телешоу с денежными призами, лотереи), оценка человека не по уровню его образования, культуры, профессионализма, а по размерам его богатства, личным связям, и т. д. В основе массовой культуры лежит идеология коммерческого успеха: нужно делать то, что будет лучше всего продаваться. Востребованными оказываются произведения, которые пробуждают низменные чувства, примитивные желания и даже порочные наклонности.

Исходя из понимания того, что массовая культура стала продуктом манипулирования «свободными людьми», возникает вопрос: «Что делать в сложившейся ситуации?». Ответ на этот вопрос не простой. Во-первых, не следует просто ограждаться от «массового творчества», уходить в глухую оборону или пассивную защиту, тем более, когда речь идёт о глобальных процессах. Следует научиться критически подходить к каждому продукту массовой культуры, научиться переводить его обсуждение из плоскости «развлекаловки» в плоскость его воздействия на общество и индивида. Для того, чтобы сделать это, следует ответить на три вопроса: «Какие идеи и ценности данный продукт продвигает?», «Какие установки формирует?», «Как влияет на массовую аудиторию?».

Именно на эти вопросы избегают отвечать правящие элиты и стоящие за ним крупные корпорации. Этих вопросов боятся нечестные на руку сценаристы, музыканты, продюсеры, желая скрыть свои истинные цели и пользуясь неграмотностью индивидов в вопросах управления.

Следует заметить, что ответить на эти вопросы не так уж и просто, для этого необходима, с одной стороны, длительная системная работа, а с другой – высокий уровень подготовки в области умения распознавать продвигаемые идеи и технологии их внедрения, увидеть второй смысловой ряд произведения, а самое главное, быть в состоянии дать ему правильную оценку, с позиции того как оно повлияет на общество. А для этого, как это банально не звучит, нужно заниматься самообразованием и быть личностью.

Более того, ответ на эти вопросы неминуемо ведут к необходимости ломки государствоцентрической системы, её замены на антропоцентрическую. Ведь именно государству выгодны «служебные люди» без разбора глотающие всё, включая яд; индивиды, не способные критически мыслить и дорожить своей свободой, заинтересованные трудиться, а не работать. Государство всегда стремилось на всех одеть полосатую робу, прикрывая своё желание заботе о каждом. Индивиды должны понять, что забота государства о «свободных людях» - это величайший миф, нацеленный исключительно на одно – закабалить и примитивизировать Homo sapiens, лишить его способности к любому сопротивлению. Поэтому государство должно быть всемерно ограничено и подконтрольно индивидам, оно не должно обладать перераспределительными полномочиями. Только голодный Левиафан, лишённый зубов, когтей и крыльев, может начать верно служить человеку, соблюдая его права.