Ответ на заметку 

«Чем монархия лучше любой демократии …»

30 апреля 2019 года на сайте «Царьград ТВ» была размещена «сказочная» публикация одного из российских политологов «Чем монархия лучше любой демократии: Политолог Сергей Михеев привел 3 главных аргумента». Сказочная публикация, потому что она не только оголяет всю зависимость российской политической науки от государства, но и не имеет ничего общего даже с современными политологическими представлениями, пропитанными мифами Новейшего времени.

Итак, по порядку.

Уже в названии статьи, основанной на мнении политолога С. Михеева, сравниваются несравнимые понятия – монархия как форма государственного правления и демократия как форма государственного режима. Остановимся на данных понятиях, прямо связанных с государством – особой организацией людей, профессионально занимающихся политикой и управлением обществом.

Монархия – форма государства, высший орган которого формируется путём наследования, а другие, как правило, назначаются непосредственно наследуемым монархом.

Монархии противопоставляется другая разновидность формы государственного правления – республика. Республика – это форма государства, основанная на избрании высших государственных должностных лиц населением или профессиональными коллегиями путём, соответственно, всеобщих прямых или косвенных выборов.

Что касается демократии, то демократия представляет собой форму государственного режима, то есть системы отношений, формируемых государством в различных сферах общественной жизни. Обычно анализ трёх ключевых сфер общественной жизни - политической, экономической и правовой, позволяет понять, какая форма государственного режима существует в той или иной стране. Критерием разделения режимов является степень участия государства в регуляции указанных сфер жизни общества. Демократическому государству противопоставляются авторитарные и тоталитарные государства.

Рассматриваемые понятия – монархия и демократия в значительной степени мифологизированы современной политической наукой, основанной на аристотелевском дискурсе. Так, монарх не способен контролировать даже «ключевые» сферы общественной жизни, не говоря уже о контроле за всеми сферами общественной жизни, поэтому данную функцию он осуществляет совместно с приближёнными лицами, у которых закономерно возникают собственные интересы и собственные проекты. Нередко монарх в такой системе из «вождя племени» превращается в Азазеля, которого в последующем свергают и возводят на трон другого монарха, либо устанавливают республиканскую форму правления. Касательно республики, следует заметить, что всеобщие выборы как механизм формирования высших государственных органов сам по себе является манипуляцией, так как правила избрания устанавливаются самими государствообразующими элитами, интересы которых онтологически связаны со стремление сохранить контроль за политическими обывателями – большей частью населения страны. Как говорил Марк Твен «Если бы выборы что-то решали, то нас бы к ним не допустили».

Если бы выборы что-то решали, то нас бы к ним не допустили. М. Твен

В отношении демократии – та же проблема – демократия это химера, основанная на тезисе «Политика – это искусство говорить то, что хотят слышать люди». Человек, находящийся в нормальном состоянии (имеется в виду его социальное, а не только биологическое состояние!) объективно стремится к реальному влиянию на свою жизнь и жизнь других сограждан, поэтому он, подставляя голову под иллюзорный лавровый венец, с удовольствием проглатывает данный миф, совершенно выпуская из внимания вопрос: Кто ему позволит из «никем» стать «всем»?

То есть политолог С. Михеев сравнивает несравнимые понятия. Но данное сравнение вполне объяснимо и связано с монархическо-феодальным трендом, обозначившимся в России в течении последнего времени. Его квинтэссенция закреплена в тезисе «Нам нужен неограниченно правящий лидер», тезисе в такой же степени политически убогом, как и политически несостоятельном.

О том, что демократия монархия превосходит любую форму «демократии» (мы грамотные люди, поэтому под демократией будем предполагать «республику») в силу того, что в последней «заложен конфликт, который людям выдают за политическую конкуренцию» - глупость и антинаучность! Общество пронизано конфликтами, которые поддаются исключительно регулированию, но не разрешению, потому что жизнь это борьба за существование, борьба за материальные и духовные ценности, права и свободы, «место под солнцем». Любой живой и социальный организм погружен в эту борьбу по той простой причине, что он живой, он стремится к развитию и самосовершенствованию. Иными словами, говоря о том, в монархических государствах не существует конфликта между властвующими и подвластными, управляющими и управляемыми, политолог С. Михеев, либо лжёт, либо не является политологом. В монархических системах внешняя видимость отсутствия конфликта прямо связана с незначительной транспарентностью монархических систем, развитыми неформальными отношениями, обеспечивающими поддержание «идеальности» сакральных систем. В монархических системах (особенно в странах с абсолютными монархами) политический конфликт в большей степени латентный и строится на репрессиях, в «демократиях» - конфликт в большей степени открыт и основан на законодательных и договорных практиках регулирования социальных отношений.

24 апреля 2019 года в Саудовской Аравии прошла одна из самых массовых серий казней в истории страны — власти привели в действие смертный приговор в отношении 37 человек. Одного из них распяли: это наказание применяется в стране только при самых серьёзных преступлениях. Среди казнённых были те, кого обвиняли в убийстве сотрудников органов безопасности при помощи взрывчатки, формировании террористических ячеек и распространении террористической идеологии. Но были среди них и те, кого казнили за преступления, якобы совершённые ещё до совершеннолетия, что запрещено международными законами. В заявлении властей Саудовской Аравии говорится, что все казнённые сознались в своей вине. CNN со ссылкой на добытые судебные документы сообщил, что некоторые из казнённых утверждали на суде, что они невиновны, а их признания были написаны следователи и лишь подписаны ими под пытками. В некоторых случаях от подозреваемых даже не требовали подпись — на бумагу с «показаниями» ставился отпечаток пальца. По данным Amnesty International, 11 казнённых были обвинены в шпионаже в пользу Ирана, а ещё 14 — в участии в протестах в восточной части страны между 2011 и 2012 годами. По данным британской организации по защите прав человека Reprieve, из всех подозреваемых под пытками выбивали признательные показания, на основе которых их и приговорили к смертной казни. Казни проводились в столице Эр-Рияде и в священных городах Мекка и Медина. Другие подозреваемые в похожих преступлениях ещё ждут смертной казни в Саудовской Аравии. Например, Али аль-Нимра приговорили к распятию за участие в протестах и обучению митингующих оказанию первой помощи, ещё два молодых человека приговорены к казни за преступления, которые они совершили до 18 лет. В 2016 году в Саудовской Аравии разом казнили 46 человек, включая шиитского лидера Нимра аль-Нимра. Нетерпимость к несогласным выросла после того, как в 2015 году министром обороны стал принц Мухаммед ибн Салман. В 2017 году он стал наследным принцом Саудовской Аравии, то есть текущий король выбрал его своим преемником.

Далее, С. Михеев утверждает, что «люди, которых избирают на четыре-пять или даже шесть лет, в большинстве своём не могут удержаться от того, чтобы не порешать вначале собственные проблемы, а уж потом все остальные. В отличие от них наследственный монарх наделён некой сакральной властью, и ему уже ничего не надо, у него уже всё есть. Поэтому он в первую очередь озабочен делами эффективного управления, а уже потом всем остальным. Под монархом, конечно, идут интриги и борьба за власть, но истинный монарх в случае чего может буйную голову-то и отсечь». На кого рассчитано данное, явно античеловечное заявление? Я, конечно, понимаю, что российское государство уже давно оторвалось от населения и держат всех нас, мягко говоря, за дураков, но подобного рода заявления - верх непрофессионализма. Конечно же, любой монарх может оторваться от реальности, как только оденет корону на голову, но он не может не понимать, что вместе с короной ему набрасывают на шею и удавку. Природа системы «власть, ограниченная удавкой», раскрывается в том, что монарх, не может контролировать даже ключевые сферы общественной жизни (эти физически невозможно!) и вынужден их отдать их на откуп государствообразующим элитам, сохранив за собой ответственность за их состояние. Поэтому приход к государственному управлению нового монарха, как правило, либо начинается с закручивания гаек, либо заканчивается закручиванием гаек, но монарх всегда попадает в прокрустово ложе, оказываясь между интересами политически апатичного, но готового на бунт населения, и интересами политически активных, но малочисленных элит, стремящихся раздеть и разуть политических обывателей под монаршей вывеской.

Аргумент, С. Михеева о том, что наиболее грандиозные достижения в России были в периоды монархического и квазимонархического управления, а не «демократии», абсурден. Россия никогда не была «демократической», то есть, переводя на политологический язык, республиканской, а ключевую роль в российской политии всегда играл персонифицированный лидер – князь, царь, император, генсек, а ныне президент, которого более половины - 55 % респондентов (Опрос ВЦИОМ. 2014) считает источником власти. О том, что никаких грандиозных достижений в России не было можно легко доказать оценив социально-экономическое состояние большей части населения страны в любой из периодов её «великой» истории. Одним словом, оно заключено в понятии «рабское».

Именно рабское положение большей части населения страны является следствием функционирования персоналистской политической системы, скрывающей её внутренних и внешних бенефициаров. Данная система, под названием «самодержавная» работает как соковыжималка, превращая граждан в жмых.

Власть воспринимает людей как ресурс — «шаг за шагом» она превращает общество в перегной, из которого потом будет выдавливать нефть, - отмечает В. Соловей.

В целом, размещённая на сайте «Царьград ТВ» публикация оставляет не только недоумение, но и резкое возмущение, понимание того, что с помощью подобных материалов государство стремится окончательно привить гражданам России чувство выученной беспомощности и безысходности, параллельно втоптав в грязь политическую науку, вернее то, что от неё осталось в условиях жёсткого авторитаризма или неототалитаризма.