21 почему меня не устраивает Конституция 12 декабря 1993 года?

Для некоторых моих друзей, коллег, знакомых, подписчиков Конституция 12 декабря стала своеобразным фетишем, которому они считают нужным поклоняться - «Не тронь Священную!». Меня Конституция 12 декабря 1993 года не устраивает. В этой небольшой заметке, написанной буквально на коленях, я изложу свою позицию по данному вопросу.

1. Понятия Россия и Российская Федерация в Конституции рассматриваются как равнозначные, что не позволяет гражданам отделить страновое образование «Россия» от государства «Российская Федерация», организованному по федералистскому принципу, предполагающему относительную самостоятельность государственных органов субъектов России от «федерального центра». Именно поэтому, граждане России считают себя частью государства (от 70 до 85 процентов), а абсолютное большинство из них относят себя к исполнительны органам - около 70 процентов граждан России министры, 25 процентов – к законодательным органам - депутаты, 5 процентов – к судебным органам - судьи.

2. Субъекты России практически полностью бесправны и не имеют права выхода из её состава, так как президент признаётся гарантом целостности страны и верховным главнокомандующим. Данная норма стала основанием для кровопролитной войны в Чечне, которая сегодня продолжает удерживаться в составе России многомиллионной финансовой помощью. Современная конституция должна иметь договорной характер, а субъекты России, обладать правом выхода из её состава и правом ветирования ФЗ.

3. Президент объявляется главой государства и большую часть многочисленных государственных органов формирует самостоятельно, часть органов формируется при его непосредственном участии. Юридически полномочия президента неограниченны, что делает его в одни периоды развития государственности абсолютным монархом-тираном, в другие - козлом отпущения.

4. Согласно действующей Конституции, армия и другие силовые структуры, правоохранительные органы являются придатком государства, что превращает их в инструмент репрессий, находящийся в руках государствообразующих «элит». Если граждане выступают против государства, то обязательно будут наказаны. Наглядным свидетельством этого является разгон мирных протестующих.

5. Государство не ограничено в размере взимания налогов, то есть обладает правом «сдирать с граждан кожу с мясом», ссылаясь на принятый им же закон. Налоги и обязательные сборы в России достигают 60-80 (по мнению некоторых специалистов даже 90) процентов, делая граждан нищими и, соответственно, бесправными.

6. Граждане лишены права на оружие, то есть возможность защитить себя в ситуации, когда явно нарушаются их права и возникает опасность утраты жизни и здоровья. Отсутствие право на оружие ведёт к беспределу «силовиков» и связанных с ними криминальных структур.

7. Отсутствие в действующей конституции механизма отзыва ведёт к фиктивности института выборов и фактической деградации государствообразующих «элит». Избрав должностное лицо на основе обещанного (фактически выборы это обман граждан), граждане вынуждены терпеть его противоправные действия в течение определённого срока в течение которого «народный избранник и Ко» создадут систему «под себя».

8. В Конституции не установлен размер оплаты труда государственных должностных лиц и государственных служащих, что приводит к постоянному росту зарплат последних, поддержанию их высокого статуса даже несмотря на негативные последствия их деятельности для общества.

9. В Конституции практически ничего не говорится об институте референдума. Последнее привело к тому, что он оказался фактически под запретом и не применяется в России на протяжении более чем 20 лет, не позволяя населению самостоятельно решать проблемы местного, регионального и странового значения.

10. Конституция позволяет государственным должностным лицам и служащим использовать в своей деятельности принцип «Разрешено всё, что не запрещено законом», что развязывает руки «политическому классу» и позволяет ему насиловать общество используя должностное положение.

11. Конституция не запрещает смертную казнь. Любые проявления человеком антисоциальных действий, является не результатом его биологической природы, а результатом несовершенства общества, дефективности его политической и других систем. Преступники, находящиеся в местах лишения свободы, или лица к ним приравниваемые сотрудниками государственных органов, не защищены конституцией, что приводит к пыткам и унижающему человеческое достоинство обращению.

12. В Конституции практически ничего не говорится о местном самоуправлении и закрепляется миф о том, что органы местного самоуправления называются институтом местного самоуправления, то есть граждан кормят мухоморами (ОМСУ – это низовой уровень государства, живущий по его правилам), которые называют белыми грибами или чёрными трюфелями.

13. Государству позволяется иметь собственные СМИ, оно полностью контролирует систему образования, подбрасывая гражданам нужный «бесплатный сыр», позволяющий формировать у подрастающего поколения психологию беспомощности и подданства. В результате государство занимается не образованием, а пропагандой через воспитание «патриотов», являющихся в действительности государственными рабами. Нелояльные педагоги изгоняются, система образования деградирует.

14. Бесплатная и безответственная медицина, закреплённая в действующей Конституции, ведёт к тому, что здравоохранение превратилось в бизнес, в котором больной, поддавшись на «бесплатный сыр», платит дважды. В некоторых бесплатных «лечебных заведениях» нет ни современного, ни работающего оборудования, ни квалифицированных специалистов, а «медработникам» плевать на пациентов, потому что они выживают, ожидая средств из «народного кошелька», в действительности, являющегося государственным карманом. Нелояльные медработники изгоняются. Здравоохранение деградирует.

15. Конституция не ограничивает площади земель, находящихся в частной собственности. Причём решения о предоставлении земли в собственность принимается не местными сообществами, которые в действительности должны являться собственниками земель, а государственными органами.

16. В Конституции практически ничего не говорится об общественных объединениях, не устанавливается их равный статус, механизм создания и деятельности, не закрепляется уведомительный принцип регистрации. Отсутствие данной нормы позволяет государству селектировать общественные объединения, лишая их ряда политических прав, присваивать им статусы, ведущие к формированию у граждан чувства недоверия и брезгливости.

17. Гражданство рассматривается как политико-правовой статус, предполагающий наличие определённого набора прав, предоставляемых гражданину государством (государство как всегда главный рулевой). Граждане лишены права в присвоение иностранцам и апатридам гражданства, в то время, как например, президент может предоставить любому иностранному лицу гражданство России. Последнее ставит президента РФ – «главу государства» выше граждан России – его работодателей.

18. В конституции закреплён институт помилования и амнистии, что нарушает принцип неотвратимости наказания, подрывает в обществе авторитет судебных органов и усиливает институт президентства. Судебные решения могут пересматриваться по вновь открытым обстоятельством или гуманным соображениям судами, то есть органами данные решения вынесшими, но не другими государственными органами.

19. Назначение должностных лиц федеральных исполнительных органов, осуществляется без участия граждан и их объединений, при этом на них возлагается их содержание. Граждане лишены права отозвать должностное лицо исполнительного органа.

20. Монополистом в системе «международных» отношений признаётся государство, из данной сферы исключаются народы, этнические общности, граждане и их объединения, что не логично (отношения международные, а основной актор не народ, а государство) и даже преступно по отношению к гражданам.

21. Действующая конституция не предполагает предоставление гражданам функции правой защиты третьих лиц, они не могут обратиться в государственные и иные органы с требованием привлечения правонарушителей к ответственности, если они непосредственно не нарушают их прав. Правозащитню функцию выполняют исключительно государственные структуры, которые ни себя, ни своих не накажут. В частности об этом писал С.В.Степашин в заявлении В.В.Путину об отставке с поста председателя Контрольно-счётной палаты РФ. Ну и что, что мы обидели Васю, тебя же не тронули. Вот и курят граждане в сторонке, пока за ними не придут и не устроят головомойку! 

Вот такая у нас «Священная» конституция, не читанная перед принятием и подменённая после него. Но подмена Конституции уже другая история, прочитать которую вы можете на моей странице в «Блоггере», перейдя по ссылке - https://evgeniytrofimov.blogspot.com/2019/10/10.html.

Евгений Трофимов: «Вождь – продукт творчества элит!»

В начале ноября дал интервью руководителю одного из проектов НИИ ВШЭ, политическому технологу Алине Дмитриевой. Публикую его для моих друзей в социальных сетях, подписчиков и других читателей.

- Евгений Александрович, здравствуйте.

- Здравствуйте, Алина.

- Сегодня я бы хотела с Вами поговорить о состоянии правящей партии, её настоящем и будущем, предстоящих выборах в Госдуму, о самой Государственной Думе как институте и инструменте и, конечно, о 2024-м годе.

- Нет проблем, давайте поговорим.

- Как Вы думаете, технология с самовыдвижением помогла ЕР стабилизировать ситуацию с падением ее популярности?

- Технология самовыдвижения не связана со стабилизацией ситуации в «партии власти», а направлена исключительно на проведение лояльных Кремлю кандидатов в законодательные (представительные) органы Москвы и Санкт-Петербурга. Данная технология не новая и неоднократно использовалась на так называемых выборах в России и за рубежом. Например, за счёт мажоритарной части ЕР сохраняет контроль над многими региональными парламентами, нередко выигрывая во всех мажоритарных округах, в которых выдвигает ресурсных и популярных кандидатов, например, врачей и педагогов. Переход от полностью пропорциональной системы к смешанной спас ситуацию для ЕР на выборах Московской областной думы в декабре 2011 года (по партийному списку она получила всего девять мест из 25 возможных, однако выиграла в 20 из 25 мажоритарных округах, в итоге получив 29 мест из 50 в областной думе). Аналогичная избирательная трансформация в Украине помогла сохранить Партии регионов свои позиции на выборах Верховной рады в 2012 году – если по пропорциональной система партия получила 72 мандата, то по мажоритарной – 114.

- Какова вероятность, что мы увидим ту же технологию на выборах в Госдуму?

- Вероятность включение мажоритарной избирательной системы очень высокая, так как цель любого государства заключается в сохранении контроля за обществом, в том числе, с помощью сохранения целостности элит. Мажоритарная система позволяет это сделать, включив в программы кандидатов критику непопулярных решений государства. Иными словами, она позволяет кусать, но в дальнейшем с помощью неформальных механизмов обеспечивает межэлитное сотрудничество.

- Если около 15 лет назад ЕР служила сетью, помогающей контролировать лояльность губернаторов, то сохраняет ли правящая партия эту роль сейчас? Если да, то что ей помогает оставаться сильной? Если нет, то какую функцию выполняет теперь?

- Несомненно, ЕР остаётся основным инструментом контроля за губернаторами. Да и сами губернаторы опираются на данный контроль, ищут механизмы взаимодействия с «центром» через «партию власти» с целью удержания в системе. Между губернаторами и региональными руководителями ЕР существуют «теплые отношения». Хотя ресурсы региональных отделений ЕР нельзя переоценивать – возможности влиять на губернаторов через «центр» у них очень незначительны, так как губернаторы напрямую взаимодействуют с кураторами в «первом правительстве».

- Как Вы оцениваете введение показателя KPI для региональных отделений ЕР и заявление о скором отстранении нескольких десятков секретарей? Что это: показательная наигранность, какая-то местная чистка, другое?

- Считаю что введение показателя KPI для региональных отделений ЕР – это популистский шаг, одновременно являющийся стремлением Администрации президента РФ перенести ответственность на регионы по партийной «вертикали». Сегодня все вопросы решаются в центре, на который регионы влиять не в силах практически ни по каким каналам. В современных условиях перенапряжения политической системы, введение так называемых «ключевых показателей эффективности» призвано способствовать продавливанию решений федеральных элит в регионах, но я думаю, что он приведёт лишь к усилению внутрипартийной конфликтности и ускорит трансформацию ЕР в новую «правящую партию».

- Есть разные мнения о функциях той Госдумы, которую мы имеем. Можете ли Вы назвать институт госдумы настоящим парламентом? Если да, если нет - почему?

- Я не совсем понимаю, о чём вы говорите. Что Вы понимаете под термином «настоящий парламент»? Любой парламент настоящий и представляет собой часть государствообразующей элиты, призванной контролировать общество и укреплять свои позиции в государствоцентрической системе. Здесь всё нормально, нет никаких проблем.

- Под «настоящим парламентом» я, имея немного популистские взгляды, имею в виду парламент, в чей повестке дня стоит принятие законов, увеличивающих благосостояние населения, в то время как современная Госдума больше напоминает площадку для лоббирования интересов разных корпораций.

- Вы питаете излишние иллюзии - любой парламент – это площадка для лоббирования интересов различных корпораций и инструмент поддержания сложившейся системы социально-политических и экономических отношений с помощью законов и парламентских расследований.

- Стоит ли ждать серьезных изменений в соотношении количества мест, полученных партиями?

- Как я уже заметил, высока вероятность изменения избирательной системы, установление мажоритарной системы выборов, которая будет способствовать победе на выборах кандидатов-администраторов, неформально поддерживаемых ЕР – это во-первых. Во-вторых, допускаю, возможность иных изменений, обеспечивающих целостность государствообразующей элиты. Они могут касаться не только трансформации избирательного пространства, но и партийной системы. Хотя трансформация партийного пространства, несмотря на катастрофическое падение рейтинга ЕР и других партий, мне всё же представляется маловероятным – Администрация Президента РФ, попытается снять данную проблему, прежде всего, мажоритаризацией избирательной системы.

- Видите ли Вы угрозу в предстоящих выборах в Госдуму для президентских выборов?

- Выборы в Госдуму и президентские выборы никак не связаны. Конечно, они представляют собой определённый индикатор ситуации в стране, но прямой связи нет, потому что в России персоналистская система – россияне хотят чтобы ими руководил «вождь» и «сильная рука», даже либеральная общественность ведёт активные дискуссии о необходимости «хорошего царя» - Ходорковского, Навального, Невзлина и других. Вопрос о ликвидации этатистско-патерналистской системы в которой каждый гражданин представляет собой раба, служащего государству, не ставится.

В президентских выборах важны не результаты выборов в Госдуму, а способность элит договориться, решить проблему бескровно.

- В персоналистском режиме вождь не нуждается в абсолютном большинстве «своих» в парламенте для полной свободы действий?

- Конечно, для вождя важно, чтобы его окружали лояльные, но парламент – верхушка айсберга, ключевые игроки находятся за пределами парламентского пространства и именно от них зависят основные характеристики политической системы. Иными словами, вождь – продукт творчества элит, фигура во многом зависимая от последних, вынужденно берущая на себя ответственность за принимаемые решения. Его власть ограничена удавкой, находящейся в руках его создателей.

- Позиция многих политологов сводится к тому, что Путин находится в активном поиске преемника, в то время как государство это отрицает. Какого мнения Вы?

- Как известно, политологи делятся на сторонников идеи персоналистской системы или системы «ГосударЬство» и системы «коллективного путина». Я отношусь к сторонникам последней концепции. На мой взгляд, Владимир Путин ничего не решает, более того, он является заложником системы, выстроенной государствообразующими элитами. Он сегодня Азазель. Говорить о том, что идёт поиск «преемника» я бы тоже не стал. Скорее всего приемник либо уже найден и идёт процесс согласования его персоны между различными кланами в государствообразующей элите, либо реализуется стратегия «вечного Путина», связанная с созданием Союзного государства или пересмотром положений действующей Конституции России. Две последние идеи достаточно популярны в высшем истеблишменте страны.

- Я немного запуталась, Вы говорили «в России персоналистская система», а сейчас говорите об её коллективном характере. Видимо, выше было больше про психологию избирателя?

- Вы абсолютно правы – персонализм штука достаточно условная и многоаспектная. В России на протяжении веков был персонифицированный верховный суверен – Великий князь, Царь, Император, Генеральный секретарь ЦК КПСС, сейчас президент. Именно к нему апеллировали и апеллируют до сих пор граждане. Он для них единственный спасательный круг, а если что, то «царь не настоящий». Но на самом деле, тот царь, который существует в сознании обывателей по самой своей природе не настоящий, скорее это не персонифицированный, а коллективный актор. У него нет властных ресурсов сопоставимых с ресурсами государствообразующих элит, но отвечает за всё именно он. В случае чего, его не жалко принести и в жертву.

- Был проведён социологический опрос, где граждан просили указать, какой герой мог бы стать политическим лидером, и выиграл Штирлиц. Во-первых, почему, на Ваш взгляд, большая часть настроена на этого героя? Во-вторых, есть ли в России политики, подходящие под это описание?

- У российских элит сложились достаточно непростые отношения с зарубежными элитами – и паны начинают настраивать холопов на противостояние, объединяясь с ними в единой целое и, таким образом, снимая напряжение в системе. Формируется соответствующий вопрос на умного военного-разведчика, способного цивилизованно разрешить ситуацию с минимальными потерями для населения. На сегодняшний день этому запросу соответствует Путин, воспринимаемый обществом как «разведчик, спасающий Родину в тылу врага». Других соответствий ней, да и не важны они, так как граждане ничего никогда не решали, и решать, очевидно, не будут, а на формирование нужного запроса нужно не так уж и много – времени и денег, которые у государства имеются.

- Что более вероятно для 2024: трансфер власти или введение чрезвычайного положения/объединение с Беларусью, при котором президент сможет остаться? Иное?

Я уже отмечал, что вероятность формирования союзного государства существует.

- Спасибо Вам за интересное интервью и нестандартное мнение. До свидания.

- Спасибо Вам, до свидания.

Нужно требовать смены конституционного строя России!!!

Не отставка персон (они уйдут сами!),

а смена конституционного строя России путём всегражданской дискуссии и полноценного референдума!

С 2004 года я начал критиковать процессы, запущенные в России под названием «укрепление вертикали власти», винил в них непосредственно действовавшего «главу государства», не понимая что он является марионеткой в руках колониальной администрации и выполняет указания стоящих за ним персон. В значительной степени этому способствует фальсифицированная в 1993 году Конституция России (См.: С фальшивой конституцией больше четверти века: обман в истории российского конституционализма. https://evtrofimov.livejournal.com/3265.html), которая де-юре закрепляет суперпрезидентскую систему, а, де-факто, делает президента заложником своего политико-конституционного статуса. Как верно заметил Путин – «Президент в России отвечает за всё», а значит он является наиболее уязвимым актором, легко зажимаемым как собственными «проколами», так и «проколами» других – многочисленных нижестоящих. Суперпрезидентская система не только обезличивает последних, но и превращает в реальную политическую силу, управляющую страной.

Чтобы изменить ситуацию в России необходимо добиваться не соблюдения дефективной нелегитимной конституции, а требовать её изменения. В первую очередь, следует налогово обездвижить Левиафана, конституционно установив максимальный размер налогов. Это должен быть один и единственный подоходный налог, заставляющий государство передавать координацию социальными процессами гражданам. При этом граждане, не достигшие социального благополучия (с доходами не менее трех потребительских корзин) не должны облагаться никакими налогами.

Во-вторую, конституционно фиксировать право граждан на отзыв государственных должностных лиц и государственных служащих. Любое должностное лицо или государственный служащий, нарушивший права и свободы граждан, должны отзываться досрочно, без права занимать в дальнейшем государственный должности.

В-третьих, зарплаты государственных должностных лиц и государственных служащих должны быть не выше средних зарплат граждан уровня, который представляют первые – страны, региона, муниципального образования.

В-четвёртых, система отбора на государственные должности должна быть открытой с правом граждан участвовать в рекомендательном голосовании с помощью системы «Интернет».

В-пятых, основные вопросы общественной жизни должны решаться не «народными избранниками», а путём референдума.

В-шестых, система образования и здравоохранения должна быть выведена из системы государственного управления. За качественное образование и здравоохранение должны платить непосредственно граждане, платящие государству не 60-80 процентов налогов, а 10. Эти граждане могут также создавать различные благотворительные общества, поддерживающие талантливых сограждан или больных, не способных заплатить за лечение.

В седьмых, следует отделить от государства полицию и армию, а также предоставить гражданам свободно покупать огнестрельное оружие для собственной защиты. С помощью оружия граждане не только смогут защитить себя и сограждан, но и защитить свою землю и находящиеся на ней природные и иные ресурсы.

Нужны и восьмые, двенадцатые и двадцать пятые изменения, нужна радикальная трансформация той системы, которая веками существовала и до сих пор существует в России, вытягивая из её граждан все соки и жилы.

Инициирование процесса разработки и принятия новой Конституции России с широким гласным обсуждением позволило бы и страновым элитам бескровно выйти из того положения в которое их загнали «западные партнёры». Многое уже в данном направлении сделано (См.: Проект Конституции России Е. А. Трофимова с политологическими комментариями. https://evtrofimov.livejournal.com/867.html), теперь ваш ход, господа. Ни у вас, ни у нас, времени на раскачку нет!

Путина демонстративно сливают

В данной заметке речь идёт не о том, плох или хорош Путин, а о том, как его сливают отдельные группы в ближайшем окружении. Процесс, прямо скажем, естественный, в нём «Своих не сдаём» также приобретает знакомые российские черты.

В России назревает очередной системный кризис – все сферы общественной жизни под руководством «Главного и Ко» загнаны в тупик и интенсивно деградируют. Процесс деградации системы подчёркивают даже представители «интеллигенции», всегда стоявшие на стороне того, кого считали сильным и из рук которого принимали пищу, взамен выполняя «социальный заказ». Лояльность к «Главному» постепенно сменяется нелояльностью, ненавистью, усмешками и издёвками.

«Пища» – ресурс исчерпаемый, её явно на всех не хватает, но растянутые желудки немногих требуют её всё больше и больше. К тому же немногих с каждым годом всё меньше – в стране теней идёт своя внутривидовая борьба. В общем, «революционная ситуация» постепенно оформляется. Конечно же, не теми, у кого желудки приросли к позвоночнику – эти сидят смирно и помалкивают, а теми, кто стремится снять с себя ответственность за происходящее – мол, не мы это, мы не причём, он сам пришёл, ... Это, пожалуй, один из основных способов сохранения власть предержащими своего места в системе.

Не так давно «слив» слабого продемонстрировал и бывший руководитель Администрации президента РФ Валентин Борисович Юмашев. В его интервью Владимиру Познеру в «Ельцин-центре» чётко проводилась «красная линия», указывающая на то, что все решения в отношении президентства Путина принимал лично Борис Николаевич. Верите ли вы в это? Лично я, нет. Более того, я думаю, что Валентина Борисовича об этом интервью попросили, так мягко, что он не смог отказаться. Кто если не он – зять Бориса Ельцина расскажет «правду» и, таким образом, выведет из под удара основных бенефициаров в лице так называемого «коллективного путина» - принимающего ключевые решения за «главу государства». Да, имя Ельцина будет запятнано, но от этого первому президенту РФ ни жарко и не холодно. Зато «красная линия» поможет сохранить систему перед надвигающейся угрозой хаоса, не раз сотрясавшего Россию.

Интеллигенция такой посыл, несомненно, поддержит, не только потому, что она просто кушать хочет, а потому что маргинальна, ничего не смыслит в «искусстве интриги», не понимает, того, что смена персоны мало что даёт, так как система живёт в соответствии со своим «генетическим кодом». Даже если бы «Ельцин», затянувший себе удавку на шее в виде сфальсифицированной конституции, сделал иной выбор – то мы бы получили тоже самое, что сегодня имеем и заслуживаем. Иными словами – Путин это функция, потому, что в государствоцентрической системе решают не те, кто провозглашается «источником власти» и не те, кто принимает на себя публичные удары (хотя они за бронированным стеклом!), а те, кто в тени ворочает налогами, землей со всем тем, что на ней находится, и недрами, решают те, на которых никогда не упадёт подозрение. Они основные игроки, и именно их выводит из под удара Валентин Юмашев, бросая Путина на амбразуру народного гнева, жуткого разочарования и отчаяния.

Путина сливают так очевидно, потому что он свою функцию выполнил. Он больше никому не нужен, а система, обезвоженная и обескровленная нуждается в самосохранении и защите от гнева убогих. Народу нужны зрелища – пусть будут, народу нужна кровь – нет проблем. Условие у системы только одно – её бенефициары должны остаться нетронутыми. И, очевидно, останутся. Только старые детальки будут заменены новыми, дающими людям надежду на то, что скоро настанут светлые времена, а этот кошмар останется позади. Народ так ничего и не поймёт …

Homo civilicus и civilicus society (футурологический очерк)

Я написал брошюру Homo civilicus и civilicus society (футурологический очерк), размышляя над тем как должна быть устроена политическая сфера современного общества, которое я называю цивилизованным, а в ряде случаев космополитическим. Называю цивилизованное общество космополитическим не случайно, так как, на мой взгляд, человек будущего, перестанет насиловать себя исполнением запретов, рождённых национальными государствами; защищать страновые территории в кровопролитных войнах; поймёт, что планета принадлежит в равной степени всем людям её населяющим, а отношения между индивидуумами строятся на известном правиле нравственности: «относись к людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе». И, абсолютно не важно, где ты родился и живёшь, какие у тебя фенотипические черты, на каком языке говоришь.

В брошюре я постарался в предельно общем виде рассмотреть политическое сознание Homo civilicus и лежащие в его основе политические ценности, виртуализировать представления человека будущего на гражданское общество и государство, представить основные принципы функционирования политической системы civilicus society.

При написании книги, я задавал себе вопрос: «Не повторяю ли я ошибок социалистов-утопистов?», и отвечал на него следующим образом: «Многие положения, изложенные в брошюре, конечно, выглядят романтично, но я надеюсь, что они не окажутся утопией». Мой оптимизм и вера в Человека и сейчас дают мне уверенность в том, что настанет время, когда люди, живущие в разных уголках планеты, будут чувствовать себя равными среди равных, и знать, что всё в Жизни зависит только от них самих.

1. Homo civilicus

Как и К. Поппер, я убежден в том, что всё зависит от Человека. Но для того, чтобы Человек мог менять мир, делать его удобным для своей Жизни он должен быть рационально мыслящим и политически активным. Я критически оцениваю позицию Г. А. Алмонда и С. Вербы в отношении пользы гражданской политической культуры для развития общества в целом, но вынужден согласиться с ними в пользе гражданской культуры для общества демократического, которое я, как и У. Черчилль, не могу назвать идеальным. Пожалуй, демократия – это такая же форма авторитаризма, в которой общее, принадлежащее народу, выдаётся за частное – принадлежащее каждому Человеку; а государство, как загнанный в угол пёс, становится ещё более коварным и агрессивным.

В политическом плане, Homo civilicus – это Homo politicus, способный к рациональному мышлению, противостоянию традициям и обычаям, он не мыслит стереотипно, а вникает в смысл каждого слова и действия, отделяет свои интересы от интересов себе равных и неравных, а также государства, перманентно заявляющего о своей правде, в которую уже мало кто верит. Являясь политически активной Личностью Homo civilicus становится способным решать задачи, связанные как с защитой собственных политических прав и свобод, так и свобод других Homo civilicus, параллельно претендуя на функции, которые сегодня выполняют «избранные».

Если Вы, вслед за Г. А. Алмондом и С. Вербой, скажите, что индивидуализация приведёт к нестабильности демократической системы, то я с Вами, соглашусь, но обязательно укажу на то, что стабильность в современном мире - путь к ещё большему хаосу и «войне всех против всех». Только динамика, восходящая к атомизации социальной структуры и лишающая социум единого центра властвования, способна привести нас к подлинной Цивилизации.

Civilicus society – это космополитическое и, одновременно, индивидуалистическое общество. Атомарность социальной структуры civilicus society позволяет Homo civilicus самостоятельно, в большей мере минуя «государство-стабилизатор», устанавливать поведенческие табу. Табу, сформированные в процессе сосуществования индивидуумов в условиях «нестабильности» на договорной основе в разы эффективнее государственных запретов, так как лишены интересов гоббсовского Левиафана.

Структура сознания Homo civilicus полиядерна. Несмотря на то, что Homo civilicus не привязан ни к одной социальной группе, он не растерян перед обществом. Ядра его сознания работают как самостоятельные структуры, включаясь в моменты, когда действия других Homo civilicus представляют опасность для системы «индивидуум - внешняя среда». При этом индивидуум выступает как абстракция, прямо соотносимая субъектом со своими интересами в границах общечеловеческих ценностей и выработанных негласными соглашениями (договорами) табу. В одних случаях, Homo civilicus становится условным «американцем», в других – условным «европейцем», в третьем – условным «азиатом» или условным «африканцем» или «австралийцем», таким образом, подчёркивая свою космополитическую сущность.

Полиядерность сознания индивидуумов в условиях виртуального социально-политического «хаоса» способствует развитию активного творческого начала Homo civilicus, его вовлечению в политические и социальные проекты, позволяя ощутить свою сопричастность и связанность с жизнями других индивидуумов. Солидаризировавшись с ними, Homo civilicus обеспечивает стабильное политическое развитие социума, так как становится деятельным участником развития институционального дизайна системы, её внутренних горизонтальных связей.

Концепция сегментированных ядер тесно связана, с одной стороны, с принципами модели «индивидуальной свободы и культурного выбора», смысл которой состоит в признании уважительного отношения ко всем культурам, признания каждой из них несомненной ценностью. «Ты должен осознать, что люди имеют право мыслить не так, как мыслишь ты, и не делать того, чего ты от них ожидаешь, - писал Б. Шоу. Они, вероятно, любят тебя, но их любовь может проявляться не так, как ты хочешь»; с другой стороны, она предполагает не просто созерцание бытия, а готовность отстаивать интересы других, становящихся «близкими родственниками» в случае ущемления их прав и свобод.

Очевидно, что в условиях, ставящих перед человеком выбор между «пройти мимо, не заметив» или «активно противостоять насилию», особое значение приобретает образование. В цивилизованном обществе система образования не подчинена государству, которое на протяжении веков использовало её как инструмент формирования управляемых инфантов. В Цивилизации образование частное, основанное на конкуренции педагогов и их коллективов, образовательных программ, методик, научных школ и т.д.

Педагоги в данной системе независимы, склонны рассматривать окружающий мир не в сегментированном виде, а в совокупности его составляющих. Они и гуманитарии и естественники. Но объединяет их не только многопрофильность, но и свободолюбие, социальная активность, эвристический характер мышления, подчёркнутое самоуважение, стремление к независимым суждениям и поступкам. Все эти черты позволяют magister формировать у подрастающего поколения систему ценностей, противостоящую паттернам, характерным для человека традиционного общества.

Homo civilicus характеризуется также толерантностью, восходящей к научному знанию, раскрывающему многообразие мира. Он уважительно относится к другим индивидуумам и к их объединениям, рассматривая право на самовыражение в качестве важнейшего цивилизационного достижения. При этом он не допускает нарушения универсальных прав и основных свобод человека со стороны кого бы то ни было, способствует утверждению плюрализма и критически воспринимает любые формы догматизма и, так называемой «абсолютной истины», являющейся таковой лишь в конкретный исторический период.

В civilicus society общение между Homo civilicus осуществляется на понятном каждому языке, возникшем в процессе языковой гибридизации и постепенного отмирания «национальных» языков. Отмиранию последних способствует Интернет и высокие информационные технологии, свобода перемещения индивидуумов, их непривязанность к конкретному месту проживания.

2. Объединения Homo Civilicus

Homo civilicus свободно объединяются в различные союзы. Объединение в союзы, рассматривается ими как крайняя мера, возникающая в случаях, социальной турбулентности, а также в процессе формирования органов координации, которые ранее представляли собой органы государственного управления обществом. Объединение в общественные организации рассматривается как крайняя мера в связи с тем, что Homo civilicus не утрачивает способность отделять личное от коллективного, то есть, даже являясь участником различных общественных структур, Homo Civilicus придерживается принципа: «Моё – не наше».

Объединение в союзы не регламентировано и может осуществляться по различным признакам. Союзы Homo Civilicus, уведомившие о создании органы координации автоматически получают право участвовать в создании последних. Все союзы имеют равный политико-правовой статус и включены в процессы контроля за координационными органами.

Как и Homo Civilicus, союзы свободно взаимодействуют с другими страновыми и международными общественными структурами, заключают с ними договора и беспрепятственно их реализуют. Homo Civilicus может состоять в нескольких общественных объединениях различного уровня.

Особое место в структуре civilicus society и перспективным проектом в Цивилизации являются сетевые объединения, нивелирующие недостатки традиционных союзов: иерархию в управлении и принцип демократического централизма; планирование, бюрократию и клановость, формальные правила, ограниченность, потенциальную уязвимость от элит. «Сети» позволяют любому Homo Civilicus выступить с различными предложениями к широкой аудитории, найти сторонников и реализовать собственный проект, но в целом их возможности ограничены. Наиболее эффективны «сети» в организации митингов, референдумов, обсуждении проектов законов и разработки законодательных предложений, формировании общественного мнения. Сетевые объединения девальвируют роль элит в политическом процессе, ломают бюрократические барьеры, закрытость и обособленность координационных органов, ставят их представителей и сотрудников патронажных служб на один уровень с рядовыми обывателями, а, в функциональном плане, лишают бюрократию права на монополию принятия решений. Сочетание традиционных и сетевых структур делает социальную коммуникацию достаточно эффективной в области защиты прав и свобод человека, а также межстрановой интеграции.

3. Координационные органы – дубликат государства

Homo Civilicus отделяет общество от государства, несмотря на то, что оно утратило свои управленческие функции и приобрело функции координации. Для него оно все также является непобеждённым злом. Наделяя координационные органы монопольными правами, важнейшей своей задачей Homo Civilicus считает их всемерное ограничение и контроль за деятельностью «служителей».

В civilicus society структуры координации формируются как непосредственно Homo Civilicus, так и с помощью общественных объединений.

Координационные структуры, как правило, деперсонализированы, полномочия и ответственность между их представителями, а также сотрудниками патронажных служб установлены законодательством и должностными инструкциями, неформальные отношения нуллифицированы конкурсным отбором с рекомендательным интернет-голосованием граждан. Сроки полномочий представителей координационных органов ограничены 4 годами и одним сроком. По истечению двухлетнего срока пребывания в должности государственное должностное лицо или сотрудник патронажной службы координационного органа, может баллотироваться на вышестоящую должность. Например, депутат местного координационного органа, пробыв в должности 2 года, вправе заявить депутатскому корпусу о своём выдвижении в региональный парламент, депутат регионального парламента по истечению 2-х летнего срока вправе заявить депутатскому корпусу о своём выдвижении в парламент страны.

В случае нарушения прав и свобод граждан, положения нормативно-правового акта, регламентирующего деятельность представителя и сотрудника патронажной службы координационного органа, последние освобождаются с занимаемой должности досрочно. Досрочное освобождение либо инициируется жителями муниципального образования, впервые избравшего должностное лицо координационного органа, либо соответствующей профессиональной коллегией. Инициировать референдум по досрочному отзывы должностного лица, может любой житель муниципального образования, достигший 14 лет, любое общественное объединение.

Представители координационных органов и сотрудники патронажных служб в civilicus society не обладают политическими, экономическими, социальными и иными преференциями по отношению к другим гражданам, а их заработная плата не превышает средний размер оплаты труда в соответствующем муниципальном образовании, регионе, стране, соответственно.

4. Гражданство и межстрановое сотрудничество

Как такового гражданства в civilicus society нет. Безгражданское общество – величайшее достижение Цивилизации, продукт демократической трансформации традиционной политии.

В основе перехода к безгражданскому обществу, как ни парадоксально, лежал упрощённый механизм приобретения гражданства других страновых образований, включая его монетаризацию и развитие института множественного гражданства. В результате развития института множественного гражданства статус «гражданин», всё больше ассоциировался не с государством, пожирающим своих граждан, а с населением. Приобретая гражданства других стран, Homo Civilicus формировал новые коммуникации, способствующие биологической и культурной унификации социума.

Межстрановое сотрудничество в civilicus society основывается на политических интересах, восходящих к общечеловеческим ценностям, экономической выгоде, открытости границ для товаров и услуг, соблюдении международных экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

Важным звеном межстранового сотрудничества в civilicus society является купирование элементов политического, экономического, культурного изоляционизма, которые ранее создавали ситуацию социального напряжения и вели к многочисленным конфликтам между различными этносами. В Цивилизации Homo Civilicus и формируемые им объединения, устранили монополию государств на «международное сотрудничество» и приобрели право заключать соглашения с любыми политическими акторами. Ограничением в данном случае является лишь недопустимость нарушения прав других Homo Civilicus, которые, в соответствии с логикой системы, вправе оспорить заключённый международный договор в судебном координирующем органе.

Оказание давления на диктаторские государства в civilicus society осуществляется исключительно образовательными и информационными технологиями, расширением сферы сотрудничества между народами и формируемыми ими социальными и иными институтами, гуманитарными проектами, вплоть до предоставления убежишь «узникам совести».

5. Налоговая политика

В civilicus society закрепляется не только принцип политического, но и социально-экономического равенства. Социально-экономическое равенство достигается не с помощью прогрессивной шкалы налогообложения, усиливающей финансовый потенциал государств, а следовательно, стимулирующей развитие этатиско-патерналисткой психологии населения, а с помощью: во-первых, установления максимального размера налога, который не превышает 10 (десяти) процентов; во-вторых, освобождению от налога Homo Civilicus, не способных удовлетворить физиологический минимум равный трёх потребительским корзинам.

Распределение десятипроцентного подоходного налога осуществляется между координационными органами мега-, макро-, мезо- и микроуровней политии на основе принципа финансовой автономии. При этом на микроуровень политии (уровень муниципального образования) приходится не менее 70 процентов налоговых отчислений, на мезоуровень (уровень региона) – не более 20, на макроуровень (уровень страны) – не более 10 процентов от всех налоговых поступлений.

Заключение

Civilicus society – наше будущее. В нём нет национальных государств, онтологически заинтересованных в межстрановых конфликтах; в нём не стоят вопросы вооружения и защиты от «чужестранцев»; в нём каждый человек, вне зависимости от страны рождения и проживания, имеет возможность чувствовать себя на равных с другими жителями планеты, пользоваться достижениями мировой науки, получать качественное образование и медицинское обслуживание там где считает нужным; имеет возможность побывать в различных уголках мира.

В цивилизованном мире, люди рассматривают друг друга исходя из принципа политического, экономического, правового равенства, вне зависимости от фенотипических особенностей. Civilicus society - рационально организованное общество, в котором мерилом индивидуума является его человеколюбие, профессионализм, а биологизаторские теории рассматриваются в качестве опасных для самого человеческого существования. В этом обществе окончательно похоронено «Мы лучшие!» и воплощено «Мы равные!».

Евгений Трофимов 

Как урегулировать конфликт в «мятежных республиках» Донбасса?

«В войне не бывает выигравших, только проигравшие» 

Р. Чемберлен

«Война – преступление, которое не искупается победой» 

А. Франс

Несмотря на демонстрацию усилий ряда государств по урегулированию ситуации в Донбассе, приходится констатировать, что положение на территории «мятежных республик» остаётся напряжённым, перманентно возникает опасность их насильственной реинтеграции в состав Украины. Силовому процессу реинтеграции способствуют заявления различных «международных» акторов, стимулирующие милитаристские учреждения и незаконные парамилитаристские организации Украины к «возвращению оккупированных территорий с помощью военных операций в родную гавань». При этом мнения жителей на них проживающих игнорируются.

Ставка на «нормандский формат», на сегодняшний день рассматриваемый государствами-участниками как наиболее эффективный, de facto также ложная. «Нормандский формат» не способствует урегулированию ситуации, так как каждый из участников переговорного процесса преследует собственные интересы, что собственно естественно. Немецкие элиты, участвуя в переговорах по Донбассу, демонстрируют американским и российским элитам своё политическое влияние на материке, и получают бонусы в решении вопросов антироссийских санкций и газовом вопросе. Французские элиты - возможность находиться «на равных» за одним столом с представителями немецкого истеблишмента, что придаёт им вес в глазах бунтующих избирателей. Для представителей «омолодившейся» украинской элиты также важно находиться рядом с мировыми игроками и использовать их в качестве щита от внутренних оппонентов. Российскому истеблишменту также выгодно участвовать в бесполезных переговорах, демонстрируя свою непричастность к вооружённому конфликту на территории Донбасса и поднимая вопрос снятия антироссийских санкций. Иными словами, «нормандский формат» выгоден государствообразующим элитам стран-участницам как инструмент решения собственных проблем, но не является способом разрешения сложившейся в Донбассе ситуации.

Призрачность решения проблем жителей Донецкой и Луганской областей уже ведёт к тому, что реализуя свою политическую волю, граждане Украины, проживающие на неподконтрольных украинским элитам территориях Донбасса, ищут выход из сложившейся ситуации в получении российского гражданства. Последнее только усложняет урегулирование ситуации в «мятежных республиках», ведёт к воплощению в политических практиках двойных стандартов, принципа политической лояльности, агрессивных форм поведения, возникновению многочисленных правовых коллизий, и, как следствие всего перечисленного, к бесправию.

После того, когда политики оправдаются перед налогоплательщиками за неэффективность «нормандского формата» (к сожалению, для этого потребуется один, а то и два года пустой политической трескотни) и вновь поднимется вопрос урегулирования ситуации в Донбассе, может сработать следующая формула, как мне представляется, более цивилизованная, по сравнению с предыдущей и человеческая по сущности: государства, вовлечённые в миротворческий процесс, осуществят финансирование на «мятежных» территориях местных референдумов по вопросу их нахождения в составе Украины или выходе из неё и формированию нового странового образования. Данный процесс должен пройти открыто и гласно с минимальным вовлечением в него государственных должностных лиц и служащих; и, при активном участии независимых международных наблюдателей.

В случае принятия жителями муниципального образования Донецкой или Луганской областей на муниципальном референдуме решения о выходе из состава Украины, украинские государствообразующие элиты должны будет в месячный срок предоставить всем желающим гражданам Украины, пожелавшим сохранить гражданство Украины, эквивалентное по стоимости имеющегося имущества жильё на территории Украины, а также обеспечить их выезд с территории нового странового образования.

В случае принятия жителями муниципального образования на муниципальном референдуме решения о сохранении в составе Украины, государствообразующие элиты Донецкой или Луганской областей, соответственно, должны будут в месячный срок предоставить всем желающим отказаться от украинского гражданства, эквивалентное по стоимости имущества жильё на территории Донецкой или Луганской областей, соответственно, и обеспечить их выезд с территории, переданной на основании результатов местного референдума Украине.

По истечению месячного срока на основании результатов местных муниципальных референдумов должна быть установлена новая страновая граница, а конфликт между двумя странами должен быть признан исчерпанным.

P.S. Миссия по урегулированию ситуации на территории Донбасса должна быть возложена на надгосударственный общественный орган «Гражданская миротворческая миссия в Донбассе (ГММД)», занимающийся решением организационных, контрольных, финансовых и иных проблем, непосредственно относимых к мирному разрешению ситуации на территории Донецкой и Луганской областей.

Учёные, педагоги и медики должны нести 

персональную ответственность за срыв реформ

Равнодушие - это паралич души, преждевременная смерть.                                                                                                       А. П. Чехов

Юрий Медовар - один из немногих участников пикетов против реформы российской науки

О том, что реформа науки, образования и здравоохранения в России сорваны, не говорит только самый ленивый. Срыв реформ признали министры, на которых неискушённые политикой обыватели показывают пальцем и винят во всех грехах, даже не понимая, что этим покрывают и выводят из под удара настоящих виновных – учёных, педагогов и медиков. И так в России получается всякий раз - как только запахнет жаренным, не разобравшись в проблеме, обыватели и приближённые к ним сограждане начинают кричать: «Царь не настоящий! Боярин плохой!». Действительно, министр науки и высшего образования Михаил Катюков не учёный, а бухгалтер и, очевидно, имеет весьма посредственные представления о научной политике; министр просвещения Ольга Васильева, по большей части, не педагог, а обычный «служащий», продвигающий православный проект в школы, из-за чего некоторые умные головы её называют «министр просвЯщения». Но Вероника Скворцова – здесь, как говорится, весь набор для запланированного президентом «прорыва». Но реформа в здравоохранении, как и в науке и образовании так же выглядит катастрофичной: идёт сокращение врачей, записаться на приём к специалисту для многих граждан оказывается невыполнимой задачей, в больницах не хватает медицинских препаратов и «койкомест», на пожилых и безденежных граждан врачи «плевать хотели», и т.д.

Видно не в «царях» дело, а в тех, кто непосредственно реформы реализует, прикрывая свою безответственность щитом с «царским» или «боярским» изображением и душераздирающим плачем «всё плохо». К сожалению, вы  - господа нехорошие так и не научились брать на себя ответственность за порученное дело. Вам доверили реализацию реформ, словно лётчику-испытателю новый самолёт, а вы вместо того, чтобы фиксировать проблемы у пилотируемого судна и оперативно докладывать о них «конструктору», предпочли их преступно не замечать – так проще. Сколько раз сама Ольга Васильева сомневалась в правильности ЕГЭ, подчёркивая, что ЕГЭ не более чем тест на идиотизм, что необходимо ломать систему натаскивания по ЕГЭ, … Кто из Вас её поддержал, кто вышел на улицу с требованием отменить идиотское тестирование, отучающее школьников размышлять над сложностью и многоаспектностью социального бытия? 

Я в шоке. Оказывается ЕГЭ был изобретен в США, для того чтобы контролировать образовательный уровень детей с отклонениями в развитии. Таким детям сложно сформулировать устный ответ, и что бы как-то оценить качество работы учителя и ученика, были разработаны тесты. А наше правительство, взяв за образец американскую систему ЕГЭ, превратило некогда лучшую в мире систему образования в примитивную «угадайку». О.Ю.Васильева

А кто из учёных, педагогов и медработников поддержал коллег, начавших говорить о проблемах реформирования науки, образования, здравоохранения на начальном этапе. Практически никто! Более того, вы насильно попытались их посадить на неисправный самолёт, а, некоторых, самых «крикливых», выбросили из него на лету. Поэтому, господа нехорошие не надо показывать пальцем на «царей» и «бояр», а пора взять ответственность за завал реформ на себя. Самым лучшим вариантом для вас сегодня является добровольный уход из системы науки, образования и здравоохранения как профессионально непригодных, несвободных и нетворческих, трясущихся за собственное материальное благополучие в ущерб интересам обучаемых и пациентов. Если бы вы были в армии, то я посоветовал бы вам застрелиться, то так как вы на гражданке – просто уйдите «в бизнес»! Вам, кстати, уже советовали это сделать!