Евгений Трофимов: «Вождь – продукт творчества элит!»

В начале ноября дал интервью руководителю одного из проектов НИИ ВШЭ, политическому технологу Алине Дмитриевой. Публикую его для моих друзей в социальных сетях, подписчиков и других читателей.

- Евгений Александрович, здравствуйте.

- Здравствуйте, Алина.

- Сегодня я бы хотела с Вами поговорить о состоянии правящей партии, её настоящем и будущем, предстоящих выборах в Госдуму, о самой Государственной Думе как институте и инструменте и, конечно, о 2024-м годе.

- Нет проблем, давайте поговорим.

- Как Вы думаете, технология с самовыдвижением помогла ЕР стабилизировать ситуацию с падением ее популярности?

- Технология самовыдвижения не связана со стабилизацией ситуации в «партии власти», а направлена исключительно на проведение лояльных Кремлю кандидатов в законодательные (представительные) органы Москвы и Санкт-Петербурга. Данная технология не новая и неоднократно использовалась на так называемых выборах в России и за рубежом. Например, за счёт мажоритарной части ЕР сохраняет контроль над многими региональными парламентами, нередко выигрывая во всех мажоритарных округах, в которых выдвигает ресурсных и популярных кандидатов, например, врачей и педагогов. Переход от полностью пропорциональной системы к смешанной спас ситуацию для ЕР на выборах Московской областной думы в декабре 2011 года (по партийному списку она получила всего девять мест из 25 возможных, однако выиграла в 20 из 25 мажоритарных округах, в итоге получив 29 мест из 50 в областной думе). Аналогичная избирательная трансформация в Украине помогла сохранить Партии регионов свои позиции на выборах Верховной рады в 2012 году – если по пропорциональной система партия получила 72 мандата, то по мажоритарной – 114.

- Какова вероятность, что мы увидим ту же технологию на выборах в Госдуму?

- Вероятность включение мажоритарной избирательной системы очень высокая, так как цель любого государства заключается в сохранении контроля за обществом, в том числе, с помощью сохранения целостности элит. Мажоритарная система позволяет это сделать, включив в программы кандидатов критику непопулярных решений государства. Иными словами, она позволяет кусать, но в дальнейшем с помощью неформальных механизмов обеспечивает межэлитное сотрудничество.

- Если около 15 лет назад ЕР служила сетью, помогающей контролировать лояльность губернаторов, то сохраняет ли правящая партия эту роль сейчас? Если да, то что ей помогает оставаться сильной? Если нет, то какую функцию выполняет теперь?

- Несомненно, ЕР остаётся основным инструментом контроля за губернаторами. Да и сами губернаторы опираются на данный контроль, ищут механизмы взаимодействия с «центром» через «партию власти» с целью удержания в системе. Между губернаторами и региональными руководителями ЕР существуют «теплые отношения». Хотя ресурсы региональных отделений ЕР нельзя переоценивать – возможности влиять на губернаторов через «центр» у них очень незначительны, так как губернаторы напрямую взаимодействуют с кураторами в «первом правительстве».

- Как Вы оцениваете введение показателя KPI для региональных отделений ЕР и заявление о скором отстранении нескольких десятков секретарей? Что это: показательная наигранность, какая-то местная чистка, другое?

- Считаю что введение показателя KPI для региональных отделений ЕР – это популистский шаг, одновременно являющийся стремлением Администрации президента РФ перенести ответственность на регионы по партийной «вертикали». Сегодня все вопросы решаются в центре, на который регионы влиять не в силах практически ни по каким каналам. В современных условиях перенапряжения политической системы, введение так называемых «ключевых показателей эффективности» призвано способствовать продавливанию решений федеральных элит в регионах, но я думаю, что он приведёт лишь к усилению внутрипартийной конфликтности и ускорит трансформацию ЕР в новую «правящую партию».

- Есть разные мнения о функциях той Госдумы, которую мы имеем. Можете ли Вы назвать институт госдумы настоящим парламентом? Если да, если нет - почему?

- Я не совсем понимаю, о чём вы говорите. Что Вы понимаете под термином «настоящий парламент»? Любой парламент настоящий и представляет собой часть государствообразующей элиты, призванной контролировать общество и укреплять свои позиции в государствоцентрической системе. Здесь всё нормально, нет никаких проблем.

- Под «настоящим парламентом» я, имея немного популистские взгляды, имею в виду парламент, в чей повестке дня стоит принятие законов, увеличивающих благосостояние населения, в то время как современная Госдума больше напоминает площадку для лоббирования интересов разных корпораций.

- Вы питаете излишние иллюзии - любой парламент – это площадка для лоббирования интересов различных корпораций и инструмент поддержания сложившейся системы социально-политических и экономических отношений с помощью законов и парламентских расследований.

- Стоит ли ждать серьезных изменений в соотношении количества мест, полученных партиями?

- Как я уже заметил, высока вероятность изменения избирательной системы, установление мажоритарной системы выборов, которая будет способствовать победе на выборах кандидатов-администраторов, неформально поддерживаемых ЕР – это во-первых. Во-вторых, допускаю, возможность иных изменений, обеспечивающих целостность государствообразующей элиты. Они могут касаться не только трансформации избирательного пространства, но и партийной системы. Хотя трансформация партийного пространства, несмотря на катастрофическое падение рейтинга ЕР и других партий, мне всё же представляется маловероятным – Администрация Президента РФ, попытается снять данную проблему, прежде всего, мажоритаризацией избирательной системы.

- Видите ли Вы угрозу в предстоящих выборах в Госдуму для президентских выборов?

- Выборы в Госдуму и президентские выборы никак не связаны. Конечно, они представляют собой определённый индикатор ситуации в стране, но прямой связи нет, потому что в России персоналистская система – россияне хотят чтобы ими руководил «вождь» и «сильная рука», даже либеральная общественность ведёт активные дискуссии о необходимости «хорошего царя» - Ходорковского, Навального, Невзлина и других. Вопрос о ликвидации этатистско-патерналистской системы в которой каждый гражданин представляет собой раба, служащего государству, не ставится.

В президентских выборах важны не результаты выборов в Госдуму, а способность элит договориться, решить проблему бескровно.

- В персоналистском режиме вождь не нуждается в абсолютном большинстве «своих» в парламенте для полной свободы действий?

- Конечно, для вождя важно, чтобы его окружали лояльные, но парламент – верхушка айсберга, ключевые игроки находятся за пределами парламентского пространства и именно от них зависят основные характеристики политической системы. Иными словами, вождь – продукт творчества элит, фигура во многом зависимая от последних, вынужденно берущая на себя ответственность за принимаемые решения. Его власть ограничена удавкой, находящейся в руках его создателей.

- Позиция многих политологов сводится к тому, что Путин находится в активном поиске преемника, в то время как государство это отрицает. Какого мнения Вы?

- Как известно, политологи делятся на сторонников идеи персоналистской системы или системы «ГосударЬство» и системы «коллективного путина». Я отношусь к сторонникам последней концепции. На мой взгляд, Владимир Путин ничего не решает, более того, он является заложником системы, выстроенной государствообразующими элитами. Он сегодня Азазель. Говорить о том, что идёт поиск «преемника» я бы тоже не стал. Скорее всего приемник либо уже найден и идёт процесс согласования его персоны между различными кланами в государствообразующей элите, либо реализуется стратегия «вечного Путина», связанная с созданием Союзного государства или пересмотром положений действующей Конституции России. Две последние идеи достаточно популярны в высшем истеблишменте страны.

- Я немного запуталась, Вы говорили «в России персоналистская система», а сейчас говорите об её коллективном характере. Видимо, выше было больше про психологию избирателя?

- Вы абсолютно правы – персонализм штука достаточно условная и многоаспектная. В России на протяжении веков был персонифицированный верховный суверен – Великий князь, Царь, Император, Генеральный секретарь ЦК КПСС, сейчас президент. Именно к нему апеллировали и апеллируют до сих пор граждане. Он для них единственный спасательный круг, а если что, то «царь не настоящий». Но на самом деле, тот царь, который существует в сознании обывателей по самой своей природе не настоящий, скорее это не персонифицированный, а коллективный актор. У него нет властных ресурсов сопоставимых с ресурсами государствообразующих элит, но отвечает за всё именно он. В случае чего, его не жалко принести и в жертву.

- Был проведён социологический опрос, где граждан просили указать, какой герой мог бы стать политическим лидером, и выиграл Штирлиц. Во-первых, почему, на Ваш взгляд, большая часть настроена на этого героя? Во-вторых, есть ли в России политики, подходящие под это описание?

- У российских элит сложились достаточно непростые отношения с зарубежными элитами – и паны начинают настраивать холопов на противостояние, объединяясь с ними в единой целое и, таким образом, снимая напряжение в системе. Формируется соответствующий вопрос на умного военного-разведчика, способного цивилизованно разрешить ситуацию с минимальными потерями для населения. На сегодняшний день этому запросу соответствует Путин, воспринимаемый обществом как «разведчик, спасающий Родину в тылу врага». Других соответствий ней, да и не важны они, так как граждане ничего никогда не решали, и решать, очевидно, не будут, а на формирование нужного запроса нужно не так уж и много – времени и денег, которые у государства имеются.

- Что более вероятно для 2024: трансфер власти или введение чрезвычайного положения/объединение с Беларусью, при котором президент сможет остаться? Иное?

Я уже отмечал, что вероятность формирования союзного государства существует.

- Спасибо Вам за интересное интервью и нестандартное мнение. До свидания.

- Спасибо Вам, до свидания.