Евгений Трофимов: Александр Кынев может ошибаться, я отношусь к его представлениям на российский политический процесс скептически и вот почему

4 августа 2019 года, после организованных в крупных городах России «командой ФБК» протестов «Допускай!», «Бизнес-газета.ру» опубликовала интервью известного российского политолога Александра Кынева «От системных либералов давно остались рожки да ножки»[1], в котором Александр Владимирович излагает свою позицию на происходящий в российском обществе процесс. Позволю себе, не согласившись с политологом, изложить своё видение ситуации на происходящее.

Честно говоря, я удивлён позицией политолога, считающего, что государство упустило из под своего контроля политический процесс в стране и, таким образом, допустило возникновение «избирательного кризиса». Пожалуй, это основное несогласие, которое далее пройдёт через весть текст данной публикации. Для того, чтобы так считать, у меня есть веские основания. Во-первых, начнём с главного – с внутренней среды российского общества. Именно внутренняя среда определяет состояние того или иного процесса, равно как белок денатурируется при определённой температуре и химических свойствах внешнего агрессора. Как известно, сварить яйцо можно при определённой температуре воды и в течение определённого времени – чем выше температура кипения, тем быстрее сварится яйцо. Так вот, в течение последних двух десятилетий в России складывался и сложился неототалитарный режим, или, скажем мягко - «жёсткий» авторитаризм, пришедший на смену авторитаризму «мягкому». В системе «жёсткого» авторитаризма, apriori, всё процессы находятся под государственным контролем. Вопрос может стоять только о качестве контроля государства за обществом, и здесь как раз у меня нет сомнений – оно мало чем уступает советскому.

"Российское государство, с точки зрения контроля за обществом, мало чем уступает советскому"

Александр Владимирович пишет, что огромную роль в «избирательном кризисе», выведшем граждан на улицы, сыграли «дурацкие законы» и «двойные стандарты», но российская полития во все времена была пронизана «дурацкими законами» и «двойными стандартами» - вспомните пословицы и поговорки, вечный правовой и политический нигилизм населения страны, сословный характер российского общества о котором пишет Симон Кордонский в книге «Сословная структура постсоветской России». Но даже если, согласиться с уважаемым политологом и увидеть в «дурацких законах» и «двойных стандартах» истоки возникшей ситуации, то возникнет закономерный вопрос «Почему так называемая «внесистемная оппозиция» с момента принятия закона о чрезмерном сборе подписей – в 2014 году не стала актуализировать данную проблему, а занялась подготовкой к «выборам», то есть поплыла по течению?». На что надеялись, не на до говор ли с власть предержащими? Александр Владимирович, как специалист по региональным избирательным процессам хорошо знает, что в России никогда не было выборов в том понимании, в котором они существуют в представлениях теоретиков представительной демократии, да и сами по себе выборы представляют собой политическую технологию, основанную не только на обещаниях представителей элиты вечно проигравшим, но и «парализующую» политическую активность граждан на определённый срок – «а чем вы думали раньше, когда голосовали? Проголосовали – мучайтесь!».

Во-вторых, давайте будем откровенны, что государствообразующие элиты не целостны, и как все элементы социальной структуры находятся в состоянии внутренних и внешних конфликтов. Внутри элит борьба идёт не на жизнь, а на смерть. И результаты многих трагедий, связанных с внутренними конфликтами, не известны, пожалуй, только школьникам, да и то не всем.

Зная о византийстве российского политического дискурса, о том, что именно неформальные отношения лежат в основе организации российской политии, крайне опрометчиво было бы отрицать и «конспирологические» гипотезы. Разрешённое знание в современной российской политической науке, да и политике только отводит граждан от истины, так как восходит к государству, регулирующему все общественные отношения и ставящему перед собой цель - управлять обществом исходя из собственных интересов. Впрочем, так поступает любое государство, включая «самое демократическое».

В-третьих, учитывая всеохватывающий контроль российского государства, логично считать, что в России не может существовать реальная оппозиция. Всё то, что в России называется оппозицией -  бутафория, механизм манипуляции гражданами, инструмент внутриэлитных конфликтов, не имеющий никакого отношения к защите политических и иных прав граждан, уже по той простой причине, что не финансируется ими - бедными и нищими, составляющими более 90 процентов от всего российского общества. В политический альтруизм, лично я не верю.

Российская полития не только не институциональна и имитационна, но и находится в состоянии «разложения» - «самодержец» стар и всё актуальней становится вопрос о тех, кто гарантирует дистрибуцию элит. Именно поиск «наследника», а не депрофессионализация государствообразующих элит, обслуживающих их политических технологов и спецслужб приводит к «расшатыванию» политической ситуации в стране. Кстати, вектор «депрофессионализация элиты» часто фигурирует в телевизионных программах и в печатных СМИ, репортажах независимых блоггеров, но он не основной и призван, скорее, отводить глаз обывателя от реальных внутриэлитных столкновений, как говорится, в семье не без урода, к тому же отбор в семью действительно осуществляется при неработающих социальных лифтах, по гильдийному принципу.

Данный аспект проблемы, позволяет считать, что часть элиты, как совершенно правильно указывает политолог, понимает сложность ситуации, но, на мой взгляд, «понимающие» совершенно закономерно используют свои ресурсы и возможности: одни, чтобы сохранить систему и даже более, взять контроль за её функционированием; другие – мягко её изменить, «озападниться» или «оамериканиться». В плане анализа стратегии первых, жёсткие задержания, обыски, избиения протестующих и даже прохожих или сидящих на лавочках пенсионеров, не имеющих никакого отношения к протестным акциям, не являются чем-то из ряда вон выходящего, и представляют собой часть большой «спецоперации» по возведению на трон нового диктатора. Кстати, именно это политолог неосознанно или вполне сознательно, как бы намекая, подтверждает, когда отмечает, что люди начали выходить в защиту прав конкретных людей, которых лишили права участвовать в «выборах».

Представляется, что упоминание уважаемым политологом возрастной трансформации участников протестов – это также стремление завуалированно донести до читателей правду – все прекрасно понимают, что никаких осознанных поступков в политической сфере ни от двадцатилетних, ни от тридцатилетних, ни от сороколетних и т. д. в России ждать не приходится – абсолютное большинство населения страны это политические младенцы, а сознания остальных мифологизировано идеологическими химерами и современными политико-правовыми технологиями. Способных объективно оценивать ситуацию – сотые доли процента. Это реальная цифра, без приуменьшения.

Выходящие на улицу, с одной стороны, действительно являются защитниками своих прав, но с другой стороны, как это покажется не парадоксальным, защитниками сложившейся системы неототалитаризма. Последнее связано с тем, что они неосознанно, по своей политической наивности, сделав шаг на улицу «по призыву», становятся инструментом в руках части государствообразующей элиты, той части о которой я писал как стремящейся не только приватизировать условную собственность, но и делегитимировать уже не способного выступать в роли арбитра «главу государства». Делегитимация «главы государства», по их мнению «заговорщиков», должна осуществиться путём «революции» - позволяющей, с одной стороны, сохранить существующую систему, с другой стороны, получить то, что им не принадлежит, включая условную собственность «равных».

"Революция - это наиболее эффективный способ сохранить систему, устранить влиятельных политических и экономических конкурентов"

Будучи погруженным с головой в «матрицу», политолог считает, что запущен сценарий политизации выборов и «Он необратим». Выборы, не являются целью государствообразующих элит, они обманка, рассчитанная на обывателей. Цель «избирательного кризиса» иная – полный контроль за системой, через её ревитализацию. Собственно для элит не имеет никакого значения, какая зависимая от них партия победит на «выборах» - они яйца в одну корзину не складывают. Поэтому никаких отступлений от выбранной стратегии не будет. «Избирательные протесты» – это один из первых шагов к цели тоталитарного контроля, после создания «революционной» группы Алексея Навального, раскрученной на дискредитации основных политических оппонентов «заговорщиков» - Дмитрия Медведева, Виктора Чемезова и др. Никто на эту роль из «системников» - КПРФ, ЛДПР, СР, «Яблоко» не подходил, поэтому нужен был новый проект – «революционный», который они и создали. Здесь может возникнуть вопрос «Почему к протестующим применяется неадекватное насилие?». Да потому, что организаторам «революции» нужен запах крови.

По причине того, что «внесистемная оппозиция» создавалась «сверху», её представители активно сотрудничали и сотрудничают с отдельными элитными группами – «Не родятся от осинки, апельсинки»! А весь идиотизм происходящей ситуации, который политолог связывает с обидами сильного мира сего на «внесистемников», восходит к различным целям разных групп российского внутриэлитного сообщества. Конечно, личные обиды у некоторых должностных лиц могут и присутствовать, но в принятии всех ключевых решений, они будут исходить из собственных ощущений, предчувствий, прогнозов развития ситуации, близости к центрам принятия политических решений, позволяющей не исказить первоначальную целевую установку («поломанный телефон»). То есть, личные обиды – это обиды, а их влияние по политические процессы несущественно, ну а если что, то будет скорректировано.

Что же касается потенциала протестного движения, то он полностью будет определяться отношениями между представителями различных групп в элите. Эти отношения могут привести и к «цветной революции», которую Александр Владимирович считает задумкой «параноиков из спецслужб». При этом, уважаемый политолог, по какой-то причине, абсолютно нелогично связывает «цветные революции» с выборами, ошибками нерадивых политических технологов. Между «цветными революциями» и выборами колоссальная разница – первые, протекают в условиях межэлитного конфликта, причём конфликта острого, игры с нулевой суммой, вторые - в условиях межэлитного согласия.

В отношении запугивания граждан, политолог абсолютно прав – в условиях перенапряжения политической системы запугивание перестаёт работать. Но почему, Александр Владимирович, не договаривает о том, что в условиях перенапряжения политической системы, запугивание способствует росту протеста и политическому взрыву, позволяющему сохранить систему. Возможно потому, что считает, данное заключение конспирологическим, разрушающим представления на монолитность государственной структуры.

"Чем больше крови, тем выше рейтинг, тем меньше шансов для демократической трансформации"

Мне не понятно суждение политолога о том, «Чем больше будет силового воздействия, тем для самой власти будет хуже», объяснённое тем, что насилие превратит российскую систему в архаичную и сделает из протестантов героев. Российская система, как известно, сохраняет свою архаичность на протяжении веков, а герои в инвалидных колясках или на двухметровой глубине, поверьте, никого не интересуют. «Власть» же от этого только выиграет стратегически – оно обыграет общество, нуждающееся в переменах.

Происходить перестановки внутри элиты (внутриполитическом блоке), несомненно будут, но они никак не будут связаны с «выборами». Причём они затронут не только внутриполитический блок, но и структуры к нему не относящиеся. Но опять, таки всё будет зависеть от характера внутриэлитного конфликта.

Если же говорить о системных либералах, которые вынесены в заглавие статьи-интервью, то, на мой взгляд, системных либералов в России не было, они не появляются из «мусора» и «нечистот», что доказал Луи де Пастер. Чтобы сформировать в сознании человека либеральные ценности и побудить Homo sapiens ими руководствуясь в повседневной жизнедеятельности, нужно создать соответствующую политическую, экономическую, правовую, социальную и иную среду. Ни Алексей Улюкаев, ни Михаил Абызов, называемые политологом, либералами могут, конечно, являться такими условно, равно как навозник съедобным грибом. Съесть можно, но нужно знать сколько, да и во рту ощущения не те, что от съеденного боровика. Да и сама идеология, наряду с выборами, как многим известно, является лишь способ управления обществом. Поэтому о «выборах», которым уделяется в статье значительное место, вообще нет никого смысла говорить – никаких развилок и быть не может!

А вот с тем, что «избирательный кризис» отразиться на рейтинге президента политолог прав. Но не просто отразиться, а отразиться существенно. Для этого и всё затевалось – вывести на улицу «оппозицию» и под крики «Долой!» усилить свои позиции до неограниченных. Никто и не поймёт, что ничего не изменилось! Прозрение наступит через несколько лет, когда уйдут эмоции, и вновь наступит состояние безысходности.

Это и есть сценарий максимум, а вот минимума, здесь я соглашусь с политологом, уже быть не может. Хотя кто знает, что там за поворотом.

---

[1] Александр Кынев: «От системных либералов давно остались рожки да ножки» https://www.business-gazeta.ru/article/433741?fbclid=IwAR2UP7I9GQcWKzbyK9662TyiBBdtTa0vegLdl37O5ZoMZBxO-wqj17auLt0