Критическое осмысление статьи Виктора Бахтамаева
«Закономерности социально-экономического развития» политологом Евгением
Трофимовым
В мае 2019 года на
сайте «News Ru» была опубликована статья Виктора Бахтамаева «Закономерности
социально-экономического развития»[1].
Статья социально-экономическая, подвергающая критическому осмыслению
марксистскую политико-экономическую доктрину. Прямо скажем, что экономисты и
политологи – ходят разными колоннами, имеют своё видение социальных процессов,
говорят на разных языках, одни замечают одно, другие – другое. Но среди, как
первых, так и вторых, есть стремящиеся к объективности и совершенствованию
своих научных гипотез, пытающиеся подойти к своему творчеству не только под
углом зрения профильного предмета исследования, но и предметов других
дисциплин, если так модно выразиться, с «флангов». Недавно я получил от Виктора
Бахтамаева ссылку на статью «Закономерности социально-экономического развития»
с просьбой подвергнуть её жесточайшей критике, но «разгрома» статьи не
получилось, хотя с некоторыми заключениями мне пришлось не согласиться. Но
такая ситуация в общем-то, норма для людей с разным профильным образованием.
Из-за уважения к автору, критическому анализу я решил подвергнуть каждый абзац
публикации. Надеюсь, что данная статья не явится диалогом слепого с глухим и
поможет автору концептуализировать публикацию. Поехали. Абзац и его критика.
1. «Последовательность
смены общественных формаций, на которой основана коммунистическая идеология:
первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической,
социалистической и коммунистической, - не соответствует исторической
действительности».
Историческая
действительность со стороны разных социальных групп выглядит по-разному, то
есть обвинять марксистов в том, что они лгали, нет основания. Марксисты,
исповедуя другую систему ценностей, видели мир иначе и разработали квазинаучный
(идеологический) фундамент для его преобразования. Идеология является
инструментом политической борьбы и выражает интересы определённой группы
общества. Марксизм представляет собой политическую идеологию, со всеми
вытекающими последствиями.
2. «У большинства
народов первобытно-общинный строй не переходил в рабовладельческий, а
преобразовывался в феодальный. Капитализм естественным путём нигде не переходил
в социализм. Социализм представляет собой искусственную формацию, - утверждался
он только через революции и войны и может функционировать лишь в условиях,
удерживаемых диктатурой. Коммунизм оказался утопией. А «азиатский» способ
производства, который веками существовал во многих регионах земного шара, в эту
концепцию не вписался и потому был исключён из статуса формации».
Рабовладение также
может выглядеть по-разному, в зависимости от того, что вкладывается в понятие
«раб», от восприятия людьми своего положения в политико-экономической
конструкции, от доступа политических элит к человеческому ресурсу (внутренняя и
внешняя колонизации).
Граница между
капитализмом и социализмом также «размыта», её критерием не может являться
революция. Революция предполагает коренную ломку ранее установившегося
мировоззрения, но последняя не происходит путём революции, а утверждается в
процессе «мелких скачков», основанных на стремлении социальных акторов повысить
качество собственной жизни, создать благоприятные условия для собственного
развития, с закреплением социальных достижений в виде ценностей. Как известно,
предприниматель заинтересован в развитии производства, что естественным
образом, в условиях, ограниченных ресурсов и усложнения производства, заставляет
его думать о качестве производственных сил. Там где произошла «ломка» сознания
– произошла революция, а, следовательно, произошло изменение формации. Значит и
диктатуры как механизма обеспечения «стабильности» там быть не может.
По-видимому, в границах странового образования коммунизм утопичен в принципе,
так как отрицает государство – стремится уничтожить «однажды созданное на
века»; но в границах небольших поселений, коммун, вполне достижим, на что
указывает практика многих стран. В «азиатщине» же просматривается онтогенез
цивилизации – «всего понемногу» в разных видах и формах. Азиатский «мутант»
коварен, от него не знаешь что ожидать, но это коварство вполне рационально.
Возникшие идейно-политические химеры в странах Азии сосуществуют с рациональными
экономическими практиками. Ярким примером этого является современный Китай –
строят социализм, а получается капитализм.
3. «Такая искажённая
трактовка истории понадобилась основоположникам марксизма, чтобы теоретически
обосновать возможность построения, как они считали, более справедливого
общества. В настоящее время, когда коммунистическая идеология доказала свою
несостоятельность, а практика экономического развития выявила недостающие
связующие звенья, предоставляется возможность расставить на места общественные
формации, понять механизм перехода от одного способа производства к другому,
увидеть полную картину этих преобразований».
Марксизм, как мы уже
заметили, политическая идеология, служащая интересам определённого класса
общества. Идеология прогрессивная для своего времени, построенная на известных
в то время механизмах «перехода» от одной формации к другой – «революциях и
войнах» (в реальности переходов не существует!). Вместе с тем, коммунизм
доказывает свою состоятельность на микроуровне политических систем,
освобождённых от государственного диктата.
4. «Прогрессивные
экономические преобразования предопределены стремлением всех членов общества
удовлетворить свои возрастающие потребности, которые обеспечиваются средствами
производства. Поэтому собственность на эти средства, позволяющая пользоваться и
распоряжаться произведённым продуктом, играет ключевую роль в обществе, даёт её
обладателю стимул приводить средства производства в движение, в социальном
производственном процессе она является движущей производительной силой».
Да.
5. «Наличие права
пользоваться и распоряжаться средствами производства у одних и отсутствие
такого права у других устанавливает между субъектами характер производственных
отношений, создаёт условия для эксплуатации, разделяет труд на функции
руководства и исполнения».
Да.
6. «Наличие права
пользоваться и распоряжаться произведённым продуктом у одних и отсутствие
такого права у других утверждает отношения, через которые этот продукт
поступает от производителя к потребителю, порождает несправедливое его распределение».
Есть сомнение в том,
что несправедливое распределение продукта порождает право. Распределение
продукта – это категория всё же экономическая, а, следовательно,
рационализированная. Представляется, что право, в том смысле, в котором его
понимают правоведы, уступает место экономическим возможностям, потенциального
потребителя приобрести товар, вне зависимости от его политико-правового
статуса, а также законам спроса-предложения.
7. «Собственник может
самостоятельно пользоваться средствами производства и передавать их в аренду.
Арендатор может распоряжаться только той частью продукта труда, что
производится сверх условий, на которых он получил средства производства в
пользование».
Да.
8. «Смена собственника
средств производства означает смену производительных сил и производственных
отношений, смену способа общественного производства».
Смена собственника
производства и производительные силы, равно как производственные отношения,
способ общественного производства не находятся в прямой взаимосвязи и зависят
исключительно от собственника производства, его ценностных представлений и
характера взаимодействия с государством.
Естественная смена
способов общественного производства
9. «При
первобытно-общинном строе производительная сила представляла собой
собственность общин, в лице их руководителей, на все средства производства:
первозданную природу, обрабатываемую землю и орудия труда. Община, имея в
собственности эти средства, получала в своё распоряжение продукт совместного
труда, который распределялся руководством общины между её членами».
Да.
10. «В процессе
развития первобытно-общинной формации совершенствовались орудия труда,
улучшались условия производства, появлялась возможность самостоятельно
производить продукт в отдельных крестьянских хозяйствах».
Да.
11. «Общинники, желая
самостоятельно распоряжаться результатами своего труда, стремились получить в
пользование наделы земли и получали их от руководства общины на условиях барщины.
Первобытно-общинный способ производства преобразовывался в феодальный».
Да.
12. «Формирование
феодального способа производства непосредственно из первобытно-общинного
происходило на территориях земного шара с относительно благоприятными
природно-климатическими условиями и межобщинными отношениями, которые давали
возможность индивидуального пользования землёй. Такие социальные процессы
происходили у германцев, западных и восточных славян, народов Средней Азии,
Африки и других регионов».
Не следует забывать,
что германские племена, заселявшие Центральную Европу в Х веке, не только
занимались сельским хозяйством, но и вели экспансионистскую политику, расширяли
территории империи, использовали захваченные народы в качестве рабов как для
собственных нужд, но в большей степени в качестве товара, поставляемого в
Западную Европу – современную Францию, Испанию и Португалию, а также в страны
Ближнего Востока, в которых белые рабы ценились в несколько раз выше
чернокожих. У восточных славян, в свою очередь, развивались различные формы
порабощения внутри общин, по отношению к своим соплеменникам. То есть рабство
существовало повсеместно, но оно было представлено в иных формах, дойдя в таком
же «многообразии» до Современности. Иначе говоря, здесь мы опять сталкиваемся с
терминологическим и понятийным «разночтением».
13. «Производительной
силой феодального способа производства становилась собственность феодалов на
землю и крестьян, а так же арендное ограниченное право крепостных крестьян на
землю. Между феодалами и крестьянами, которые находились в их собственности,
устанавливались личные (административные) отношения».
Существует вполне
обоснованное мнение, что крестьяне в странах Западной Европы не находились в
собственности феодалов, а оказывались от последних в экономической зависимости
в силу различных объективных и субъективных причин. При этом, собственно
административные отношения возникали в результате усложнения политической
коммуникации и усложнения функциональной структуры общины, которые
способствовали появлению первых феодалов из представителей племенных вождей и
их окружения. Их особая роль в племени, и далее в средневековом сообществе вела
к появлению у них средств производства в объёме, превосходящем средства
производства рядовых общинников и, позже, крестьян, а свободный товар и деньги,
позволяли им, разоряя подвластных акторов, устанавливать диктаторские режимы.
14. «Право феодалов
определять условия аренды средств производства утверждало отношения
распределения произведённого продукта. Через административные производственные
отношения и отношения распределения продукта труда класс феодалов осуществлял
эксплуатацию крестьян».
Усложнение
политической коммуникации вело к появлению административной (государственной)
собственности – как собственности разорённых крестьян. Часть крестьян не
разоряли по причине важности аграрного производства для представителей
государственной администрации, как с точки зрения экономики, так и политики
(обеспечения социально-политической стабильности и предупреждения государственных
переворотов. В данном случае уместен тезис – «Чем меньше в стране хлеба, тем
больше в нём политики»).
15. «В регионах
земного шара с особо благоприятными природно-климатическими условиями, таких
как средиземноморье, где была возможность получать прибавочный продукт
посредством принудительного рабского труда, первобытно-общинный способ
производства переходил в феодальный через рабовладельческий. Межобщинные войны,
другие источники давали рабскую рабочую силу и землю, которые распределялись
между завоевателями, становившимися рабовладельцами».
Да. Но следует помнить
об огромных территориях средневековых империй. Например, Германо-римская
империя располагалась от берегов Балтики до берегов Средиземноморья, что вело к
появлению на её территории различных видов эксплуатации.
16. «Производительной
силой рабовладельческого строя становилась собственность рабовладельцев на все
средства производства: землю, орудия труда, рабов. Между рабовладельцами и
рабами, которые находились в их собственности, утверждались административные
отношения».
С точки зрения условно
«протонациональной парадигмы» (а этническая принадлежность даже сейчас
выступает элементом социальных раздоров) - это совершенно иные отношения, так
как рабами были преимущественно инаковерцы, чужестранцы, люди второго сорта - в
примитивном сознании «победителей». Иными словами, и феодальный и
рабовладельческий строй мог существовать одновременно в границах одной империи,
что, вероятнее всего было связано с тем, что политическая коммуникация между
вассалами и сюзереном не доходила до состояния централизованной и не
ограничивала вассала жёсткими правилами. До известного времени, вассалы могли
создавать свои правила игры, что в своё время породило известный тезис «Вассал
моего вассала, не мой вассал».
17. «Право
рабовладельцев распоряжаться произведённым продуктом устанавливало в обществе
отношения его распределения. Через административные производственные отношения
и отношения распределения продукта труда класс рабовладельцев осуществлял
принудительную эксплуатацию рабов».
Присваивая
произведённый продукт рабовладельцы, так же как и феодалы, устанавливали
прибавочную стоимость исходя из собственного статуса и закона
спроса-предложения. Принципиальной разницы между феодалами и рабовладельцами
нет. Что раб – для рабовладельца, что крестьянин – для феодала, что рабочий для
капиталиста, являлись средствами производства.
18. «При дальнейшем
социальном развитии рабовладельцы, в целях повышения производительности труда
рабов, стали выделять им в пользование наделы земли на условиях барщины
(«сажали рабов на землю»). Рабовладельческий способ производства
преобразовывался в феодальный».
Да. Но этот процесс,
как указывалось выше, мог протекать параллельно. В один исторический период и в
границах одного странового образования, например, средневековой империи. К
тому, если исключать революционный характер событий в Европе, то социально-политические
системы трансформировались постепенно, очевидно, с формированием переходных
политико-правовых форм, появлением новых институтов и отмиранием институтов
старых.
19. «В таких регионах
земного шара как в Египте, Вавилонии, Китае, в связи с особенностями
природно-климатических условий и неблагоприятными внешними политическими
взаимоотношениями, возникала необходимость выполнять ирригационные,
осушительные работы, обеспечивать обороноспособность, что могло осуществляться
совместным усилием людей всего региона».
Традиционно
действительно считается, что природно-климатические и неблагоприятные
внешнеполитические условия привели к зарождению азиатской
политико-экономической системы. Хотя в Центральной Европе ситуация не намного
отличалась (в случае, например, с Китаем); но, всё же не стоит отрицать
внутриполитические и внутриэкономические факторы, которые во все времена играли
ключевую роль - социальный организм может по-разному реагировать на внешние
раздражители, ведя к непредсказуемому результату. Причём, проблема
вариативности сочетания факторов внутренней и внешней сред, приводящая к
различному поведению социальных акторов, остаётся до сегодняшнего времени,
актуальной исследовательской проблемой.
20. «Необходимость
сотрудничества приводила к объединению общин в государства и национализации
средств производства. Формировался государственный («азиатский») способ
производства, производительной силой которого становилась собственность
государства, в лице государственной власти с верховным правителем во главе, на
все средства производства: землю, орудия труда, производственные сооружения и
трудящихся. По сути это тот же рабовладельческий способ производства, только в
масштабе целого государства».
Да, но, очевидно, не
только сотрудничество лежало в основе «национализации». Так называемой
«национализации» могла способствовать также социальная иерархия, приводившая к
формированию этатистской системы. Последний процесс, например, шёл открыто в
Азии, подчиняя бюрократию этическому кодексу, и скрыто, с опорой на денежные
отношения, на Западе. Интересен его гибрид в антиэтатистской системе США, в
которой национализация рассматривается как вредное явление, но фактически
существует в различных формах, особенно если на государство смотреть под углом
зрения предметов социологии и политологии – социальных групп и власти.
21. «Между
государственной властью и народом, который находился в её собственности,
устанавливались в производстве и обществе административные отношения. Право
государства распоряжаться произведённым продуктом утверждало отношения его
распределения. Посредством административных производственных отношений и
отношений распределения продукта труда, государство, через уполномоченных
функционеров, осуществляло принудительную эксплуатацию населения».
Надо сказать, что
государство никогда не производило продукт, оно его присваивало и распределяло
в собственных экономических и политических интересах, выстаивая определённые
отношения с частью общества по принципу происхождения, обладания социальными
благами – властными ресурсами.
22. «В целях
увеличения доходов в государстве проводились работы по освоению территорий,
обеспечивалась стабилизация внешних политических отношений, в результате
создавались условия для самостоятельного производства продукта в отдельных
областях».
Государство во все
времена имело политический интерес снизить издержки от эксплуатации населения
страновой территории с целью предупреждения социального напряжения – во-первых;
во-вторых, увеличить налогооблагаемую базу за счёт повышения процентной ставки
по налогам и увеличения числа налогоплательщиков. С целью достижения
последнего, государство заинтересовано в проведении экспансионистской политики,
колонизации населения других страновых территорий, позволяющей «средствам
производства» расширять виды производства и промысла, таким образом, уменьшая
конкуренцию между производителями и добытчиками.
23. «Исчерпав
возможности экстенсивного развития и административных методов управления,
верховная власть стала совершенствовать хозяйственную политику - передавать
средства производства в аренду отдельным сатрапиям, гипархиям, полисам,
хозяйствам, племенам на условиях государственной дани, налога».
Государство не отдаёт,
в лучшем случае, оно позволяет создавать и, в дальнейшем, присваивает
административным путём. Добытое законодательным способом проедается,
направляется на роскошную жизнь, организацию захватнических экспедиций и т.д.
Часть остающегося находится во владении, передаётся «своим» на условиях
условного собственника и отнимается в случае проявления нелояльности к
«администрации». Условные собственники не только проявляют лояльность, но и
функционально обязаны обеспечить экономическую основу государства, что для
частников не является целью. При этом, административные методы, государство
сохраняло и сохраняет за собой, обеспечивая сохранение своего доминирования в
политической и экономической системах.
24. «Представители
знати, местная бюрократия, функционеры, стоящие во главе административных и
производственных единиц, получив в пользование средства производства,
приобретали возможность распоряжаться продуктом труда, производимого сверх
налога, и относительную экономическую независимость от центральной власти.
Утвердив самостоятельность в производственных процессах, они стали передавать в
аренду землю и другие средства производства уже непосредственно исполнителям
работ. «Азиатская» формация преобразовывалась в феодальную».
Да, кроме этого
«условным собственникам» предоставлялось право устанавливать собственные
административные регламенты, чтобы увеличивать прибавочную стоимость в виде
административной ренты. Как и в случае с государством, они никому ничего не
передавали, так как представляли часть административной элиты и действовали по
её правилам и в соответствии с её интересами на нижних этажах системы. Таким
образом, происходило формирование вертикали условных собственников – акторов
политически лояльных государству, а также обеспечивался за ними полноценный
контроль.
25. «При этом не
каждая попытка передачи государственной властью средств производства в пользование
заканчивалась благополучно. Нередко они обратно изымались в собственность
государства, а при более зрелой возможности и целесообразности возобновлялся
процесс передачи их в аренду».
В основе
«взять-отдать» находилась исключительно лояльность собственников, другие
факторы, включая геополитические, не укладывались в парадигму «вертикали» во
главе с государством.
26. «Так, во второй
половине I века до нашей эры в Китае, из-за ослабления власти, средства
производства не передавались в пользование, а захватывались представителями
знати. Разрушился государственный способ производства, не предоставив условий
для развития феодализма. Произошло членение государства на отдельные регионы.
На почве территориальных, имущественных претензий и сокращения производства
из-за разрушенного централизованного управления вспыхнули междоусобные войны и
крестьянские восстания. Но в обществе всё же смогли сформироваться силы,
которые, ради самосохранения, огнём и мечом восстановили государственность и
государственный способ производства. Затем вновь начался процесс перехода от
«азиатского» способа к феодальному и он завершился благополучно тогда, когда
средства производства были переданы в аренду феодалам под контролем государства
за налог».
У государства имеется
номинальная собственность (по праву сильного, подкреплённая октроированным
правом), которая концентрируется у условных собственников, свободно ей
пользующейся, но не владеющих. Единственным критерием пользования условной
собственностью является политическая лояльность. При этом, условный
собственник, по своей природе, стремиться к владению собственности и
заинтересован в подрыве авторитета её владельца. В условиях падения авторитета
владельца собственности вызванного внутрикорпоративными войнами, в совокупности
проявляющимися в государственном кризисе, условные собственники начинают
выражать на неё открытые претензии, через получение государственных полномочий.
Если им не удаётся совершить государственный переворот, то они теряют условную
собственность, если удаётся, то они передают её новым пользователям, становясь
частью государствообразующей элиты.
27. «В истории есть и
более трагичные события. Великое инкское государство Тауантинсуйю, -
классический пример государственного способа производства, возникшее в 1438 году,
где проживало около 18 миллионов человек, так и не смогло достичь феодализма.
Распавшись на отдельные княжества, оно потонуло в крови междоусобных войн и
крестьянских восстаний и в 1532 году прекратило своё существование, став легкой
добычей испанских конкистадоров».
Пример связан с
колонизацией, то есть влиянием внешнего фактора и демонстрирует связанность
межстрановых систем через политико-экономические интересы государствообразующих
элит. Пример близок к современным технологиям организации «цветных революций»,
возникающих в процессе конфликтов внутри государствообразующих элит.
28. «Во Всемирной
истории эти общественные формации функционировали как в чистом виде, так и в
различном сочетании. Например, в обществах с рабовладельческим способом
производства существовали «свободные крестьяне»; в обществах с «азиатским»
способом существовали рабы в собственности чиновников и даже исполнителей
работ; в Индии произошло объединение общин в государство, и при этом
сохранилась их целостность. Внутри общин функционировал первобытно-общинный
способ производства, общины же платили налог в государственную казну. Однако
феодализм являлся необходимым этапом и итогом в развитии всех этих способов
производства».
Да. Но имеется
терминологическая и методологическая проблема. В кратологическом аспекте
феодализм и рабовладение существенно не отличаются, на что обращено внимание
выше. Капитализм также в кратологическом аспекте отличается от феодализма или
рабовладения не существенно, в определённых условиях обнажая различные формы
рабовладения и феодализма – де факто государственной эксплуатации.
29. «В процессе
развития феодализма, в целях повышения производительности труда крестьян,
феодалы стали заменять барщину более эффективной формой эксплуатации - оброком.
Право распоряжаться продуктом труда, производимого сверх оброка, давало
крестьянам материальную заинтересованность в работе, формировало
товарно-денежные отношения. Эти отношения вытесняли натуральный оброк денежной
рентой, предоставляя крестьянам производственную и экономическую
самостоятельность, которая позволяла им освобождаться от крепостнической
зависимости, становиться хозяевами своей рабочей силы. Трудящиеся выходят из
статуса средства производства, теперь они сами становятся собственниками, пусть
даже этой собственностью является собственная рабочая сила».
Производственная и
экономическая самостоятельности крестьян (рабочих) всегда были ограниченны
административной системой. Руководствуясь правилами системы, они себя были
вынуждены продавать за цену, устанавливаемую владельцами средств производства.
При этом у них фактически не имелось ресурсов для того, чтобы поднять стоимость
своей рабочей силы. Последнее могли осуществить работодатели путём обучения,
одномоментно связав «благополучателей» обязательствами, то есть фактически,
таким образом, присвоить «средство производства». В России, например, никто не
хотел быть свободным, потому что административные рычаги обрекали каждого
свободного на гибель. Данный механизм поддерживается и сегодня.
30. «Приобретение
трудящимися возможности распоряжаться своей рабочей силой преобразовало
феодальный способ производства в капиталистический. Производительной силой
становится собственность капиталистов на средства производства, выступающих в
форме капитала и право трудящихся распоряжаться своей рабочей силой. Между
равными партнёрами, по своим правам на средства производства, административные
отношения, которые при феодализме приобретали товарно-денежное содержание,
преобразовались в экономические».
В основе
капиталистического производства лежит не возможность распоряжаться своей
рабочей силой, а сформированная административными методами среда, которая
заставляющая работников продавать рабочую силу по цене, собственника средств
производства. Работодатель и работник не были равными партнерами, работать на
работодателя работника заставляло чувство голода и стремление выжить. Об этом
свидетельствуют многочисленные протестные акции прошлого и настоящего, которые,
как ранее, так и сейчас подавляются силой, устранением организаторов протестов,
созданием профессиональных союзов сверху, их взаимодействием с армией и
полицией. В настоящее время, механизмы контроля и управления совершенствовались
до «невидимых» большинству, получающих «бесплатное» государственное
образование.
31. «Капиталисты, как
собственники капитала, получают в своё распоряжение результат производства в
форме прибыли; трудящиеся, как собственники своей рабочей силы, получают
результат труда в форме заработной платы. Права капиталистов на произведённый
товар и трудящихся на заработную плату вытеснили отношения распределения
продукта труда отношениями его обмена».
Прибыль капиталистов и
зарплаты трудящихся устанавливали капиталисты, со всеми вытекающими
последствиями, государство всегда создавало для этого внешнюю среду, пытаясь
стать арбитром, по факту действующим в интересах крупных «собственников».
32. «При экономических
производственных отношениях и рынке стоимость рабочей силы, как и всякого
другого товара, в условиях конкуренции стремится к эквиваленту затраченного
труда. Приближение оплаты труда наёмных работников к этому эквиваленту в такой
же степени снижает уровень их эксплуатации».
Рыночная экономика
исключает государственное администрирование экономических процессов, но до сих
пор не известно ни одной страны, в которой государство было бы не включено в
регулирование экономических процессов.
33. «С развитием
экономических производственных отношений в капиталистических странах создаются
условия, при которых любой может принимать участие в распределении прибыли
производства, покупая акции предприятий и получая дивиденд. Вступление граждан
в акционерные общества - есть процесс утверждения их прав на средства
производства; стоимость приобретённых акций - есть величина этих средств, в
денежном выражении, которые они приобрели в собственность; смена частного
капитала акционерным - есть процесс превращения капиталистической собственности
в общественную. Капиталистическая формация, через утверждение членами общества
материально обусловленного права на средства производства, естественным путём
преобразовывается в общественный (назовём его условно так) способ
производства».
Прибыли распределяются
советами директоров, владельцами крупных пакетов акций, в то время как
миноритарные акционеры не имеют возможностей влиять на распределение
дивидендов. При этом, крупные акционеры фактически определяют политику
предприятий, их кадровый состав, заработную плату работникам, «золотые
парашюты», в крайнем случае, они могут снизить стоимость акций акционерного
общества и организовать их последующую скупку. Поэтому большая часть акционеров
- это обманутые люди, по своей наивности, решившие стать собственниками предприятий.
Их желание, одномоментно нейтрализуется административными механизмами. Иными
словами, преобразования частной собственности в общественную не происходило и
не происходит.
34. «История пока не
дала нам увидеть этот способ в завершённой форме, но его контуры уже очевидны».
Это не очевидно,
причём совсем не очевидно. Скорее процесс социально-экономического развития
будет просто усложняться, не меняясь качественно в основных своих параметрах.
35. «Производительной
силой становится собственность граждан на все средства производства: землю,
природные богатства, технику, свои способности. Права трудящихся на эти
средства предоставляют им право пользоваться и распоряжаться продуктом труда и
непосредственную материальную заинтересованность в результатах производства.
Что, во-первых, делает ненужным разделение труда на функции руководства и
исполнения, а слияние этих функций в цельный, творческий труд стирает классовые
различия, аннулирует эксплуатацию. Во-вторых, формирует распределение труда и
прибыли по способностям трудящихся, что утверждает моральные отношения между
людьми в производстве и обществе. И, в-третьих, в условиях высокого уровня
экономического развития, технического совершенства средств производства
преобразовывает отношения обмена, при которых произведённый продукт доходит до
потребителя, в отношения потребления (назовём их так), при которых производится
такой продукт, какой заказывает потребитель».
Всё перечисленное
может быть, но не на страновом уровне, а на уровне независимых от государства
производственно-потребительских кооперативов или в рамках общественных
объединений - многофункциональных общественных центров. Данные процессы сегодня
наблюдаются, например, во внутриорганизационной жизни ряда протестантских
организациях, которые вовлекают в свою деятельность адептов, опираясь не на
религиозные установки, а на их стремление выжить. Однако, вертикальная
коммуникация даже в данных религиозных объединениях не только сохраняется, но и
совершенствуется. Горизонтализация общественных отношений может генерироваться
сетевыми объединениями, но её контуры также сложно определимы.
36. «Непосредственная
взаимная обусловленность растущих потребностей и развивающихся способностей
становится естественным стимулом в развитии каждого человека и общества в целом».
Непреложный факт –
рост потребностей, но развитие способностей требует значительных усилий,
желания и возможностей. Первого, второго и третьего, как правило, не хватает,
так как, во-первых, человек существо ленивое, во-вторых, социальные отношения –
это отношения борьбы за ограниченные ресурсы, что ведёт к неминуемым проигрышам
большинства.
37. «Основная суть,
которая прослеживается в социальном развитии - это поэтапное изменение форм
собственности. Общинная собственность, где средства производства принадлежали
всем членам общества, пройдя феодальную стадию, затем капиталистическую и
акционерную, вновь переходит в общественную собственность. Завершается как бы
виток по спирали, поднимая общество на качественно новый уровень социального
развития».
Скорее всего,
поэтапное изменение форм собственности следующее – общинная собственность –
государственная собственность (цикл замкнулся!). Получив в своё распоряжение
публичную власть, репрессивные органы, монопольные полномочия, включая
регулирование экономических процессов и установление административных барьеров,
государство не заинтересовано в их передачи членам общины (в принципе это для
государства противоестественно) и будет совершенствовать технологии управления
подвластными. В данные процессы сегодня включатся «новые предприниматели» из
среды производителей и разработчиков информационных технологий, несогласные –
устраняться физически или представляются пропагандой в роли социальных фриков
или политических аутсайдеров.
38. «Частное рабство и
государственное рабство в ряде регионов земного шара представляли собой
переходную стадию от первобытно-общинной формации к феодальной. Характерной
особенностью этих способов производства являлось то, что в силу их
примитивности, они могли функционировать в мире, разрушенном до основания, без
каких либо развитых форм производственных отношений, посредством «ручного
управления»».
«Ручное управление»
(вопрос в терминологии!) будет существовать всегда, пока граждане не поймут,
сколько они платят государству за то, что оно использует их в собственных
интересах. Поймут ли это граждане, сомнительно. Даже, если большинство поймёт
своё фактическое положение («первый рубеж»), то вряд ли оно решится на
трансформацию системы, пойдя против государства («второй рубеж»).
Искусственная
(революционная) смена способа общественного производства
39. «Общества
развиваются в разнообразных природно-климатических условиях, изменяющихся
экономических и политических взаимоотношениях. Благоприятные условия ускоряют
формирование социальных производственных процессов; стечение неблагоприятных
обстоятельств может не только затормозить поступательное развитие общества, но
и создать препятствие на его пути».
Да.
40. «Как показывает
историческая действительность, ряд государств, достигших феодального и даже
капиталистического способа производства, столкнувшись с такими препятствиями,
не смогли благополучно преодолеть их естественным путём общественного развития,
вынуждены были объединять усилия людей всего государства и национализировать
средства производства».
Если государственная
собственность была эффективней «частной» (хотя мы настаиваем на том, что
частная собственность представляла собой «условную собственность» и де факто
принадлежала государству, выделяясь в пользование условным собственникам) и позволяла
решать проблемы распада странового образования в период кризисов, то возникает
логичный вопрос, почему она передавалась в частные руки в период стабильности?
«Национализируя» собственность в периодов кризисов (показательно то, что данный
процесс происходил без протестов со стороны общества), государство было
ориентировано исключительно на укрепление своих позиций в страновой системе.
41. «Производительной
силой общества вновь становилась государственная собственность на все средства
производства и, соответственно: развивающиеся экономические производственные
отношения сменялись административными, обменные отношения - отношениями
распределения, экономическая форма эксплуатации - принудительной формой».
Смены собственности
как таковой не происходило, происходило обнажение реально существующей системы
отношений между элитами различных уровней при ограничении «условных
собственников», которые были зависимы от государства административными рычагами
и вынуждены были ему демонстрировать лояльность, рассчитывая на получение
административной ренты.
42. «Любопытно
сравнение существовавшего в прошлом «азиатского» способа производства и
социалистического, существующего до настоящего времени. Анализ и сопоставление
в них производительных сил и производственных отношений, социального разделения
труда и форм эксплуатации, классового деления и государственного устройства
выявляют не просто сходство социальных формаций, а полную их идентичность, -
это, по социологической сути своей, один и тот же способ производства».
Да, открытая,
примитивная государственная эксплуатация.
43. «Такой возврат к
патриархальной формации произошёл в России в 1917 году. Большевики, основываясь
на сочинения Маркса, считали, что экспроприированные у помещиков и
зарождающихся капиталистов земля, фабрики, заводы, вот так просто станут
принадлежать крестьянам, рабочим. Но национализация средств производства,
переход их в распоряжение государства не делает эту собственность общественной.
Предположение, что трудящиеся через свободу и демократию могут влиять на
государственную власть, пользоваться, распоряжаться этими средствами и
продуктом труда, добиться равенства и справедливости - не состоятельно, так как
демократия, социальные права, социальная свобода субъекта сами являются
непосредственным следствием наличия у него прав на средства производства. В
данном случае таким субъектом является государство, в лице иерархической
пирамиды власти с верховным правителем во главе, где и концентрируются
безраздельные права и свобода в управлении производством и обществом.
Трудящиеся же, не имеющие материально обусловленного права на средства
производства, превратились в государственных рабов».
Да. Но следует
заметить, что до 1917 года большая часть производств в царской России не
находилось в собственности у государства и было создано на иностранные
капиталы. Произошедший в стране государственный переворот привёл к «стихийной
национализации» и передачи собственности Советам в лице большевиков. Скорее
первоначально – в дореволюционный и революционные периоды, речь шла о
сохранении частной собственности у иностранных компаний, так как
«национализация» вызвала протесты, в первую очередь, у Германии – основного
инвестора и собственника в России. 28 июня 1918 года советское государство
отреагировало на иностранные протесты принятием «Декрета о национализации
предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в области
железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц» в
части третьей, которого содержалось положение о том, что национализированные
предприятия находятся «в безвозмездном арендном пользовании местных владельцев,
правления и прежние собственники финансируют их на прежних основаниях, а равно
как получают с них доходы на прежних основаниях». Гипотетически, и немецкому и
российскому государству «стихийная национализация» пришлась на руку - оба
государства получали всё, по крайней мере, Германия много не потеряла и уже в
1925 году начала кредитовать советскую экономику.
44. «С годами,
стабилизировав внешние политические взаимоотношения, исчерпав возможности
экстенсивного развития и административных методов управления, государственная
власть стала перестраивать хозяйственную политику. Но в СССР в 1991 году
средства производства и природные ресурсы не передавались в пользование
советским республикам, а были розданы без условий. Произошло членение Союза,
разорвались производственные связи, основанные на административных отношениях».
Расчленение СССР
задача, скорее, политическая, чем экономическая. Она была реализована, несмотря
на результаты референдума 17 марта 1991 года, продемонстрировавшего то, что
населению ничего не принадлежит.
45. «Во вновь
образовавшихся республиках средства производства так же не передавались в
пользование своим структурным административно-территориальным подразделениям.
Убыточные предприятия были розданы за бесценок, а прибыльные и монопольные –
захвачены (приватизированы) чиновниками государственного аппарата управления,
областей, районов, руководителями предприятий, иными субъектами.
Государственная власть прекратила контролировать производственные процессы,
полагая, что из этого должен получиться капитализм».
Да, но государство
вряд ли задумывалось о построении капитализма. Оно, по традиции, их передало
«своим», «младореформаторам», комсомольским активистам, связанным с
партноменклатурой в надежде на то, что они лучше разбираются в новой
политической системе и могут стабилизировать ситуацию в стране, сохранив за
ними государственные должности и преференции. Собственно, «младорефоорматоры»
стали экономической опорой новой-старой Системе.
46. «В результате
разрушился государственный способ производства. Отсутствие горизонтальных
товарно-денежных отношений непосредственно между предприятиями, которые
формируются при арендных (феодальных) отношениях, и единые для всех налоги, без
учёта специфики производств, парализовали экономику. Многие промышленные
предприятия и сельские хозяйства не смогли выжить в этих условиях и прекратили
своё существование».
Экономически
неэффективными или малоэффективнымипредприятиями не интересовались. Их отдали
нижестоящим элитам, а после разбора с «крупными и сильными», взялись за
«слабых», просто их «отжав» рейдерским путём.
47. «Без феодальной
стадии развития капитализм не мог сформироваться и сейчас в этих республиках
отсутствует какая либо определённая общественная формация. Эту неопределённость
временно заполнили суррогаты различных способов производства:
рабовладельческого, государственного, феодального, капиталистического».
Основная проблема в
том, что собственность не защищена ни в одной из постсоветских стран, за
исключением прибалтийских республик.
48. «На почве взаимных
претензий на территории и природные ресурсы, сокращения производства из-за
разрушенного централизованного управления, отсутствия экономических
производственных отношений и рынка сложились условия для межреспубликанских
войн и народных восстаний. На очереди события, аналогичные тем, какие мы
посмотрели в Китае и Тауантинсую. И, как видим, они уже происходят».
Государственная
собственность останется у государства, продолжив государственное рабовладение.
Ничего удивительного в этом нет. Именно поэтому частная собственность в России
не защищена и свободно отчуждается от собственников, не вызывая социальных
протестов.
49. «Изменение формы
собственности искусственным путём не даёт положительных результатов. Попытка
через экспроприацию превратить феодальную собственность в общественную, минуя
капиталистическую стадию развития, привела к более примитивному
государственному способу производства; попытка через приватизацию превратить,
теперь уже государственную собственность в капиталистическую, минуя феодальную
(арендную) стадию развития, привела к захвату собственности чиновниками,
разрушив при этом и сам государственный способ производства».
Сомнительно, что
общественная собственность появится через акционерную собственность. Появление
общественной собственности – это не результат эволюции института собственности
(то есть она уже может вполне сосуществовать с другими видами собственности), а
степень её привлекательности для государства.
50. «Естественный путь
развития – это оптимальный путь. Замедлить или ускорить движение по этому пути
можно, но сократить его нельзя».
Да, но у естественного
пути развития собственности другая траектория – «общинная собственность –
государственная собственность». В отношении реализации акционерной и
общественной собственности в масштабах страны, есть существенные сомнения.
Однако, виртуализация принципа равенства в различных его проявлениях тоже
важна, так как она пробуждает человечность, формируя соответствующую ценностную
систему.
Путь прогрессивных
преобразований
51. «Прогрессивное
реформирование экономики возможно лишь тогда, когда оно осуществляется в
соответствии с естественной закономерностью преобразования формы собственности
на средства производства, то есть в последовательности: государственная
(социалистическая), феодальная, капиталистическая, общественная».
«Естественное
закономерностью» – да, но в остальном – сомнения!
52. «И, чтобы такие
преобразования произошли, необходимо передать в пользование по федеративным
договорам субъектам постсоветских государств природные ресурсы и средства
производства по территориальной принадлежности. А так же делегировать им права
на хозяйственную деятельность и сбор налогов. Условием же такой передачи должен
являться единый, вместо многих существующих, суммарный налог в федеральный
бюджет, за минусом дотаций и государственных капитальных вложений. Это лишит
государственную власть возможности злоупотреблять национальными ресурсами и не
нарушит на исходных позициях равного экономического состояния дотационных
субъектов и доноров».
Да.
53. «То есть,
необходимо сохранить поступление денежных средств в федеральный бюджет для
выполнения правительством предназначенных для него функций, не менять
принудительно права собственников на средства производства, дать возможность
субъектам распоряжаться доходом, полученным сверх государственного налога и
самим устанавливать местные налоги».
Да.
54. «Такая аренда
средств производства будет аналогична той, что происходила при «азиатском»
способе производства и по социологической сути своей этот этап развития
является феодальной стадией, который открывает дорогу в капиталистическую
формацию».
Скорее преодолевается
российский колониализм.
55. «Устранение
преграды с пути прогрессивных преобразований предоставит субъектам республик
самостоятельность и заинтересованность в экономическом развитии и возможность
проводить аналогичные мероприятия с муниципальными образованиями.
Муниципалитеты при этом так же получат заинтересованность в улучшении работы
существующих предприятий и открытии новых производств на своих территориях».
Да.
56. «Право органов
местного самоуправления самостоятельно устанавливать налоговые ставки даст
возможность ограничивать получение монополистами сверхдоходов и создавать
благоприятные условия для малого и среднего бизнеса. Возможность на местах
контролировать доходную и расходную часть бюджета не позволит назначенным
чиновникам использовать служебное положение в личных интересах; коррупция в
такой среде будет пресекаться всеми участниками производственного процесса,
гражданами, самим механизмом хозяйствования».
Органы местного
самоуправления – это низовые государственные структуры (их объединение с
местным самоуправлением – современная политическая технология!). Лучше
установить субсидиарный подход в распределении единого подоходного налога с
минимальной процентной ставкой для ОМСУ – местного государственного уровня
(предлагается не ниже 70 процентов), предусмотрев муниципальные сборы по
решению местного самоуправления, к которым органы местного самоуправления не
относятся де факто; естественно, без права государства распоряжаться
муниципальными сборами.
57. «Переход от
олигархической монополии к конкуренции станет основой для формирования
экономических производственных отношений и рынка, предоставит предприятиям
возможность сотрудничать с иностранным капиталом. Единый стимул с низа до верха
в развитии производства и экономическая взаимосвязь предприятий и регионов
сменят центробежные тенденции интеграционными процессами».
Да.
58. «Понять, как
встать на прогрессивный путь развития не просто, но, обратившись к прошлому,
можно это сделать, поскольку постсоветские государства находятся в начале пути,
который капиталистическими странами уже пройден».
Да. Знание опыта
развития необходимо. Всё это есть в проекте «Новая Конституция России с
политологическими комментариями»
Причина экономических
кризисов
59. «В
докапиталистических формациях - при социализме и феодализме - экономические
кризисы происходить не могут в принципе, поскольку там нет экономических
производственных отношений и рынка. Стагнация в таких странах является
естественным их состоянием. Если же по каким-то причинам происходит рецессия,
то на предметы первой необходимости государственным подданным выдаются талоны,
для крепостных крестьян ужесточаются условия аренды».
Кризы могут
происходить в любом обществе, потому что любое общество, включая
капиталистическое, строится на государственной эксплуатации. При этом совсем не
важно, кто является эксплуататором – рабовладелец, феодал или капиталист.
60. «Иная картина
складывается в странах с капиталистическим способом производства. Экономическая
мотивация побуждает производителя работать на рынок и если товар покупают, он
расширяет производство, совершенствует технику и технологию. Превышение спроса
над предложением, а также баланс между ними создают благоприятные условия для
развития экономики».
Идеализированный
взгляд. Например, в США и странах Западной Европы есть современные
технологические проекты, готовые перевернуть сложившуюся экономическую модель,
но они всемерно тормозятся крупными промышленными гигантами и, зависимым от
них, государством.
61. «Но, желая
увеличить прибыль, класс капиталистов стремится сократить производственные
затраты и в первую очередь делает это за счёт сдерживания роста заработной
платы трудящихся. В результате происходит превышение предложения над
покупательной способностью населения, и капиталисты вынуждены сокращать
производство, увольнять рабочих, что в свою очередь продолжает снижать
покупательную способность. Производство и потребление впадают в замкнутый
порочный круг, возникает экономический кризис».
Да.
62. «Защищая свои
интересы, трудящиеся объединяются в профсоюзы, ведут борьбу за повышение
заработной платы. Увеличивая покупательную способность, они тем самым
сдерживают пагубное развитие кризиса».
Эффективность
профсоюзов во всем мире крайне низкая. Например, итальянские профсоюзы не
смогли, убедить муниципальные и региональные органы в необходимости повышения
зарплат мусорщиков, которые были вынуждены пойти на крайние меры – прекратить
свою деятельность, в прямом смысле погрузив Неаполь в мусор. Более того, профсоюзы,
имея пирамидальную структуру, часто захватываются государством через «покупку»
профсоюзных лидеров, в СССР они открыто функционировали как придаток
государства.
63. «В дальнейшем, с
развитием экономических производственных отношений, в капиталистических странах
создаются условия, при которых граждане сами начинают принимать участие в
распределении прибыли производства, покупая акции предприятий и получая
дивиденды. С получением дополнительных доходов в виде дивидендов происходит
рост покупательной способности населения, стабилизируется баланс между спросом
и предложением, устанавливается экономическая взаимосвязь между производством и
потреблением, затихает волна кризиса, восстанавливаются благоприятные условия
для экономического развития».
См. выше.
64. «Причина мирового
экономического кризиса та же самая, что и в отдельно взятой капиталистической
стране: дисбаланс между спросом и предложением. Разница лишь в том, что
превышение предложения над спросом происходит за счёт массовой миграции в
капиталистические страны дешёвой рабочей силы из государств с
докапиталистическими способами производства. При этом мигранты составляют
конкуренцию дорогой рабочей силе трудящихся данной страны. В результате
снижается покупательная способность населения и растёт безработица. Такие же
последствия может вызывать и перемещение высокотехнологичного производства
капиталистических стран на территории государств с дешёвой рабочей силой».
Приток дешевой рабочей
силы в виде мигрантов (не всегда людей низкоквалифицированных, в первую
очередь, это относится к политическим мигрантам) должен приводить к снижению
стоимости продукции, высвобождению граждан для занятия более технологическими
процессами, но в действительно этого не происходит, потому что в
капиталистической системе действуют те же рабовладельческие, феодальные,
капиталистические механизмы администрирования и контроля - государственного
рабства. Законы рынка не работают даже в «современных демократиях», а
бюрократические государства, обладающие правом на установления налогов,
неспособны удовлетворить требования граждан.
65. «Аналогичные
причины экономического кризиса в капиталистических странах и мирового кризиса
предполагают и аналогичные средства борьбы с ним. В период становления мировой
экономической системы так же нужны субъективные средства воздействия, но уже
направленные на регулирование миграционного процесса и передвижение капиталов
из экономически развитых стран. Для этого требуется соответствующий
межгосударственный орган или расширение полномочий существующего международного
валютного фонда. В настоящее время МВФ, призванный исправлять нарушения
равновесия в платёжном балансе, противодействует лишь финансовому кризису. То
есть он борется со следствием, не затрагивая причин самого экономического
кризиса».
Капиталы всегда
стремятся в область приумножения, ограничения на их пути и искусственность,
создают дополнительные проблемы системе, а формирование новых
межгосударственных органов ведёт к увеличению мировой бюрократии, которая
способна создавать исключительно имитацию решения проблемы, подчиняя своим
интересам государственные элиты странового уровня. Выход в решении поставленной
проблемы может находиться не в регулировании миграционных процессов, а в
создании соответствующих режимов в «суверенных странах», позволяя их гражданам
реально распоряжаться природными ресурсами и территорией, контролирующими
собственные государства.
66. «В дальнейшем
развитии мировой экономической системы, так же как и в отдельно взятой
капиталистической стране, формируются уже объективные условия, исключающие
пагубное влияние кризисов. Это происходит за счёт выравнивания уровня
социально-экономического развития стран, участвующих в мировом производственном
процессе, по мере утверждения в них акционерной (общественной) собственности на
средства производства».
См. выше об
акционерной собственности.
67. «Бескризисное
взаимное проникновение капиталов может происходить лишь в странах с одинаковым
уровнем его акционирования. Увеличение разницы в степени акционирования
капитала предполагает разницу в стоимости рабочей силы, что нарушает баланс
между спросом и предложением и может вызвать кризисные явления.
Производственно-экономическое сотрудничество капиталистических стран с
государствами третьего мира, где преобладают феодальные отношения, может
вызвать уже масштабный экономический кризис. И совсем неприемлемо такое
сотрудничество со странами, в которых функционирует государственный
(социалистический) способ производства. Гипотетически оно обречёт инвестиции на
неоправданный риск, а в социалистических странах приведёт к разрушению
государственного способа производства. Соответственно у капиталистов нет
намерений в таком сотрудничестве, а социалистические государства отгораживаются
от этого "железным занавесом"».
«Деньги делают
деньги». Элиты спаяны, роли распределены, при этом форма собственности не
играет сколь-нибудь важной роли. Элиты ряда стран пытаются выстраивать свои
«суверенные» системы, но вряд ли они способны противостоять участникам
Бильдербергского клуба и Трёхсторонней комиссии. Тем более, что «суверенные»
системы выстраиваются в рамках традиционной этатистской матрицы.
68. «Что же касается
России и ряда других постсоветских государств, - в них не сформировался
капитализм, нет феодализма и разрушен социализм. Там основные средства производства,
природные богатства и продукт труда находятся в государственно-олигархической
собственности, что исключает возможность развития экономических
производственных отношений и рынка».
Скорее развитию
препятствует колониальная система, зародившаяся в период христианизации и
совершенствовавшаяся в течении всего последующего периода «развития» страны.
69. «В таком
неестественном состоянии эти государства продолжительное время существовать не
смогут. Как показывает опыт истории, для них уготованы три сценария: они
распадутся на отдельные регионы, которые так же не будут иметь перспективы в
общественном развитии, возвратятся опять в социализм или, через федерализацию,
через изменения в налоговой политике завершат переход в капиталистическую
формацию».
Да. Третий путь
предпочтителен. Причём необходимо формирование совершенно иной
социально-политической конструкции, чтобы в короткие сроки стать равноправным
партнёром (См. Проект «Новая Конституция России с политологическими
комментариями»).
Экономическое и социальное
развитие
70. «Уровень
экономического развития государства определяется уровнем технического развития
средств производства, квалификацией трудящихся, степенью заинтересованности их
в результатах производства и отношениями, через которые продукт труда поступает
от производителя к потребителю».
Важен ни сколько
уровень экономического развития государства, сколько уровень экономического
благосостояния граждан и социального доверия. Государство должно быть зависимым
от граждан, что достигается, в том числе, экономическими механизмами, в
частности, радикальным пересмотром налоговой системы.
71. «Техническое
развитие средств производства обеспечивается их собственником и чем шире круг
лиц, трудящихся имеют права на эти средства, чем больше конкуренции, тем выше
будет достигаться уровень их технического совершенства».
Да.
72. «Квалификация
трудящихся формируется в условиях их заинтересованности в результатах работы.
Уровень заинтересованности определяется возможностью пользоваться и
распоряжаться произведённым продуктом, а такая возможность предоставляется с
утверждением прав на средства производства».
Заинтересованность
производить материальные и духовные ценности возникает в процессе высокой
стоимости рабочей силы, которая складывается, в том числе из низких налогов,
чётких правил игры, физического и духовного состояния работника и ряда других
показателей.
73. «Отношения, через
которые продукт труда поступает от производителя к потребителю,
преобразовываются, совершенствуются в процессе поэтапного утверждения
трудящимися права на этот продукт, которое достигается с приобретением права
распоряжаться и пользоваться средствами производства. Оптимальное распределение
достигается в обмене, оптимальный обмен – в отношениях потребления».
…
74. «То есть, уровень
экономического развития общества находится в прямой зависимости от уровня
утверждённых прав трудящихся на средства производства и, следовательно, всегда
этому уровню будет соответствовать».
…
75. «При «азиатском»
способе производства и социализме все средства производства находились в
государственной собственности. Они не принадлежали ни кому конкретно; ими
управляли чиновники, уполномоченные государством. Государственный аппарат
управления обязывал чиновников совершенствовать средства производства, повышать
квалификацию трудящихся и заставлять их работать. Трудящиеся же имели
отчужденное отношение к этим средствам и не были заинтересованы в результатах
работы. Субъективное распределение продукта труда создавало диспропорции
элементов производства в производственных процессах. Такие страны, хотя и
могли, сконцентрировав государственные ресурсы, соорудить, например, пирамиду,
возвести великую стену или построить «Буран», но не имели перспективы
экономического развития».
Капиталистическое
хозяйствование даёт преимущество, но оно также ограничено государственными
интересами и восходит к ним. Нужна совершенно новая социально-политическая
система, в которой ставка делается на развитие Человека-Личности. Данная
система концептуально отличается от всех ранее известных и ныне существующих.
76. «При капитализме
класс капиталистов, имея в собственности средства производства, непосредственно
заинтересован в их совершенствовании. Рабочий класс, имея в собственности одно
из средств производства - свою рабочую силу, непосредственно заинтересован в
повышении своей квалификации. Рынок продукта труда способствует пропорциональному
сочетанию элементов производства в производственных процессах. Такие условия
обеспечивают экономическое развитие общества».
См. выше о
капитализме, акционерных обществах и т.д.
77. «В процессе
преобразования капиталистической собственности в акционерный капитал
трудящиеся, покупая акции предприятий, устанавливают материально обусловленные
права на средства производства. По мере утверждения этих прав, они приобретают
непосредственную заинтересованность и в техническом совершенствовании средств
производства и в результатах работы. Отношения потребления продукта труда, что
формируются сейчас в развитых капиталистических странах, как более высокая
стадия развития обменных отношений, оптимально сочетают производство и
потребление. Такие условия обеспечивают экономический прогресс общества».
См. выше о
капитализме, акционерных обществах и т.д.
78. «Экономическому
прогрессу всегда будет соответствовать и социальный прогресс, поскольку
социальные права, социальная свобода субъекта так же являются непосредственным
следствием наличия у него прав на средства производства».
Да.
79. «При социализме
трудящиеся, не имея прав на средства производства и, соответственно, на продукт
труда, лишены права воздействовать на производственный процесс и определять
условия своего существования. То есть, они не имеют социальных прав и вынуждены
довольствоваться разрешениями регламентируемые государственной властью».
Да.
80. «При капитализме
трудящиеся, имеющие право распоряжаться своей рабочей силой, объединяясь в
профсоюзы, имеют возможность воздействовать на производственный процесс и на
условия своего существования. То есть, они имеют социальные права».
См. выше о
капитализме, акционерных обществах, профсоюзах и т.д.
81. «В процессе
преобразования капиталистической собственности в общественную трудящиеся,
утверждая права на средства производства и результат труда, приобретают свободу
действия в производственном процессе и возможность определять условия своей
жизнедеятельности. То есть, они приобретают социальную свободу».
См. выше о
капитализме, акционерных обществах и т.д.
82. «Демократия и
экономические преобразования находятся не в причинно-следственной зависимости,
а сами являются непосредственным следствием утверждения трудящимися права на
средства производства и, дополняя друг друга, определяют прогресс в
социально-экономическом развитии».
См. выше о
капитализме, акционерных обществах и т.д. Трудящиеся право не утверждают в силу
ограниченности материальных, интеллектуальных и иных ресурсов. Демократическое
и экономическое развитие общества, следует связывать с селекцией элит и
интенсивностью функционирования социальных лифтов. С этой целью целесообразно
конституционное установление максимальных сроков полномочий, введение механизма
отзыва, введение антрепренерской системы рекрутирования, установление
зависимость величины заработной платы должностных лиц и служащих
государственных органов от уровня социально-экономического развития граждан, и
прочие механизмы социализации государствообразующих элит.
В качестве заключения
Идеи обобществления
собственности существовали уже в Древнее время, но наиболее ярко они были
представлены в философских трудах социалистов-утопистов, а также в марксистском
учении. Все они являются результатом естественного стремления Человека быть
счастливым. Виктор Бахтамаев, критикуя марксистов, предложил своё видение
процесса движения к общественной собственности через собственность акционерную.
Концепция данного «перехода» интересная и заслуживает широкого обсуждения в
обществе. Вместе с тем, как показывает практика, в современных
капиталистических странах акционерная собственность также остаётся в руках
крупных акционеров, тесно связанных с государством и использующих его ресурсы
для удержания контроля за «совладельцами» предприятий – миноритарными
акционерами. Они же получают максимальные прибыли от акционерной собственности
через решение организационных и производственных вопросов, оставляя
миноритарным акционерам крошки со стола. В условиях развития акционерной
собственности выигрывает и само государство, избегая критики со стороны
«акционеров» с помощью создания «подушки безопасности» в виде членов совета
директоров акционерных предприятий.
Мы не можем
утверждать, что через несколько лет, не случится того, о чём пишет Виктор
Бахтамаев в своей концепции социально-экономического развития – завтра сложно
прогнозируемо. Мир может перевернуться в любой момент времени, лишив
государство контроля за гражданами, плотью и кровью которых оно питается со
времён первобытно-общинного общества. У нас всегда должна быть надежда на
счастье и Виктор Бахтамаев нам даёт такую надежду.
Комментариев нет:
Отправить комментарий