ДЕКЛАРАЦИЯ

прав и обязанностей Человека (не включая государственных должностных лиц и сотрудников патронажных служб) в России

Мы, граждане России, осознавая ошибки прошлого и настоящего, анализируя опыт политического, экономического и правового развития современных стран, выступая за личное и общественное развитие, принимаем настоящую Декларацию в виде концептуальных положений, требующих скорейшего закрепления в российском законодательстве.

Положение 1

1. Человек и его права являются высшей ценностью, определены общепризнанными в мире правами, закреплены в международных и межгосударственных договорах, Конституциях субъектов России и Конституции России.

2. Признание, соблюдение и защита прав Человека - обязанность Человека, проживающего в России. Граждане России, апатриды, иностранные граждане, общественные объединения, должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных и иных органов обязаны принимать меры необходимые для защиты прав Человека.

Положение 2

1. Осуществление прав Человека не должно нарушать права других граждан России, апатридов и иностранных граждан. Во взаимоотношениях между частными лицами действует принцип частного права «разрешено всё, что не запрещено».

2. Ограничение прав Человека может быть совершенно путём референдума, исключительно с целью недопущения ограничения прав граждан России, апатридов и иностранных граждан. Запрещено, не предусмотренное Конституцией России, ограничение прав граждан России, апатридов и иностранных граждан, в том числе, обусловленное коллективными (общественными) и (или) государственными интересами.

Положение 3

1. Человек имеет право защищать собственные интересы, а также интересы третьей стороны всеми способами, включая применение оружия. Применение оружия считается правомерным в случае, если его обладателю или третьим лицам угрожала опасность жизни и здоровья.

2. Защита прав Человека и гражданина осуществляется на основе принципов сострадания, гуманизма, социальной справедливости, общности интересов, общественного предназначения политических, социальных и иных институтов, и опирается на комплекс политических, правовых, социальных, экономических и иных механизмов защиты прав Человека.

Положение 4

1. Граждане России, апатриды, иностранные граждане вне зависимости от возраста, места проживания, гендерных различий, идентификации себя с представителями этнических общностей или не идентификации себя с таковыми (рационалисты), социального, экономического, должностного положения, членства в общественных объединениях и иным различиям, равноправны и равнообязаны.

2. Политическое равенство в России признаётся за всеми гражданами России. Отдельными политическими правами обладают апатриды и иностранные граждане, проживающие на территории России не менее 5 (пяти) лет.

Положение 5

1. Апатриды, иностранные граждане вправе получить или приобрести статус гражданина России.

2. Граждане России вправе поддерживать решения регионально-страновых, страновых общественных объединений и местного самоуправления о предоставлении апатриду или иностранному гражданину гражданства России.

3. Гражданин России получает документ в форме официального международно-признанного паспорта, используемого как внутри страны, так и за её пределами. В паспорте по желанию гражданина России может быть размещена информация на электронном носителе.

Положение 6

1. Граждане России обладают на территории России всеми правами и несут равные обязанности.

2. Наличие у гражданина России иного гражданства не умаляет его прав как гражданина России и не освобождает от обязанностей, предусмотренных его политико-правовым статусом.

3. Граждане России и иностранные граждане, проживающие на территории России, должностные лица местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органов обязаны способствовать развитию института множественного гражданства.

Положение 7

1. Граждане России путём интернет-голосования вправе отклонить предложение международных организаций и иностранных государств о выдаче апатрида или иностранного гражданина, нарушившего нормы международного права или соответствующее страновое законодательство инициатору предложения.

2. Граждане России обязаны не допустить выдачу международным организациям и иностранным государствам граждан России, апатридов и иностранные граждан, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействия), не признанные в России преступлением.

Положение 8

1. Граждане России, апатриды и иностранные граждане равны перед законом и судом.

2. Мужчина и женщина имеют равные права, равные возможности для их реализации и равные обязанности. Дискриминация по гендерному признаку запрещена.

Положение 9

Человек имеет право на жизнь. Смертная казнь запрещена.

Положение 10

1. Граждане России, апатриды и иностранные граждане, общественные объединения, должностные лица и сотрудники патронажных служб государственно-координационных органов обязаны охранять человеческое достоинство.

2. Граждане России, апатриды, иностранные граждане, общественные объединения, государственно-координационные органы, их должностные лица и сотрудники патронажных служб обязаны пресекать пытки; насилие; медицинские, научные и иные опыты, осуществляемые без согласия Человека, а также другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение всеми возможными способами, в том числе и с помощью применяя оружие.

Положение 11

1. Человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Человек не может быть задержан до принятия судебного решения на срок более 48 часов.

3. Задержание Человека в России до вынесения судебного приговора используется в уголовных делах как крайняя мера, применяемая в целях защиты граждан России, апатридов и иностранных граждан или обеспечения будущей явки в суд лица, подозреваемого в совершении уголовного преступления. Время, задержания до судебного приговора, сводится к минимуму и засчитывается в счёт будущего приговора.

4. Ожидающие суда граждане России, апатриды, иностранные граждане обязаны содержаться отдельно от осуждённых, имеют право носить собственную одежду, получать пищу извне, имеют доступ к собственным врачам, право приобретать материалы для чтения и письма, регулярно встречаться с адвокатами и защитниками, получать от них помощь в подготовке к судебным процессам.

Положение 12

1. Человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

2. Человек имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, электронных и иных сообщений. Ограничение данного права допускается только на основании судебного решения.

Положение 13

1. Человек не вправе собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни Человека без его согласия.

2. Граждане России, апатриды и иностранные граждане вправе осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о профессиональной деятельности должностных лиц, а также сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов.

3. Человек вправе требовать от должностного лица и сотрудника патронажной службы государственно-координационного органа предоставления ему для ознакомления документов и иных материалов, непосредственно затрагивающих его права.

Положение 14

Человек не вправе проникать в жилище против воли собственника или проживающих в нём граждан России, апатридов и иностранных граждан за исключением случаев, когда имеются доказательства совершения в жилище преступления или ситуации, несущей материальный урон его собственнику.

Положение 15

1. Человек вправе идентифицировать себя с представителями разных этнических общностей или быть рационалистом. Человек не может быть принуждён к определению и указанию этнической принадлежности.

2. Человек имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Положение 16

1. Человек имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Человек вправе свободно выезжать за пределы России и возвращаться обратно.

3. Апатрид или иностранный гражданин вправе находиться на территории России неограниченное время, если он не нарушает прав Человека.

Положение 17

1. Человек имеет право на свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения, действовать в соответствии с ними.

2. Человек не обязан доказывать религиозный характер своих убеждений.

Положение 18

1. Человек вправе свободно выражать своё мнение. Запрещается принуждение Человека к выражению своего мнения и убеждения или отказу от них.

2. Человек не вправе пропагандировать расовое, этническое, социальное, религиозное, языковое, гендерное и иное превосходство.

3. Человек имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию способом, не нарушающим права граждан России, апатридов и иностранных граждан.

4. Человек может свободно создавать средств массовой информации.

Положение 19

1. Граждане России, апатриды и иностранные граждане имеют право на объединение, включая право создавать политические партии, общественные, профессиональные, религиозные и иные добровольные союзы.

2. Человек не может быть принужден к вступлению в какое-либо общественное объединение или пребыванию в нём против своей воли.

Положение 20

Граждане России, апатриды, иностранные граждане имеют право собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Безопасность участников акций протестов или поддержки обеспечивается сотрудниками военно-милицейской службы.

Положение 21

1. Граждане России имеют право участвовать в координации общественного развития как лично и коллективно, включая взаимодействие с другими гражданами России, апатридами и иностранными гражданами, местными, региональными, межрегиональными, страновыми, международными объединениями и их отделениями, иностранными государствами; так и посредством своих представителей в местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органах.

2. Граждане России имеют право избирать и досрочно прекращать полномочия своих представителей в местных, регионально-страновых, страновых государственно-координационных органах; быть избранными всеобщими свободными прямыми альтернативными выборами в местные и, профессиональными коллегиями, в регионально-страновые и страновые государственно-координационные органы, а также инициировать референдум по любым вопросам и участвовать в нём.

3. Не имеют права избирать, а также участвовать в референдумах лица: а) не достигшие 16-летнего возраста, б) признанные психически недееспособными. Не имеют право быть избранными лица: а) находящиеся в местах лишения свободы по приговору суда, б) не имеющие образования и опыта профессиональной деятельности для осуществления должностных обязанностей, в случае, если ценз предусмотрен Конституцией России в отношении должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов. Иные ограничения активного и пассивного избирательного права запрещены.

Решения, принимаемые гражданами России, а также апатридами и иностранными гражданами, проживающими на территории муниципальных образований более 5 (пяти) лет, обязательны для исполнения должностными лицами и сотрудниками патронажных служб государственно-координационных органов.

Участники референдума и выборов оплачивают избирательный (референдумный) сбор на его проведение в размере не более 10 (десяти) процентов от размера минимального прожиточного минимума.

Положение 22

1. Граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственно-координационные органы.

Положение 23

1. Граждане России, апатриды, иностранные граждане могут оспорить нормативный акт или решение должностного лица, или решение сотрудника патронажной службы местного, регионально-странового, странового государственно-координационного органа в судебном порядке.

Положение 24

1. Дееспособные граждане России, достигшие 16-летнего возраста вправе пройти военно-милицейскую подготовку в специализированном военном центре по месту проживания за счёт личных средств.

2. Граждане России, прошедшие подготовку в военно-правозащитном центре являются военнообязанными, приобретают право на хранение и ношение оружия, передающегося им в собственность государственно-координационными органами; получают право баллотироваться на военно-милицейскую службу.

Положение 25

1. Человек, обвиняемый в совершении преступления или участвующий в судебном разбирательстве в качестве одной из сторон спора, имеет право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

2. Дееспособный гражданин России, апатрид, иностранный гражданин в возрасте от 30 до 60 лет, не работающий в государственно-координационных органах, не имеющий физических или психических недостатков, препятствующих судопроизводству, не имеющий непогашенную или неснятую судимость, не состоящий на психоневрологическом и наркологическом учёте, владеющий языком на котором ведётся судопроизводство вправе стать присяжным заседателем.

Положение 26

1. Человек вправе защищать себя самостоятельно, а также пользоваться услугами адвокатов и правозащитников.

2. Гражданин России, апатрид, иностранный гражданин, имеющий высшее юридическое образование или учёную степень по общественным или социально-политическим наукам, сдавший квалификационные экзамены в профильном комитете независимой общественной экспертной комиссии и получивший адвокатское удостоверение, вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Гражданин России, апатрид, иностранный гражданин, заявленный обвиняемым Человеком в качестве правозащитника, вправе осуществлять правозащитную деятельность.

3. Человек, вина которого установлена в судебном порядке обязан оплатить услуги адвокатов и/или правозащитников.

Положение 27

1. Граждане России, апатриды и иностранные граждане, имеющие высшее образование вправе создавать независимые общественные экспертные комиссии, осуществляющие контроль за работой должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов, рассмотрение жалоб граждан России, апатридов и иностранных граждан на деятельность должностных лиц и сотрудников патронажных служб, выступающие как представители высшей апелляционной инстанции по кадровым вопросам, связанным с деятельностью должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов; входить в их профильные комитеты.

Положение 28

1. Человек имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности.

2. Граждане России, апатриды и иностранные граждане не вправе осуществлять экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Положение 29

1. Человек обладает правом частной собственности, владеет, пользуется и распоряжается собственностью как единолично, так и совместно с другими гражданами России, апатридами и иностранными гражданами.

2. Человек может быть лишён собственности исключительно в судебном порядке в случае её неправового приобретения, а также с целью материальной компенсации стороне, права которой были им нарушены.

3. Человек может передать свою собственность местным государственно-координационным органам исключительно на договорной основе при условии предварительного и кратного возмещения.

4. Человек обладает правом наследования.

5. Человек вправе свободно распоряжаться интеллектуальной собственностью, осуществлять её продажу, распространяться бесплатно с указанием авторства.

Положение 30

1. Граждане России, апатриды и иностранные граждане вправе иметь в аренде землю и другие природные ресурсы. В процессе аренды земли и других природных ресурсов арендаторам запрещается наносить ущерб окружающей природной среде.

2. Человек вправе иметь в частной собственности землю, отведённую под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, а также производство площадью до 1 (одного) гектара.

3. Условия и порядок продажи земли, равно как аренды земли и природных ресурсов определяется местным самоуправлением совместно с местными государственно-координационными органами.

Положение 31

1. Человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Человек имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; а также право на защиту от безработицы. Разница в оплате труда между сотрудниками одного предприятия не должна превышать соотношения 1:3.

3. Человек не может быть привлечён к принудительному труду. В местах лишения свободы заключённые, по собственной инициативе, вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность.

4. Человек вправе участвовать в индивидуальных и коллективных трудовых спорах, включая право на забастовку.

Положение 32

Человек обязан заботиться о своём будущем. В случае возникновения критической ситуации Человек вправе апеллировать к третьим лицам, включая граждан России, апатридов, иностранных граждан; а также к местным, регионально-страновым, межрегиональным, страновым общественным объединениям и государственно-координационным органам, иностранным гражданам, иностранным общественным объединениям и иностранным государствам.

Положение 33

1. Человек имеет право на жилище, приобретает жилище в собственность за счёт личных накоплений, кредитов и иных источников.

2. Человек может быть лишён жилища только на основании судебного решения исключительно в случае его неправового приобретения, а также с целью материальной компенсации стороне, права которой были им нарушены.

Положение 34

Человек имеет право на охрану здоровья, оплачивает услуги, оказываемые учреждениями здравоохранения за счёт личных накоплений, страховых фондов и иных источников.

Положение 35

Человек имеет право на образование, оплачивает образовательные услуги, оказываемые частными педагогами, учреждениями дошкольного, основного общего, среднего профессионального, высшего, послевузовского образования за счёт личных накоплений, грантов и иных источников.

Положение 36

1. Человек имеет право на свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Граждане России, апатриды, иностранные граждане, общественные объединения, государственно-координационные органы обязаны защищать право Человека на интеллектуальную собственность.

2. Человек имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Положение 37

1. Человек обладает правом на индивидуальную, коллективную (общественную) и государственную защиту своих прав. Человек обладает правом на защиту неопределённого круга лиц.

2. Человек вправе обжаловать решения и действия (или бездействия) должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов, а также других лиц, приведшие к умалению его прав.

Человек, пострадавший от решений и действий (или бездействий) должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных органов вправе обратиться в независимую общественную экспертную комиссию, в международные и межгосударственные органы по защите прав и свобод Человека.

Положение 38

1. Человек не вправе считать правонарушителем Человека, не имея фактов, свидетельствующих о наличии потерпевших.

2. Человек не вправе считать невиновным Человека, если его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

3. Человек не обязан доказывать свою невиновность.

Положение 39

1. Человек, осуждённый за преступление, имеет право на пересмотр приговора судьёй специализированного суда вышестоящей инстанции, а также право требовать смягчения наказания, его замену денежной компенсацией пострадавшей стороне.

2. Человек не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и родственников.

Положение 40

Человек, вина которого доказана в судебном порядке, обязан компенсировать потерпевшей стороне причинённый ущерб, осуществить материальную выплату лицу, реализовавшему право на защиту неопределённого круга лиц.

Положение 41

Граждане России, апатриды и иностранные граждане, имеющие политические права, обязаны контролировать деятельность должностных лиц и сотрудников патронажных служб государственно-координационных и иных органов, выступать в защиту прав и свобод других граждан России, апатридов и иностранных граждан.

Положение 42

Граждане России, апатриды и иностранные граждане с доходами не ниже трёхкратной величины прожиточного минимума обязаны уплачивать единый подоходный налог в размере 10 процентов.

Положение 43

Человек обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Положение 44

Права Человека принадлежат ему от рождения. Человек может самостоятельно в полном объёме осуществлять свои права и обязанности с 16 лет.

Положение 45

1. Перечисление в Декларации прав и обязанностей Человека в России основных прав и свобод гражданина России, апатрида, иностранного гражданина не может толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав Человека.

2. Государственно-координационные органы не в праве принимать решения, отменяющие или умаляющие права Человека даже в случаях чрезвычайных ситуаций.

В подготовке Декларации использовался проект Новой Конституции России (См.: https://evgeniytrofimov.blogspot.com/2019/03/) и Декларация прав и свобод человека и гражданина • Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991. Проект правок на референдум. (См.: https://aurasia.blogspot.com/2019/05/22-1991.html?fbclid=IwAR1gfQ3yF8xpFatWI7cXfKLaM4vkAXcRRX-KZNGNEKKPZQiewgu7k5lXzFg).

Декларация прав и обязанностей государственных должностных лиц и сотрудников патронажных служб в России - отдельный документ!

К майским событиям в Екатеринбурге или почему государство всемерно умножает число церквей?

В последнее десятилетие в России отмечается активное строительство храмов, церквей, часовен; полным ходом идёт клерикализация государственной системы, закономерно отражающаяся на других подсистемах общества – науке, образовании, культуре, здравоохранении и др. Очевидно, что данный процесс имеет свои причины, наиболее вероятными из которых являются три нижеизложенных.

Первая причина – надвигающийся системный кризис, неспособность централизованного государства латать дыры после постоянных «прорывов». В критической ситуации, государство веками живущее собственной жизнью и рассматривающее граждан в качестве ресурса для умножения своего собственного благосостояния способно взывать исключительного к Богу и к «наместнику Божьему» - церкви. Стремление государства убедить людей в некой сверхъестественной силе становится важной технологией управления – «Вы не совершенны, вы рабы божьи, да и мы тоже, в общем-то, но ближе к Богу, мы – не равные с вами». Данный подход позволяет также снизить политическую активность населения и зафиксировать его положение в «нужном месте», не буду уточнять в каком, так как около половины населения страны, прошедшие тюрьмы, это место хорошо знают, а остальные практически уже привыкли к нему.

«Невозможно свернуть Россию с пути демократических преобразований. Поэтому, возрождение абсолютной монархии в стране нежелательно. Что касается конституционной монархии, которая хорошо зарекомендовала себя в демократических странах Европы, то это, в принципе, возможно. Однако, для введения в стране такой формы правления требуется волеизъявление всего народа».

В.В.Путин

Вторая причина – попытка консолидировать население на основе религии. Религия в современной России с маргинализированным населением выступает механизмом самоидентификации, принадлежности к стране и государству, субститутом гражданства и, одновременно, разделения общества на «своих» и «чужих». Для того, чтобы быть «своим» - «россиянином», не обязательно быть успешным и состоятельным, иметь образование и верно оценивать происходящие процессы, а достаточно ходить в Церковь, храм, часовню и отправлять «священные ритуалы». Манипуляция с репродукцией ложного чувства коллективизма, основанного на вере, позволяет поддерживать определённую связь между членами российского социума, нейтрализуя их высокий уровень агрессии, направленный как друг на другу, так и на внешний мир.

Третья причина заключается в попытках определённой части мировой и отечественной политической элиты установить в стране конституционную монархию. Уже и называются возможные претенденты на сакральную должность – бессменный президент России Владимир Владимирович Путин; кавалер Мальтийского ордена Мария Владимировна Романова; внук английского короля Георга V, двоюродный брат королевы Великобритании Елизаветы II, прапраправнук Российских Императоров Николая I и Александра II - Майкл Джордж Чарльз Франклин Виндзор. 

В осуществлении перехода к монархическому государственному правлению основную роль может сыграть именно РПЦ, обладающая влиянием на значительную часть населения России, но несколько утратившая свои позиции после загадочной смерти Алексия II и избрания Патриархом Московский и всея Руси Кирилла.

Так, что уважаемые сограждане, екатеринбургские протесты могут оказаться не просто протестами против строительства православного храма, а протестами, против установления в стране новой формы государственного правления. Возможно, именно по этой причине, они уже приобрели кровопролитный характер.

Ответ на заметку 

«Чем монархия лучше любой демократии …»

30 апреля 2019 года на сайте «Царьград ТВ» была размещена «сказочная» публикация одного из российских политологов «Чем монархия лучше любой демократии: Политолог Сергей Михеев привел 3 главных аргумента». Сказочная публикация, потому что она не только оголяет всю зависимость российской политической науки от государства, но и не имеет ничего общего даже с современными политологическими представлениями, пропитанными мифами Новейшего времени.

Итак, по порядку.

Уже в названии статьи, основанной на мнении политолога С. Михеева, сравниваются несравнимые понятия – монархия как форма государственного правления и демократия как форма государственного режима. Остановимся на данных понятиях, прямо связанных с государством – особой организацией людей, профессионально занимающихся политикой и управлением обществом.

Монархия – форма государства, высший орган которого формируется путём наследования, а другие, как правило, назначаются непосредственно наследуемым монархом.

Монархии противопоставляется другая разновидность формы государственного правления – республика. Республика – это форма государства, основанная на избрании высших государственных должностных лиц населением или профессиональными коллегиями путём, соответственно, всеобщих прямых или косвенных выборов.

Что касается демократии, то демократия представляет собой форму государственного режима, то есть системы отношений, формируемых государством в различных сферах общественной жизни. Обычно анализ трёх ключевых сфер общественной жизни - политической, экономической и правовой, позволяет понять, какая форма государственного режима существует в той или иной стране. Критерием разделения режимов является степень участия государства в регуляции указанных сфер жизни общества. Демократическому государству противопоставляются авторитарные и тоталитарные государства.

Рассматриваемые понятия – монархия и демократия в значительной степени мифологизированы современной политической наукой, основанной на аристотелевском дискурсе. Так, монарх не способен контролировать даже «ключевые» сферы общественной жизни, не говоря уже о контроле за всеми сферами общественной жизни, поэтому данную функцию он осуществляет совместно с приближёнными лицами, у которых закономерно возникают собственные интересы и собственные проекты. Нередко монарх в такой системе из «вождя племени» превращается в Азазеля, которого в последующем свергают и возводят на трон другого монарха, либо устанавливают республиканскую форму правления. Касательно республики, следует заметить, что всеобщие выборы как механизм формирования высших государственных органов сам по себе является манипуляцией, так как правила избрания устанавливаются самими государствообразующими элитами, интересы которых онтологически связаны со стремление сохранить контроль за политическими обывателями – большей частью населения страны. Как говорил Марк Твен «Если бы выборы что-то решали, то нас бы к ним не допустили».

Если бы выборы что-то решали, то нас бы к ним не допустили. М. Твен

В отношении демократии – та же проблема – демократия это химера, основанная на тезисе «Политика – это искусство говорить то, что хотят слышать люди». Человек, находящийся в нормальном состоянии (имеется в виду его социальное, а не только биологическое состояние!) объективно стремится к реальному влиянию на свою жизнь и жизнь других сограждан, поэтому он, подставляя голову под иллюзорный лавровый венец, с удовольствием проглатывает данный миф, совершенно выпуская из внимания вопрос: Кто ему позволит из «никем» стать «всем»?

То есть политолог С. Михеев сравнивает несравнимые понятия. Но данное сравнение вполне объяснимо и связано с монархическо-феодальным трендом, обозначившимся в России в течении последнего времени. Его квинтэссенция закреплена в тезисе «Нам нужен неограниченно правящий лидер», тезисе в такой же степени политически убогом, как и политически несостоятельном.

О том, что демократия монархия превосходит любую форму «демократии» (мы грамотные люди, поэтому под демократией будем предполагать «республику») в силу того, что в последней «заложен конфликт, который людям выдают за политическую конкуренцию» - глупость и антинаучность! Общество пронизано конфликтами, которые поддаются исключительно регулированию, но не разрешению, потому что жизнь это борьба за существование, борьба за материальные и духовные ценности, права и свободы, «место под солнцем». Любой живой и социальный организм погружен в эту борьбу по той простой причине, что он живой, он стремится к развитию и самосовершенствованию. Иными словами, говоря о том, в монархических государствах не существует конфликта между властвующими и подвластными, управляющими и управляемыми, политолог С. Михеев, либо лжёт, либо не является политологом. В монархических системах внешняя видимость отсутствия конфликта прямо связана с незначительной транспарентностью монархических систем, развитыми неформальными отношениями, обеспечивающими поддержание «идеальности» сакральных систем. В монархических системах (особенно в странах с абсолютными монархами) политический конфликт в большей степени латентный и строится на репрессиях, в «демократиях» - конфликт в большей степени открыт и основан на законодательных и договорных практиках регулирования социальных отношений.

24 апреля 2019 года в Саудовской Аравии прошла одна из самых массовых серий казней в истории страны — власти привели в действие смертный приговор в отношении 37 человек. Одного из них распяли: это наказание применяется в стране только при самых серьёзных преступлениях. Среди казнённых были те, кого обвиняли в убийстве сотрудников органов безопасности при помощи взрывчатки, формировании террористических ячеек и распространении террористической идеологии. Но были среди них и те, кого казнили за преступления, якобы совершённые ещё до совершеннолетия, что запрещено международными законами. В заявлении властей Саудовской Аравии говорится, что все казнённые сознались в своей вине. CNN со ссылкой на добытые судебные документы сообщил, что некоторые из казнённых утверждали на суде, что они невиновны, а их признания были написаны следователи и лишь подписаны ими под пытками. В некоторых случаях от подозреваемых даже не требовали подпись — на бумагу с «показаниями» ставился отпечаток пальца. По данным Amnesty International, 11 казнённых были обвинены в шпионаже в пользу Ирана, а ещё 14 — в участии в протестах в восточной части страны между 2011 и 2012 годами. По данным британской организации по защите прав человека Reprieve, из всех подозреваемых под пытками выбивали признательные показания, на основе которых их и приговорили к смертной казни. Казни проводились в столице Эр-Рияде и в священных городах Мекка и Медина. Другие подозреваемые в похожих преступлениях ещё ждут смертной казни в Саудовской Аравии. Например, Али аль-Нимра приговорили к распятию за участие в протестах и обучению митингующих оказанию первой помощи, ещё два молодых человека приговорены к казни за преступления, которые они совершили до 18 лет. В 2016 году в Саудовской Аравии разом казнили 46 человек, включая шиитского лидера Нимра аль-Нимра. Нетерпимость к несогласным выросла после того, как в 2015 году министром обороны стал принц Мухаммед ибн Салман. В 2017 году он стал наследным принцом Саудовской Аравии, то есть текущий король выбрал его своим преемником.

Далее, С. Михеев утверждает, что «люди, которых избирают на четыре-пять или даже шесть лет, в большинстве своём не могут удержаться от того, чтобы не порешать вначале собственные проблемы, а уж потом все остальные. В отличие от них наследственный монарх наделён некой сакральной властью, и ему уже ничего не надо, у него уже всё есть. Поэтому он в первую очередь озабочен делами эффективного управления, а уже потом всем остальным. Под монархом, конечно, идут интриги и борьба за власть, но истинный монарх в случае чего может буйную голову-то и отсечь». На кого рассчитано данное, явно античеловечное заявление? Я, конечно, понимаю, что российское государство уже давно оторвалось от населения и держат всех нас, мягко говоря, за дураков, но подобного рода заявления - верх непрофессионализма. Конечно же, любой монарх может оторваться от реальности, как только оденет корону на голову, но он не может не понимать, что вместе с короной ему набрасывают на шею и удавку. Природа системы «власть, ограниченная удавкой», раскрывается в том, что монарх, не может контролировать даже ключевые сферы общественной жизни (эти физически невозможно!) и вынужден их отдать их на откуп государствообразующим элитам, сохранив за собой ответственность за их состояние. Поэтому приход к государственному управлению нового монарха, как правило, либо начинается с закручивания гаек, либо заканчивается закручиванием гаек, но монарх всегда попадает в прокрустово ложе, оказываясь между интересами политически апатичного, но готового на бунт населения, и интересами политически активных, но малочисленных элит, стремящихся раздеть и разуть политических обывателей под монаршей вывеской.

Аргумент, С. Михеева о том, что наиболее грандиозные достижения в России были в периоды монархического и квазимонархического управления, а не «демократии», абсурден. Россия никогда не была «демократической», то есть, переводя на политологический язык, республиканской, а ключевую роль в российской политии всегда играл персонифицированный лидер – князь, царь, император, генсек, а ныне президент, которого более половины - 55 % респондентов (Опрос ВЦИОМ. 2014) считает источником власти. О том, что никаких грандиозных достижений в России не было можно легко доказать оценив социально-экономическое состояние большей части населения страны в любой из периодов её «великой» истории. Одним словом, оно заключено в понятии «рабское».

Именно рабское положение большей части населения страны является следствием функционирования персоналистской политической системы, скрывающей её внутренних и внешних бенефициаров. Данная система, под названием «самодержавная» работает как соковыжималка, превращая граждан в жмых.

Власть воспринимает людей как ресурс — «шаг за шагом» она превращает общество в перегной, из которого потом будет выдавливать нефть, - отмечает В. Соловей.

В целом, размещённая на сайте «Царьград ТВ» публикация оставляет не только недоумение, но и резкое возмущение, понимание того, что с помощью подобных материалов государство стремится окончательно привить гражданам России чувство выученной беспомощности и безысходности, параллельно втоптав в грязь политическую науку, вернее то, что от неё осталось в условиях жёсткого авторитаризма или неототалитаризма.

Кто реальный «реформатор» Украины: 

попытка разобраться в проблеме

Современная украинская политическая система схожа с российской. Как первая, так и вторая, являются производными советской системы. В последней важную роль играли спецслужбы, которые, если не определяли политический курс партийного руководства, то обеспечивали его охрану от общества, позволяя без серьёзных последствий для себя «обдирать ропщущее стадо». Последний тезис позволяет выдвинуть три основные версии места спецслужб в советской системе – «всевластная», «инструментальная» и «гибридная». В соответствии со «всевластной» версией, даже перестроечный процесс был осуществлён как спецоперация КГБ, и даже «инициатор» перестройки Генеральный секретарь КПСС М. С. Горбачёв был, скорее, не модератором нового пути развития, а инструментом в руках спецслужб, решивших выйти за пределы странового пространства СССР и стать частью мировой элиты. В соответствии с «инструментальной» версией спецслужбы не играли сколь-нибудь значимой роли в определении «линии партии», более того, были отстранены от принятия политических решений и не могли вмешиваться в дела государствообразующей элиты. В соответствии с «гибридной» версией, спецслужбы выполняли то направляющие, то инструментальные функции в зависимости от обстоятельств.

«Гибридная» версия участия спецслужб в жизни страны наиболее вероятна по следующим причинам: во-первых, из российской политической истории известно, что ни одно серьёзное событие не обходилось без участия спецслужб, которые в отдельные времена осуществляли даже государственные функции, например, судебные; бюджеты спецслужб всегда были «тайной за семью печатями», а, следовательно, могли с легкостью направляться (и направлялись!) на «спецпроекты», непосредственно затрагивающие политическую сферу; до сегодняшнего дня многие политические решения в России принимаются «тройками», включающими руководителей спецслужб – с ними невозможно не считаться. Таким образом, для советской системы, как впрочем, для системы любой страны мира, характерно участие спецслужб в жизни страны – фактор силы никто не отменял, и скорее всего, никто и не отменит.

При этом важно понимать, что экономика - базис, а политика - надстройка - «кушать хочется всегда, кто бы что не говорил». В основе политики лежит борьба за владение и распределение материальных ценностей, а, следовательно, те, кто владеют экономическими ресурсами, определяют и вектор политического развития. Идеологическая мишура предназначена для обывателей и выполняет мотивационно-мобилизационную функцию, ориентируя их на построение «нового рая», вместо ушедшего, придуманного «провокаторами» и «настоящими врагами народа».

Но перейдём от теории к политической практике Украины.

Процесс трансформации политической системы Украины начался в 1987 году и несколько отставал от российского по темпам развития. Последнее можно связать как со стремлением Президента Украины Л. М. Кравчука медленно и мирно трансформировать политическое пространство в направлении перестроечных идеалов; а можно и с тем, что реальные бенефициары украинского трансформационного процесса, находились за пределами страны, а ретрансляция политических решений на периферию – «на Украину» требовала времени. При этом украинские элиты продолжали ощущать психологическую и политическую зависимость от центра принятия решений – мало ли что, вдруг «перестройка» даст сбой и всё вернётся на прежнее место. «Осторожная» трансформации советской системы в Украине, без роспуска советов и формирования нового правительства, не привела к сколь-нибудь видимым переменам и оставляла страну заповедником советской системы.

В начале 1990–х годов процесс политической трансформации в Украине ускорился за счёт, так называемой национально-освободительной борьбы. С чем был связан всплеск национально-освободительного движения, ведь особых конфликтов на национальной почве в стране не было, а те, что случались в истории, народы уже связали в своём сознании с деятельностью советских репрессивных органов?

В рамках «гибридной» версии участия спецслужб в процессе политической трансформации, можно выделить, как минимум три группы факторов, лежащих в основе «суверенизации» республик. Во-первых, стремление республиканских элит отделиться от элиты союзной и стать полноценными хозяевами на «своей земле». Исходя из теории «передельной экономики» данный фактор может рассматриваться в качестве основного, но с политологической точки зрения он сомнителен: украинские элиты, как и элиты других союзных республик, были достаточно свободны в принятии политических решений, а «московские надзиратели», фактически назначаемые центром, как правило, являвшиеся вторыми секретарями республиканских комитетов КПСС, не становились антагонистами местных партийных функционеров и, нередко, покупались последними. Выгодно ли было республиканским элитам утрачивать статус союзных элит?

Мог ли процесс суверенизации быть связан с деятельностью спецслужб?

И, да и нет. С одной стороны, спецслужбы - эта система, как и любая другая система, характеризующаяся целостностью, стремлением к самовоспроизводству и самосохранению. Зачем ломать систему и создавать риски утраты контроля за обществом? С другой стороны, спецслужбы - организация закрытая, тайная в функциональном плане: их персональный состав, реальная деятельность и её эффективность – тайна, не видимая ни с первого, ни со второго и, нередко, даже с третьего взгляда. Но при этом, спецслужбисты, как и государствообразующие элиты, спаяны и иерархически организованы. Иными словами, спецслужбы могли стать инициаторами процессов суверенизации с целью ускорения хаотизации республиканских систем - усиления контроля за республиканскими элитами и получения экономических преференций в решении вопроса обеспечения политического порядка. Не исключается также и версия вхождения «посвящённых» спецслужбистов в мировую политическую закулису: развал Союза как демонстрация лояльности мировым «решалам» - «хотели - получите».

Суверенизация украинской элиты привела, с одной стороны, к появлению новых политических институтов, с другой - сохранила их советско-номенклатурный характер: Совет Министров, Верховная Рада, местные советы (включая областные), правоохранительные органы и армия остались советскими и жили по «старому» правилу – «управляй лояльными и прессуй непокорных», но несколько ограничили себя идеями о новом демократическом обществе и «самостойности» Украины, одновременно устремив взоры на «общенародную» собственность. 

Учитывая выраженную институционально-функциональную дихотомность «переходного периода», закреплённую в декларации новых политических и правовых институтов при сохранении «старых» политических практик, заметим, что украинское государство начала 1990-х к экономическому базису относилось весьма расчётливо, не просто взирало на «общенародную собственность», а стремилось к её освоению с помощью формирования «нового предпринимательства» - выходцев комсомольской и партийной номенклатуры. Данный процесс с различной интенсивностью шёл в большинстве союзных республик, но наиболее активно - в РСФСР на который неминуемо озирались республиканские «полководцы». Административным и организационным центром «новых предпринимателей» Украины стал Союз промышленников и предпринимателей, который возглавил Л. Д. Кучма. Л. Д. Кучма теснейшим образом был связан как с партийной номенклатурой, так и с ВПК, пронизанным спецслужбистами: член ЦК КПУ, делегат XXVII и XXVIII съездов КПСС, инженер-конструктор, генеральный директор производственного объединения «Южный машиностроительный завод» (Южмаш) – крупного украинского предприятия по производству ракетно-космической техники и другой наукоёмкой продукции, экспортируемой за пределы Украины, в том числе и в Россию.

В 1994 году Л. Д. Кучма стал президентом Украины и по российскому сценарию начал формировать коррупционно-олигархическое государство с элементами клановости и тесных связей с российским истеблишментом. При его непосредственном участии была заложена основа господства в политической системе страны днепропетровского клана, сформировавшегося на экономической основе предприятий военно-промышленного комплекса, осваивавшего значительные финансовые потоки. Политический хаос и правовой беспредел привёл к захвату значительной части «общественной собственности» «новыми элитами» во главе с президентом Украины Л.Д. Кучмой.

Как и Б. Н. Ельцин в России, Л. Д. Кучма двигал приватизацию вперед в основном президентскими указами, а не через законодательство. Его правой рукой в данном процессе выступал Ю. И. Ехануров, осуществлявший приватизацию при содействии западных советников и финансирования агентства международного развития США и Мирового банка. В целом, «догоняющая» приватизация в Украине проходила по российскому сценарию и дала такой же результат: владельцами привлекательных активов становились лица и структуры, близкие к правительственным кругам, украинские обыватели расценили приватизационный процесс как «ограбление».

 Результатом политического и правового беспредела в украинском обществе стало протестное движение «Украина - без Кучмы». Стремясь уйти из под удара, в 2004 году Л. Д. Кучма предпринял попытку передать президентские полномочий представителю донецкого клана В. Ф. Януковичу, который должен был гарантировать президенту политическую, экономическую и уголовную неприкосновенность. Но в начале 2000-х, напряжение в украинском обществе оказалось запредельным. Первый Майдан, был поддержан частью украинских олигархов, опасавшихся «донецких», частью политических институтов Украины (Верховный Суд) и Европы; нейтральную позицию заняли силовые структуры - армия, МВД, СБУ, а также российский политический истеблишмент, который был на стороне Л. Д. Кучмы и В. Ф. Януковича. Верховная Рада колебалась весь смутный период. В результате планы Л. Д. Кучмы по передаче президентских полномочий В. Ф. Януковичу оказались сорваны. 

События 2003-2004 годов привели к президентству В. А. Ющенко.

В. А. Ющенко – выходец из банковского сектора, член команды экс-главы Национального банка Украины и главы биржевого комитета УМВБ В. П. Гетьмана, убитого в 1998 году участником преступной донбасской группировки.

В. А. Ющенко не был новичком в политике. Во время президентских выборов 1999 года принимал участие в предвыборной кампании Л. Д. Кучмы, а после его победы на выборах, стал премьер-министром Украины. В отличие от предыдущих премьер-министров В. А. Ющенко вёл себя довольно независимо по отношению к президенту и проводил (в первую очередь в области экономики) новаторскую политику, что привело к его скорой отставке в связи с парламентским вотумом недоверия кабинету министров. Полномочия премьер-министра В. А. Ющенко занимал с декабря 1999 по апрель 2001 года.

На выборах в Верховную Раду в 2002 году, В. А. Ющенко возглавил умеренно оппозиционный блок «Наша Украина», опередивший другие оппозиционные партии со значительным отрывом, но уступивший прогосударственным силам – 112 против 134.

В 2004 году В. А. Ющенко был избран президентом Украины, вместо «запланированного» В. Ф. Януковича. Избирательная кампания протекала в сложном режиме, так как В. А. Ющенко был отравлен путём введения в организм значительной дозы диоксина во время ужина на даче заместителя главы СБУ В. Сацюка. Внешний вид В. А. Ющенко был обезображен «кожными изменениями, нарывами и опухолями»; почти месяц кандидат в президенты не мог выступать на митингах, что отразилось на его рейтинге. Через некоторое время в отношении В. Сацюка было возбуждено уголовное дело за незаконное присвоение военного звания, после чего бывший первый заместитель главы СБУ скрылся в России, где получил гражданство. Отравление осталось не раскрытым. В 2011 году, с победой на президентских выборах В.Ф.Януковича В. Сацюк вернулся в Украину.

В. А. Ющенко контрастировал с Л. Д. Кучмой в сфере внешней и внутренней политике: в реализации внешней политики отдавал предпочтение сближению с ЕС и США, стремился увеличить разрыв с Россией во всех сферах, включая духовную и историческую; во внутренней политике – предпринимал попытки решения социально-экономических преимущественно путём финансовой и численной оптимизации государственных органов.

Интересно то, что во время «оранжевой революции», одним из немногочисленных российских политиков, выступившим в поддержку В. А. Ющенко стал Б. Е. Немцов. С февраля 2005 года по октябрь 2006 года Б. Е. Немцов был его внештатным советником. Какую миссию выполнял Б. Е. Немцов, являясь советником президента Украины неясно – он мог выступать как лицом, заинтересованном в изменении системы, созданной Л. Д. Кучмой, и как лоббистом Кремля (а почему бы и нет?).

Попробуем разобраться с гипотетическими ролями Б. Е. Немцова как внештатного советника В. А. Ющенко.

Итак, Б. Е. Немцов - политик-идеалист. До февраля 2015 года Б. Е. Немцов рассматривался как наиболее яркий оппозиционный политик. Его громкие заявления по поводу установившегося в России неототалитарного режима заставляли российское общество вздрагивать, российские либералы считали его человеком-символом борьбы за свободную Россию и реальным претендентом на президентский пост. На место предполагаемого убийства Б. Е. Немцова, находящееся на Большом москворецкому мосту ежедневно сторонники общепризнанных во всем мире свобод и прав человека несут живые цветы, его именем называются площади, скверы и улицы в разных городах мира.

Исходя из того, что политика не терпит эмоций, позволим себе задать, на первый взгляд, кощунственный вопрос: Действительно ли Б. Е. Немцов был человеком не связанным с системой, её непримиримым противником?

В 30 лет Б. Е. Немцов был избран народным депутатом РСФСР по Горьковскому национально-территориальному округу, на первом заседании Верховного Совета РСФСР познакомился с Б. Н. Ельциным, был назначен полномочным представителем президента РФ в Горьковской (Нижегородской) области, затем главой администрации Горьковской области, в 37 лет – стал министром топлива и энергетики, в 38 лет - вице-премьером правительства РФ, в 40 лет - основал фракцию «Союз правых сил», в 53 года - депутатом Ярославской областной думы.

Головокружительная карьера Б. Е. Немцова, очевидно связана с тем, что в 30-летнем возрасте молодой физик и эколог-общественник случайным образом вошёл в «Семью» - «Ты, конечно, молодой, тебе всего 32, ну да ладно, я тебя на пару месяцев назначу. Не справишься - сниму», по словам Б. Е. Немцова, заметил Б. Н. Ельцин, на встрече перед назначением его должность полномочным представителем президента РФ в Горьковской (Нижегородской) области. И Б. Е. Немцов начал справляться, проводя ельцинскую политику в Нижегородской области путём «закручивания гаек» и покровительства «своим». Некоторые исследователи описывают стиль управления Б.Е.Немцова как авторитарный, обеспечивающий «преемственность власти», ограничивающий политическую и экономическую конкуренцию, а также как «технологию интуитивной отработки новых элементов управляемой демократии». Конечно, данная характеристика, выстроенной Б. Е. Немцовым системы управления в Нижегородской области может быть объективно воспринята только с учётом того, начало 90-х годов ХХ века – было временем жёсткого противостояния между «западниками», открывающими окно в Европу, и почвенниками, ратующими за свой путь развития; а может быть и игры спецслужб, раскладывающих «яйца в разные корзины» и стремящихся на противопоставлении одних другим не только извлечь максимальную выгоду, но и достигнуть своей цели.

В феврале 1996 года Е. Т. Гайдар, после отказа В. С. Черномырдина «при живом Ельцине» баллотироваться в президенты РФ, выступил с предложением выдвинуть на пост президента от демократических сил Б. Е. Немцова, учитывая тот факт, что в этом случае мог бы снять в пользу молодого политика свою кандидатуру и Г. А. Явлинский. Б. Е. Немцов отверг эти предложения: «Если мы не хотим, чтобы к власти пришли коммунисты, на этих выборах у нас нет иного варианта, как голосовать за Ельцина. ... ни у кого из нормальных людей, в том числе и у Гриши Явлинского, его я просто люблю, он мой товарищ, на этих выборах нет никаких шансов».

Что заставило амбициозного Б. Е. Немцова отказаться от участия в президентских выборах при больном и не имеющем поддержки у российских избирателей президенте (рейтинг Б. Н. Ельцина в 1996 году составлял 3-6 %%) сказать сложно. Может это была «благодарность» за головокружительную карьеру (но какая благодарность толкать на президентскую должность больного человека, живущего на лекарствах!)? Может понимание того, что Б. Н. Ельцин, далеко не свободный в своих решениях человек, а реальная политическая жизнь страны протекает в ином, скрытом от обывателя измерении? Может с 1996 года начинался новый этап в развитии российской политии, а Б. Е. Немцову не хотелось быть его явным участником и «организатором»? Но ведь молодого политика могли и заставить быть президентом. Разве он смог бы отказаться и почему его не заставили?

В результате во втором туре президентских выборов 1996 года победил Г. А. Зюганов, а президентом РФ всё равно стал Б. Н. Ельцин. Но даже это не главное, а главное то, что президентские выборы 1996 года сформировали в стране систему олигархического капитализма, ускорили передачу «общенародной собственности» немногим. Зачем? Чтобы в дальнейшем подтянуть крылья бредня и собрать улов одним сачком. Но это лишь наша догадка, хотя и получившая подтверждение уже в начале нового века.

В марте 1997 года Б. Е. Немцов был вызван в Москву и назначен первым заместителем председателя правительства, а в апреле 1997 года - министром топлива и энергетики. В ноябре 1997 года вместе с А. Б. Чубайсом на встрече с президентом Б. Н. Ельциным добился отставки Б. А. Березовского с поста заместителя секретаря Совета безопасности, после чего был освобожден от должности министра топлива и энергетики РФ, сохранив за собой пост первого вице-премьера, выведен из состава коллегии представителей государства в РАО «Газпром», потерял контроль над ТЭКом стал курировать вопросы жилищно-коммунальной реформы и транспорта.

О чём свидетельствуют данные пертурбации? О том, что Б. Н. Ельцин был далеко не свободным человеком – во-первых, во-вторых, влияние А. Б. Чубайса на политические процессы в стране сильно преувеличено. В-третьих, в России есть тайные силы-бенефициары, собирающие вылетающий из мчащегося по ухабистой дороге грузовика груз. Причём не просто грузовика, а грузовика с разбитым кем-то рулевым механизмом – то вправо его занесёт, то влево.

Правый занос мы уже описали, а вот и левый занос. После реорганизации Правительства РФ в 1998 году Б. Е. Немцов становится заместителем председателя Правительства РФ С. В. Кириенко, куратором финансово-экономического блока, членом президиума Правительства РФ, вновь назначается председателем Коллегии представителей государства в РАО «Газпром», становится председателем Союза нефтеэкспортёров России, заместителем председателя Комиссии Правительства РФ по экономической реформе, руководителем коллегии представителей государства в АО «Связьинвест».

А вот опять правый. В августе 1998 указом президента РФ правительство РФ отправляется в отставку, на что Б. Е. Немцов отвечает: «действия президента либо правильные, либо не обсуждаются». И действительно, президент ничего не решает, а лишь стремится спасти себя от гильотинизации, держась за руль грузовика с разбитым кем-то рулевым механизмом.

Далее Б. Е. Немцов включается в активную предвыборную кампанию 1999 года вместе с С. В. Кириенко, А. Б. Чубайсом, Е. Т. Гайдаром. На выборы 1999 года созданный при участии Б. Е. Немцова блок «Союза Правых Сил», выступая с право-либеральных позиций, заявляя о поддержке курса на свободный рынок и тогдашнего премьер-министра В. В. Путина (несмотря на «рязанский сахар»), набирает 8,52 % голосов и получает 24 депутатских мандата, а созданный Б. А. Березовским блок «Единство» 23, 32 % и получает 64 депутатских мандата. В Государственной думе III созыва Б.Е.Немцов становится заместителем председателя Государственной Думы, членом Комитета по бюджету и налогам, членом Комитета по законодательству – ключевых комитетов «нижней» палаты российского парламента.

С чем связан уход Б. Е. Немцова в оппозицию в 2002 году? С политикой автократизации политического пространства? Но ведь он, в общем-то, человек системы, и управляемая демократия ему не чужда, о чём свидетельствует его опыт губернаторства в Нижегородской области. С давлением на Б. Е. Немцова представителей группы Б. А. Березовского и самого олигарха, с которым он вёл непримиримую войну? Но уже к выборам депутатов Государственной Думы 1999 года олигарх попал в опалу, а в 2001 году был объявлен в федеральный розыск. С изменением ценностей и пересмотром своих взглядов на жизнь? Возраст вроде не критический да и человек состоявшийся. С усталостью от «грязной политики», …? Вполне возможно, но мало вероятно, по крайней мере, мне верится в данную версию с трудом. Мог ли человек, не только знающий что такое «политика» (в классическом теоретическом понимании в России в принципе политики не существует!), насколько она коварна и константна, живущий ей, пойти против горы, которая неминуемо его бы раздавила? И опять возникает вопрос о третьей силе, той, которая собирает золотые ящики с летящего в пропасть грузовика. Мог ли Б. Е. Немцов разорвать связи с земными генералами-манипуляторами и перейти на совершенно иной уровень «политики», встав над В. В. Путиным, А. Б. Чубайсом, С. В. Кириенко и другими? Или, стать «смотрящим» за политическими процессами в России с иной высоты – высоты мировых «решал»? А почему бы и нет? Ведь мы не можем рассмотреть политическую картину миру имея крайне слабое зрение – нам известно не более 10 процентов от того, что происходит в политическом пространстве.

Кто «вершители человеческих судеб»?

Во-первых, мировые политические элиты, составляющие так называемое мировое правительство. Идея мирового правительства в том или ином виде озвучивали ещё древние философы - Сократ, Платон и Аристотель. В период Средневековья и Нового времени идею создания единого всемирного человеческого сообщества высказывали Т.Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и многие другие мыслители. После Второй мировой войны идея мирового правительства консолидировала деятельность англо-американского истеблишмента, нацеленного на создание нового мирового порядка. Неслучайно в 1991 году появилась книга бывшего сотрудника британской разведки Дж. Коулмана «Комитет 300», в которой автор, пропагандировал (или «засвечивал») данную тему.

Сущность нового мирового порядка как глобального проекта заключена в мондиализме - идее планетарной унификации народов и культур, создании мировых государственных элит с помощью информационно-идеологического, экономического и военно-политического инструментария. Если придерживаться гипотезы распада СССР всемогущими органами государственной безопасности («План Андропова»), то именно частью мировых элит стремились стать члены андроповского «кружка», принеся в жертву Союз.

Во-вторых, страновые государствообразующие элиты, либо осуществляющие деятельность не входящую в компетенцию мировых элит, либо действующие по указанию сверху, либо самостоятельно принимающие властно-политические решения. В последнем случае речь идет о закрытых или относительно изолированных страновых и политических образованиях, сумевших дистанцироваться от мирового сообщества идеологическим или религиозным «забором». Хотя, следует признать, что данный «забор» является далеко не надежным барьером, как и сами режимы, преимущественно имеющие персоналистский характер.

2. Как установить связь с «вершителями человеческих судеб»?

Лучше всего чтобы они вышли на вас сами. Но такое случается крайне редко, так как у них, нет времени заниматься вами; а, их «представители» излишне подозрительны, либо не заинтересованы в вовлечении в Систему новых акторов. Наиболее эффективно связь устанавливается через страновые спецслужбы, фактически превращающиеся в инструменты утверждения нового мирового порядка и надзорные органы за публичными политиками, которые при определённых условиях могут сами стать членами мирового правительства. Гипотетически к таким условиям можно отнести: опыт политической деятельности и участие в реализации проектов, отвечающих идеи мондиализма; наличие соответствующих экономических ресурсов; рекомендации от определённого круга лиц. В принципе, Б. Е. Немцов всем критериям соответствовал, поэтому …

3. Как исчезнуть и порвать связь с миром «живых»?

Мировые элиты окутаны вуалью таинственности, вхождение в них – прикосновение к более чем сакральному, предполагающее отстранение от мирской жизни и определённое дистанцирование от страновых кланов - «представителей» . В общем, это переход на новый уровень «политики», также ничего не имеющий общего с теорией современной политики, предназначенной для изучения «непосвящёнными».

Один из способов перехода в этот мир – исчезновение или инсценировка убийства. Последний приём вполне подходит для публичных политиков. Возможно, именно это заставило Б. Е. Немцова стать ярким российским оппозиционером, смело направляя в адрес В. В. Путина ненормативные «плевки».

В «убийстве» Б. Е. Немцова очень много загадок, «несостыковок» и «откровенной лжи». Так, Г. В. Галкина, проводя персональное расследование «убийства» политика задаётся вопросами:

1. Почему нет данных доказывающих знакомство Б. Е. Немцова с А. Дурицкой?

2. Почему нет совместных фото и видео Б. Е. Немцова с А. Дурицкой как в день «убийства» так и до него?

3. Почему нет доказательств встречи Б. Е. Немцова с А. Дурицкой в аэропорту Шереметьево, а из материалов дела следует, что в полдень Б. Е. Немцов одновременно встречал и А. Дурицкую и выезжал из дома в Бенелюксе?

4. Почему нет данных о прилёте А. Дурицкой в Шереметьево?

5. Можно ли выйти из дома на Малой Ордынке в 19-30 и не опоздать на эфир программы «Эхо»?

6. Можно ли выйти из здания радиостанции «Эхо» в 21.30 и успеть в ГУМ?

7. Почему не сходятся показания свидетеля водителя Д. Петухова и консьержа дома Немцова А.В. Хорина о входе и выходе Б. Е. Немцова со знания радиостанции Эхо Москвы?

8. Как А. Дурицкая, приехав на массаж в 19.30 смогла быть в ГУМе в 20.30?

9. Почему нет видео ужина Б. Е. Немцова и А. Дурицкой в ресторане Боско, а также видео их входа и выхода из него, включая вход через ГУМ, закрывающийся в 22.00?

10. Почему нет экспертизы всего видеоконтента дела Б. Е. Немцова?

11. Почему нет данных о времени смерти?

12. Почему не найдено орудие убийства?

13. Почему, по данным «Собеседника», тело убитого пролежало 3 часа, а дочь и жена Б.Е. Немцова приехали на место происшествия после того, когда тело уже увезли?

14. Что делал адвокат В. Ю. Прохоров в момент выстрелов в 23.31 на Большом москворецком мосту?

«Несостыковок» на порядок больше, но самое главное – нет мотива убийства. Б.Е.Немцов был членом «Семьи», он контактировал с сотрудниками Администрации Президента и выполнял специальные поручения, связанные со взаимодействием с оппозицией к Кремлю и государственным элитам стран бывшего СССР, в частности Беларуси (подтвержденный Б. Е. Немцовым разговор с главой Объединенной гражданской партии Беларуси А. В. Лебедько). Так или иначе, но 3 июня 2005 Верховная рада Украины направила на имя В. А. Ющенко предложение отправить в отставку Б. Е. Немцова с поста советника главы государства (предложение набрало 250 голосов при необходимых 226). Как отмечалось в документе, причиной стало «беспрецедентное» вмешательство Б. Е. Немцова во внутренние дела Украины, которое «компрометировало президента Украины и Украину - суверенное государство».

И я вангую, - пишет один из пользователей ФБ, что Кремль первым обнародует правду об инсценировке убийства Немцова, обвинив при этом Запад в ее замалчивании. Ибо кто сделает это первым, на стороне того и «правда». Третьим свидетелем в терминологии моего расследования будет объявлен, конечно же, Путин. Организаторами: Ходорковский и завербованные им высокопоставленные представители спецслужб. Таким образом, «оппозиция» в глазах оппозиции приобретет дополнительную легитимность, а Кремлевская власть соответственно статусно поднимется в глазах обывателей. Кроме того, будет окончательно скомпрометирована идея смены власти, а также недовольные ею люди. В общем, под щёлканье клювиками западных партнеров Кремль превратит свою ахиллесову пяту в броню. Впрочем, скорее всего, такое развитие событий выгодно отнюдь не только Кремлю.

Сочетание нестабильности политических институтов и слабого президента, поощрявшего политические интриги, как в государственных органах, так и отношениях между государством и гражданским элементом, привели к тому, что в период президентства В. А. Ющенко политическая система продолжала трансформацию в направлении авторитаризма и кланово-олигархического государства – вектора, заложенного Л. Д. Кучмой. Фактически «оранжевый» президент сыграл роль «троянского коня» в передаче государственных полномочий донецкому клану.

В состоянии внутри-государственных конфликтов и социально-экономической деградации общества Украина пришла к президентским выборам 2010 года, на которых во втором туре победу, наконец-то, одержал лидер оппозиции, представитель «донецких» В. Ф. Янукович (48,5 %). Кроме ухудшающейся социально-экономической обстановки, победа В. Ф. Януковича была связана с тем, что «оранжевые» выдвинули несколько претендентов, распылив голоса своих сторонников, что, возможно, было сделано не случайно.

В. Ф. Янукович внешне выглядел сильным и уверенным политиком, но внутренне был слабым, робким, профессионально неподготовленным к президентским обязанностям. Он мог играть роль сильного человека, пока не сталкивался с сопротивлением, но с его избранием к управлению пришёл донецкий клан - популистский, наглый и преступный. «Донецкие» продолжили трансформацию по курсу, изначально заданному Л. Д. Кучмой, государство продолжило срастаться с криминалом. В каждый регион был послан криминальный «авторитет», который занимался сбором мафиозных налогов и следил, чтобы официальные государственные и муниципальные органы посылали «в центр» коррупционную часть прибыли. Таким образом, в стране фактически сформировалось две системы управления, замыкающиеся на президенте или тех, кто за ним фактически стоит. Постепенно представители криминалитета вошли в государственные органы и органы местного самоуправления.

Не кажется ли вам, что подобная система организации управления в Украине, весьма схожа с российской – колонии и метрополия – Москва и регионы? А может быть она схожа с общемировой, только одни колонии «белые», а другие «чёрные»; некоторые колонии управляются не напрямую метрополиями, а через колонии, занимающие верхние этажи в колониальной иерархии; не имея возможности стать метрополиями, они борются друг с другом за сбор части ренты? 

Но возвратимся к Украине.

Кроме вхождения в управленческие структуры представителей криминалитета, период президентства В. Ф. Януковича ознаменовался и вхождением в государственные органы Украины, включая правительство и силовые ведомства, граждан России, не имевших украинского гражданства или имевших гражданство фиктивное. Личную службу охраны Президента В. Ф. Януковича возглавил также гражданин России.

События начала 2014 года были государственным переворотом, а не революцией. Они не изменили ни политический, ни экономический строй, а только «скорректировали» персональный состав государствообразующей элиты. При этом лидеры новой элиты оказались представителями правивших ранее кланов. Основную ставку П.А.Порошенко сделал на формирование образа внешнего врага в лице России и выстраивании на этой основе дружеских отношений с Западом. В кадровой политике президент сохранил олигархический подход, вседозволенность многих близких к себе политиков и бизнесменов, выведя из политической борьбы близкого к Л. Д. Кучме представителя днепропетровского клана И. В. Коломойского, превратил парламент в инструмент собственного политического влияния. Но антироссийская риторика П.А.Порошенко не привела к снижению товарообмена между Украиной и Россией - за время его правления экспорт России на Украину вырос на 30,3 %, импорт с Украины — на 26,3 %. Доля Украины в общем обороте внешней торговли России тоже увеличилась, достигнув 2,2 %. Именно сотрудничество с Россией во время фактической войны с ней, критики П. А. Порошенко использовали как важнейший аргумент в призывах его ухода с поста президента.

На президентских выборах 2019 года, граждане Украины поддержали комика В.А.Зеленского, родившегося в 1978 году в г. Кривой Рог Днепропетровской области.

Подготовка В. А. Зеленского к президентской кампании началась в 2014 году, после победы на президентских выборах П. А. Порошенко. В 2015 году на украинском телеканале «1+1» вышла премьера первого сезона (24 серии) телевизионного сериала «Слуга народа» в главной роли с В. А. Зеленским, в 2017 году - премьера 2 сезона, в 2019 году - премьера первой серии на телеканале 1+1. Слоган сериала - «История следующего президента», свидетельствовал о высоких шансах выдвижения в президенты Украины исполнителя главного роли сериала. Финансирование проекта «Слуга народа» могло осуществляться И. В. Коломойским. По данным депутата «Блока Порошенко» В. Арьева, сотрудники «95 квартала» получили $ 41 млн. из средств, выведенных И. В. Коломойским из «Приватбанка», а в 2018 году опальный украинский олигарх заявил, что Тимошенко как президент «однозначно будет лучше [чем Порошенко], но нужно давать дорогу молодым». Вместе с тем, В. А. Зеленский пока продолжает оставаться «темной лошадкой». Но зависит ли от него что-нибудь и кто будет принимать реальные решения в Украине остаётся большим вопросом. Хотя ответ на него, в общем-то, очевиден - политические силы, которые вряд ли когда-нибудь будут замечены нами!