Большая Манипуляция Массами: 

интервью с Галиной Галкиной о событиях 27 февраля 2015 года – убийстве Бориса Немцова на Большом Москворецком Мосту

Галина Викторовна Галкина - гражданский исследователь событий 27 февраля 2015 года, фигурирующих в официальной криминальной хронике как убийство оппозиционного политического деятеля Бориса Ефимовича Немцова.

Галина Галкина и Борис Немцов

- Галина Викторовна, здравствуйте.

- Здравствуйте.

- На протяжении последних пяти лет Вы активно занимаетесь исследованием убийства российского политика Бориса Ефимовича Немцова, с чем связан Ваш интерес к данному политическому деятелю и к событиям 27 февраля 2015 года, произошедшим на Большом Москворецком Мосту?

- Я убеждённая сторонница прав и свобод человека, приоритета интересов личности над интересами государства, С Борисом Ефимовичем я встречалась и всегда поражалась его смелости, честности, прямоте и человечности. Поэтому события 27 февраля 2015 года были воспринято мной как личная трагедия, а их различные интерпретации и множественные несостыковки в показаниях их участников заставили меня заняться собственным расследованием произошедшего.

- К каким выводам Вы пришли?

- Вы будете удивлены, но я практически не сомневаюсь в том, что Борис Немцов больше жив, чем мертв, а события 27 февраля 2015 года на Большом Москворецком Мосту являются Большой Манипуляцией Массами.

- Данное заявление покажется многим, как минимум, странным. Людям показали тело убитого политика по телевизору, на Большом Москворецком Мосту сторонники Бориса Немцова организовали народный мемориал и называют Мост его именем, в некоторых странах мира также появились улицы, парки, скверы в честь Бориса Немцова. В имитацию убийства невозможно поверить, но Вы считаете события в феврале 2015 года на Большом Москворецком Мосту именно таковыми?

- Скорее да, чем нет. Признавая некоторые косвенные подтверждения убийства Бориса Немцова, я могу привести аргументы, подтверждающие и имитационность февральских событий. Все они основываются не на вере, а на фактах, политической логике и здравом смысле, многочисленных несостыковках в показаниях участников тех «злополучных дней».

Начнём с того, что Борис Ефимович являлся человеком системы – с момента губернаторства в Нижегородской области он из системы не выпадал, а лишь менял занимаемые посты в государственных структурах. Система его вырастила, сделала далеко не бедным человеком. Он не мог против неё идти, но он мог с ней играть, порой на грани, но играть, способствуя её сохранению и даже укреплению. Его смелость, честность, прямота и человечность в значительной степени были связаны с тем, что он находился «под крышей», что в значительной степени развязывало ему руки и позволяло резко критиковать Владимира Путина. Была ли опасна для системы критика президента? Нет, не была.

- Почему Вы так считаете? По мнению ряда исследователей и политиков, российская политическая система держится исключительно на «главе государства», вспомните Вячеслава Володина, который утверждал о наличии прямой связи между президентом Владимиром Путиным и Россией – есть Путин, есть Россия, нет Путина – нет России.

- Вы сами в это верите?

- Нет, но раньше верил. В смысле наличия в стране моноцентрического политического дискурса, существования персоналистского режима, всеконтролирующего суверена-властителя.

- Вот и я раньше верила, а сейчас нет. Дело в том, что система – это совокупность взаимосвязанных элементов. Президент в этой системе скорее функция, призванная гарантировать паритет в интересах конфликтующих групп элиты. Иными словами Борис Немцов наносил удары по условно властвующему игроку, сохранить и ослабить которого в равной степени хотели все. То есть Владимир Путин, как раньше, так и сейчас, выгоден «элитам» так как принимает на себя все удары и за всё несёт персональную ответственность. Критикуя президента, Борис Немцов его, несомненно, ослаблял, но в большей мере он стимулировал «элиты» к договору, выработке таких решений, которые бы, в дополнении арбитражным функциям президента, способствовали стабилизации ситуации в стране, потому что ключевые вопросы решаются за пределами президентского кабинета, а «глава государства» их только легитимирует.

- То есть, Вы хотите сказать, что критика Владимира Путина была ему во благо?

- Критика бывает разной, я хочу сказать, что Борис Немцов, будучи представителем одного из сильнейших российских кланов, был заинтересован в стабильности системы, а его действия были санкционированы. Президент же не может никому довеять и находится в состоянии скрытого конфликта со своим окружением.

- Борис Немцов принадлежал к клану Анатолия Чубайса?

- Да, думаю, что Борис Ефимович входил в группу Анатолия Чубайса, а внешнее дистанцирование носило весьма условный характер, связанный с ростом протестной активности населения и стремлением Анатолия Борисовича удержать контроль за политическим процессами. Возможно, что Борис Немцов сотрудничал также и с другими группами, вероятно, их курировал, являлся одним из «поглотителей», ведомых Антикваром, Трабером - знаменитым «портовиком».

- То есть, Борис Ефимович был троянским конём в рядах высшего российского политического истеблишмента и оппозиции?

- Нет, я бы так не сказала. Думаю, что политический истеблишмент очень хорошо знал, кто такой Борис Ефимович, знал его политические возможности, которые благодаря Анатолию Чубайсу были очень широки. Что касается российской «оппозиции», то надо понимать, что она тесно связана с государством – практически единственным финансовым донором «организаторов недовольных». Иного ни в неототалитарной, ни в демократической системе быть не может. И Борис Ефимович успешно справлялся со своей задачей и фактически являлся флагом «оппозиционного» движения, движения хорошо контролируемого и управляемого. Убивать его не было никакого смысла.

- Но если Борис Немцов покушался на функции Владимира Путина и подрывал его авторитет в обществе, то именно ему он был не выгоден. Многие считают, что именно Владимир Путин «заказал» Бориса Немцова. Вы с этим не согласны?

- Нет, не согласна. Убийство Бориса Немцова было не выгодно ни Владимиру Путину, ни другим политическим акторам, потому что оно вело к ослаблению контроля за оппозиционно настроенными гражданами. Владимир Путин, как я уже отмечала, всего лишь функция, он зависим от своего окружения. Убить Бориса Немцова могли лишь те, кто желал ослабления «верховного арбитра», но это было бы сопряжено для них с большими рисками. Убийство политика уровня Бориса Немцова – это внесистемный процесс, противоречащий логике функционирования системы.

- То есть, Борис Немцов был частью системы и в соответствии с законом сохранения системы, система обеспечивала ему безопасность?

- Да, именно так.

- Галина Викторовна, я прямо скажу, что Ваша версия февральских событий на Большом Москворецком Мосту является самой непопулярной. Люди поверили в телевизионную картинку и убедить их в обратном задача практически недостижимая. Какие слабые стороны имеют другие версии произошедшего на Большом Москворецком Мосту?

- Согласна с Вами. Общественная практика, к сожалению, подтверждает известное высказывание «Человека легче обмануть, чем убедить его, что он обманут».

На сегодняшний день существует порядка десятка различных версий событий февраля 2015. Само их наличие уже является свидетельством того, что «дело БММ» крайне запутанное. Даже официальная версия включает три направления и имеет серьёзные недостатки. Её квинтэссенция состоит в том, что убийство Бориса Немцова произошло на Большом Москворецком Мосту по время его прогулки с украинской моделью Анной Дурицкой. Влюблённые шли по Большому Москворецкому Мосту, под которым их поджидал киллер. Поднявшись по ступенькам, идущим к набережной и, дождавшись, когда с ним поравняются Борис Немцов и Анна Дурицкая, киллер пошёл за ними. Дождавшись едущей по мосту снегоуборочной машины, киллер выстрелил в Бориса Немцова. В результате ранений несовместимых с жизнью, Борис Немцов был убит на месте. Анна Дурицкая не пострадала.

- Всё логично, просто и понятно. В это легко верится.

- Вот именно, здесь даже думать не надо, а мышление, как известно, деятельность высоко энергозатратная. Но если хоть немного задуматься, появляются вопросы. Почему в дождливую погоду Борис Немцов без зонтика решил прогуляться со своей возлюбленной по Большому Москворецкому Мосту, а не вызвал, например, такси? Предположим, что прогуляться захотела Анна Дурицкая, находившаяся в сговоре с преступниками и, очевидно, со спецслужбами, охраняющими кремлёвский объект и организующими «операцию». Кто такая Анна Дурицкая? Почему нет ни одного свидетельства об её нахождения в этот период в Москве? Ни времени вылета из Киева в Москву, ни из Москвы в Киев? Почему нет свидетельств нахождения Бориса Немцова и Анны Дурицкой в баре «Боско»? Почему преступники решили пощадить спутницу Бориса Немцова, тем более, если она являлась соучастницей преступления? Как известно, убирают даже исполнителей. Почему в преступлении, будто по-лермонтовски, обвинены чеченцы? Не кажется ли Вам, что спланированное таким образом убийство подставляет под удар, как Рамзана Кадырова, так и Владимира Путина, ему покровительствующего? К тому же у меня большие сомнения в том, что Рамзан Кадыров и тем более, кто-то из его окружения, мог отважиться на подобные внесистемные действия.

Версия Игоря Мурзина, заключающаяся в том, что убийство инициировал Владимир Путин с целью дискредитации «фашистской Украины» также выглядит неправдоподобной. Анна Дурицкая неизвестно как появившаяся в России, и которую преступники решили не устранять, в его версии является основным звеном. Но даже если допустить, что Анна Дурицкая находилась 27 февраля 2015 года в России и участвовала в сговоре с российскими спецслужбами, зачем было российским «силовикам» организовывать такое грандиозное мероприятие, вовлекая в него десятки людей – от зевак на противоположной стороне БММ до сотрудников ФСО, судей, прокуроров и журналистов? По некоторым подсчётам от 20 до 40 человек. К тому же, любовь не имеет границ, а тень в этой версии всё равно падает на «организаторов».

- А в чём недостатки версии экс-советника Владимира Путина Андрея Илларионова, которая, как известно, связана с кремлёвским заговором и стремлением напугать президента, послав ему обращение в виде убийства «оппозиционера»? Кстати, в августе 2016 года Сергей Иванов, выступающий в этой версии в качестве организатора преступления, лишился поста Руководителя Администрации Президента РФ, а его властные позиции с переводом на должность специального представителя Президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта существенно ослабли.

- Правдоподобность версии Андрея Илларионова связана с её обтекаемостью. Андрей Николаевич не называет «заказчика убийства», он как и все «мостовик», он не называет и скрывает - главное это мотив убийства, он остановился на пол пути, что странно, игнорирует острые вопросы и «баня» в социальных сетях людей, пытающихся разобраться в логике события.

Так же, кстати, странен и Слава Рабинович, сосед Бориса Немцова, адвокат «убитого политика» Вадим Прохоров, родные, друзья и соратники. Такое ощущение, что они что-то скрывают, недоговаривают.

Экс-руководителя Администрации Президента РФ Сергея Иванова в этом деле я не вижу. Хотя всё может быть. Он монархист, так что ставим многоточие …

- Есть также версии, что Борис Немцов был убит не на Большом Москворецком Мосту, а в другом месте - в кафе Боско, подземных коммуникациях, ведущих от ГУМа к Кремлю, в подвалах Лубянки и т. п., а потом выброшен на Большой Москворецкий Мост из салона снегоуборочной машины. На мосту в его тело также могли стрелять, а могли только разбросать гильзы, поэтому крови на мосту практически не было. Какие, на Ваш взгляд, основные недостатки этой группы версий?

- Во-первых, как я уже отмечала Борис Немцов представитель группы Анатолия Чубайса, обладающего огромнейшим влиянием. Убийство Бориса Ефимовича могло было быть расценено как вызов не только Владимиру Путину, но и Анатолию Чубайсу, а также лицам, стоящим за «приватизатором». Конечно, данный аргумент может показаться слабо убедительным, так как человек существо эмоциональное и может реагировать на ситуацию не адекватно, с летальными последствиями, например, для вымогателя.

Во-вторых, слабость версий данной группы связана с многочисленными «мелочами», которые можно изложить в нескольких вопросах. Почему, по данным «Собеседника», тело убитого пролежало три часа, а дочь и жена Бориса Немцова приехали на место происшествия после того, когда тело уже увезли? Что делал адвокат Вадим Прохоров в момент выстрелов в 23.31 часа на Большом Москворецком Мосту? Почему на фотографиях из морга, патологоанатомы позируют рядом с трупом с задранной курткой Бориса Немцова? Почему волосы и фигура трупа не соответствуют немцовским? Почему труп берётся голыми без перчаток руками и перевозится в «Скорой»? Почему Ксения Собчак в программе «Собчак живьём», вышедшей 28 февраля 2015 года выглядит достаточно спокойной и даже улыбается? И многие другие.

- Галина Викторовна, что на Ваш взгляд, могло заставить Бориса Немцова инсценировать собственное убийство?

- Могу предполагать, что это были внешние силы, заинтересованные в дестабилизации ситуации в России с последующим установлением монархии под короной Винзоров. Дело в том, что являясь вице-премьером, Борис Немцов возглавлял Правительственную комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи. В результате работы Правительственной комиссии была произведена фальсификация экспертизы «царских» останков, а Борис Немцов подписал фиктивное заключение, дав старт иностранным бенефициарам во главе с Марией Владимировной Гогенцоллерн для восхождения на российских престол. На основании ложных похорон 6 марта 2013 года верхушка РПЦ признала «законными государями» Марию Гогенцоллерн, её отца и деда Кирилла, что привело к конфликту между «самозванцами» и потомками Николая II, бежавшими в Англию. Подобного рода фальсификации в «королевских дворах» не прощаются, поэтому политик, используя имеющиеся ресурсы, мог инсценировать собственное убийство, прикрывшись «оппозиционностью» Владимиру Путину.

Внутренний фактор тоже нельзя исключать. Единственным серьёзным конкурентом Борису Немцову был Алексей Навальный, которого Борис Ефимович первоначально активно поддерживал. Потом произошла «ломка» - Алексей Навальный начал «переигрывать» Бориса Немцова, заявляя о своих мероприятиях со схожей повесткой на один-два дня раньше немцовских, занялся политическими интригами. Ситуация когда протектор вынужден уступать протеже в политике обычная. За Алексеем Навальным тоже стоят серьёзные игроки, возможно, которым Борис Ефимович решил не мешать.

Внешний и внутренний факторы могли сыграть в комплексе.

Я бы сказала, что событие на Большом Москворецком Мосту чем-то напоминают Цареубийство, а судьба Бориса Немцова - судьбу Николая II. Биографии Российского царя и Бориса Немцова наполнены многочисленными мифами и легендами. Есть Николай II «превратился» в Георга V, то в кого явится миру Борис Немцов? Поживём, увидим.

Хочу добавить, что возможна и версия Рыбкин-2, со всеми её составляющими, мотивами и способами её достижения.

- Спасибо, Галина Викторовна за интересную версию. Будем надеяться на то, что правда восторжествует.

- Спасибо Вам.

С фальшивой конституцией более четверти века: 

величайший обман в истории российского конституционализма

Через 10 лет после принятия Конституции России, Председатель Конституционного суда Российской Федерации В. Д. Зорькин заявил: «...я заметил различия между тем, что было утверждено в самый последний момент Большого совещания, и тем текстом, который был вынесен на референдум. Но я бы не сказал, что эти изменения меняли в корне конструкцию Конституции. Вопрос в том, что изменили и что добавили. Одно дело – ведь изменить республику на монархию, а другое дело – переставить запятую. Да, отдельные нюансы изменились».

На самом деле Председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин, как опытный «государственник», понимающий расклад политических сил, говоря об изменении «отдельных нюансов», не просто упростил ситуацию, он её исказил качественно, выдав чёрное за белое.

В процессе принятия Конституции России, произошла величайшая фальсификация. Фальсификация результатов «референдума» 12 декабря 1993 года, о которой известно конституционалистам во всём мире, явилось лишь прикрытием величайшей конституционной авантюры - подмены одного конституционного проекта другим. Вместо разработанного и принятого Конституционным Совещанием, подписанного Президентом Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, представителями Президента Российской Федерации и СМ-Правительства Российской Федерации, народными депутатами (См.: Проект Конституции РФ и подписи участников Конституционного совещания, одобривших этот проект 12 июля 1993 года (Президент РФ, Председатель ВС РФ, Председатель Конституционного Суда РФ, представители Президента РФ и СМ-Правительства РФ, народные депутаты) http://rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1207/) и «поддержанного» гражданами РФ на «референдуме» 12 декабря 1993 года проекта Конституции России, в новый 1994 год россияне вошли с Конституцией, отличающейся от опубликованной для всеобщего ознакомления, той за которую, пусть и не осознанно, голосовали на декабрьском «референдуме». Политологический анализ проекта Конституции Конституционного Совещания и проекта «конституции-фальсификата», разработанного в Администрации Президента Российской Федерации под руководством С. А. Филатова, свидетельствует о том, что два документа концептуально отличаются, что позволяет говорить об отсутствии в стране легитимной Конституции, получившей всенародное одобрение. Причём действующая «конституция-фальсификат» не может считаться ни Конституцией, так не была принята на референдуме, а была подменена после его окончания; ни Основным законом, так как в её разработке участвовали сотрудники Администрации Президента, а не законодатели и не представители специально создающихся для этих целей конституционных органов.

Различия между проектом Конституции Конституционного Совещания, представленного для ознакомления гражданам России и проекта С. А. Филатова с личными правками Б. Н. Ельцина (См.: Правка президента России Б. Н. Ельцина на проекте Конституции Российской Федерации. 8 ноября 1993 г. http://rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1227/?fbclid=IwAR3Y1ExIAbAOrUzJByZU6hn3jBJYEBlgPncmH6aHxzArSDWsRqKMUX3slk8), на котором строится современный конституционный дизайн страны, колоссальны. Различия отмечаются уже в самой структуре проектов. Так, проект Конституционного Совещания, в отличии от проекта С. А. Филатова, содержит второй раздел, закрепляющий договорной характер Российской Федерации - неотъемлемым элементом его структуры является ряд договоров: «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации», «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации», «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации». Наличие данного раздела в проекте Конституции России Конституционного Совещания придавало России договорно-конституционный характер и являлось преградой на пути построения централизованного государственно-территориального образования во главе с метрополией. Проект С. А. Филатова – действующая «конституция-фальсификат», исключает договора в качестве неотъемлемого элемента конституции, таким образом, устанавливая конституционный характер Российской Федерации, адресующий решение многочисленных вопросов к «центральному аппарату» с соответствующими последствиями для регионов, de facto превратившихся в колонии. В этом плане, не удивительно, что руководитель Администрации Президента Российской Федерации С. В. Кириенко, открыто заявляет: «российская государственность, государство построено не по договорному типу». Уже только этот факт позволяет говорить о том, что в декабре 1993 года в России произошёл невиданный по своим масштабам конституционный переворот, а государство превратилось в «авантюриста-узурпатора», которому отныне стало позволено всё, так как все пределы дозволенного уже изначально были преодолены.

Тем не менее, вернёмся к отличительным особенностям двух проектов – проекта Конституционного Совещания, опубликованного для ознакомления гражданами и поддержанного на «референдуме» 12 декабря 1993 года, и проекта С. А. Филатова с правками Б. Н. Ельцина, подменившего первый и ставшим «Конституцией России».

Несмотря на общую схожесть – этатистский характер, доставшийся в наследство от «советского социализма» и природу «разработчиков» -Конституционного Совещания и Администрации Президента Российской Федерации, формировавшихся при непосредственном участии «глава государства», конституционные проекты отличаются предметно-содержательно. В «конституции-фальсификате» более выражено проявляется суперпрезидентализм, сочетаясь с «гражданским элементом», то есть в филатовском проекте, наблюдается симбиоз фактического монархизма – «Царю – сила власти», и современного государствоцентризма с элементами демократизма. Проще говоря, устанавливается de facto самодержавная система, кроме прочего, уязвимая от внешнего влияния. Последнее проявляется уже в статье 1 «конституции-фальсификата», не содержащей понятие «суверенное государство», что странно для современных политических систем, государства которых стремятся обозначить свой суверенитет. Вряд ли С. А. Филатов и Б. Н. Ельцин, удаляя прилагательное «суверенное», руководствовались стремлением установить превосходство гражданского суверенитета над суверенитетом государственным. О последнем свидетельствует не только концепция «конституции-фальсификата», устанавливающая сепурпрезидентализм, но и политическая практика ельцинского и путинского периодов, связанная с нуллификацией политических прав и свобод граждан и витализацией монархических трендов.

Итак, рассмотрим скрины статей проекта Конституции Конституционного Совещания (на белом фоне), одобренной основными политическими акторами и опубликованной для всенародного ознакомления, и действующей «конституции-фальсификата», подменившей первую (на сером фоне).

    Несмотря на то, что в двух проектах конституций республики называются государствами, в действующей «конституции-фальсификате», данному положению уделяется несравнимо меньшее внимание, что обеспечивает абсолютное превалирование федерального центра над регионами, способствует превращению последних в колониальные территории, подрывает союзную стабильность. «Сегодня имеют место вызовы, риски, угрозы поступательному конституционному развитию субъектов Федерации, - отмечает Ш. Ш. Ягудин. <…> Как ни странно, на практике и в науке подвергается сомнению государственная природа республик РФ, что они в прямом смысле государствами не являются. Об этом говорят многие учёные, государствоведы <…> реально есть государства самостоятельные, являющиеся субъектами международного права, отдельно существующие. Но есть и государства в составе государства. Среди 17 земель Германии Бавария, Саксония, Тюрингия в своих Конституциях называют себя свободными государствами ФРГ».

В соответствии с «конституцией-фальсификатом», Республики лишились государственного суверенитета не только с помощью нуллификации договорных начал, но и с помощью устранения института республиканского гражданства - понятие «гражданин республики» в филатовском проекте отсутствует, а Б. Н. Ельцин собственноручно вычеркнул положение статьи 6: «Гражданин Российской Федерации обладает всеми правами гражданина республики, на территории которой он проживает», расширяющие его политические права. В последующем данная «правка» привела к процессу «вертикализации» политической системы и законодательной унификации, заставив региональные органы отказаться от ранее установленных прогрессивных политико-правовых норм. Достаточно подробно данная проблема была освещена в начале века в работах татарских политологов и государствоведов.

В действующей «конституции-фальсификате» не используется понятие «децентрализация», имевшееся в статье 5 проекта Конституционного Совещания, что существенно влияет на характер государственно-политического режима, ведёт к сверхцентрализации политической системы, обострению социально-политической конфликтности, росту регионального сепаратизма и развалу страны.

В соответствии с проектом Конституционного Совещания, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В проекте С. А. Филатова, допускаются иные формы собственности, что открывает возможности для передачи земель и других природных ресурсов транснациональными корпорациями, банками, иностранными фондами и другими экономическими субъектами, не заинтересованным в обустройстве и улучшении качества жизни населения российских территорий.

Закреплявшееся в статье 34 проекта Конституции Конституционного Совещания право частной собственности в качестве естественного права, то есть права, принадлежащего человеку «по природе», «от рождения» в филатовской «конституции-фальсификате» de facto превращается в октроированное, «дарованное государством» по крайней мере, понятие «естественное право» изымается, а акцент делается на закон, являющийся государственным актом.

«Конституцией-фальсификатом» устанавливаются иные наименования республик: из названий республик, удаляется понятие «Советская Социалистическая». После официального опубликования проекта Конституции Конституционного Совещания в проект не могли вноситься никакие правки, включая изменения в наименовании субъектов России, произведённые региональными органами, так как они могли способствовать, введению в заблуждение граждан, закономерно витализуя вопрос о легитимности новой Конституции России. Фальсификаторы, очевидно, руководствуясь идеологическими соображениями, через подмену Конституции России, установили их новые названия (возможно предварительно, вступив в сговор с региональными государствами!), что, кроме прочего, является явным вмешательством в компетенцию жителей республик. При этом положение о том, что «Изменение названия республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного круга осуществляется субъектом Российской Федерации самостоятельно», установленное в проекте Конституции Конституционного Совещания было подменено другим положением, предположительно, с целью минимизации визуальных отличий.

В статье 72 «конституции-фальсификата», отсутствует норма, об определении «по взаимной договорённости статуса федеральных природных ресурсов с учётом необходимости сохранения и поддержания исторически сложившихся традиционных форм хозяйствования и использования природных ресурсов на соответствующих территориях» (пункт «в» проекта Конституционного Совещания). Расширен пункт «н» статьи 72 – если в проекте Конституционного Совещания к совместному введению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относилось установление общих принципов организации местного самоуправления, то в филатовском проекте – действующей «конституции-фальсификате», «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления», что придаёт ей определённо прогрессивную черту, которая, однако, нуллифицируется в последующем.

В части 2 статьи 75 действующей «конституции-фальсификате» особое место уделяется Центральному банку РФ, подчёркивается его основная функция – «защита и обеспечение устойчивости рубля», а также его независимость от других государственных органов при её осуществлении. Проект Конституционного Совещания, не исключал возможности влияния на Центральный банк РФ других государственных органов, включая представительные. Невмешательство других государственных органов, включая представительные, в деятельность Центрального банка Российской Федерации – нонсенс, связываемый некоторыми исследователями и политическими деятелями с колониальным характером России.

Несмотря на выраженный централизаторский тренд, действующая «конституция-фальсификат» делает уступку регионам, предоставляя им право в случае противоречия между федеральным законом и нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным по предмету введения субъекта Российской Федерации, руководствоваться нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации, что упускается в проекте Конституции Конституционного Совещания.

Статья 77 проекта Конституции России, разработанного Конституционным Совещанием и представленного на всенародное обсуждение, в филатовском проекте качественно трансформируется дополнением: «… общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом» (статья 77), что ограничивает право субъектов самостоятельно устанавливать систему региональных государственных органов и вступает в противоречие с пунктом «н» статьи 72, как ранее отмечавшейся как прогрессивной.

В статье 80 «конституции-фальсификата» отсутствует норма, акцентирующая внимание на полномочиях, предоставляемых Президенту Российской Федерации для выполнения политической и экономической программы, которая предполагает отчётность «главы государства» перед избирателями.

Если проект Конституционного Совещания предполагает возрастное ограничение для граждан, избираемых на должность «главы государства», то в действующей «конституции-фальсификате» данное ограничение отсутствует. Отмена последнего непосредственно связана с возрастом Б. Н. Ельцина (1 февраля 1931 г.р.), лишавшего его участия в президентских выборах 1996 года. Учитывая персонифицизм российского политического дискурса, отмена возрастного ограничения, является важным элементом в формировании самодержавной политической системы России. Следует отметить, что действующий Президент Российской Федерации В. В. Путин, родившийся 7 октября 1952 года, в соответствии с проектом Конституции Конституционного Совещания, так же не мог бы участвовать в качестве кандидата в президентских выборах 18 марта 2018 года.

В проекте Конституции Конституционного Совещания и проекте С. А. Филатова с правками Б. Н. Ельцина имеются расхождения в президентских полномочиях. Так, если в проекте Конституционного Совещания, Президент Российской Федерации: представляет Государственной Думе предложение о назначении Председателя Правительства Российской Федерации, то в проекте «конституции-фальсификата» - «назначает с согласия Государственной Думы Председателя Правительства Российской Федерации», а также имеет право председательствовать на заседаниях Правительства Российской Федерации.

В проекте С. А. Филатова также появляется новый конституционный орган – Совет Безопасности, который отсутствует в проекте Конституционной Комиссии, а Президент Российской Федерации наделяется правом его формировать и возглавлять.

В филатовском проекте Президент Российской Федерации также утверждает военную доктрину Российской Федерации, причём если С. А. Филатов в проекте указывал на утверждение президентом основных положений военной доктрины, то Б. Н. Ельцин – военной доктрины в целом (собственноручная правка проекта Б. Н. Ельциным).

В соответствии со статьёй 88 «конституции-фальсификата», в случае введения чрезвычайного положения, Президент Российской Федерации обязан сообщить об этом не только Совету Федерации, что предполагал конституционный проект Конституционного Совещания, но и Государственной Думе.

Филатовский проект действующей «конституции-фальсификата» с правками Б. Н. Ельцина, существенно расширяет полномочия Президента Российской Федерации в сфере указного права и распорядительных функций – Б. Н. Ельцин собственноручно вычеркнул положение, ограничивающие его возможности в данных областях нормой «во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации и федеральными законами».

Существенные различия положений конституционных проектов имеются в статье 92: увеличен период до дня голосования с двух до трёх месяцев с момента досрочного прекращения полномочий «главой государства»; установлены ограничения для исполняющего обязанности Президента РФ – «не имеет право распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации».

Несмотря на то, что оба проекта закрепляют бикамеральную структуру парламента, в главе 5 «Федеральное собрание» также имеются существенные различия. Если проект Конституционного Совещания допускает возможность формирования Совета Федерации с помощью прямых выборов гражданами, то поправки Б. Н. Ельцина в проект С. А. Филатова, ограничивают право граждан на формирование «верхней палаты» назначением от исполнительного органа субъекта Российской Федерации и косвенными выборами – от законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации: «В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации – по одному от представительных и исполнительных органов власти» (собственноручная поправка Б. Н. Ельцина).

Отличается численный состав депутатов Государственной Думы – 400 депутатов в проекте Конституционного Совещания и 450 – проекте С. А. Филатова.

Если статья 96 проект Конституции России, опубликованная для всенародного обсуждения устанавливала возрастной ценз для депутатов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы 21 год, то проектом действующей «конституции-фальсификата» возрастной ценз устанавливается только для депутатов Государственной Думы. Данное изменение привело к установлению возрастного ценза для члена Совета Федерации – 30 лет, лишив права граждан в возрасте от 21 до 30 лет участвовать в выборах в состав «верхней палаты». При этом процедура формирования Совета Федерации оказалось «закрытой», то есть подконтрольной «главе государства».

Проект С. А. Филатова упростил решение вопроса о депутатской неприкосновенности, ликвидировав необходимость предоставления заключения специализированной комиссии соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации на представление Генерального прокурора Российской Федерации.

В проекте С. А. Филатова – действующей «конституции-фальсификате» отсутствует указание на важнейшую функцию Федерального Собрания (Государственной Думы и Совета Федерации) – функцию парламентского контроля, что ослабляет институциональность российского парламента.

Изменён и функционал палат Федерального Собрания, что соответствует вышеизложенным положениям «конституции-фальсификата». Так, в проекте Конституционного Совещания Государственная Дума назначает Председателя Правительства РФ, а в проекте С. А. Филатова даёт согласие президенту РФ на назначение председателя Правительства РФ (абз. «а» статей 102 и 103 соответственно).

Если проект Конституционного Совещания, ограничивает возможность Президента Российской Федерации двукратным внесением одной и той же кандидатуры Председателем Правительства РФ и предоставляет «главе государства» распустить Государственную Думу после трёхкратного отклонения кандидатуры на должность Председателя Правительства Российской Федерации, то проект С. А. Филатова – действующей «конституции-фальсификата» не ограничивает Президента Российской Федерации в возможности внесения одной и той же кандидатуры трёхкратно, и обязывает Президента Российской Федерации распустить «нижнюю палату» - «после трёхкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации Государственной Думой Российской Федерации Президент Российской Федерации назначает Председателя Правительства Российской Федерации, распускает Государственную Думу Российской Федерации и назначает новые выборы» (статья 111 часть 4).

Конституционные отличия имеются и в законодательной процедуре, затрагивающей коммуникацию Федерального Собрания с Президентом России (статьи 106 и 107, соответственно). Проект Конституционного Совещания строится на возможности преодоления президентского вето двумя третями от общего состава депутатов каждой из палат, Б. Н. Ельцин в филатовском проекте – действующей «конституции», сделал уточнение – «от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы», акцентировав внимание на то, что решение по вопросу преодоления вето должно приниматься палатами раздельно.

Проект Конституционного Совещания исходит из того, что в случае роспуска Государственной Думы Президентом РФ, новая Государственная Дума могла собраться не позднее чем через девяносто дней, а проект С. А. Филатова – четырёх месяцев, что предоставляет Президенту РФ время либо договориться с депутатами «нижней палаты», либо с помощью указного права и силового давления «оптимизировать» политическую систему. В данном случае, время играет на стороне «главы государства».

Проект С. А. Филатова существенно изменил структуру Правительства Российской Федерации, отменив положение о вхождении в его состав руководителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации. Последние, могли избираться населением, что позволило бы гражданам, проживающим в субъектах России, иметь прямое влияние на работу Правительства Российской Федерации.

Статья 115 проекта Конституционного Совещания предполагала издание Правительством Российской Федерации правительственных постановлений и распоряжений на основании президентских Указов, Б. Н. Ельцин собственноручно внёс правку в филатовский проект, установив данную обязанность исключительно для нормативных указов, что логично в силу того, что Указы Президент Российской Федерации может принимать по широкому спектру проблем.

Проекты содержат различный механизм отправления Правительства Российской Федерации в отставку. В соответствии с проектом С. А. Филатова Президент Российской Федерации может отправить Правительство Российской Федерации в отставку самостоятельно, в то время как в опубликованном для всенародного обсуждения проекте Конституционного Совещания, Президент Российской Федерации «вправе поставить перед Государственной Думой вопрос об отставке Правительства». При этом срок рассмотрения вопроса об отставке Правительства Российской Федерации ограничивается одной неделей с момента его постановки перед депутатами Государственной Думы, после чего Президент Российской Федерации повторно объявляет об отставке Правительства Российской Федерации, приобретая право распустить федеральный исполнительных орган.

Интересно то, что в филатовском проекте – действующей «конституции-фальсификате» появляется положение в соответствии с которым Председатель Правительства Российской Федерации может поставить вопрос о доверии Правительству Российской Федерации перед Государственной Думой. Если Государственная Дума в доверии оказывает, то Президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы и назначении новых выборов. Данная норма способствует неустойчивости Государственной Думы и может использоваться в качестве инструмента подрыва её авторитета в обществе.

В проекте Конституционного Совещания Конституционный суд РФ состоит из 18 судей, в проекте С. А. Филатова – 19 (личная поправка Б. Н. Ельцина).

Если в проекте Конституционного Совещания не устанавливаются субъекты запросов в Конституционный суд РФ, что предоставляет гражданам право обращаться с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации; то в филатовском проекте ограничиваются Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, Государственной Думой, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительством Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, органами законодательными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

«Конституция-фальсификат» подробно регламентирует компетенцию Конституционного Суда РФ в области разрешения дел о соответствии нормативных актов Конституции.

Устанавливается обязанность Конституционного суда Российской Федерации давать толкование Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, законодательных органов субъектов России. Что в условиях суперпризедентализма ведёт к снятию ответственности с Президента РФ и органов–сателлитов за действия, расходящиеся с «духом закона». В политической практике известны случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации принимал прямо противоположные решения по идентичным делам.

Централизаторский тренд обозначен в статьях о прокуратуре. Если в проекте Конституционного Совещания внимание в первую очередь обращается на предназначение прокуратуры, как органа осуществляющего надзорные, контрольные, правоохранительные функции, то в проекте С. А. Филатова – на структуру прокуратуры как «единую централизованную систему», de facto замыкающуюся на «главу государства». Данное отличие также подчёркивает концептуальное различие двух проектов.

Концептуальные различия имеются и в главах «Местное самоуправление». Так, проект Конституционного Совещания устанавливает, что «Изменение границ территориальных единиц, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается только с согласия населения соответствующих территориальных единиц»; в проекте С. А. Филатова – действующей «конституции-фальсификата» - «с учётом мнения населения соответствующих территорий». То есть, проект С. А. Филатова лишил население муниципальных образований права устанавливать границы своих «владений», что в итоге привело к поглощению муниципальных сельских образований городскими поселениями без согласия граждан, ухудшив жизненные условия последних.

Положения Главы 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции» в двух проектах также отличаются. Проект Конституции России Конституционно Совещания, вынесенный на всеобщее обсуждение не предполагает всенародного голосования по поправкам к главе 1 и главам 2-8: в первом случае предполагается поддержка изменений положений главы 1 тремя пятыми голосов от общего числа депутатов каждой из палат Федерального Собрания, в случае поддержки ими поправок и изменений в Конституцию – созыв Конституционного Собрания, подтверждающего либо неизменность Конституции, либо принятие ими новой Конституции; во втором случае – поправки к положениям глав 2-8 вносятся в порядке, в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения не менее чем двумя третями субъектов Российской Федерации.

В проекте С. А. Филатова, во-первых, устанавливается норма, не позволяющая пересмотреть Федеральным Собранием не только положения главы 1, как в проекте Конституционного Совещания, но и главы 2 и 9, а механизм изменения конституции предполагает не только поддержку поправок тремя пятыми голосов от общего числа депутатов каждой из палат Федерального Собрания, в случае поддержки ими поправок и изменений в Конституцию – созыв Конституционного Собрания, подтверждающего либо неизменность Конституции, либо принятие ими новой Конституции, но и вынесение проекта Конституции на всенародное голосование. Новая Конституция вступает в силу, если за неё проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии что в нём приняло участие более половины избирателей. Поправки к главам 3-8 принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, но вступают в силу после их одобрения, не субъектами Российской Федерации, а только законодательными органами. При этом поправки должны одобрить не менее двух третей субъектов Российской Федерации.

                                                     * * * * *

В декабре 1993 года в истории России произошла величайшая фальсификация. Проект Конституции Конституционного Совещания, одобренный Президентом Российской Федерации, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, представителями Президента Российской Федерации и СМ-Правительства Российской Федерации, народными депутатами (См.: Проект Конституции РФ и подписи участников Конституционного совещания, одобривших этот проект 12 июля 1993 года (Президент РФ, Председатель ВС РФ, Председатель Конституционного Суда РФ, представители Президента РФ и СМ-Правительства РФ, народные депутаты. http://rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1207/) и представленный для всенародного обсуждения, был подменён другим конституционным проектом, разработанным в Администрации Президента РФ под руководством С. А. Филатова и лично отредактированного Президентом Российской Федерации Б. Н. Ельциным (См.: Правка президента России Б. Н. Ельцина на проекте Конституции Российской Федерации. 8 ноября 1993 г. http://rusconstitution.ru/library/constitution/articles/1227/?fbclid=IwAR3Y1ExIAbAOrUzJByZU6hn3jBJYEBlgPncmH6aHxzArSDWsRqKMUX3slk8). Граждане России с данным проектом ознакомлены не были - он не обсуждался ни в коллективах, ни в государственных, ни в специально созданных конституционных органов.

Первоначально одобренный Б. Н. Ельциным, получивший поддержку других влиятельнейших политических акторов, поддержанный гражданами на «референдуме» 12 декабря 1993 года проект Конституционного Совещания был выброшен «на свалку истории», я его место занял проект, самодержавный, лично исправленный «царём Борисом» с учётом собственных интересов.

Почему не восстали граждане?

Во-первых, Конституционное Совещание, сформированное по Указу Б. Н. Ельцина, представляло неконституционный орган, альтернативный Конституционной комиссии. В его задачу входило, не просто объединение ключевых политических игроков, а подготовка Конституции России в полной мере отвечающей интересам «победителя». Конституционное Совещание, даже будучи органом подконтрольным «главе государства» с данной задачей справиться не смогло – два года президентства «царя Бориса» не устраивало. Тем не менее, с помощью Конституционного Совещания было выиграно время и разработан конституционный проект, на основе которого появился уже новый проект, в полной мере отвечающий интересам самодержца. Не искушённые в законотворчестве граждане просто не смогли отличить один «продукт» от другого.

Во-вторых, обсуждение и принятие Конституции России шло в условиях политической и экономической усталости не только граждан, но и противостоящих друг другу политических сил. Граждане готовы были поддержать любой конституционный проект, лишь бы начать «мирную жизнь». В этом плане эффективным оказалось обращение Б. Н. Ельцина к гражданам России накануне декабрьского «референдума»: «Не примем её (Конституцию РФ – Авт.) - получим новый виток борьбы, новые конфликты уже в Федеральном Собрании. Неужели мы не устали от всего этого?». Заявлением нагнеталась атмосфера страха, препятствующая рациональному выбору россиян и подталкивающая их к «проглотить».

В-третьих, выступая за скорейшее принятие Конституции России, Б. Н. Ельцин одновременно создавал препятствия для обсуждения проекта Конституции России Конституционного Совещания. С проектом Конституционного Совещания к моменту декабрьского голосования, по оценкам Н. И. Рыжкова, было знакомо не более 1 % населения страны. То есть, граждане голосовали за то, что ни читали, ни обсуждали - им было всё равно – «лишь бы не было войны». Политики же в это время искали свои «ниши», пытались встроиться, по сути дела, в самодержавную систему. Не стал бы В. Д. Зорькин Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, если бы «заметил» подмену Конституции России в момент её тиражирования после 12 декабря 1993 года. И это касается не только его одного.

Вот так, нелегитимная «конституция-фальсификат» стала остовом политико-правовой системы страны, а величайшая фальсификация так и остаётся незамеченной ни политиками, ни учёными, ни общественниками, ни простыми гражданами. Сколько можно ещё терпеть? Стране нужна легитимная конституция, разработанная профессионалами, испытанная на прочность гражданами в политических дискуссиях, отредактированная и принятая на всероссийском референдуме под строгим контролем граждан. Времени на раскачку нет!