В поддержку политических мыслителей-«конспирологов»

Сложные концепции политического управления не понятны людям, поэтому их развитие нецелесообразно. Людям следует объяснять просто, чтобы у них не появлялись новые вопросы, а они были виртуально счастливы от услышанного. Данной точке зрения противостоят «конспирологи», дискредитирующие государствоцентрическую систему с помощью указание на её клиентелистский характер, закрытость от граждан, символизм, функционирование по своим правилам, существенно отличающихся от «принятых» в среде обывателей.

Современными политологами «конспирологи» воспринимаются как маргиналы. Продвигающие в управляемые группы граждан государственно-одобренную концепцию политического бытия, политологи говорят: «Заговор страновых или мировых элит выдумка, а если вы считаете иначе, то предоставьте факты». При этом, «офицалы» (сторонники одобренного государством политического знания!) прекрасно понимают, что за своё многовековое развитие государство хорошо научилось прятать «концы в воду» и легко манипулирует населением, которому совсем не до политики, то есть, не до решения созданных государством проблем. Даже в США большинству населения политика не интересна и не понятна, а те, кто понимают обман, его легко «проглатывают», потому что борьба с государством в государствоцентрической системе – это борьба против себя: государство всегда выиграет, так как ему принадлежит право создавать правила игры. Известное бендоровское «Я с государством в азартные игры не играю», правильнее было бы изложить в следующей редакции: «Я с государством не играю», потому что любая игра государства с гражданами всегда азартна для Левиафана и аналогична игре кошки с мышкой.

Даже сама ситуация, сложившаяся вокруг властных полномочий современно государства-манипулятора, говорит о существовании заговора элит, стремящихся удерживать своё доминирующее положение в системе, «доить», а иногда и «резать» граждан, ради высокой цели, которую любое государство декларирует – «Благополучие всех!». Нужны более существенные доказательства? Ловите.

Первое доказательство – это закрытость государства. Современные государства представляют собой закрытые об общества корпорации со своими механизмами внутренней консолидации – системой отбора, распределением функций, правилами поведения и внутрикорпоративной этикой. Опасные для престижа государства действия всемерно скрываются от общества с помощью «государственной тайны», которая может остаться тайной навсегда (ее просто «удалят» или перепишут архивы).

Принадлежность к корпорации, обладающей функциями нормативного монополиста, администратора и судьи, так или иначе восходящего к отмене или пересмотру естественного права, позволяет государственным должностным лицам и служащим ставить себя выше других: «Мы во имя всех, а вы - только себя, поэтому знайте своё место», - заявляют они. Они знают, что корпорация не сдаст, но при выполнении единственного условия – корпорацию также нельзя сдавать ни при каких условиях, а если требуют обстоятельства, то за корпорацию нужно погибнуть. Принцип «Один за всех и все за одного» придаёт государственной корпорации целостность, которая в условиях прозрачности страновых границ для ФПГ и, соответственно, стоящих за ними государств, способствует консолидации страновых элит и образованию элиты мировой.

Даже если не брать во внимание последний аспект, связанный с проницаемостью границ, то можно обратиться к концепции насилия в теории происхождения государств. Суть концепции насилия заключается в том, что государства появились в процессе захвата одним племенем другого с последующим формированием в захваченном племени административных органов, призванных управлять в интересах племени-захватчика. Если исходить из совершенствования механизмов управления как вектора политического развития общества, то данный контроль (колониальный контроль) с течением времени должен был лишь совершенствоваться, обретать новые формы и функционировать в интересах победителей. Показательно то, что с установлением Вестфальской системы мирового порядка с её принципом неприкосновенности государственных границ, ситуация в сфере «межплеменной борьбы» не изменилась, а нынешние колонизации осуществляется с помощью поддержания «самодостаточности» (политической и финансовой поддержки) или подкупа государствообразующей элиты. Часто в ход идут нисколько деньги, а статус, «посвящение в избранные». Достаточно принять того или иного представителя страновой элиты в «Орден меча и орала», возложив на него почётную обязанность служить Союзу, страновая система де-факто оказывается под контролем соответствующих игроков, составляющих последний. И чем моноцентричнее система, тем проще осуществить её захват! Но простых граждан это волновать не должно, «официалы» их ориентируют в светлое завтра, в котором государства, наконец-то, научатся «правильно» управлять своими гражданами. За сотни лет не научились, а завтра всё будет хорошо. Зачем жить, если не верить в светлое завтра?

Второе доказательство существования «заговора элит» связано с признанием теории элит, давшей целую направление научного политологического знания – элитологию, но так мало кому известную. Суть теории элит заключается в том, что общество имеет свою структуру, представленную властвующими «верхами» и подвластными «низами», появившуюся с формированием общества и сохранившуюся её на протяжении многих веков.

Традиционный оптимизм «официалов» основывается на том, что с развитием общества государство социализируется, становится ближе к людям, стремится реализовать принцип равенства не только в политической, но и экономической и правовой сферах, ограничивает себя, называя федеративным, республиканским, правовым, светским и т. д. В действительности, точка зрения «официалов» противоречит закону сохранения системы, а мы наблюдаем не совершенствование государства, а совершенствование процесса управления подвластными с помощью мифологизации политического бытия. К тому же процесс противостояния разворачивается даже не в сфере борьбы государствообразующей элиты с вечно проигравшими гражданами, которые никому не интересны (даже себе!), а внутри элитного сообщества - между элитами и контрэлитами. Этот момент также отличает «официалов» от «конспирологов». Иными словами, «конспирологи» считают, что измученные граждане ни на что не способны, кроме того как только быть использованным в процессе внутриэлитных войн или имитации процесса трансформации с санацией части элитного корпуса, либо элитой, либо контрэлитой. Об этом «официалы» предпочитают молчать и с воодушевлением одевают на граждан корону с надписью «источник власти»… На вопрос «Зачем?», мы ответили выше.

Замысел дискредитация в современном научном обществе «конспирологов» состоит в том, что «официалы», обслуживая государство, выполняют важную для последнего задачу, связанную с поддержанием государства как политической ценности, которую можно и следует совершенствовать. Да, - признают «официалы», сегодня его грани режут граждан, а вот завтра всё будет в ажуре. «Конспирологи» же, указывая на спаянность элит (правило трех «С»: совместное действие, спаянность, сговор!) разрушают данную концепцию, ориентируют граждан на поиск путей по трансформации государствоцентрической системы в антропоцентрическую. Сегодня в этой схватке, к сожалению, побеждают обслуживающие государство «официалы». Как говорится, кто платит, то и заказывает музыку! А народ поверит во всё, лишь бы не пороли на конюшне!

Г. В. Галкина, Е. А. Трофимов

Российские партии: имитационная многопартийность

«Чтобы мы не предпринимали в партийном строительстве, всё равно вырисовывается КПСС». В. С. Черномырдин

Введение

Глава 1. Несколько слов о феноменологии политических партий

§ 1.1. Политические партии: краткий экскурс в политическую историю.

§ 1.2. Политические партии и государство.

§ 1.3. Три «почему» граждане участвуют в играх элит?

Глава 2. Распад КПСС и партогенез в современной России

§ 2.1. Партия-государство и вероятные причины распада СССР.

§ 2.2. Зарождение «многопартийности» в СССР: от лозунгов и народных фронтов к имитации многопартийной системы.

§ 2.3. Политико-правовые основы создания политических партий: к вопросу об ограничениях партийной институциализации.

Глава 3. Современные российские политические партии как инструменты сохранения контроля за гражданами

§ 3.1. Партии под сенью Кремля, или почему государству выгодна «многопартийность»?

§ 3.2. Политические партии России в разрезе групп поддержки.

§ 3.3. Будущее политических партий в России: возможные и невозможные сценарии развития ситуации

Заключение

Введение

Идея написания книги «Российские партии: имитационная многопартийность» принадлежит Галине Галкиной и является результатом многолетних исследований российской политического «фейка». Исследование-расследование созвучно с ранее подготовленными авторами книгами «Колониальная Россия» и «Проект «Борис Немцов»: по следам независимых блоггеров», и представляет их своеобразное продолжение, демонстрирующее глубину имитационности российской политии и срежессированности действий её ключевых деятельных акторов. В трилогии раскрывается онтология российского политического бытия, механизмы государственного управления гражданами, равно как управления мировыми элитами российским государством, определённое внимание уделено отдельным элементам современной политической мифологии, которые на сегодняшний день выдаются в качестве достижений народовластия.

Данная книга в большей мере посвящена политическим партиям и «многопартийности» в России. Задумка авторов заключается в «оголении» политической реальности, тщательно скрываемой государствами от граждан, демонстрации читателям причин того, почему с «расщеплением» КПСС-монстра на множество политических партий-лилипутов на протяжении почти трети века в нашей стране ни только ничего не изменилось к лучшему, но и положение абсолютного большинства граждан заметно ухудшилось; а некоторые наши соотечественники начали трактовать сложившуюся ситуацию как демоцид.

О том, что написано в данной книге нельзя прочитать ни в публицистических, ни научных статьях и монографиях; об этой проблеме, и в том же ракурсе, вряд ли кто напишет в ближайшие годы и десятилетия, а может быть не напишет никогда; творческая идея, проходящая в книге «красной нитью» вряд ли будет произнесена на защитах диссертаций, посвящённых проблемам формирования и развития партийных структур в России, да и зарубежья. Знаете почему? Потому, что граждане должны верить в мифологию «гражданского общества», представительские функции политических партий, которые de facto являются всего лишь инструментами в руках государствообразующих элит.

В книге «Российские партии: имитационная многопартийность» мы попытались взглянуть на процессы российского партогенеза не под углом борьбы граждан за свои права и интересы, а под углом природы государствоцентрической политии, исходя их принципа «сохранения власти», то есть заинтересованности государствообразующих элит любой ценой сохранить, укрепить и преумножить свой властный потенциал. Опираясь на общепризнанный факт господства в советской системе партийных функционеров и «чекистов», но никак не утомлённых мобилизационной государственной политикой советских граждан, мы пришли к потрясающим для себя выводам, заключающимся в том, что «демократизаторы» 80-х –90-х годов прошлого века являлись всего лишь создателями «спрута», образованного «чекистами» и «партфункционерами» в кооперации с держателями мирового финансового капитала.

Нам мало вериться в то, что создание этой «кооперации» могло быть частью долговременной стратегии по модернизации социализма через его некротизацию и последующую ревитализацию. Мы больше уверены в том, что оно предполагало обычную продажу страны «кооператорами» членам Бильдербергского клуба и Трёхсторонней комиссии, а «расщепление» КПСС-монстра на множество партий-лилипутов преследовало одну цель – прикрыть вуалью махинаторов. Этим актом концы были опущены в воду.

В книге сделан вывод, заключающийся в том, что на закате Советов и в постсоветский период, в России не существовало и не существует независимых от государства политических партий, а многие «демократы первой волны» были нагло обмануты советской «чекистами» и «верхушкой» КПСС, и самообмануты западной пропагандой; что никакого реального конфликта между радикальными демократами и коммунистами-ортодоксами не было, а в «борьбе за свободу» погибали только наивные Граждане, верящие в торжество справедливости и свободную Россию; что конфликт Генерального Секретаря ЦК КПСС и первого президента России был бутафорским и щедро оплачивался зарубежными инвесторами; что российская «многопартийность» - это даже не «малопартийность», а отсутствие в стране вообще каких-либо партий.

К сожалению, сформировавшееся в период «демократизации» квазипартийная система продолжает «цвести и пахнуть», отравляя здоровые ткани социального организма и убивая уверенность граждан в торжество справедливости и свободы. Ну, а если мы в чём-то не правы, то просим Вас, уважаемый читатель, нас поправить.

ГЛАВА 1.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ФЕНОМЕНОЛОГИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ

§ 1.1. Политические партии: краткий экскурс в политическую историю

Познание того или иного феномена обычно начинается с исследования его онтологии, то есть изучения его происхождения, причин, мотивов и акторов, вызвавших его появление. Не нарушая принятой традиции, мы также начнём основную часть нашей книги с изучения онтологии политических партий и раскроем феноменологию данного политического института. Но строить исследовательскую гипотезу мы будем исходя из неизменности природы социальных институтов и совершенствования их адаптационных качеств. Данный подход, на наш взгляд, не ведёт к вуализации сущности институтов, истинного их предназначения в обществе и властных отношениях, не позволяет идеализировать реальность, становясь марионеткой в руках коварных игроков.

Этимология слова «партия» означает «часть», часть чего-то, например, часть общества, часть товара и т. д. Помните «партия некачественных продуктов изъята на границе с …»? Всё это о партиях. В настоящее время существует более полутора сотен определений термина «партия». Остановимся на некоторых из них.

Одним из первых дал определение термину «партия» английский политический деятель и основатель консерватизма Эдмунд Берк. В соответствии с его подходом политическая партия представляет собой «организацию людей, объединённых с целью продвижения совместными усилиями национального интереса, руководствуясь некоторым специфическим принципом, относительно которого все они пришли к согласию»[1].

По мнению немецкого мыслителя Макса Вебера, политические партии – это общественные организации, опирающиеся «на добровольный приём членов, ставящих себе целью завладение власти для своего руководства и обеспечения своим активным членам соответствующих условий (духовных и материальных) для получения определённых материальных выгод или личных привилегий, либо того и другого, одновременно»[2].

Политологи Джозеф Лапаламбара (США) и Джеймс Андерсон (Великобритания) в книге «Энциклопедия управления и политики»: определение партии предложили «Партия есть любая политическая группа, связанная с овладением официальным статусом и формальной организацией, увязывающей центр с периферией, и способная провести через выборы кандидатов в государственные органы»[3].

Российские исследователи Александр Тургаев и Андрей Хренов, под политическими партиями понимают «институт, который выражает интересы определённой социальной группы (или групп) и стремится к государственной власти для их реализации[4].

На наш взгляд, политическая партия – это общественная организация граждан, объединённых идеологией, то есть совокупностью политических взглядов и идей, имеющих научное содержание, и ставящих перед собой целью завоевание государственной власти (государства) или участие в её осуществлении.

Общественные объединения в виде политических партий как первых группировок и союзов, принимавших участие в завоевании государственной власти, либо участия в политической жизни общества зародились ещё в Древнее мире. Так, древнегреческий философ и историк Геродот писал о партиях паралиев и педиона, Писистрат добавлял к партиям паралиев и педиона гиперакриев. Аристотель выделял партии равнин, гор и побережья. Каждую партию отличали определённые представления на организацию процесса управления и целевые задачи, главным образом связанные с территорией проживания. Скажем так, если вы живете в чистом поле, то вы заинтересованы в том, чтобы у вас выросли деревья, в тени которых можно укрыться от палящих лучей Солнца; а если вы живёте в дремучем лесу, то, наоборот, у вас есть интерес в появлении опушек, полян и лужаек. Если государство, обладающее публичным правом - правом выражать интересы, как жителей чистого поля, так и жителей густого леса, будет принимать решения противоположные их ожиданиям, то они начнут объединяться и, с целью элементарного выживания, выдвигать Левиафану соответствующие требования, иначе их бренные тела быстро высохнут под Солнцем или сгниют, покрывшись мхами и лишайниками.

Со времен Аристотеля до XVII века партии называли факциями, в современном политологическом сообществе первые протопартии получили название «котерий» или аристократических кружков.

Если говорить о «факциях», то это понятие употреблялось в Римской империи для обозначения организацией конных зрелищ, а в дальнейшем было перенесено на известные с IV века спортивные организации в византийских городах, занимавшихся подготовкой и проведением цирковых и спортивных состязаний. У каждой факции были свои «димы» – группы болельщиков. Со временем факции превратились из спортивных в политические организации городского населения.

Факции создавались представителями аристократии с целью усиления своего политического влияния в системе властных отношений. Например, в период кризиса республики (конец II–I в. дo н. э.) в Древнем Риме шла напряжённая борьба между факцией популяров и факцией оптиматов. Оптиматы, объединялись вокруг римского аристократа Луция Корнелия Суллы, а популяры – его противника древнеримского полководца Гая Мария. Как первые, так и вторые стремились привлечь к своей поддержке различные группы граждан: оптиматы – аристократов и представителей римской знати (нобилитета), популяры - римское крестьянство и городской плебс.

В Византии выделяли партии венетов и прасинов[5]. Партия венетов сложилась как партия греко-римской земельной аристократии, партию прасинов возглавляла торгово-ростовщической «верхушка». Прасины выступали за интересы аристократии богатых торговых городов восточной части Византийской империи; венеты действовали в интересах аристократов из земледельческих областей, малоазиатских и балканских провинций.

Особое значение в истории формирования партий имел Указ Константина об aoclamationes, давший право городскому населению во время зрелищ выражать своё одобрение или неодобрение к политике, проводимой государством (государствообразующей или правящей элитой). К концу IV – началу V века факции приобрели выраженный политический характер.

Древние мыслители, как правило, выступали против нарушения установленного политического порядка, поэтому к «партиям», в отличие от «амичитиа» - «союза благородных людей», относились негативно, в тоже время, признавали их необходимость. Тит Ливий писал: «Борьба между партиями есть и всегда будет гораздо худшая беда для народа, чем война, голод, мор или любой другой гнев Бога»[6].

Партии продолжили развитие в Средневековье в виде различных религиозных группировок, рыцарских орденов и масонских лож, как боровшиеся друг с другом, так и занимавших определённую позицию к персонифицированному лидеру – «суверену», представлявшему государствообразующую элиту, а также к определённым группам знати, составлявшим контрэлиту. В политологии данные группы получили название политических клубов. От аристократических кружков (котерий) их стали отличать выраженные акценты в политической сфере, консерватизм программного действия и чёткость политических установок их членов, а объединяла – закрытость от обывателей.

Наиболее известным и могущественным рыцарским орденом в Средневековье был Орден Тамплиеров, центр которого располагался в Храме Соломона на горе Сион, но впоследствии орден распространился по всей Европе. Орден Тамплиеров, как и другие военно-рыцарские ордена, ставил перед собой задачу защиты католической церкви, как словом, так и делом[7]. К концу XIII века орден был главной опорой папства и крупнейшим банкиром в христианском мире.

В середине XV века в Новгороде Великом существовала антимосковская партия, которую возглавляла Марфа Борецкая (Марфа Посадница). Партия отстаивала независимость Новгорода от Москвы, сохранение вольностей, традиций, места и роли города в экономической и политической жизни стран балтийского региона. Партия Марфы Борецкой выступала за создание в Новгороде православного наместничества и Новгородско-Литовского государства.

В XI веке в Западной Европе появилось масонство. Масоны первоначально представляли собой профессиональную организацию строителей соборов – «каменщиков». С целью сохранения строительных секретов средневековые «каменщики» объединялись в профессиональные товарищества (ложи), во главе которых стоял мастер. Члены ложи были связаны не только тайнами профессионального мастерства, но и узами взаимопомощи, определёнными ритуалами и скрытыми от непосвященных взаимными обязательствами[8]. Имея интересы в сфере регулирования общественных отношений, со временем масоны стали одной из влиятельнейших партийных структур стран Европы, в том числе и России.

В XI–XIV веках в средневековой Италии появились горожане, боровшиеся с государственной централизацией. Наиболее ярким историческим примером политической борьбы горожан с государством, является борьба между гвельфами и гибеллинами. Гвельфы выражали интересы купечества и ремесленников, стремились к утверждению независимости городов от Священной Римской империи, поддерживали Папу Римского в борьбе с императором. Гибеллины, являвшиеся преимущественно представителями феодальной знати, поддерживали императора и стремились к независимости от папства, сохранению доходов, получаемых от эксплуатации крестьян, мелких торговцев и ремесленников.

Формирование так называемого классового общества привело к появлению первых политических партии массового типа, объединявших людей на основе политической идеологии. Появлению массовых партий способствовали идеи представительной демократии и всеобщего избирательного права, появившиеся как политическая технология борьбы буржуазии с пролетариатом.

При содействии буржуазии в 1869 году в США был образован «Орден рыцарей труда», ставший мощной организацией рабочих[9]. В 80-х годах XIX века «Орден рыцарей труда» насчитывал более 700 тысяч членов[10].

В июле 1876 года в США состоялся съезд социалистических групп, на котором было принято решение об образовании Рабочей партии Соединенных Штатов, которая позднее была переименована в Социалистическую рабочую партию. В 1881 году образовалась Федерация организованных тред-юнионов и рабочих союзов Соединенных Штатов и Канады, в последующем переименованная в Американскую федерацию труда (АФТ)[11].

В конце 90-х годов XIX века наряду с Социалистической рабочей партией в борьбу за влияние на рабочий класс вступила Социал-демократическая партия, представители которой предлагали организовать массовую иммиграцию трудящихся в один из западных штатов и создать там колонию на социалистических началах. Укрепившись в одном штате, колонисты должны были постепенно распространить эксперимент на другие штаты и таким образом создать социалистические Соединенные Штаты. Красивая сказка, не правда ли?

Однако социалистические идеи, разработанные «классиками марксизма» при финансовой поддержке элит США, Германии и Англии[12] стали вызывать в Новом Свете социально-политическую турбулентность. Американские элиты решили отказаться от эксперимента и, объявив войну Испании, отвлекли внимание рабочих от проблем в области занятости и труда. Отказ от марксизма и изменение стратегии контроля за пролетариатом привели к радикальным изменениям в партийной системе «страны свободы» и переориентировали вектор партийного развития с социальной политики на антиколониальную.

В 1828 году, на основе демократическо-республиканской партии, созданной в 1792 году Томасом Джефферсоном и Джеймсом Мэдисоном в противовес федералистской партии Александра Гамильтона, была создана Демократическая партия США. Члены демократическо-республиканской партии декларировали интересы аграриев, выступали за облегчение их доступа к страновому земельному фонду и ориентировались на развитие демократических принципов Американской революции, а также на укрепление отношений с Францией. Члены Демократической партии заявляли о необходимости свободной конкуренции, принятии антимонопольного законодательства, демократизации политической системы и расширении прав иммигрантов. В 1840-е годы, в связи обострением проблемы рабства, Демократическая партия США раскололась на фракции. Часть партии вместе антирабовладельческой фракцией партии вигов и аболиционистами способствовала созданию в 1854 году Республиканской партии. Схожие процессы партийного строительства и борьбы наблюдались в конце XIX - начале XX века в странах Европы.

В настоящее время, политические партии становятся всё более универсальными, а их члены прагматичными. Так называемые электорально-профессиональные партии не ограничивают себя идеологическими догматами и заимствуют друг у друга наиболее популярные в обществе программные установки. В современном мире их основной функцией является функция политического манипулирования, позволяющая государству эффективно нейтрализовать гражданский элемент, поддерживая миф о представительных и контрольных функциях партийных структур в государствоцентрической политической системе.

§ 1.2. Политические партии и государство

Сегодня во всех «демократических» странах доминирует установка на то, что любые формы общественной кооперации являются плюсом для развития общества и Личности. Даже в ряде стран с неототалитарными государственными режимами, в публичное пространство пробиваются идеи, связанные с необходимостью всемерного развития государством и под его «чутким контролем» политических и иных общественных объединений, укрепления «гражданского общества»; отмечается, что по своему характеру политические партии юридически и фактически предназначены для служения интересам граждан, их коллективов и социальным группам; что с помощью политических партий граждане могут осуществлять, обеспечивать и защищать свои естественные права и законные интересы, свободно проявлять инициативу во всех сферах жизни, включая политическую и экономическую.

Теоретически, политические партии, как и другие общественные объединения, важны для обеспечения поступательного восходящего развития общества, но в практическом плане, их существования не может свидетельствовать о том, что они учитывают в своей деятельности даже интересы своих членов, не говоря уже об интересах тех, кого заявляют. В этом плане, несомненно, прав Макс Вебер, считающий, что политические партии призваны завоёвывать государственную власть «для своего руководства и обеспечения своим активным членам соответствующих условий (духовных и материальных) для получения определённых материальных выгод или личных привилегий, либо того и другого, одновременно».

Проблема заключается в том, что их онтогенез протекает в условиях функционирования государствоцентрической системы, то есть под непосредственным контролем государствообразующих элит, которые не только создают политические партии, но и обеспечивают их функциональность, конечно, не заявлено-декларированную, а фактическую, скрытую от общества и отдельно взятой Личности.

Очевидно, что социально-политическая среда, в которой происходит формирование и функционирование политических партий, определяет эффективность их первичного предназначения. В одних случаях, среда позволяет политическим партиям сформировать относительно (!) эффективную коммуникацию между индивидуумами и государством, стимулировать трансформацию политических институтов и институций; в других, существенно искажает заявленную ими и государством институционально-функциональную роль, укрепляя исходную «матрицу» политии. Но как в первом, так и во втором случае, общественные объединения сохраняют свою зависимость от государства, обладающего монополией на легитимное насилие, как с помощью закона, так и силового принуждения. То есть, как в условно демократических, так и условно тоталитарных (неототалитарных) политических системах заложены системные институциональные ограничения по защите индивидуумами собственных интересов, но в первых системах, возможности для эволюционной деконструкции политии несколько выше, по той простой причине, что дают Homo sapiens виртуализировать будущее на основе предоставленной государством иллюзии возможности осуществления качественной трансформации системы с помощью создания «несанкционированных» государством институтов. Но формирование новых институтов и институций в действительности всегда ограничено и зависит от отношения государствообразующих элит к инноваторам и инновациям. Если инновация в условно демократическом обществе не блокируется государствообразующими элитами, то позволяет «кооператорам», с одной стороны, активизировать гражданский элемент, снизить воздействие государства на граждан, облагородить общество и человека, стимулировать их нравственное развитие; с другой стороны, она побуждает государствообразующие элиты заняться поиском механизмов сохранения государствоцентрической системы. В вечной борьбе управляющих и управляемых заложена глубокая сущность политики как феномена социального бытия.

Определённую роль в раскрытии инновационных функций политических партий играет идеология. Подвергая критике обязательность государственной идеологии, заметим, что в так называемых либеральных политиях, идеологический императив основан на принципе отделения государства от общества, что позволяет контрэлитам формулировать требования к государствообразующей элите, наравне с последней используя политические партии в качестве важнейшего инструмента политического давления. В конечном счёте, плюральная политическая среда усиливает мимикрийность и транспарентность государствообразующих элит, выдвигает на первый план, пусть и в популистском виде, требования о необходимости защиты политических и иных прав и свобод индивидуумов.

В условно тоталитарных политиях, политические партии попадают либо под полный запрет, что наблюдается в Брунее, Катаре, Омане, ОАЭ, Саудовской Аравии и, с некоторыми оговорками, в Ватикане; либо формируются при непосредственном участии государствообразующих элит. В последнем случае политические партии создаются в качестве GONGO (Government-organized non-governmental organizations) - «организованных государством негосударственных организаций». Представляя собой инструменты государственного управления обществом, они формально пользуются поддержкой со стороны населения, преимущественно рассматриваясь в качестве социального «лифта» теми, кто стремится войти в элитное или околоэлитное пространство. Естественно, речь о каких-либо требованиях к государству в партиях, относимых к GONGO, не ведётся, а их руководители ориентированы исключительно на встраивание во властные иерархии, удовлетворение государственных и собственных интересов. Во внутрипартийном пространстве GONGO-партий, как правило, возникает жёсткая борьба за контроль над организационной структурой, усиливающая недоверие к ним как со стороны корпоративного элемента – рядовых членов, так и общества в целом.

Внутрипартийная борьба GONGO-партий выходит за пределы политического объединения, а партийные функционеры нередко требуют от государства запретить или ограничить деятельность других политических партий, также претендующих на часть бюджетных или иных ресурсов. В данном случае, интересно обратиться к одной аналогии, имеющейся в живой природе - поведению кукушонка, вылупившегося в гнезде другого пернатого. После вылупления «скороспелый подкидыш» выбрасывает все яйца хозяина из гнезда с целью получения от «родителей» усиленного питания, благодаря которому быстро растёт. Естественно, ни о каких позитивных экспериментах и трансформациях политических институтов в системах с GONGO-партиями речь идти не может, так как они ориентированы не на цивилизованную политическую конкуренцию, а на политическое поглощение, либо политическую, экономическую нейтрализацию неугодных организаций-конкурентов, даже в том случае, когда у государства хватает ресурсов для кормления всех.

Вывод о том, насколько современные партийные структуры защищают интересы «низов» можно сделать, сославшись на Гаэтано Моску: «… кандидаты, добивающиеся успеха в демократических выборах, почти всегда те, кто обладает указанной выше политической силой, чаще всего наследственной. В английском, французском и итальянском парламентах часто можно видеть сыновей, внуков, братьев, племянников и зятьёв, настоящих и бывших членов парламента и депутатов»[13]; а также на Александра Новикова, отмечающего неизменность политического бытия. Российский исследователь справедливо отмечает, что политический мир не изменился, а изменились лишь критерии функционирования социальных «лифтов»: «Если в феодальном обществе «путь наверх» обусловливался сословным происхождением, в капиталистическом обществе — материальным благосостоянием родителей, то в нынешнем постиндустриальном обществе он целиком определяется уровнем образования». При этом общецивилизационная тенденция обнищания населения в «демократиях» сохраняется также как и в «отсталых» странах, если не сказать, что в «демократиях» она выражена более явно: «в развитых странах Запада стремительно растёт так называемый «низший класс» (англ. «underclass»), представители которого не могут найти себе адекватного применения из-за низкого уровня образования в условиях экспансии высоких технологий, как в материальном, так и в духовном производстве. Это работники физического труда, неспособные «вписаться» в высокотехнологичные процессы, представители отмирающих профессий, люди, занятые в примитивных отраслях сферы услуг, временно или постоянно безработные, неквалифицированные иммигранты, матери-одиночки, сироты и выходцы из неполных семей, а также различного рода асоциальные элементы. По некоторым оценкам, представители этого «низшего класса» составляют сегодня не менее трети трудоспособного населения развитых постиндустриальных стран! Так, свыше 25 миллионов взрослых американцев относятся к категории функционально неграмотных, 30 % имеют навыки чтения ниже уровня пятого класса»[14].

§ 1.3. Три «почему» граждане участвуют в играх элит?

Если партии исторически формировались представителями аристократии (аристократические кружки или котерии), позднее представляли собой закрытые политические клубы, состоящие из знати, ещё позднее - массовые партии, создающиеся элитами, в том числе и для «неплатежеспособных» граждан, с целью лучшего контроля за ними и предотвращения массовых волнений, то, что заставляет наших современников участвовать в деятельности этих структур-подкидышей, вступать в те или иные партийные проекты, ноги у которых растут из государственной головы?

На наш взгляд, данному участию есть несколько объяснений.

Первое объяснение заключается в совершенстве манипулятивной технологии, до сих пор, не понятой гражданами. С помощью «бесплатных» образовательных и информационных механизмов, основанных на политических мифах современности, государствообразующим элитам удалось убедить граждан в том, что политические партии представляют собой абсолютно независимые от государства политические структуры составляющие остов «гражданского общества», их члены выражают открытые претензии на вхождения в состав закрытых по своей природе политических элит, тем более элит государствообразующих, а значит не остановятся не перед чем, так как на кон ставят своё будущее, улучшить которое можно лишь в кооперации с разделяющими «общие цели и задачи»; в том, что политические партии – это важнейшая ценность современного общества, а участие в их деятельности – это единственная возможность обеспечить социальную гармонию, на практике реализовать принцип равенства и справедливости. И граждане-инфанты (здесь напрашивается другое слово, но …), привыкшие к поиску лидера, искренне верят в этот политический миф. Даже «рационально мыслящие» американцы, называющие себя антиэтатистами и депатерналистами, с чувством гражданского долга участвуют в выборах, формируя столь ненавистного им Левиафана, который уже на следующий день их съесть, запив дорогим ромом, оплаченным с кармана «избирателей». Причём, по какой-то неведомой нам причине, они не замечают, что выбор «свободолюбивого народа» существенно ограничен двумя партиями из многих. Это наша культура, - заявляют они, даже не понимая как их дурачат с помощью государственной пропаганды в «бесплатных» учебных заведениях и с экранов телевизоров. Под воздействием государственной пропаганды и мифологизации политического бытия, американская «саморегулирующая машина» с каждым годом даёт всё большие и большие сбои, становясь всё более управляемой со стороны политического класса «новой Англии»; граждане-индивидуалисты абстрагируются от частных интересов и, по мере сил, стараются способствовать достижению интересов общественных, патронируемых государством. Важнейшим из общественных интересов называется общая безопасность, а свою «частность» они делегируют, конечно же им - политическим партиям: «Мы вам доверяем, вы разберётесь!». То есть, убежденность людей в том, что партии являются несомненной политической ценностью новейшего времени, находится в плоскости стремления граждан снять с себя ответственность за процессы, идущие в закрытом для них мире политики[15]. Ну а если что, то мы вам покажем – вместо демократов, изберём республиканцев, или наоборот. Вот она где настоящая борьба с ветряными мельницами.

Второе объяснение заключается также в социальном чувстве коллективизма, и восходит она к идее представительства и партийной организации политической жизни, в принципе, всё тойже манипулятивной технологии. В данном аспекте политологический смысл социального чувства коллективизма, с одной стороны, предполагает «общую волю», с другой – иррациональные соображения. «Если устройство гражданских обществ стало необходимым из-за противоположности частных интересов, то возможным оно стало благодаря добровольному соглашению людей, осознавших преимущества совместной жизни, вопреки их исконному стремлению жить каждому отдельно от других. Без такого добровольного соглашения общество не могло возникнуть и существовать. Но поскольку всегда есть стремление к благополучному существованию, а частная воля соблюдает, прежде всего, частные интересы, тогда как общая воля заботится об общих интересах, то последняя должна стать настоящим двигателем социального тела»[16], обеспечивающим социальное развитие[17]. Именно поэтому термин «коллективизм» в обычном, или повседневном употреблении, означает нечто позитивное, общественно ценное, поскольку без многообразных коллективов и тех или иных коллективных действий общественная жизнь невозможна. Индивид в коллективе способен на большее самопожертвование и самоотдачу, чем вне его[18]. Поэтому политическая партия, представляющая собой коллектив единомышленников, всегда добьётся большего, чем отдельный человек – заявляют 99 из 100 и попадаются на государственный крючок.

Дело в том, что признавая абсолютное главенство коллектива или группы, например, государства, класса, политической партии, общественной организации над человеческой личностью, коллективизм подавляет «Я», способствует замене личных обязательств, связанных со стремление человека к личной свободе, на ограничители, навязываемые последними[19]. В итоге это приводит к фиктивности политических партий, защищающих интересы, прежде всего, своего «авангарда». «Любая большая компания, пусть даже состоящая из самых симпатичных людей, - пишет Карл Юнг, по своему нравственному уровню напоминает неуклюжее, тупое и злобное животное. Чем многочисленнее организация, тем труднее избежать в ней аморальности и слепой тупости <…> нагромождения и выпячивания самых примитивных черт человека и уничтожения его личности в интересах господствующего над ним организма <…> Человека сегодняшнего дня <…> поскольку он приспособлен к своей среде <…> не смутит никакая подлость со стороны его группы – тем более что большинство его сотоварищей свято верит в высочайшую справедливость, своей социальной организации <…>. Между безумцем и толпой нет большой разницы, потому что обоими движут безликие, непреодолимые силы»[20].

Третье объяснение заключается в том, что в определённых случаях, участие в «собачьей свадьбе» позволяет Homo sapiens не пропасть и даже заработать себе на булку с маслом. Конечно, в партиях, как и в других социальных «коллективах», в первую очередь, любят особ статусных, но иногда у однопартийцев срабатывает «чувство сострадания» и они начинают руководствоваться соображениями душевно-эгоистического плана – единством коллектива и общностью его участников, необходимостью оказания посильной помощи его членам, чувством востребованности, полезности и «нужности».

ГЛАВА 2.

РАСПАД КПСС И ПАРТОГЕНЕЗ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

§ 2.1. Партия-государство и вероятные причины распада СССР

СССР представлял собой страну с «однопартийной политической системой», а правильнее сказать страну с политической системой с одной политической партией, потому что любая система предполагает наличие как минимум двух элементов, а не одного. Но это так, небольшое замечание к утвердившемуся в современной политологии подходу, по какому-то странному обстоятельству, уравнивающему страны с разным числом политических партий.

Рулевым в «стране Советов» являлся авангард КПСС, «сливки» которого входили в Политбюро Центрального Комитета партии и комитетов в регионах. В Уставе КПСС закреплялось: «Коммунистическая партия Советского Союза — есть боевой испытанный авангард советского народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР. <…>. Коммунистическая партия, партия рабочего класса, ныне стала партией всего советского народа. Партия существует для народа и служит народу. Она является высшей формой общественно-политической организации, руководящей и направляющей силой советского общества. Партия руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт организованный, планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за достижение конечной цели — победы коммунизма. <…>. Нерушимый закон жизни КПСС — идейное и организационное единство, монолитность её рядов, высокая сознательная дисциплина всех коммунистов. Всякое проявление фракционности и групповщины несовместимо с марксистско-ленинской партийностью, с пребыванием в партии. Партия освобождается от лиц, нарушающих Программу, Устав КПСС и компрометирующих своим поведением высокое звание коммуниста»[21]. Странно подумать, что могло бы получиться, если бы к вам в голову во времена «развитого социализма» пришли мысли, изложенные на страницах нашей книги. Как минимум, направление в психиатрическую больницу было бы обеспечено, тем более, что положения Устава КПСС, усиливались статьёй 6 Конституции СССР, гласившей: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.

Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.

Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР»[22].

Будучи «ядром» всего и вся и, одновременно, от всего и вся защищённой, КПСС постепенно деградировала, её руководители старели и в силу своего возраста не могли адекватно отвечать на вызовы современности. Так, «если в 1940 году средний возраст членов Политбюро составлял 51 год, то в 1980 году он составлял уже 70 лет. Как может эффективно управлять страной группа, со средним возрастом в 70 (в 1982 году – 72) лет? Речь ведь идет о небольшой группе людей (в разные годы до 15 человек). Это и есть геронтократия, поскольку страной правили исключительно старики. Более того распорядок работы Политбюро и его продолжительность устанавливали врачи! Большинство заседаний не превышали 15-20 минут, чтобы не переутомлять членов партии»[23]. Неспособная к конкуренции, партийная и, одновременно, государствообразующая элита всё увереннее отделялась от общества, требуя для себя всё новых и новых гарантий и преференций. «Хочу ещё» вело к образованию в системе «внесистемных элементов», с одной стороны, стремившихся её модернизировать; с другой, ускорявших её разложение. Неудовлетворенные своим положением, «внесистемники» начали трансформацию системы изнутри, постепенно «обволакивая» и нейтрализуя шаблонно мыслящую геронтократию. Так, в России началась имитационная «революция», осуществляемая «спрутом» с помощью «обволакивания» партийных функционеров и разбрасывания новых щупалец. Основу этого «кооператива» составляли исполнители кровавых решений ВКП(б)-КПСС, начавшие превращаться в реальную политическую силу, использующую партию в собственных интересах.

Но вовлекая в кооперацию «младофункционеров», «чекисты» не просто хотели руководить геронтократами, они хотели трансформировать режим, таким образом, «отмыть» себя. Первые шаги в этом направлении были ими осуществлены ещё при Леониде Брежневе, но активная работа развернулась с приходом к «штурвалу» государственного корабля Юрия Андропова. В политической истории данный процесс именуется операцией «Голгофа» или «Планом Андропова»[24]. Целью «Голгофы» являлась ликвидация социализма в СССР и последующее восстановление советской системы на новой основе. План включал четыре этапа: 1. Системный развал СССР. 2. Государственный переворот и внедрение стихийного рынка в экономике. 3. Усиление хаоса в стране с целью вызвать массовое общественное недовольство и ностальгию по СССР. 4. Народную революцию, приводящую к восстановлению социалистической системы.

Побудительным мотивом к разработке и реализации операции «Голгофа» для Юрия Андропова, по утверждению кандидата исторических наук, полковника внешней разведки, впервые описавшего содержания Плана Михаила Любимова, служило осознание того факта, что советская социалистическая система превратилась в свою полную противоположность. КПСС себя дискредитировала, и возникла необходимость перезапустить строительство социализма. Для этого нужно было показать народу такую отталкивающую капиталистическую альтернативу, чтобы он сам массово захотел реставрации советского строя.

Известнейший исследователь Древней Руси, на тот момент декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), профессор Игорь Фроянов в 1999 году выпустил книгу «Погружение в бездну» о последних годах существования СССР, в которой также рассматривал концепцию плана «Голгофа» - реставрация социализма на новой, народной основе. Но в его концепции отсутствовал четвёртый заключительный этап плана, то есть, по версии историка, Юрий Андропов и Михаил Горбачёв ставили перед собой цель развалить социалистическую систему без последующей её реставрации на новой основе.

Несмотря на то, что Юрий Андропов занял пост Генерального секретаря ЦК КПСС, борьба «чекистов» с геронтократией могла быть успешной лишь в случае вовлечения в неё идеологических противников Советов. Первым проектом в этом направлении стала историческая встреча лидеров СССР и США Леонида Брежнева и Джеральда Форда в ноябре 1974 года во Владивостоке. Итогом встречи стало соглашение об ограничении стратегических вооружений. По свидетельствам историков, СССР и США обязались ограничить количество стратегических носителей до 2400 единиц, из которых 1320 могли быть оснащены головными частями с боеголовками индивидуального наведения. Это был настоящий прорыв. Гонка вооружений между двумя сверхдержавами была приостановлена, а в советской прессе середина 1970-х годов начала характеризоваться как «разрядка международной напряженности»[25]. С каждым годом американцы из идеологических противников становились «своими», открывая крупным партийным функционерам из КГБ и части партаппаратчиков «западный мир» с его «Маni, маni, маni…». Так в «стране Советов» начался процесс офшоризации, давший его бенефициарам миллиарды долларов. Интересно, что следы фирм, подобных «Джамблику», зарегистрированных ещё до краха СССР, встречаются в бизнесе и других крупных российских бизнесменов, - пишет экс-советник президента РФ Андрей Илларионов. Например, компания Sibir Energy известного бизнесмена Шалвы Чигиринского была создана в 1996 году на базе лондонской компании Pentex Energy plc. А та существовала с 1981 года и создавалась «для привлечения инвестиций в СССР». Или странная история обогащения банкира Александра Лебедева, которую в банковских кругах многие не могут объяснить ничем иным, кроме как пресловутым «золотом партии», — настолько внезапно в середине 90-х он аккумулировал под своим контролем огромные средства. Лебедев в прошлом кадровый разведчик, работавший под прикрытием в советском посольстве в Великобритании»[26].

Действовали «чекисты» в тесном взаимодействии с сотрудниками международного отдела ЦК КПСС, открывали фиктивные банки и торговые предприятия в офшорных зонах — Греция, Кипр, Италия и Португалия. Миллиарды долларов переводились на счета этих учреждений через «Внешэкономбанк». Механизм, как правило, был следующий: партия нефти, металла или леса продавалась предприятию, которое КГБ открыл за границей, по цене, во много раз ниже цен мирового рынка. Далее это предприятие перепродавало полученный товар уже по рыночной цене, а прибыль от продажи оставляло себе[27].

Параллельно с накоплением первоначального капитала шла подготовка к реализации собственно политического проекта – под покровительством Юрия Андропова начали готовить соисполнителей «Голгофы» так называемых «младореформаторов». «Младореформаторы» готовились во Всесоюзном НИИ системных исследований - советском филиале Международного института прикладного системного анализа, основанного в начале 1970-х годов в Вене. Сам же филиал находился в Ленинграде. Курировал Всесоюзный НИИ системных исследований генерал КГБ Олег Калугин, в настоящее время проживающий в США. В команду «младореформаторов» входили Анатолий Чубайс, Егор Гайдар, Алексей Кудрин, Альфред Кох, Сергей Игнатьев, Андрей Илларионов, Оксана Дмитриева, Алексей Мордашов и другие[28].

В дальнейшем произошло «обезглавливание» советской системы – КПСС потеряла роль «руководящей и направляющей», а после августовских событий 1991 года, срежиссированных «чекистами» и вступившими в сговор с КГБ «партаппаратчиками» её деятельность была запрещена. Свидетельством того, что августовский путч был срежиссирован, является факт, привлечения его участников к сколь-нибудь серьёзной ответственности, а также воспоминания бывшего члена Политбюро ЦК КПСС Юрия Прокофьева, маршала Дмитрия Язова и др.

Доктор исторических наук Михаил Геллер считает, что «Путч» являлся не иначе как хорошо разыгранным спектаклем, поставленным перед всем миром: «Это объясняется тем, что главные роли в «Путче» сыграли люди, каждого из которых тщательно выбирал и поставил на занимаемое место сам Горбачёв. Это были его ближайшие соратники. «Августовский путч», хотя Горбачёв представляет его как предательство близких, носил иной характер. До последней минуты «заговорщики» убеждали Горбачёва возглавить Комитет, начать действовать решительно, чтобы навести порядок в стране». По мнению Геллера, 18 августа в Форос прилетела делегация от будущих «путчистов» упрашивать президента объявить чрезвычайное положение. После своего ареста «путчисты» утверждали, что Горбачёв знал об их намерениях и уехал в Форос с напутствием: делайте, как хотите[29]. Так, КГБ «расправился» с монополией КПСС на государство и получил неограниченное влияние в системе.

Вместе с тем, есть и другая версия распада СССР, считающаяся «не конспирологической» и рассчитанная на среднестатистического обывателя. Её суть заключается в том, что распад СССР явился результатом внутренних политических и социально-экономических деформаций, возникших в результате кризиса закрытой от внешнего мира политической системы, неспособности системы конкурировать с рационально организованными политическими системами западного типа; отсутствия политического и экономического рынка, подавления творческой инициативы индивидуумов репрессивными государственными органами и их сателлитами, недонституционализации государства и гражданского общества, сервильности населения[30]. Но это не наша история, хотя в ней есть своя логика

§ 2.2. Зарождение «многопартийности» в СССР: от лозунгов и народных фронтов к имитации многопартийной системы

Спецоперацию «Голгофа» «спрут» осуществлял, руководствуясь научным экспериментом «Варите лягушек на медленном огне», суть которого заключалась в следующем наблюдении – если лягушку бросали в кастрюлю с кипящей водой, то она выпрыгивала из неё, а если помещали в кастрюлю с холодной водой и воду постепенно нагревали, то лягушка медленно погибала.

Первым этапом «варки» советского общества стало создание неформальных организаций – народных фронтов. Первое время народные фронты действовали в русле официальной идеологии и не демонстрировали ни явной, ни скрытой оппозиционности КПСС. В научной литературе того времени отмечалось, что участие движения народных фронтов коммунистов, снимает все разговоры об их несовместимости с советской системой, тем более что они руководствуются лозунгами полностью совпадающими с партийными[31].

Кроме народных фронтов в стране начали появляться различные молодёжные субкультурные течения, национально-территориальные, экологические и другие организации. По некоторым оценкам к концу 80-х годов ХХ века в стране уже насчитывалось более 60 тысяч различных неформальных объединений[32]. Своеобразным инкубатором будущих политических лидеров стали общественно-политические кружки и дискуссионные клубы, напоминавшие средневековые политические клубы, но более открытые для граждан и даже их завлекающих. Наиболее известные из них «Мемориал», «Община», «Память». Интересно то, что большинство диссидентов отказались от участия в процессе «демократизации». Как отметил Сергей Ковалёв «Мы политиками не были, у нас была несовместимость с режимом».

В 1987 году на январском и июньском пленумах ЦК КПСС были приняты решения, направленные на более радикальную модернизацию политической и экономической структуры советского общества. Член Политбюро ЦК КПСС Александр Яковлев, отвечая на вопрос: Почему приходилось скрывать настоящие цели реформирования общества и партии, отмечал: «Понятно, что большевизм лицемерен, двуличен, лжив. Но борьба с ним была бы обречена на провал, если бы она велась прямолинейно, била в лоб, презирала компромиссы, уступки и т. д. Такой путь был бы внешне честен, этически чист. Но в конкретных условиях борьбы с большевизмом – эгоистичен. Приходилось лукавить, о чем-то умалчивать, хитрить, изворачиваться, но добиваться при этом таких целей, которые в «чистой» борьбе были бы недостижимы. Этический конфликт очевиден, но, увы, так было: ложь во спасение»[33]. Верить Александру Николаевичу или нет, решайте сами, мы же руководствуемся афоризмом «Единожды солгавший, кто тебе поверит?»

Когда система была подготовлена к качественной трансформации, началась её плановая «ломка» при сохранении социалистического вектора. Огромную роль в данном процессе сыграли именно ранее созданные народные фронты. Вообще, следует сказать, что «силовики» любят фронтовое и чрезвычайное, то есть тот дискурс, в котором они востребованы. «Ломку» начали с формирования в 1987-1988 годах в КПСС реформаторского крыла, неформальным лидером которого стал Александр Яковлев, а роль его оппонента сыграл Егор Лигачёв, возглавивший консервативное крыло.

С июня 1988 года по всей стране начали появляться общественные организации «Народный фронт в поддержку перестройки», которые были уже высокоорганизованы, имели избранных руководителей, внутренние отношения в них уже строились на принципе демократического централизма, вёлся учёт членов, финансовых и иных материальных поступлений «оттуда».

XIX партийную конференцию построили на обсуждении статьи Н. Андреевой «Не могу поступиться принципами», которую 13 марта 1988 года опубликовали в «Советской России», естественно, принадлежавшей ЦК КПСС. Задачей статьи являлся раскол КПСС и создание двухпартийной системы, но в результате, из-за нерешительности делегатов конференции, удалось только усилить внутрипартийное размежевание.

Вместе тем, критика Нины Андреевой перестроечного процесса, заставило «верхушку» КПСС организовать встречу с деятелями науки и культуры, выразив обеспокоенность «брожением» в умах граждан, критикой социалистических принципов, подбрасыванием идей не совместимых с социализмом. Но процесс «расщепления» КПСС к этому времени был запущен «окончательно и бесповоротно», и уже с майского Съезда народных депутатов СССР (1989) начался отход от плюрализма на социалистической основе, организационное размежевание, раскол партийной элиты КПСС и формирование нового центра радикального демократического крыла. При этом упор был сделан на критику привилегий членов КПСС, то есть «раскольники» начали апеллировать уже непосредственно к гражданам, в поисках их поддержки.

Другим ключевым моментом в политизации общественного сознания была постановка на майском заседании Съезда народных депутатов предложений по более радикальным преобразованиям, в том числе – отказу от принципа демократического централизма, введения партийного самоуправления, предполагавшего освобождения от диктата партаппарата, возможности формирования платформ и фракций, контроля за партийным бюджетом, перевод партийных газет партийным организациям, отмена 6 статьи Конституции СССР, переход к добровольному союзу политических партий, включая Российскую компартию[34].

К процессу давления на «геронтократов» были подключены и созданные к тому времени  многочисленные общественные структуры. 20-21 января 1990 года в Москве состоялась Всесоюзная конференция представителей партийных клубов и организаций, на которой была учреждена «Демократическая платформа в КПСС». Объединившиеся в «Демплатформе» реформаторы-радикалы (Владимир Лысенко, Вячеслав Шостаковский и др.) видели свою главную задачу в превращении КПСС в партию парламентского типа. В основном документе конференции «Демплатформа к XVII съезду КПСС» говорилось о пересмотре ряда догматических постулатов: «об исторической миссии рабочего класса, диктатуре пролетариата, неизбежности и необходимости социальных революций, безрыночном социализме, верховенстве общественных интересов надличными, интернациональных над национальными, ненужности руководящей парии в условиях многопартийности».

Кульминационным событием в создании предпосылок к российской «многопартийности» стала отмена в марте 1990 года статьи 6 Конституции СССР. Следует понимать, что решение об обезглавливании системы могло было быть «продавлено» сторонниками «демократического пути», только после его включения в повестку дня Политбюро ЦК КПСС, тем более, что результаты опроса граждан СССР, проведённые в преддверии II Съезда народных депутатов СССР показали неготовность трудящихся к подобному роду преобразованиям – 67 % воздержались от отмены статьи 6 Конституции СССР[35].

С отменой 6 статьи Конституции СССР начался процесс формирования «многопартийности». О том, что это был сговор «двух гигантов» свидетельствует тот факт, что в стране наблюдалась полная поляризация политических сил лишь на местном и региональном уровнях, а караван шёл туда, куда было решено ему идти – к «многопартийности» и всеобщему благоденствию.

В июле 1990 года на XXVIII Съезде КПСС покинул Борис Ельцин. Формальным основанием для его выхода из рядов КПСС послужило избрание Председателем Верховного Совета РСФСР. На Съезде он заявил: «В связи с избранием меня Председателем Верховного совета РСФСР и огромной ответственности перед народами России, с учётом перехода общества к многопартийности, я не могу выполнять только решения КПСС … Поэтому я, в соответствии со своими обязательствами, данными в предвыборный период, заявляю о своём выходе из КПСС …»[36]. Беспартийность Бориса Ельцина и его статус стали притягательны для демократических радикалов, которым покровительствовал «спрут».

На реформистский центр во главе с Председателем Верховного Совета РСФСР по сравнению с коммунистами ортодоксами выделялись большие финансовые, материальные и информационные ресурсы, так как он решал ключевую задачу, поставленную «спрутом» – расщепления КПСС. Интересен ещё один факт – Борис Ельцин был знаком с генералом Олегом Калугиным – ключевой фигурой в операции КГБ СССР «Голгофа»[37].

После августовских событий 1991 года Б. Н. Ельцин и его окружение стремились извлечь максимальную выгоду для «реформаторских сил».

Таким образом, процесс расщепления КПСС шёл «сверху» и был связан с появлением в системе ресурсного центра со своим политическим проектом – симбиоза КГБ СССР, части «верхушки» КПСС и зарубежных инвесторов. Из исполнителей кровавых убийств и инструмента политического контроля за населением, «чекисты» стали основными действующими лицами в разложении советской системы, они действовали тайно, вовлекая в свою деятельность всё новых и новых лиц, как внутри страны, так и за её пределами, что позволяло им не только получать экономические ресурсы для уничтожения Советов, но и соответствующий политический опыт. Именно при их непосредственном участие шло формирование так называемой «многопартийности».

После расщепления КПСС и развала СССР в партийном пространстве страны, движущейся к «новому социализму» появилось несколько идейно-политических течений, которые начали обретать институциональные черты. В данной книге мы не будем останавливаться на анализе их партийных программ (если хотите, вы можете навешать себе на уши лапши самостоятельно, обратившись к историческим документам!), и даже опустим анализ биографий лидеров политических объединений, часть из которых, в соответствии с представленной версией, была прямо или косвенно связана со «спрутом». Отметим лишь то, что другая часть «демократизаторов», заражённая идеями-мифами о демократическом правовом светском республиканском характере государства действовала без внешнего управления, искренне веря западной пропаганде. Позже об этом напишет правозащитник Сергей Ковалев в «Независимой газете». Приведём лишь небольшой фрагмент из его статьи, на который следовало бы обратить особое внимание всем «западникам», расказывающим всему миру о том, что люди там сделаны из другого теста:

«Мы оказались гораздо большими западниками, нежели сама западная элита, - пишет Сергей Адамович. Мы приписывали западной политической цивилизации способности, которыми она вовсе не обладала. Не так уж это и странно — мы были явными дилетантами. Дилетант следует прямолинейной логике, не ощущая трудностей, или сильно недооценивая их. Профессионал, напротив, уже набил себе шишки в начале дороги. Он хорошо понимает, что можно осуществить и какой ценой, а чего никогда не удастся добиться. Дилетант же просто не желает этого знать, он пленен идеей. Разумеется, в подавляющем большинстве случаев прав профессионал. Зато редчайшие удачи новичков и дилетантов подчас означали кардинальный прорыв в проблеме. Наука хорошо знает такие случаи, да и не только наука.

Мы не просто верили в универсальную ценность Права и Свободы; мы были убеждены, что именно эти ценности и есть движущая сила свободного мира — они и есть четко осознанная, жестко сформулированная, планомерно и постоянно преследуемая цель его развития; что в этом развитии постепенно создается новая интегральная конструкция мира, свободная от бесстыдной и жестокой борьбы национальных эгоизмов.

Увы, эта благостная картина была неверной, порожденной нашей склонностью принимать желаемое за действительное. Это было грустное открытие, но не убийственное. Идейные основания западной модели все же привлекали нас гораздо больше, нежели текущие реалии.

Мы восприняли идеал в готовом виде, ничем его не усовершенствовав и не дополнив. Кроме одного: мы глубоко осознали единственность идеала, его императивный смысл и глобальный масштаб, дающие мировому сообществу шанс на уверенную жизнь в справедливом и безопасном мире. Вот мы и действовали в планетарных границах этого «политического идеализма», тогда еще не названного по имени»[38].

§ 2.3. Политико-правовые основы создания политических партий: к вопросу об ограничениях партийной институциализации

После отмены 6 Конституции России создание политических партий не предусматривало сколь-нибудь серьёзных требований и регулировалось законом СССР «Об общественных объединениях»[39], так как предполагалось, что любая политическая партия представляет собой, прежде всего, общественное объединение: «Общественным объединением является добровольное формирование, возникшее в результате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов.

Общественными объединениями признаются политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские организации, организации инвалидов, молодёжные и детские организации, …» (Статья 1)[40].

Федеральный закон № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» также не отделял политические партии от других объединений, понимая под общественным объединением «добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения»[41].

Любое общественное объединение, указавшее в своём Уставе норму об участии в избирательных кампаниях считалось избирательным и могло участвовать в выборах.

В соответствии с принятыми в 1994–1995 гг. избирательными законами, - отмечают Александр Иванченко и Аркадий Любарев,  право выдвижения списков кандидатов предоставлялось избирательным объединениям и избирательным блокам (в которые могли входить только избирательные объединения). При этом избирательным объединением признавалось любое общероссийское общественное объединение, устав которого предусматривал участие в выборах в органы государственной власти посредством выдвижения кандидатов. Но если «рамочный» закон предусматривал, что данное общественное объединение должно быть зарегистрировано не позднее чем за шесть месяцев до объявления дня выборов, то в Федеральном законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» для ближайших выборов было сделано исключение: объединение могло быть зарегистрировано не позднее чем за шесть месяцев до дня выборов. Это было сделано главным образом для того, чтобы дать возможность участвовать в выборах свежесозданному движению «Наш дом — Россия». Однако тем самым было значительно увеличено число потенциальных участников выборов[42]. По данным Министерства юстиции РФ, по состоянию на 17 июня 1995 г. правом участия в выборах депутатов Государственной Думы обладали 258 общественных объединений и 15 профессиональных союзов.

Политические партии создавались на страновом, региональном и на местном уровнях. Никаких других особых требованиям к созданию политических партий-общественных объединений не предъявлялось, поэтому партии создавали не только политики, но и предприимчивые граждане и PR-компании с целью их последующей продажи. Главное в этом деле был маркетинг, хорошее название на которое «клевал» народ. А что народу надо? Хлеба, пива и зрелищ! Поэтому «Партия любителей пива в самый раз», так как самогон под запретом.

В 1997 году в избирательное законодательство было внесено уточнение, что в выборах могут участвовать только общественные объединения, политический характер которых оговорён в уставе.

С выходом на «публику» органов государственной безопасности было решено покончить с «хаосом» в партийной сфере, стабилизировать ситуацию и «укрепить» партийную систему. Поэтому в июле 2001 года был принят ФЗ-№ 95 «О политических партиях»[43], «сморщивающий» партийное пространство.

Закона о партиях выделил их списка других общественных объединений, придав особый политический статус, за который пришлось заплатить. Законом «О политических партиях» впервые устанавливались требования к их численному составу – не менее 10000, которые непродолжительное время росли, достигнув к 2008 году запредельной цифры – 50000 (пятьдесят тысяч) членов. Кроме того, обладание статусом «политическая партия» требовало от её держателей создания региональных отделений не менее, чем в половине субъектов России.

Придавая партиям особый политический статус и устанавливая за ними политическую монополию на представительство интересов граждан в государственных органах (С июля 2003 года, кроме политических партий, общественные объединения лишались права выдвигать кандидатов на федеральных и региональных выборах!), государство исходило, прежде всего, из необходимости контроля за публичной сферой, необходимостью уменьшения числа политических партий, некоторые из которых становились неподконтрольными и могли поддерживать альтернативные государственные проекты. Кроме того, таким образом, государство вынуждало недоговороспособных граждан присоединяться к разрешённым политическим партиям, в которых их начинали контролировать уже однопартийцы, направляя в заданное государствообразующими элитами русло. Ярким свидетельством этому является отказ Российского государства в регистрации «Республиканской партии России», который был оспорен в Европейском Суде, признавшим незаконность отказа российского государства в регистрации данной политической партии (ст. 11 Европейской конвенции о гражданских и политических правах) [44]. В итоге В. А. Рыжков и его сторонники были вынужден присоединиться к разрешённой партии «Партия народной свободы» с образованием РПР-ПАРНАС, но вскоре аббревиатура РПР была убрана из названия партии, а сам В. А. Рыжков вышел из партии[45].

В партийное законодательство также были введены новые запреты, в частности, запрет на формирование политических партий по социальному, территориальному, половому, профессиональному, расовому, национальному, религиозному признаках[46]. Данные ограничения, выделили Россию из плеяды «демократических» стран, в которых граждане обладают правом создавать объединения, включая политические партии на основе множественных критериев. В западноевропейских странах, - отмечает Э. Гидденс, существует множество типов партийных организаций, <...>. Одни партии базируются на религиозных основах (такие, как Социально-христианская партия в Бельгии или Католическая народная партия); некоторые являются этническими партиями, представляющими специфические национальные и языковые группы (такие, как Шотландская национальная партия в Великобритании или Шведская народная партия в Финляндии); распространены также и сельские партии, представляющие интересы сельского населения (например, Центральная партия в Швеции или Швейцарская народная партия в Швейцарии); существуют партии окружающей среды, занимающиеся различными экологическими вопросами (к ним можно отнести партию Зеленых в Германии[47].

Опыт построения полиэтнической партийной системы демонстрируют и постсоциалистические страны. Так, в Румынии действуют итальянские, македонские, болгарские, русские, немецкие, словакские и чешские, еврейские, греческие, албанские, турецкие, армянские, польские, сербские, украинские этнические партии и культурные ассоциации, которым, кроме всего прочего, гарантируется представительство в парламенте. Партии этнических меньшинств, также существуют в Дании, Испании, Польше, Канаде, ФРГ и других странах. Принципы международного права также фиксируют норму, в соответствии с которой государство должно обеспечить равенство участия в политическом процессе лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, при этом отводя особую роль праву этнических групп образовывать политические партии[48].

Создание территориальных политических партий является важной особенностью демократических политических систем по той же причине – права и обязанности граждан отстаивать свои интересы вне зависимости от места проживания. Разделяя с определёнными поправками точку зрения Т. Джефферсона о федерализме как территориальном измерении демократии, постулируем, что политическая деятельность федерального центра должна определяться интересами граждан, проживающих в регионах, а само региональное многообразие должно складывать федеративное единство; а, следовательно, на мезо- и микроуровнях политии должна осуществляться артикуляция интересов населения широким спектром политических акторов. В демократический странах, как федеративных, так и унитарных (где наблюдается процесс расширения автономии регионов) региональные политические партии более самостоятельны, что вынуждает государственные органы мезо- и микроуровня принимать отвечающие интересам населения решения, обеспечивая большую гибкость политическому механизму и более эффективное функционирование механизмов сменяемости государствообразующих элит.

Запрет создания политических партий в России по этническому, религиозному, территориальному, социальному (имущественному) и других признаках, был объяснён отсутствием в стране демократических традиций, необходимостью предотвращения национального или религиозного сепаратизма, обострения социальных противоречий и раскола общества[49]. Так, Конституционный Суд РФ признал запрет на создание региональных политических партий не противоречащим Конституции РФ, обосновав его следующим образом: «в современных условиях, когда российское общество ещё не приобрело прочный опыт демократического существования, при том, что имеют место серьёзные вызовы со стороны сепаратистских, националистических, террористических сил, создание региональных политических партий – поскольку они стремились бы к отстаиванию преимущественно своих, сугубо региональных и местных интересов – могло бы привести к нарушению государственной целостности и единства системы государственной власти как основ федеративного устройства России»[50]. То есть, смотрясь в зеркало государство там увидело как всегда не себя, а граждан, с которыми никогда не считалось и которых оценило, как неспособных цивилизованно отстаивать свои интересы.

После протестов «За честные выборы», требования к численному составу, предъявляемому к регистрации политических партий начали снижаться и к 2013 году достигли 500 членов, но законодательные ограничения, связанные с запретом формирования политических партий по вышеупомянутым признакам сохраняются до сих пор.

Либерализация партийного законодательства, последовавшая после массовых акций протестов конца 2011 – начала 2012 года не стимулировала рост партийной конкуренции. Со всеми присущими «реформам» элементами, она сохранила за «спрутом» контроль за процессами партогенеза через экономические инструментарии, не наделив политические партии статусом самостоятельных субъектов политического бытия. Как и в период «демократизации» политические партии зависимы от государства и пользуются его поддержкой, выполняя преимущественно инструментальные функции по сохранению системы. Так, политические партии, относящиеся к «системной оппозиции» получают от суверена не только финансовую поддержку через «мягкое» давление на бизнес, но и политическую, что достигается уступками в процессе «выборов» - процедуры полностью контролируемой государством. Примером из недавнего прошлого может служить выделение трём думским партиям «системной оппозиции» по одному губернаторскому месту в Смоленской области – А. В. Островский (ЛДПР, 2012), в Забайкальском крае – К. К. Ильковский («Справедливая Россия», 2013) и Орловской области – В. В. Потомский (КПРФ, 2014). Кремль также позволил КПРФ выиграть «выборы» мэра Новосибирска в 2014 году и губернатора Иркутской области в 2015-м[51]. По спискам «системников» в региональные парламенты и местные представительные органы всё активнее проходят представители «оппозиции», которые в дальнейшем оказываются «задушенными в объятьях» Левиафана.

«Внесистемники» также под контролем и тесно связаны со «спрутом». В настоящее время им гримируют лицо и создают образ «узников совести» и борцов с коррупцией. Возможно, скоро их лидеров начнут продвигать к «штурвалу» государства, и общество не должно заметить фальша.

ГЛАВА 3.

СОВРЕМЕННЫЕ РОССИЙСКИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ КАК ИНСТРУМЕНТЫ СОХРАНЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА ГРАЖДАНАМИ

§ 3.1. Партии под сенью Кремля, или почему государству выгодна «многопартийность»?

Собственно о том, почему партии выгодны государству мы писали выше – партийные структуры создают у Homo sapiens иллюзию, того, что те формируют государствообразующие элиты (государство). В принципе уже это не мало. Однако мы не снимаем с рассмотрения вопрос, почему «чекисты», получившие государственную власть с помощью «расщепления» КПСС не ликвидировали «многопартийность»? Может быть, они забыли Владимира Ленина, который в письме к Гавриилу Мясникову писал: «свобода печати в РСФСР  <...> есть свобода политической организации буржуазии и её вернейших слуг, меньшевиков и эсеров <...> Дать ей ещё такое оружие, как свобода политической организации <...> значит облегчить дело врагу. Мы самоубийством кончать не желаем и поэтому этого не сделаем»[52]?

Термин «многопартийность», мы не случайно пишем в кавычках, так как партии сами по себе это бутафория, а элита одна, её представители находятся в тесной спайке друг с другом и контролируют все «ветви власти» и политические процессы всех уровней. Во всех случаях осуществления управления они используют привилегированное положение государственных должностных лиц и служащих, а также налоговую систему, основанную на механизмах перераспределения денежных поступлений налогоплательщиков.

Суждения о том, что партии представляют интересы определённой части общества и сражаются с государством – величайший миф современности, уходящий глубоко в века. Данный миф поддерживает и другой миф, связанный с выборами, представляющими политическую манипуляцию. Миф о партиях как институтах представляющих интересы части общества и миф о выборах, как инструменте обеспечивающем представительство тесно связаны и позволяют государствообразующим элитам управлять гражданами.

Но вернёмся к теме настоящего параграфа и поставленному вопросу. Ответ на него может заключаться в следующих «Потому, что …». Во-первых, данные мероприятия не одобрит «Запад», который содействовал становлению российской «многопартийности» и закрывал глаза на правовой беспредел спайки «чекистов» с частью «партноменклатуры». В данном случае, в качестве примера, можно было бы привести реакцию американского истеблишмента на Указ № 1400. Уже на следующий день после издания Указа, 22 сентября 1993 года, конгрессмен-демократ от штата Мэриленд Стени Хойер выступил с показательной речью в Палате представителей, признав указ о роспуске российского парламента «технически незаконным». Стени Хойер утверждал, что Борис Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона». Однако, «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась не в демократическом характере ельцинского режима, а в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации». Таким образом, резюмировал Стени Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом для наших собственных интересов»[53].

Юрист-практик, выпускник Стэндфордской школы права, заместитель Государственного секретаря США (1977-1981) Уоррен Кристофер на встрече с представителями американских СМИ со словами «я не намерен вдаваться в дискуссию о конституционных и правовых вопросах России» отказался отвечать на вопрос: «Выходят ли действия г-на Ельцина за пределы его властных полномочий?». Однако предельно откровенно заявил, что реформы Ельцина являются «инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов»[54]. Спичтайтер Президента Билла Клинтона Джордж Стефанопулос, не только подверг сомнению конституционность действий Б. Н. Ельцина - «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции, но казалось, что он делает это во имя демократических реформ», но и назвал роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации[55]. Таким образом, многие американские политические деятели оценили «расстрел» Верховного Совета РСФСР как антиконституционный, но victors need never explain. Не прав ли был Фукидид когда отмечал, что «Никто ещё из уважения к праву не отказывался от власти и применения силы, если представлялся случай».

Во-вторых, реставрация «однопартийной системы» сформировала бы иллюзию контрреволюции, возвращения к управлению страной партийных функционеров, в то время как народ ещё не ощутил и не прочувствовал все «прелести Запада». Иными словами гнойник должен сначала созреть. Время для этого ещё не пришло. Да и общество уже это не одобрило – люди привыкли «выбирать», пусть даже из числа тех, кого подсовывает им государство. Да и, как мы уже отмечали «выборы» внушают «избирателям», что они «не пальцем деланы». Легитиматоры ещё не поняли фиктивность новых для них политических институтов, появившихся на бесплодной почве однопартийности в период «демократизации». Однако они уже начали об этом догадываться. И государство им всемерно помогает понять смыл политики, дискредитируя политические партии. Чего только стоят предлагаемые депутатами парламентских партий и депутатами-фриками законодательные инициативы и законопроекты: о лишении гражданства женщин, вышедших замуж за иностранцев; об отстреле перелетных птиц; о маркировке телепередач; о запрете игорного бизнеса; об установке камер в кабинете чиновников; о «переселении» правительства из Москвы в Екатеринбург, Верховного суда – в Омск, Высшего арбитражного суда – в Иркутск, Конституционного суда – во Владивосток; о запрете шуметь до 10 часов утра в выходные и праздничные нерабочие дни; запрете использования англицизмов и американизмов в СМИ; об обязанности медицинских учреждений снимать на камеру операции любого уровня сложности; о проведении религиозных обрядах с насильственными действиями над людьми или животными в культовых зданиях, учреждениях религиозных организаций или местах, предназначенных для религиозных собраний; законы о конфискации автомобилей в результате езды в пьяном состоянии и умышленное создание дорожно-транспортного происшествия в целях вымогательства денег и др. Государство как бы намекает гражданам: «Смотрите, кого вы выбрали, это ваш выбор и мы не имеем к нему никакого отношения!». Причём все непопулярные законы инициируются отдельными депутатами, а государство лишь наблюдает за реакцией на них общества и, в случае роста социального напряжения, ставит представителей партий в квазипарламенте на место.

В-третьих, российские партийные функционеры много не просят, и их содержание не обходится государствообразующей элите в «круглую сумму». Во многих регионах даже отделения парламентских партий представляют собой «ты да я, да мы с тобой», то есть состоят из руководителя, небольшой круг лиц из родственников и «мёртвых душ», преимущественно студентов, написавших заявление в партию за зачёт. К тому же руководители региональных и местных отделений, как правило, за свой счёт и содержат партийные структуры на местах, оставляя центральному партийному аппарату «деревянные» из государственного бюджета. Подумаешь несколько сот миллионов из бюджета, всё равно – это деньги налогоплательщиков, которые заплатят столько, сколько прикажет государство, они не достаются голыми руками из огня. Шикуют центральные партийные органы и потому, что российское законодательство не устанавливает перечня направлений расходов, куда могут направляться выделяемые деньги.

В-четвёртых, в России сформировалась особая организация партийной системы, в которой правые конфликтуют с правыми, левые с левыми, и все вместе друг с другом, а центристы всемерно демонстрируют лояльность Кремлю. В этом плане следует обратить внимание, что даже на выборах депутатов VII Государственной Думы, «внесистемники» не смогли согласовать единых кандидатов по избирательным округам. Так, из 15 избирательных округов в Москве «Яблоко» и «Парнас» удалось согласовать всего 3 кандидатуры[56]. Государству остаётся только селектировать такие политические партии исходя из своих представлений на политический процесс и поставленных целей. Если государствообразующие элиты решат ослабить левых или правых, они могут, как создать партию-сполер, так и ограничить финансирование партийной структуры, дав соответствующую команду, зависимому от Левиафана бизнесу. Хотя это крайний случай. Партии хорошо выдрессированы и только в «межсезонье» могут полаивать и поскуливать, качать свои мышцы, наращивая свою численность, но перед и во время выборов должны грызть землю за государство и обеспечивать сохранность системы.

Если партия утратит контроль за вменённой группой, то это приведёт к её политической девальвации и «отдалению» от лиц, принимающих решения (ЛПР). Поэтому руководители партий не предпринимают радикальных шагов (например, смены идеологических ориентиров) без согласования с кураторами из Администрации президента РФ, так как последняя, обеспечивает их финансовую жизнеспособность, оказывая «мягкое» давление на бизнес-структуры, позволяя партфункционерам удерживаться в окологосударевом пространстве. В данном аспекте интерес представляет Положение о фракции «Единая Россия»[57], устанавливающее исключительное право Президиума фракции определять «позицию фракции по вопросам текущей законопроектной деятельности» и доводить её до членов фракции (п. 22 д), делая обязательными для исполнения (п. 25)[58]. Авторам книги известно, что данные «регуляторы» внутрифракционной жизни действуют и в других парламентских партиях.

Процесс принятия политических решений в партиях централизован и, по традиции, осуществляется на основе принципа демократического централизма. Наиболее значимые решения принимаются партийным лидером и его ближайшим окружением и обязательны для исполнения участниками «партийной дискуссии». В большинстве партий пресекается оппозиционность лидерам, что демонстрируют партийные конфликты в КПРФ и ЛДПР[59]. В других партиях существуют более мягкие механизмы подавления нелояльного отношения к партийному руководству[60], а в «Единой России», конфликтность купируется закрытой системой отбора и патрон-клиентскими отношениями.

В-пятых, партии никому не мешают - авторитет партийных лидеров у населения по данным ВЦИОМ (ноябрь, 2019) составляет – Владимир Жириновский – 8,6 %, Дмитрий Медведев – 7,1 %, Геннадий Зюганов – 5 %, Миронов -1,6 %[61]. Государство вообще не замечает партии в качестве политических акторов, влияющих на процессы принятия решений. Из зарегистрированных партий наибольшим влиянием на политический процесс обладают партии, имеющие фракцию в «нижней» палате российского парламента: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия». Незначительным политическим влиянием в ряде регионов обладают партии «Яблоко» и «Патриоты России».

Руководители партий «Единая Россия» и КПРФ имеют максимальную общественную поддержку, но их влияние на политику федерального президента и АП РФ, как и других руководителей парламентских партий, незначительно и оценивается экспертами в 3,33 балла из 10 возможных[62]. Политический вес как «Единой России», так и других парламентских партий сохраняется за счёт негласной поддержки коллективного ВВП+, рассматривающего партийные структуры с инструментальных позиций. Это единственное основание, которое заставляет государство выстраивать соответствующую линию поведения с руководителями политических объединений. Кроме этого в состав руководящих органов «партии власти» входят председатели «палат» российского парламента, председатель Правительства РФ (в качестве партийного лидера), федеральные министры и главы региональных исполнительных государственных органов. Остальные партии, независимо от приближенности к АП РФ не способны влиять на процесс принятия политических решений, а их среднее суммарное влияние на федерального президента составляет 0,88 балла из 10 возможных. Схожая ситуация наблюдается на региональном уровне.

Ни одна из партий не является автономным центром влияния и находится в зависимости от более влиятельных политических акторов: на федеральном уровне – Президента РФ и АП РФ, а также федеральных ФПГ, связанных с политической и административной бюрократией; на региональном уровне – глав исполнительных органов власти субъектов Федерации и представителей крупного регионального бизнеса. Ни один из партийных лидеров, за исключением Д. А. Медведева (в случае рассмотрения его в качестве официального лидера «Единой России»), не входит в ближний круг Президента РФ.

Формальная оппозиция как системная, так и внесистемная не рассматривается большинством россиян в качестве альтернативы. Как заключают исследователи Института социологии РАН, «даже респонденты, стабильно выражающие мнение, что страна развивается в неправильном направлении, отдают существенное предпочтение кандидатам от пропрезидентских сил перед оппозицией, в крайнем случае, выбирая стратегию неучастия; и только 19 % «закоренелых недовольных», включают оппозицию в число альтернатив.

В представлениях россиян оппозиция аморфна, её лидеры малоизвестны, часть из них является акторами неудавшейся «модернизации» прошлого века, часть - связана с АП РФ. Несмотря на то, что половина опрошенных признаёт наличие оппозиции непременным атрибутом «настоящей демократии», треть недовольных считают возможным без неё обойтись при условии, что в стране созданы комфортные условия жизни людей. <…> до половины населения страны (те, кто считает, что оппозиция не так уж нужна или затрудняется ответить на вопрос о её необходимости, а также часть тех, кто считает оппозицию атрибутом демократии) не увязывает наличие в стране политической конкуренции с уровнем её социально-экономического развития – во всяком случае, на уровне действий»[63].

В-шестых, сколь-нибудь эффективные политические партии возможны только в условиях независимости средств массовой информации. В России высший истеблишмент контролирует главный источник информации для 80 % россиян – телевидение; большая часть печатных изданий вынуждена «самоцензурироваться»[64]. Фактическая цензура на телеэкране и печатных СМИ не позволяет в общественном сознании укрепляться новым лицам и новым движениям. Многие оппозиционные политики – «альтернативщики» находятся в информационном вакууме, что заранее обрекает их на поражение. При этом не может идти никакой речи о возможности создания ими политических партий без соответствующего согласования.

Иными словами, политические партии в России имитационны и складывают они такую же по основным параметрам партийную систему, позволяющую продемонстрировать «западным партнёрам» себя во всей красе перед своими избирателями – «Мы победили Империю Зла», а Кремлю сохранить неформальный статус единственной партии-государства. В данном случае невольно в сознании всплывают слова В. С. Черномырдина, вынесенные в качестве эпиграфа книги – «Чтобы мы не предпринимали в партийном строительстве, всё равно вырисовывается КПСС». Мысли ничего не предпринимать не возникает, потому что она опасна для самой системы, в которой каждой политический актор находится под особым контролем со стороны органов государственной безопасности.

А если политических партий в России нет, то зачем с кем-то бороться? Тем более, что граждане легко поддаются манипулированию и выбирают тех, кого велено выбирать. В принципе, как гражданам, так и государству всё равно кого – в управляемом голосовании толпа всегда проигрывает, а партийные функционеры чётко видят «красную линию» за которую перешагивать нежелательно.

§ 3.2. Политические партии России в разрезе групп поддержки

Теоретически партии представляют собой структуры, призванные отстаивать интересы тех или иных групп общества через завоеванную государственную власть, то есть тот институт, который ею обладает – государство. Чем шире социальная основа политической партии, тем больше у неё шансов получить государственную власть. Тем не менее, завоеванная партией государственная власть, совсем не означает то, что встав у «штурвала» партия начнёт действовать в интересах тех социальных групп, которые голосовали за её представителей. Историческая практика показывает, что входя в состав государствообразующей элиты, представители партии меняют идейно-политические ориентиры, отказываются от ранее обещанного электорату, начинают жить своей жизнью за счёт тех, кто их избрал. Одним словом, мы лучшие, дорвались до «власти», ну а если бы вы дорвались, то и жили бы так, как мы сейчас заживём. Вспомните часто употребляемое обывательское: «Им можно, они избранные. А если бы вы там были, разве бы не воровали?» Так и хочется ответить - Воровали, потому что вы идиоты! (Извините, не удержались!)

Но теория есть теория, поэтому будем считать, что в партийный структурах все люди честные и готовые жертвовать собой ради наших с вами интересов. Но для того, чтобы они знали наши интересы, мы сами должны их знать. И тут уже возникает вполне естественный вопрос: «Знаем ли мы свои интересы, не растворяем ли мы их в интересах других групп, а также тех, кого избираем?» Данный вопрос прямо связан с уровнем политологической грамотности граждан, который, мягко говоря, желает оставлять лучшего.

Итак, какие группы поддержки имеют партии? Поставленный вопрос может показаться странным, так как партия представляет интересы части общества и у каждой партии эта часть одна. Помните жителей чистого поля и жителей густого леса? Одним нужно большое раскидистое дерево, другим лужайка или полянка. Однако, как говорил классик, «умом Россию не понять», потому что она вот такая … Здесь самое время обратиться к некоторым оценкам, сделанных нами в результате обработки эмпирического материала, полученного в экспериментальном регионе России в 2015, 2016, 2017 годах[65], а также анализа политологической литературы.

1. Значительная часть респондентов идентифицирует себя с той или иной политической партией, связывая её политическую программу с собственными политическими представления, в случае наличия последних. При этом представления респондентов о партийных программах являются посредственными. Например, они не способны отделить программные установки политических партий, относящихся к разным идеологическим платформам; отказ от поддержки условно оппозиционных политических партий, прежде всего «ПАРНАС» и «Яблоко», продиктован наличием в их рядах лиц, ассоциируемых с неудавшейся «демократизацией» конца XX века; «избиратели» склонны голосовать по принципу «Против - За», о чём свидетельствует результативность стратегии большинства условно оппозиционных политических сил на «выборах» в «представительные учреждения» федерального и регионального уровня последних избирательных циклов – «Против «Единой России», за любую другую партию»[66]. Протестное голосование характерно для жителей крупных (с населением от 500 тысяч человек) и средних (с населением 100-500 тысяч челове) городов, а также для административной и культурной столиц. Для жителей Москвы и Санкт-Петербурга протестное голосование в большей степени рационально мотивировано; а для населения малых городов и небольших поселений - нехарактерно, поскольку «государство» воспринимается ими как единственный актор решения накопившихся проблем[67].

2. Участие легитиматоров в «выборах» определяется политическим и психологическим портретом партийного лидера, его узнаваемостью, внешними данными, присутствием в информационном поле иных претендентов (партий и кандидатов), поддержкой известными людьми, достижениями претендентов в различных сферах деятельности, главным образом, в спорте и искусстве (кинематографии и музыке), что свидетельствует о примитивности политических представлений россиян и высокой возможности «государства» влиять на качественный состав формируемых органов.

3. О праве на объединение, включая право на создание политических партий, информировано около трети россиян – 31,08%.

4. Россияне положительно относятся к партийной конкуренции, что является результатом процесса «демократизации» конца ХХ века, однако необходимость политических партий они рассматривают с инструменталистских позиций - оказания помощи верховному суверену в обеспечении стабильного развития страны, что не актуализирует вопрос о необходимости объединения граждан в союзы с целью защиты собственных интересов.

5. По данным социологических исследования ВЦИОМ, проводимым в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2011, 2013 годах, в деятельности политических партий ежегодно участвует в среднем 1,14 % населения[68]. Схожий результат получен в экспериментальном регионе: в деятельности политических партий в среднем участвуют около 1,16 %[69]. То есть россиянам не интересны политические партии как акторы политического бытия, они воспринимают их в качестве субъектов из «параллельного мира».

6. Россияне практически не информированы о деятельности политических партий (Таблица 1. Информированность населения о деятельности политических партий (чел./%)).

На вопрос: «Какие партии Вам известны, кроме, названных?», только около 5-7 % респондентов смогли назвать ещё 1-2 партии. Данные знания являются результатом предыдущего политического опыта: среди называемых партий доминировали объединения, имеющие политическое прошлое, но сошедшие с политической сцены в результате авторитарной трансформации начала XXI века: «Аграрная партия России», «Женщины России», «Российская партия пенсионеров», «Союз Правых Сил», «Свободная Россия»; партии-сполеры, создававшиеся или поддерживаемые АП РФ, в рамках обеспечения межэлитного баланса в преддверии прошедших избирательных циклов: «Демократическая партия России», «Гражданская Сила», «Правое дело». Среди прочих партий, назывались ПАРНАС, КПЕ, СДПР, «Зеленые».

Может россияне осознают истинное предназначение политических партий, поэтому не принимают в их деятельности должного участия и не оказывают им какую-либо поддержку? Такого осознания у граждан России нет. Практически все они считают, что в России сложилась многопартийность и приветствуют «партийную конкуренцию», которой в действительности также не существует.

Основным препятствием для участия граждан в деятельности партийных структур является: а) отсутствие интереса к политике (Таблица 2. Интерес россиян к политике (в процентах, %)[70]; Таблица 3. Интерес жителей экспериментального региона к политике (чел./ %), Таблица 4. В какой мере Вы согласны со следующим суждением – политика нагоняет на меня тоску? (чел./ %))[71].

Как следует из анализа результатов социологических исследований, политика нагоняет тоску на 52 % россиян и 39,42 % респондентов экспериментального региона, при этом интерес к политике проявляют от 37 % (Левада-Центр) до 42 % (ВЦИОМ) россиян, что в целом соответствует показателям стран Западной Европы и США[72]. Однако, интерес к политике не означает вовлечение россиян в борьбу за свои интересы. Речь, скорее идёт об их стремлении получить большую информацию о деятельности государства и функционировании других политических акторов. В этом заключается отличие в восприятии политики российскими гражданами-подданными и гражданами стран «старой» демократии.

Участию граждан в деятельности политических партий препятствует нехватка времени и финансовых возможностей. Россияне больше всех работают. По данным Международной организации труда (МОТ), россияне чуть ли не самые занятые работники в мире. В среднем наш человек работает около 1980 часов в год. Больше трудятся разве что в Мексике — 2250 часов в год. В странах с развитой экономикой работают куда меньше. Среднестатистический работник Германии, например, посвящает работе всего около 1370 часов в год, США — 1790 часов. И это только официальные данные. На самом же деле сегодня мало кто из россиян имеет лишь 40-часовую рабочую неделю[73].

Финансовые возможности россиян также выглядят катастрофически. К сожалению, после включения Росстата в состав Министерства экономического развития, на российскую статистику опираться бессмысленно, но можно привести некоторые статистические показатели статистики до указанного выше периода. Отметим, что  уже в 2016 году они были удалены с сайта Росстата, но сохранились в архиве авторов книги. Данные были представлены в круговой диаграмме под названием «Уровень жизни. Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов, в процентах (%) к итогу (2014 г)» и, на наш взгляд, отражали объективную картину доходов россиян. Из диаграммы следовало, что 3,8 % граждан имели доход до ₽ 3500; 5,6 % - ₽ 3500,1- 5000; 9,4 % - ₽ 5000,1 – 7000, 12,1 % - ₽ 7000,1 – 10000, 20,2 % - ₽ 10000,1 – 15000, 23,5 %- ₽ 15000, 1 – 25000, 10,8 % - ₽ 25000, 1 – 35000, 12,8 % - свыше ₽ 35000[74].

Если следовать европейским стандартам обеспеченности, то по данным учёных ИНСОР, средний класс в России до санкций 2015 года составлял 7 %[75]. По методологии расчёта среднего класса банка Credit Suisse к среднему классу в России относилось всего лишь 4,1 % населения[76]. Как отметил Вениамин Чиркин, в России «… работающий человек, без семьи, при минимально разрешенной оплате труда может прожить на заработную плату лишь приблизительно 20 дней в месяц … »[77].

После 2014 года социально-экономическое положение россиян стабильно ухудшалось. Мониторинг НИИ «Высшая школа экономики» летом 2017 года показал, что у 41 % россиян денег не хватает на покупку одежды и даже еды. Схожие цифры демонстрируют и другие исследовательские центры. Социологи отмечают, что у российских семей преобладают ценности выживания, а не развития. Всё больше семей не может купить приличное жильё, оплатить дополнительное образование и становящиеся платными качественные медицинские услуги, выехать на полноценный отдых[78].

Стремящиеся выжить и экономящие даже на продуктах питания, россияне не заинтересованы участвовать в деятельности политических партий, если, конечно, последние им не предлагают заработать. Но такие предложения, как правило, не грозят «простым смертным», так как партийным функционерам «самим мало» и «каждая копейка на счету».

Таким образом, среднестатистический россиянин не представляет для политических партий никакого интереса, так как быстро очаровывается и разочаровывается, легко поддаётся манипулированию, не имеет ни времени, ни средств для политического участия, то есть в отношениях «партии-обыватели» можно наблюдать полную гармонию - обывателям партии нужны примерно также как партиям нужны обыватели. В лучшем случае, обыватель сам используется партией в качестве инструмента манипулирования (именно манипулирования, но не политической борьбы).

Но если партия существует, значит это кому-то нужно. А следовательно группу поддержки нужно искать среди заказывающих музыку, то есть платящих деньги. Основные поступления в партийный бюджет российских политических партий складываются из средств государственного бюджета, спонсорской помощи и членских взносов.

Бюджетные деньги получают только партии, набравшие на выборах депутатов Государственной Думы не менее 3 процентов голосов избирателей; или, кандидат в президенты которых получил не менее 3 процентов голосов избирателей. Финансирование таких партий осуществляется ежегодно в размере ста пятидесяти двух рублей, умноженных на число голосов избирателей, поддержавших на выборах политическую партию или выдвинутого партий кандидата в Президенты РФ[79]. Так, в 2018 году на осуществление уставной деятельности в Единую Россию поступило 7200332162,69 рублей, из них вступительные взносы составили – 225042033,89 рублей, средства федерального бюджета – 4336229856,00 рублей, пожертвования – 2550201150,20 рублей; в КПРФ поступило 2670616618,00 рублей, из них вступительных взносов – 95721846,00 рублей, средств федерального бюджета – 2383129560,00 рублей, пожертвований – 148687316,00 рублей, в ЛДПР поступило – 1722922531,19 рублей, из них вступительных взносов – 88000,00 рублей, средств федерального бюджета – 1682951280,00 рублей, пожертвований – 4958714,19 рублей; в Справедливую Россию поступило - 618065219,80 рублей, из них вступительных взносов – 0,00 рублей, средств федерального бюджета – 497808056 рублей, пожертвований – 114566868,30 рублей[80].

Спонсорская помощь оказывается, как правило, крупными предпринимателями-держателями собственности «спрута», поэтому для решения оказания спонсорской помощи требуется соответствующая директива от собственника. Именно собственник является инициатором партийных проектов, даже «внесистемных». Например, ответственным за финансирование «внесистемной оппозиции» в настоящее время является российский «олигарх» Михаил Фридман.

Членские взносы составляют незначительную долю партийных поступлений, в некоторых партиях они уплачиваются лишь теми, кто может позволить себе расстаться с «кровно заработанными»: военными пенсионерами, сотрудниками правоохранительных органов и спецслужб, государственными должностными лицами и государственными служащими; и, в первую очередь, теми, кто был «продвинут» на должности при партийном содействии. Долг платежом красен! Хотя, у парламентской партии Справедливая Россия, уплата взносов не предусмотрена.

Возникает вопрос: «Поддерживает ли российские партии Запад, спонсирует ли он тех, кто «дежурит у посольства»?». А зачем? За штурвалом российского корабля «свои», только курс доллара и евро тоже скачет, причём вне зависимости от ситуации в России! Здесь вообще ни от кого, ничего больше не зависит!

§ 3.3. Будущее политических партий в России: возможные и невозможные сценарии развития ситуации

Будущее политический партий в России определяется стратегией «спрута». Она может укладываться либо в реализацию проекта по созданию «нового социализма», лежащего в основе «Плана Андропова» в версии Михаила Любимова, либо в отказе от «Голгофы» - в соответствии с версией Игоря Фроянова. В первом случае, Россию, скорее всего, ожидает построение одно-двухпартийной политической системы по образцу и подобию американской; во-втором – поддержание недоинституционализации политических партий и сохранение «многопартийности» в том виде, в котором она сложилась к сегодняшнему дню. В настоящее время оба варианта являются наиболее вероятными и авторы не могут отдать предпочтение ни одному из них.

Наряду с данными сценариями, могут существовать и другие. Например, речь может идти о варианте, условно названном «аравийский», в котором политические партии будут запрещены или существенно ограничены в обмен на материальное благополучие граждан. В основе «аравийского» варианта лежит конституционное закрепление в России монархии. Данный вариант лишь на «вскидку» выглядит утопичным. В зарубежных кругах идея установления в России монархии появилась с распадом Советов и активно предлагалась Борису Ельцину. По вышеупомянутым причинам «Царь Борис» отказался от легализации традиционной для России формы государственного правления, но идея преобразования официальной формы правления в России сохранила витальность в «царских домах» некоторых стран Европы и части российского истеблишмента. В настоящее время монархистский тренд пытаются реализовать через три центра – Германия-Испания, Англия и, собственно, Россия.

Германо-испанское направление связано с попытками возвести на трон Марию Владимировну Романову (Гогенцоллерн), приходящуюся внучкой двоюродному брату Николая II Кириллу Владимировичу, или её сына Георгия. Мария Владимировна Романова родилась и проживает в Испании, была жената на прусском принце Франце-Вильгельм Гогенцоллерне, который ради воцарения на российский престол в конце 90-х годов ХХ века принял православие и, поменяв имя, провозгласил себя «великим князем Михаилом Павловичем». Их сын, вопреки правилам российского и германского императорских домов, получил фамилию матери и официально зовётся сегодня Георгием Михайловичем Романовым и «наследником российского престола».

Мария Владимировна Гогенцоллерн часто посещает России и присутствовала на перезахоронении «останков российского императора Николая II и членов его семьи» в 2013 году. Сегодня известно, что исследования останков не производилось, а проведённая процедура была частью «спецоперации» по легитимизации статуса Марии Владимировны и нейтрализации претензий родственников Николая II, живущих в Англии. На основании ложных похорон 6 марта 2013 года верхушка РПЦ признала «законными государями» Марию Гогенцоллерн, её отца и деда Кирилла.

Вторым претендентом немецкого направления и официальным наследником российского престола является Николай III - принц Карл Эмих Лейнингенский - внук старшей дочери великого князя Кирилла Владимировича, двоюродного брата Николая II. В 2013 году принц Лейнингенский принял православие и с тех пор называет себя Николаем Кирилловичем Романовым. Карла Эмиха Лейнингенского Мария Владимировна Романова (Гогенцоллерн) считает первым в очереди на российский престол после своего сына Георгия.

В английском направлении ключевыми фигурами «монархического проекта» являются принцы Майкл Кетский, Гарри и Чарльз.

Принц Майкл Кентский - внучатый двоюродный племянник российского императора Николая II, двоюродный брат ныне правящей британской королевы Елизаветы II, а также крестный сын президента США Франклина Рузвельта. Майкл Кентский возглавляет крупнейшую масонскую ложу Великобритании и Российско-Британскую торговую палату. По армейской специальности принц военный переводчик с русского языка, служил в Штабе военной разведки (DIS), то есть изначально готовился к работе на восточном направлении, владеет русским языком. Принца назвали в честь великого князя Михаила Александровича — младшего брата Николая II и двоюродного брата обоих дедов и одной из бабушек принца.

В июне 2004 года в России был основан «Благотворительный фонд Принца Майкла Кентского» для финансирования общественно-полезных проектов в области культуры, сохранения исторического и культурного наследия, здравоохранения, образования. Принц является почётным доктором Российской экономической академии им. Плеханова, а также патроном Российского национального оркестра, Лондонской Школы Бизнеса и Финансов и Британского Образовательного Центра в России.

После 1992 года Майкл Кентский неоднократно приезжал в Россию. Во время визитов в Россию имел встречи с высшими должностными лицами российского государства, включая Владимира Путина и Дмитрия Медведева. Принц является личным послом Королевы Елизаветы II.

В 1997 году бывший работник спецслужб, английский писатель Фредерик Форсайт написал роман «Икона», в котором агенты ЦРУ совершают переворот в России путём проведения референдума и возведения на престол Майкла Кентского, который спасает страну от прихода диктатуры.

Есть мнение, что в проект по воцарению Майкла Кельтского включены не только литераторы, но британские спецслужбы, например, Штаб военной разведки (Defence Intelligence Staff / DIS). В частности, в 1997 году Институт Кестона, являющийся дочерней организацией DIS, реализовал проект мониторинга религиозной жизни России «Энциклопедия современной религиозной жизни России». В ходе исследований коллектив российских и английских учёных побывала в 79 субъектах страны, проинтервьюировав тысячи религиозных лидеров - православных, католиков, баптистов, пятидесятников, мусульман, иудаистов, язычников, буддистов и многих других. Конечно, сотрудники Института Кестона имеют право изучать Россию, но можно полагать, что у исследования есть и иная цель, кроме научной. Неслучайно, наибольшую политическую активность Майкл Кетский проявлял в 2005-06, 2011-2012 годах, когда остро стоял вопрос о «престолонаследии» после «ухода» Владимира Путина с президентского поста.

В 2011-2012 годах Борис Березовский и экс-дипломат Александр Баунов предлагали сделать русским царём принца Гарри[81]. Дедушка принца Гарри - принц Филипп, является потомком великой княгини Ольги Константиновны, королевы Эллинов, дочери великого князя Константина Николаевича, внучки императора Николая I. Поэтому у принца Гарри есть кровь Романовых, и он может теоретически находиться в очереди на престолонаследие. Если убийство Бориса Березовского оказалось инсценировкой, а опальный олигарх жив, он вполне может руководить проектом по воцарению принца Гарри, как впрочем, и других английских принцев.

Другим претендентом на российский престол является принц Чарльз. Его отцом был греческий принц Андрей, а бабушкой - Ольга Константиновна, великая княжна из дома Романовых. В Англии часто говорят, что Чарльз тайно принял православие, а в православном мире принц Чарльз воспринимается как главный опекун православных или «гражданский вселенский Патриарх».

В последние годы принц Чарльз неоднократно посещал Афон – единственную православную республику в мире, состоящую только из монахов. Чарльз и его отец герцог Эдинбургский Филипп являются членами и спонсорами американо-британского общества «Друзья горы Афон», которое финансирует реставрацию монастырей.

Первому президенту России Борису Ельцину также предлагали политическую программу по возвращению конституционной монархии. На словах «Царь Борис» идею отверг, но частично воплотил, трансформировав традиционный для России институт преемничества.

Перед окончанием второго срока президента Владимира Путина о реконструкции в России монархии заговорили серьёзно. Так как Путин отвергал монархическую форму правления, de jure, ему было предложено стать национальным лидером с полномочиями монарха, от чего тот не отказался и уже в 2007 году ему расширил президентские полномочия до неограниченных, а с ними и ответственность за всё происходящее в стране.

Предложения Владимиру Путину стать монархом до сих пор льются как из рога изобилия. Российские олигархи вкладывают в «монархический проект» огромные финансовые ресурсы, создают учебные заведения в традициях царской России, поддерживают действующие и создают новые монархические общественные объединения.

Высказывая ложную мысль о том, что главным отличием монарха от «демократического правителя» является его постоянные размышления о судьбе страны, в то время как у избранного правителя – размышления о своём будущем после окончания срока полномочий, российские монархисты не исключили передачу монархических полномочий другим путём кроме наследования.

Почему тема монархии в России, на наш взгляд, является актуальной в настоящее время? Потому что предстоящая рокировка «Главного» ожидается в 2024 году. До этого времени высока вероятность существенной трансформации российского политического и законодательного пространства в интересах иностранных политических и финансово-экономических групп. Очевидно, что давление на действующего «монарха», как и на его ближайшее окружение со стороны многочисленных внешних и внутренних сил будет значительно усилено. Уже сегодня, проявляются очевидные процессы в области дестабилизации политической ситуации в стране, появляются новые «герои», готовые заменить собой «старого тирана». Одним из них, является «оппозиционер» Алексей Навальный, внешне похожий на молодого Бориса Ельцина, и, по мнению некоторых блоггеров, являющийся сыном первого президента России. У авторов книги существует устойчивое ощущение, что Алексею Навальному оказывается всемерная поддержка в восхождении на «российский престол» с 2014 года как со стороны внутренних, так и внешних акторов.

Кто-то обязательно бросит нам вслед – «Не троньте Алексея I! Навальный никогда не призывал к установлению в России монархии, он борец с антинародным режимом, коррупцией, нелегалами и ещё со многим чем». Действительно, Навальный не призывает к установлению монархии, он просто популист, не понимающий даже природу того, с чем «борется», такой российский Санчо Панчо. Но дело даже не в этом, а в его связях, во-первых, со «спрутом» - оставляя под вопросом, его родственность с Борисом Ельциным, заметим, жена Навального Юлия Борисовна является дочерью сотрудника российских спецслужб Борис Борисовича Абросимова, который, по словам Ксении Собчак управляет фондами РФ за рубежом, казначейскими бумагами, активами Стабфонда и Фонда национального благосостояния. Борис Абросимов одно время служил в посольстве России в Лондоне, занимал там незаметную, но очень важную должность, связанную с финансами и, возможно, с торгпредством. Известно также, что Людмила Нарусова открыто обвинила мать Юлии Борисовны в том, что она наживается на гохрановских аукционах, назвав её «бриллиантовой миллиардершей»; со стороны матери Юлии есть серьёзные связи с Владимиром Якуниным[82]. Конечно, сын за отца не отвечает, но …

Во-вторых, уникальную способность Навального, находясь под подпиской о невыезде, улетать за границу. Не свидетельствует ли это об его особом статусе в системе? Авторов данной книги, точно бы не выпустили.

В-третьих, возможную связь с политической партией «Монархическая партия Российской Федерации», руководимой другом Бориса Немцова Антоном Баоквым. Сам же Борис Немцов до событий 27 февраля 2015 года активно поддерживал и продвигал Навального, фактически сделав из него лидера «оппозиции».

И последний вариант будущего политических партий, предполагает их свободное создание и функционирование. Данный вариант представляется маловероятным, по той простой причине, что Россия на протяжении практически всего своего развития представляет собой колонию, а в колониях, как известно, не существует ни институтов, ни институций. Колония – это всегда Зазеркалье, два мира, и Рай для бедных только на небесах.

Заключение

Политические партии появились его в древности и, первоначально, представляли собой котерии – аристократические кружки, как правило, ставившие перед собой в виде цели отстаивание, как существующего порядка вещей, так и интересов соответствующей территориальной общности, вернее, её «верхушки».

Из личинок-котерий появилась куколки-политические клубы – такие же закрытые объединения аристократии, только с выраженными политическими установками и программами, некоторые из них было окутаны вуалью таинственности, богоизбранности, что в целом соответствовало Средневековью.

Из куколки-бабочки появились массовые партии, разбившие классовое общества на части и, казалось бы, давшие каждому человеку возможность отстаивать собственные интересы в свободном сообществе с другими. Но в действительности, массовые партии представляли собой «обманку» - они формировались за счёт средств государствообразующих элит, так как рабочие и крестьяне просто хотели кушать, у них не было ни денег, ни сил, участвовать в мало что дающих многочасовых политических дискуссиях. Бедные проигрывают всегда, и представители нижнего класса проигрывали, всякий раз попадая в сети, натянутые представителями капитала по указанию государствообразующих элит. Это касается и всеобщих выборов по правилам государства, то и здесь всё собственно ясно – от них можно получить только одно, мягко говоря, ничего.

Если западные элиты ювелирно обрабатывали социальный материал, то российские не заворачивались и по старой доброй традиции рубили инфантильное подростковое общество топором. Всякий раз острое лезвие топора поражало гражданский элемент, ростки которого появлялись вопреки всему и несмотря ни на что. Но процесс глобализации и «растворения» границ, формирования, так называемого, мирового порядка привёл к гибкости методик управления – в стране сформировалась система подобная западной, но с привкусом российской традиции.

Процесс формирования новой системы начался уже в 70-е года ХХ века, когда советской государствообразующей элите стали тесны границы «советского лагеря» и она решилась на их «растворение» в мировом политическом бульоне. За короткое время «сливки» советского общества сформировали «спрут» и начали борьбу с советской системой. Впрочем, назвать это борьбой – громко сказано. Они просто делали своё дело, а инфантильный подросток только молча наблюдал за происходящим, кивая головой даже тогда, когда его резали по живому и вопреки его желанию. Именно так в стране появилась «многопартийность» - всё равно КПСС!

Управляемые из одного центра российские квазипартийные структуры, включаемые «внесистемные» выполняют исключительно инструментальные функции, связанные с сохранением существующей системы, либо её «модернизацией» в интересах «спрута». Обществу они не интересны и рассматриваются как объекты из другой цивилизационной парадигмы. Последнее связано не только с многовековой отрицательной селекцией, но и социальной средой, в которой сосуществуют граждане. Любя и презирая государство, они просто хотят приспособиться к системе, которая представляет для них угрозу для жизни, а что происходит там - в политике, им особо не интересно. Сказано им, что в стране есть партии и многопартийность, значить есть, только запятую поставьте после слова нельзя, а не казнить!

В такой среде будущее политических партий зависит исключительно от стратегии «спрута», а это означает, что надежды на реальную многопартийность в стране «победившей демократии» крайне призрачны.

---

[1] Цит. по Борисов В. К. Теория политической системы. – М.: Общество «Знание». 1991. С. 35.

[2] Цит. по Гаджиев К. С. Политология: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Логос. 2007. С. 214.

[3] LaРalоmbara, J Political Parties / J. LaРalоmbara, J. Anderson // Encyclopedia of Government and Politics / еds. J. Paynter, M. E. Hawkesworth. – Vol. 1. – M. Kogan. Routledge, 1992. P. 394–396. р. 394.

[4] Институты представительства и согласования интересов // Политология / под ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. - М.: Питер. 2005. С. 207.

[5] В основу этой классификации было положено разделение ипподромных болельщиков на «синих» и «зеленых». Позже эти цвета стали основой для выделения групп во время мятежей или народных волнений и образования партий.

[6] Цит. по: Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию. - Литературная газета от 18 сентября 1990.

[7] Идеология ордена до сих пор остаётся загадкой, но предположительно, она представляла собой синтез различных мистических учений Средиземноморья, исламской мистики, идей катаров и гностического учения христианства.

[8] Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем: Пер. с итал. / Вступительная статья и общая редакция В. И. Уколовой. М.: Прогресс. 1989. 304 с. URL: https://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Moram/intro.php.

[9] До 1878 года Орден существовал как нелегальная организация и ставил ограниченные цели: устройство кооперативов, взаимопомощь и борьбу за «справедливые условия труда», сокращение рабочего дня, солидаризацию всех рабочих для борьбы с организованным капиталом.

[10] Knights of Labor. Late 19th Century Union Pioneered Labor Reforms. URL: https://www.thoughtco.com/knights-of-labor-1773905.

[11] В отличие от «Ордена рыцарей труда», АФТ представляла собой объединение «верхушки» рабочего класса, тесно связанной с буржуазией.

[12] Карл Маркс как агент мировой финансовой олигархии. http://www.posprikaz.ru/2013/01/karl-marks-kak-agent-mirovoj-finansovoj-oligarxii/; Бабич Генрих Жан Лаффит – пират. Его роль в истории США. http://berkovich-zametki.com/2007/Zametki/Nomer16/Babich1.htm; Кто финансировал марксизм изначально. https://escapistus.livejournal.com/1498364.html.

[13] Моска Г. Правящий класс // СОЦИС: Социологические исследования. 1994. № 10. С. 187-198; № 12. С. 97-117. С. 193. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/590/695/1217/028_moska.pdf.

[14] Новиков А. М. Образование и новое классовое расслоение в постиндустриальном обществе // Вестник ФГОУВПО «Московский государственный агроинженерный университет им. В. П. Горячкина». 2010. С. 7-10. С. 8.

[15] Колс Роберт. Ценности, которыми живут американцы. https://pandia.ru/text/78/573/87249.php.

[16] Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права. Перевод с франц. А. Д. Хаютина и В. С. Алексеева-Попова. По изд.: Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле». 1998. 416 с.

[17] Комментируя «Общественный договор», С. Котта заметил: ««Общественный договор» не только заложил основы демократического государства - поскольку в нём власть принадлежит не государству и не олигархии, а народу (в этом состоит большой вклад Руссо в политологию), - но и равным образом освещает деспотизм большинства, совокупности граждан; его воля - не только закон, но также норма справедливости и добродетели. Как с политической, так и с этической точки зрения, личности отказано в свободе, поскольку индивид, при столкновении с высшей волей, обязан признать себя «заблуждающимся», а, следовательно, принести в жертву коллективной воле свои доводы и основания». Цит. по: Потемкин В. Государство, общественные отношения и легитимность власти // Телескоп. 2016. № 4 (118). С. 25-31. С. 26.

[18] Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // По ту сторону принципа удовольствия. М.: Фолио. 2009. 65 с. С. 34. URL: https://royallib.com/book/freyd_zigmund/po_tu_storonu_printsipa_udovolstviya_psihologiya_mass_i_analiz_chelovecheskogo_ya.html.

[19] Гильдебранд Д. фон. Новая Вавилонская башня: Избранные философские работы / Дитрих фон Гильдебранд; Перевод с англ. и нем. А. И. Смирнова. СПб.: Алтейя: ТО «Ступени». 1998. 313 с. С. 52.

[20] Юнг К. Г. О современных мифах. / Пер. с нем., предисл. и примеч. Л. О. Акопяна; Под ред. М. О. Оганесяна, Д. Г. Лахути. М.: Практика. 1994. 251 с. С. 233-234, 237.

[21] Устав КПСС. Утвержден XXII съездом (1961), частичные изменения внесены XXIII (1966) и XXIV (1971) съездами КПСС. – Ташкент: Издательство ЦК Компартии Узбекистана. 1972.

[22] Конституция СССР. https://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1977/red_1977/5478732/.

[23] Геронтократия – застой в СССР. https://istoriarusi.ru/cccp/gerontocratiya.html.

[24] Впервые, так называемая операция «Голгофа» или «План Андропова» была описана кандидатом исторических наук, полковником внешней разведки Михаилом Любимовым в статье «Операция «Голгофа» секретный план перестройки». Любимов М. П. Операция «Голгофа» секретный план перестройки. http://apocalypse.orthodoxy.ru/review/1995.htm.

[25] Брежнев и Форд в Приморье: теплая встреча на морозе и ручки на память. https://ria.ru/20131122/978829036.html?fbclid=IwAR0z_wf8aOYLnlt6Qa0Xm_etZfAAUY6MJ90syxdUvf4E-NKQcqawOvmdkQ0.

[26] План Андропова –Путина. http://aillarionov.livejournal.com/469831.html.

[27] Имперская безопасность как она есть. https://www.facebook.com/ZambekMalhsag/posts/2658794560805547?__tn__=-R.

[28] Интересно, что в 80-х-90-х годах ХХ века, находившиеся в подчинении Олега Калугина офицеры, заняли в постсоветской России важные должности в силовых структурах: Александр Бортников, Виктор Иванов, Николай Патрушев, Виктор Черкесов, и наконец, Владимир Путин.

[29] Как Горбачев срежиссировал «Августовский путч» 1991 года. https://mihooy.livejournal.com/103001.html.

[30] Алексеев В. В., Нефедов С. А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // ОНС: Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 66-77; Забелин С., Шубин А. Глобальный кризис начала XXI века. Западная цивилизация идет по стопам СССР. URL: http://www.informacional.su/future/futurology/36--xxi-?showall=1; Назарбаев Н. А. На пороге XXI века. Алматы: Онер. 1996. 288 с.

[31] Малютин Проблема формирования народных фронтов. // Общественные самодеятельные движения: проблемы и перспективы. Сб. научных трудов. – М.: Культура, 1990. С. 295.

[32] Сапрыкин Владимир Ценности социализма. Суровая диалектика формационно-цивилизационной смены и преемственности системы общественных ценностей. https://iknigi.net/avtor-vladimir-saprykin/88884-cennosti-socializma-surovaya-dialektika-formacionno-civilizacionnoy-smeny-i-preemstvennosti-sistemy-obschestvennyh-cennostey-vladimir-saprykin/read/page-28.html.

[33] Яковлев А. Н. Горькая чаша. – Ярославль: Верхневолжское-книжное издательство. 1994. С. 417.

[34] Выступление Б. Н. Ельцина на заседании съезда народных депутатов СССР // Известия. 1989. 2 июня.

[35] Пишулин Н. Второй съезд народных депутатов СССР: ожидания, мнения, оценки. Известия. 1990. 1 января.

[36] Ельцин Б.Н. Заявление на 28 съезде КПСС. 12 июля 1990 // Известия. 13 июля 1990.

[37] Путин был всего лишь майором. https://www.facebook.com/Isidor1.burtman/posts/816375648447156.

Путин против Медведева – схватка бульдогов под ковром. https://public.wikireading.ru/29987?fbclid=IwAR3ZhMe44D_VETQzLShQmpDcnXboO0cbpB6epi1SHurEYWvps16hBbA05QM.

[38] За идеал ответишь? Об ответственности интеллектуалов: пора резко противопоставить чувство собственного достоинства так называемой real politics. https://novayagazeta.ru/articles/2009/07/15/42095-za-ideal-otvetish

[39] «Об общественных объединениях»: Закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-I. https://base.garant.ru/10103301/89300effb84a59912210b23abe10a68f/.

[40] Ibid.

[41]  «Об общественных объединениях»: Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ.

[42] Иванченко А. В., Любарев А. Е. Российские выборы от перестройки до суверенной демократии / А. В. Иванченко, А. Е. Любарев. — М.: Аспект Пресс. 2006. 222 c. С. 93.

[43] Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрания законодательства Российской Федерации от 16 июля 2001 г. № 29 ст. 2950.

[44] См.: CASE OF REPUBLICAN PARTY OF RUSSIA v. RUSSIA. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-104495#{"itemid":["001-104495"]}.

[45] У Рыжкова отобрали «ядерную кнопку». Владимир Рыжков покинул РПР-ПАРНАС со скандалом. https://www.gazeta.ru/politics/2014/02/08_a_5893981.shtml.

[46] «О политических партиях»: Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 4 июня 2010 года № 116-ФЗ. - Российская газета от 08 июня 2010. № 123; «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: Федеральный закон от 06.10.1999. № 184-ФЗ, в ред. Федеральных законов от в ред. ФЗ от 04.07.2003 № 95-ФЗ; … № 118-ФЗ от 04.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

[47] Гидденс Э. Социология (часть 2). URL: http://www.vipstudent.ru/index.php?q=lib&r=19&id=1190227813&p=60.

[48] Рекомендации, способствующие участию национальных меньшинств в избирательном процессе. Варшава. 2001. С. 7, 9. URL: http://www.mrmg.ge/publications/files/recomindation_ru.pdf; Свод рекомендуемых норм при проведении выборов – руководящие принципы и пояснительный доклад (Венеция, 18-19 октября 2002 года). С. 24. URL: http://www.venice.coe.int/docs/2002/CDL-AD(2002)023rev-rus.pdf.

[49] «По делу о проверке конституционности абз. 2 и 3 п. 2 ст. 3 и п. 6 ст. 47 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой общественно-политической организации «Балтийская республиканская партия»: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 1-П. - Российская газета от 08.02.2005.

[50] Ibid.

[51] Липман М. А., Петров Н. В. 2015: завершение перехода от «мягкого авторитаризма» к более жесткому // Контрапункт. 2016. № 4. С. 1-16. С. 2. URL:  http://www.counter-point.org/wp-content/uploads/2016/07/lipman_petrov_4-1.pdf.

[52] Ленин В. И. Письмо Г. Мясникову. ПСС. М.: Государственное издательство политической литературы. 1982. Т. 44. 726 с. С. 78-83. С. 79.

[53] Домрин А. Н. Конституционный переворот 1993 года и Америка. URL: http://www.pvlast.ru/archive/index.513.php

[54] Ibid.

[55] Ibid.

[56] Публичная просьба к партиям ЯБЛОКО и ПАРНАС, а также к «Открытой России». URL: https://navalny.com/p/5044/.

[57] Положение о фракции ВПП Единая Россия в ГД ФС РФ утверждено Организационным собранием членов фракции ВПП Единая Россия пятого созыва (Протокол № 1 от 18 декабря 2007 г.). Этот документ нигде не опубликован, тщательно оберегается от внешнего внимания. См.: Нисневич Ю. А. Участие граждан в упреждающем контроле коррупции // ОНС: Общественные науки и современность. 2012. № 3. С. 69-78. С. 73.

[58] Нисневич Ю. А. Участие граждан в упреждающем контроле коррупции // ОНС: Общественные науки и современность. 2012. № 3. С. 69-78. С. 73.

[59] «Интерфакс». Г. А. Зюганов: Попытки партии власти расколоть КПРФ обречены на провал. URL: http://kprf.ru/party-live/opinion/113271.html; Владимир Жириновский: «Митрофанова я выгнал за мошенничество». URL: http://gazduma.ru/scandal/4/mitrofanova_ja_vygnal_za_moshennichestvo/.

[60] Геннадия и Дмитрия Гудковых в марте исключат из руководства СР. URL: http://ria.ru/politics/20130226/924609870.html.

[61] ВЦИОМ. Доверие политикам. https://wciom.ru/news/ratings/doverie_politikam/.

[62] Экспертный опрос «Степень влияния основных политических акторов на процесс принятия решений Президентом РФ». В экспертном опросе приняли участие: доктор политических наук, профессор Н. А. Баранов; доктор политических наук, профессор А. Г. Большаков; доктор политических наук, профессор А. В. Глухова; доктор исторических наук, профессор Ю. А. Зуляр; доктор исторических наук, профессор С. И. Петров; доктор политических наук, профессор О. В. Попова; доктор политических наук, профессор А. Ю. Сунгуров, доктор политических наук, профессор А. Г. Чернышов; кандидат исторических наук, доцент В. Л. Шаповалов.

[63] Дифференциация гражданских и политических практик в России: институциональная перспектива: научно-аналитический доклад. М.: Институт социологии РАН. 2013. 185 с. С. 116-117.

[64] Российским медиа цензоры не нужны. Американские ученые пытались разместить политическую рекламу в 1000 российских СМИ. URL: https://www.znak.com/2016-03-21/amerikanskie_uchenye_pytalis_razmestit_politicheskuyu_reklamu_v_1000_rossiyskih_smi; «Деградация СМИ и общества»: медиааналитик Игорь Яковенко о состоянии российских СМИ и новом докладе «Репортеры без границ». URL: http://www.svoboda.org/content/article/27686226.html.

[65] Массовые опросы проводились в мае 2015 (первая волна, опрошено 306 респондентов), в апреле 2016 года (вторая волна, опрошено 290 респондентов), в апреле 2017 года (третья волна, опрошено 302 респондента).

[66] Данная форма протестов является востребованной даже несмотря на то, что в условиях действующей системы распределения депутатских мандатов и низкой популярности оппозиции приводит к тому, что большую часть голосов легитиматоров получает партия победитель.

[67] Дифференциация гражданских и политических практик в России: институциональная перспектива: Научно-аналитический доклад. М.: Институт социологии РАН. 2013. 185 с. С. 119.

[68] Участие россиян в политической жизни страны в 2013 году: Исследование ВЦИОМ. URL: http://gtmarket.ru/news/2013/04/03/5773.

[69] Средние показатели, относящиеся к экспериментальному региону относительны, так как респондентам задавался вопрос: «Лично Вам приходилось за последние 5 лет участвовать в политической жизни?»; полученный в результате опроса результат был разделен на коэффициент 5.

[70] Диаграмма подготовлена на основании результатов социологических исследований Левада-Центра. Насколько Вы в целом интересуетесь политикой? URL: http://www.levada.ru/archive/gosudarstvo-i-obshchestvo/politicheskoe-uchastie/naskolko-vy-v-tselom-interesuetes-politikoi.  В расчет средних показателей включены данные исследований 1996, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 , 2010, 2011, 2012, 2013 года. В скобках указаны данные ВЦИОМ. См: Участие россиян в политической жизни страны в 2013 году: Исследование ВЦИОМ. URL: http://gtmarket.ru/news/2013/04/03/5773.

[71] Политика нагоняет на россиян тоску. URL: http://www.levada.ru/15-08-2013/politika-nagonyaet-na-rossiyan-tosku.

[72] Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. Часть 2. (Особенности жизненных ценностей и устремлений россиян. Демократические ценности в структуре массового сознания россиян.) // ПОЛИС: Политические исследования. 2008. № 2. С. 81-104. С. 82.

[73] Рабы труда — Россияне работают больше всех, но зарабатывают только на еду. https://news.rambler.ru/other/43353623/?utm_content=news_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink.

[74] Из архива авторов.

[75] Средний класс в России составляет около 7 % населения. URL: http://www.insor-russia.ru/ru/news/about_insor/377.

[76] Дегтев А. С. Средний класс-стратегическая жертва. URL: http://rusrand.ru/analytics/sredniy-klass--tragicheskaya-jertva-krizisa.

[77] Чиркин В. Е. Право, экономика, социальное государство // Право и экономика. 2008. № 6. С. 99-106.

[78] Массовая бедность в России угрожает существованию страны. Большинство семей думают о выживании, а не о развитии. https://www.mk.ru/economics/2018/01/19/massovaya-bednost-v-rossii-ugrozhaet-sushhestvovaniyu-strany.html.

[79] «О политических партиях»: Федеральный закон от 11.07.2001 N 95-ФЗ. Статья 33. Пункт 5. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32459/336a0c7ad68f72717fa286d6ecad040b53d848b0/.

[80] Сводные финансовые отчеты политических партий за 2018 год. http://www.cikrf.ru/politparty/finance/svodn_otchet_18.php.

[81] Березовский предложил сделать принца Гарри российским царем. https://vz.ru/news/2012/4/16/574616.html. России предложили сделать царём принца Гарри. http://mignews.com.ua/sobitiya/inworld/1460620.html

[82] Ксюша Собчак рассказала о Юле Навальной. https://xaliavschik.livejournal.com/1211339.html.