Г. В. Галкина, Е. А. Трофимов

Российское государство в неоколониальном дискурсе 

(Глава 2)

В книге рассматривается природа Российского государства, осуществляется структурно-функциональный анализ директории и государственных учреждений-сателлитов, призванных консервировать сложность и, в тоже время, примитивность российской политии. Особое внимание обращается на основные стратегии сохранения колониальной системы.

Книга рассчитана на широкую аудиторию, и прежде всего тех, кто стремится к личной свободе и ответственности, политической, экономической и творческой независимости.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Колониализм как составляющая властных отношений: в аспекте зарубежной и российской политической истории

§ 1.1. Колониализм в феноменологии политики.

§ 1.2. Метрополия, директория, колония: очерк истории российского колониализма.

Глава 2. Современное Российское государство директориального типа и государственные учреждения-сателлиты

§ 2.1. Директория и «Главный»: с начала операции «Голгофа» до сегодняшних дней.

§ 2.2. О бюрократии и учреждениях при директории.

Глава 3. Российское государство и граждане: способы поддержания колониализма в основных сферах общества

§ 3.1. Способы поддержания колониализма в политической и социокультурной сферах.

§ 3.2. Способы поддержания колониализма в экономической и правовой сферах.

Заключение

Источники и литература

Приложение. Конституция России – заморской территории, свободно присоединившей к Великобритании.

«Вы представляете, что будет, если у нас вдруг демократия появится? Ведь это же будет засилье самых подонков демагогических! Прикончат какие бы то ни было разумные способы хозяйствования, разграбят всё, что можно, а потом распродадут Россию по частям. В колонию превратят...».

Николай Тимофеев-Ресовский

ГЛАВА 2.

СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО ДИРЕКТОРИАЛЬНОГО ТИПА И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ-САТЕЛЛИТЫ

«Распространение в древние времена монархической формы правления бросает яркий свет на происхождение государства; ведь монархия является неизбежным следствием похода и завоевания».

Герман Шульц

§ 2.1.

Директория и «Главный»:

с начала операции «Голгофа» до сегодняшних дней

Ни прошло и десяти лет с момента «революции» 1917 года, как новая директория начала проявлять свою отстранённость от «народных масс». «Мы наблюдаем, - писали авторы «Заявления 46-ти» в Политбюро в 1923 года, - всё более прогрессирующее, уже почти ничем не прикрытое разделение партии на секретарскую иерархию и "мирян", на профессиональных партийных функционеров, подбираемых сверху, и широкую партийную массу, не участвующую в общественной жизни»[1]. Партийно-государственная номенклатура не занималась реальной работой, а имитировала «бурную деятельность», требуя подчинения нижестоящих, неукоснительного исполнения ими указаний и распоряжений директории.

Система постепенно погружалась в «болото», но, отходя от «революционного кровопускания», становилась мягче и человечнее. Уже к середине ХХ века в её недрах появились «теневые» процессы, возник особый «бюрократический рынок», начала развиваться в скрытой, но в действенной форме «квазичастная», «прачастная» собственность, происходило перерождение номенклатуры[2].

С развитием «бюрократического рынка» партийно-государственный конгломерат покрывался новыми трещинами, а его ключевые акторы всё чаще осознавали себя самостоятельной социальной и политической силой, которой «можно, даже если и нельзя». «Спецпайки», «спецмагазины», «спецкурорты», «спецбольницы» в сочетании с квазичастной собственностью партийной номенклатуры придавали системе уродливый, теневой, олигархический оттенок. Первыми на «гниение» системы отреагировали наиболее «передовые силы» сосуществовавшие с «верхушкой» КПСС, её тщательно охранявшие и наблюдавшие за «корвалолщиками» – сотрудники КГБ СССР.

В разлагающейся советской системе «комитетчики» выбрали для себя два направления работы, первое - внутриэкономическое, предполагавшее борьбу с коррупцией, и позволявшее встать над «квазичастниками», получив контроль за «теневыми рынками»; второе – внешнеполитическое, дающее не только новую «площадку стабильности» после того как СССР «сломается», но и позволяющее умножить полученные капиталы в будущем там, где их защита будет гарантирована, то есть в метрополиях. Волей-неволей, «комитетчики» запустили механизм реколонизации.

Первые действенные шаги в данном направлении были осуществлены «комитетчиками» ещё при Леониде Брежневе, но активная работа развернулась с приходом к «штурвалу» государственного корабля Юрия Андропова, которому для этого потребовалось устранить Леонида Ильича – фигуру мало что понимающую в геополитических играх.

Встреча Леонида Брежнева и Джеральда Форда во Владивостоке:

процесс пошёл

В ноябре 1974 года во Владивостоке состоялась историческая встреча лидеров СССР и США Леонида Брежнева и Джеральда Форда. Итогом встречи стало соглашение об ограничении стратегических вооружений. По свидетельствам историков, правительственные органы СССР и США обязались ограничить количество стратегических носителей до 2400 единиц, из которых 1320 могли быть оснащены головными частями с боеголовками индивидуального наведения. Это был настоящий прорыв. Гонка вооружений между правительствами двух стран была приостановлена, а в советской прессе середина 1970-х годов начала характеризоваться как «разрядка международной напряженности»[3]. Американцы из идеологических противников стали «братьями», открывшими крупным партийным функционерам и «комитетчикам» «западный мир» с его «Маni, маni, маni-i-i-i-i-i…».

Действовали «чекисты» в тесном взаимодействии с сотрудниками Международного отдела ЦК КПСС, открывали фиктивные банки и торговые предприятия в офшорных зонах — Греции, Кипре, Италии и Португалии. Миллиарды долларов переводились на счета этих учреждений через «Внешэкономбанк». Механизм, как правило, был следующий: партия нефти, металла или леса продавалась открытому КГБ заграничному предприятию, по цене, во много раз ниже цен мирового рынка. Далее это предприятие перепродавало полученный товар уже по рыночной цене, а прибыль от продажи оставляло себе[4]. Так в «стране Советов» начался процесс офшоризации, давший его бенефициарам многомиллиардные долларовые состояния.

«Интересно, что следы фирм, подобных "Джамблику", зарегистрированных ещё до краха СССР, встречаются в бизнесе и других крупных российских бизнесменов, - пишет экс-советник Президента РФ Владимира Путина Андрей Илларионов. - Например, компания "Sibir Energy" известного бизнесмена Шалвы Чигиринского была создана в 1996 году на базе лондонской компании "Pentex Energy plc", а та существовала с 1981 года и создавалась "для привлечения инвестиций в СССР". Или странная история обогащения банкира Александра Лебедева, которую в банковских кругах многие не могут объяснить ничем иным, кроме как пресловутым "золотом партии", - настолько внезапно в середине 90-х он аккумулировал под своим контролем огромные средства. Лебедев в прошлом кадровый разведчик, работавший под прикрытием в советском посольстве в Великобритании»[5].

Параллельно с накоплением первоначального капитала шла подготовка к реализации собственно политического проекта под названием операция «Голгофа» или «План Андропова»[6]. Целью «Голгофы», по версии кандидата исторических наук, полковника внешней разведки Михаила Любимова, являлась ликвидация социализма в СССР и последующее восстановление советской системы на новой основе. План включал четыре этапа: 1. Системный развал СССР. 2. Государственный переворот и внедрение стихийного рынка в экономике. 3. Усиление хаоса в стране с целью вызвать массовое общественное недовольство и ностальгию по СССР. 4. Народную революцию, приводящую к восстановлению социалистической системы.

Побудительным мотивом к разработке и реализации операции «Голгофа» для Юрия Андропова, по утверждению Михаила Любимова, служило осознание того факта, что советская социалистическая система превратилась в свою полную противоположность. КПСС себя дискредитировала, и возникла необходимость перезапустить строительство социализма. Для этого нужно было показать народу такую отталкивающую капиталистическую альтернативу, чтобы он сам массово захотел реставрации советского строя.

Исследователь Древней Руси, на тот момент декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), профессор Игорь Фроянов в 1999 году выпустил книгу «Погружение в бездну» о последних годах существования СССР, в которой также рассматривал концепцию плана «Голгофа» - реставрация социализма на новой, народной основе. Но в его концепции отсутствовал четвёртый заключительный этап плана, то есть, по версии историка, Юрий Андропов и Михаил Горбачёв ставили перед собой цель развалить социалистическую систему без последующей её реставрации на новой основе. Данное предположение подтверждает и заявление Михаила Горбачёва, которое он сделал в августе 2010 года в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. <…>. Именно для достижения этой цели я использовал своё положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена всё время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал всё более и более высокое положение в стране.

Когда же я лично познакомился с Западом, я понял, что я не могу отступить от поставленной цели. А для её достижения я должен был заменить всё руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах»[7].

Под покровительством Юрия Андропова во Всесоюзном НИИ системных исследований - советском филиале Международного института прикладного системного анализа, основанного в начале 1970-х годов в Вене, начали готовить соисполнителей «Голгофы», так называемых «младореформаторов». Подготовка «младореформаторов» шла в Ленинграде, где и находился филиал НИИ, а её курировал генерал КГБ Олег Калугин, в настоящее время проживающий в США. В команду «младореформаторов» входили Анатолий Чубайс, Егор Гайдар, Алексей Кудрин, Альфред Кох, Сергей Игнатьев, Андрей Илларионов, Оксана Дмитриева, Алексей Мордашов и другие[8].

«Младореформаторы»: стажировка в Австрии по программе

Государственного департамента США. 1991 год.

В дальнейшем произошло «обезглавливание» советской системы – КПСС потеряла роль «руководящей и направляющей», а после августовских событий 1991 года, срежиссированных «чекистами», её деятельность была запрещена.

Свидетельством того, что августовский путч был срежиссирован российскими спецслужбами, является факт непривлечения его участников к сколь-нибудь серьёзной ответственности, а также воспоминания бывшего члена Политбюро ЦК КПСС Юрия Прокофьева, маршала Дмитрия Язова и др., в которых указывается на сговор элит в ходе подготовки и реализации «путча»[9].

Доктор исторических наук Михаил Геллер также считает, что «путч» являлся не иначе как хорошо разыгранным спектаклем, поставленным перед всем миром: «Это объясняется тем, что главные роли в "Путче" сыграли люди, каждого из которых тщательно выбирал и поставил на занимаемое место сам Горбачёв. Это были его ближайшие соратники. "Августовский путч", хотя Горбачёв представляет его как предательство близких, носил иной характер. До последней минуты "заговорщики" убеждали Горбачёва возглавить Комитет, начать действовать решительно, чтобы навести порядок в стране». По мнению Михаила Геллера, 18 августа в Форос прилетела делегация от будущих «путчистов» упрашивать президента объявить чрезвычайное положение. После своего ареста «путчисты» утверждали, что Горбачёв знал об их намерениях и уехал в Форос с напутствием: делайте, как хотите[10]. Так, КГБ «расправился» с монополией КПСС на государство и получил неограниченное влияние в реколонизируемой системе.

Далее последовал «приватизационный процесс», явившийся процессом передачи эконмических активов Западу и назначения «условных собственников», которых предполагалось ввести в состав постсоветской директории США – Российской Федерации. По рекомендациям консультантов из США, «младореформаторы» приступили к намеренному уничтожению народнохозяйственного комплекса СССР с помощью нехитрых экономических механизмов, криминальных групп, перевербовки красных директоров или их физической ликвидации с последующими рейдерскими захватами предприятий. Обесценивающуюся собственность передавали представителям метрополии, параллельно внушая народу, что приватизация осуществляется в их интересах и предполагает гражданскую национализацию, которая поможет каждому гражданину занять достойное место в обществе. Народ, как всегда, в лучшее будущее охотно верил.

В «Анализе первого этапа приватизации и предложения по его совершенствованию» вице-премьер Правительства РФ, Председатель Госкомимущества Владимир Полеванов, написал Председателю Правительства РФ Виктору Черномырдину: «… Скупая и перепродавая крупные партии ваучеров, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу государственной собственности новым реальным владельцам за бесценок. <…>. 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. долл. были фактически проданы за бесценок – около 7,2 млрд. долл. США. <…>. По сути, произошло крупнейшее в истории России разбазаривание государственной собственности, что само по себе явилось одним из источников кризиса и заложило основы многочисленных будущих конфликтов, направленных на передел собственности. <…>. Финансовые потери первого этапа приватизации резко усугубились рядом непродуманных действий. Так в силу непонятного стремления к разукрупнению разрушены многие целостные технологические комплексы, что уже поставило под угрозу само сохранение наиболее современной части промышленного потенциала. <…>. Наибольший ущерб насильственным разукрупнением предприятий, входящих в единую технологическую цепочку, нанесён в авиационной, машиностроительной, лесной, оборонной и агропромышленных отраслях народного хозяйства. Поскольку процессы приватизации из-за их обвального характера не были сопряжены с остальными элементами экономических преобразований (прежде всего – со структурной политикой), подавляющая часть возникшего на базе государственных предприятий частного и смешанного секторов с самого начала оказалась на грани банкротства. <…>. Одним из существенных аспектов приватизации предприятий оборонных отраслей промышленности является стремление иностранных компаний и фирм использовать происходящие процессы в оборонном комплексе для проникновения в его управленческие структуры путём скупки акций приватизируемых предприятий на чековых аукционах. <…>. Отмечен повышенный интерес иностранных инвесторов к таким отраслям, как электроника, авиация, ракетостроение, атомная энергетика, выпускающая конкурентноспособную гражданскую продукцию. Действуя через посредников, они пытаются взять под контроль не только отдельные предприятия, но и целые отрасли промышленности. Анализ ситуации, складывающейся на рынке ценных бумаг оборонных отраслей промышленности, показывает, что форма приобретения иностранными фирмами российской собственности через посредников носит скрытый характер интервенции иностранного капитала с целью подрыва обороноспособности и экономики страны. <…>. В частных руках иностранных компаний и криминальных структур оказались такие основополагающие для экономики России отрасли, как машиностроение, нефтегазодобыча и переработка, производство электроэнергии, водный, речной и авиационный транспорт, объекты связи. Фактически потеряно государственное влияние в цветной металлургии, более 90 % акций предприятий которой принадлежат западным компаниям. Доля участия государства в приватизированных предприятиях рыбной промышленности Дальнего Востока составляет 5-7 %»[11]. Иными словами, в результате «приватизации» работники предприятий оказались обслугой условных собственников, а реальные права на собственность получили западные «акционеры».

После «шоковой терапии» и «приватизации» важным стало обеспечить недопустимость возврат к советской системе. С этой целью необходимо было конституировать новую политическую систему, эффективно управляемую метрополией. Проблема заключалось в том, что все рычаги по конституированию новой политии находились в руках депутатов Верховного Совета РСФСР-РФ, которые уже к этому времени создали Конституционную комиссию и приступили к подготовке новой Конституции России. Предлагаемые ими положения основывались на сильном парламенте и зависимом от него Президенте РФ, и не могли устраивать метрополию, так как предполагали высокие политические и финансовые издержки от контроля за многими. Поэтому, контролируемому многочисленными американскими советниками (по некоторым данным Бориса Ельцина окружали более 1000 американских «наставников») и отечественными «прикормышами», Борису Ельцину было рекомендовано идти на конфликт с «верховниками». Ну не то чтобы конфликт, но что-то подобное. Иначе говоря, Борису Ельцину нужно было обыграть депутатов, нейтрализовать, на время ослепить для того, чтобы сформировать конституционный каркас новой колониальной системы, построенной по американскому образцу. После длительной «конституционной полемики» по проекту Конституции России, разработанной Конституционной комиссией, Борис Ельцин принял решение о создании внеконституционного органа - Конституционного совещания, который сформировал совместно со своей администрацией. На открытии Конституционного совещания 5 июня 1993 года Президент РФ заявил о невозможности реформирования советской системы, её несовместимости с демократическим устройством общественной жизни, ликвидации всего отжившего в его понимании[12], а, de-facto, о праве «верховного собственника» распоряжаться всем тем, что находится на территории страны-колонии, и даровать право распоряжаться собственностью лояльным лицам за исправную службу, и лишать их права распоряжения за «предательство».

Дальше-больше. 21 сентября 1993 года Борис Ельцин подписал Указ № 1400, которым прекратил деятельность депутатов Верховного Совета. 22 сентября 1993 года, то есть уже на следующий день после издания Указа № 1400, конгрессмен-демократ от штата Мэриленд Стени Хойер выступил с показательной речью в Палате представителей, признав указ о роспуске российского парламента «технически незаконным». Стени Хойер утверждал, что Борис Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона». Однако, «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась не в демократическом характере ельцинского режима, а в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации». Таким образом, резюмировал Стени Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом для наших собственных интересов»[13].

Юрист-практик, выпускник Стэндфордской школы права, заместитель Государственного секретаря США (1977-1981) Уоррен Кристофер на встрече с представителями американских СМИ со словами «я не намерен вдаваться в дискуссию о конституционных и правовых вопросах России» отказался отвечать на вопрос: «Выходят ли действия г-на Ельцина за пределы его властных полномочий?». Однако предельно откровенно заявил, что реформы Ельцина являются «инвестицией в национальную безопасность Соединенных Штатов»[14].

Спичтайтер Президента Билла Клинтона Джордж Стефанопулос, не только подверг сомнению конституционность действий Бориса Ельцина - «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции, но казалось, что он делает это во имя демократических реформ», но и назвал роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР-РФ в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации[15].

Таким образом, влиятельные американские политические деятели оценили Указ № 1400 о роспуске Верховного Совета РСФСР-РФ как антиконституционный, но отвечающий интересам США. Victors need never explain - Победителей не судят!

В «схватке» Бориса Ельцина с «верховниками» победителями стали не только лица из ближайшего окружения «Царя Бориса», но и знаковые депутаты Верховного Совета РСФСР-РФ, которым щедро намазали ломоть только что испечённого хлеба как чёрной икрой, привезённой из Астрахани, так и «чёрной икрой», привезённой из крупнейших нефтяных колонок мира, связанных с метрополиями. Например, Секретарь Конституционной комиссии Олег Румянцев, по истечению некоторого времени после принятия ельцинской конституции стал вице-президентом всемирно известной нефтяной компании «Shell Russia».

Войти в состав собственно директории сторонние лица имеют шансы близкие к «нулю», так как государственные элиты закрыты от «черни», а отбор во властное сообщество ведётся по некоторым критериям.

Первый критерий - родственные связи с представителями знатных особ. В политике нет мелочей, и этот, казалось бы, неандертальский критерий, действовал и в царский период, и в советский. Действует он и сейчас. Если с царской России отбор в элиту осуществлялся по сословному принципу, то в советской и постсоветской – через органы КГБ СССР и ФСБ России, в которых работает группа историков, занимающаяся изучением биографий политически влиятельных фамилий. Историки выступают своеобразными хранителями «сакрального», а полученная ими информация о тех, или иных «знатных особах», в определённых условиях, может оказаться полезной при реализации нужного директории политического проекта, например, связанного со сменой метрополии.

Подходил ли Борис Ельцин на должность «Великого князя» сделайте вывод сами. Борис Ельцин родился 1 февраля 1931 года в селе Бутка Свердловской области. По данным биографов его родственники относились к зажиточному крестьянству. Некоторые исследователи-«конспирологи», обращают внимание на определённое сходство Бориса Ельцина с князем Павлом Дмитриевичем Романов-Ильинским, умершим 10 февраля 2004 в курортном городе Палм-Бич Штата Флорида США, а также на регион рождения Бориса Ельцина, в котором по легенде была расстреляна царская семья.

Павел Дмитриевич Романов-Ильинский и Борис Николаевич Ельцин

Вторым критерием является личная преданность «делу партии-государству», которая в сочетании с первым критерием становится взрывоопасной. В данном случае также показателен пример с Борисом Ельциным. В 1975 году Борис Ельцин, по указанию, исходившему от Юрия Андропова, принял непосредственное участие в сносе Дома семьи Ипатьевых. В секретном постановлении ЦК КПСС, пришедшем в Свердловск указывалось: «… В последнее время Свердловск начали посещать зарубежные специалисты. В дальнейшем круг иностранцев может значительно расшириться, и дом ИПАТЬЕВА станет объектом их серьёзного внимания. В связи с этим представляется целесообразным поручить Свердловскому обкому КПСС решить вопрос о сносе особняка в порядке плановой реконструкции города»[16].

После выполнения Борисом Ельцина секретного постановления его подъём по карьерной лестнице пошёл «семимильными шагами»: в 1976 году он был избран первым секретарём Свердловского обкома КПСС; в 1981 году стал членом ЦК КПСС; в 1985 году был приглашён на работу в Москву, в центральный аппарат партии; с апреля 1985 года - работает заведующим Отделом строительства ЦК КПСС, с июля того же года – секретарем ЦК КПСС по вопросам строительства, в декабре 1985 года возглавил Московский городской комитет партии[17]. Напомним, что именно с середины 70-х ХХ века КГБ СССР начал активно сотрудничать с «республиканско-демократическими» США. Мог ли «антимонархический акт» Бориса Ельцина по сносу дома Ипатьевых, по сути, представляющий собой выполнение «директивы начальника», быть расценен американцами как сигнал к сотрудничеству с коммунистом из Свердловска, а также оказание ему содействия в продвижении «наверх»?

Третий критерий - уровень образования «претендента». Претенденты, входящие в состав государственной элиты, как правило, имеют высшее образование или учёную степень, преимущественно в гуманитарных и социально-экономических науках, навыки общественной и политической деятельности. Знание языков, как и договороспособность приветствуется. Исполнительность обязательна. «Помазание кровью» - дело техники.

В колониальных политиях будущие представители государственной элиты проходят «лидерские школы», курсы, стажировки на территории метрополий или в тех регионах, где позиции метрополии достаточно сильны. Здесь им «промывают мозги» и подсаживают на «крючки». Помните – «Руссо туристо облико морале»? Хочешь, не хочешь, а сесть на «крючок» необходимо, чтобы потом с гордостью тыкать пальцем в других: «А чего добился ты?». Иных вариантов достижения «успеха» в колониальной политии не существует.

Но дальше, интереснее. После того, как Конституционное Совещание подготовило проект Конституции РФ, ставший «компромиссным вариантом» между «посвящёнными "верховниками"» и сотрудниками Администрации Президента РФ («чёрная икра» умеет творить чудеса!), его подписания участниками «конституционной дискуссии» и опубликования для всеобщего ознакомления, Борис Ельцин собственноручно внёс в проект Конституции правки, которые, естественно, остались не замечены ни отечественной «оппозицией», ни зарубежными элитами. Только через 10 лет после «принятия» Конституции РФ, Председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявил: «... я заметил различия между тем, что было утверждено в самый последний момент Большого совещания, и тем текстом, который был вынесен на референдум. Но я бы не сказал, что эти изменения меняли в корне конструкцию Конституции. Вопрос в том, что изменили и что добавили. Одно дело – ведь изменить республику на монархию, а другое дело – переставить запятую. Да, отдельные нюансы изменились»[18].

В действительности правки Бориса Ельцина полностью изменили архитектуру российской политии, сделали её de-jure уязвимой для «международных акторов», а самого «Главного» превратили в заложника «самодержавной» системы.

Правя проект уже опубликованной конституции, «Царь Борис» собственноручно сделал следующие реверансы в сторону дружественного Запада:

– вычеркнул термин «суверенное» - прилагательное к термину «государство»;

- вычеркнул понятие «гражданин республики», позволяющее гражданам, проживающим в субъектах России устанавливать свои правовые системы;

- вычеркнул негативную коннотацию процессов централизации;

- расширил формы собственности, подписав местоимение «иных», открывшее путь иностранным компаниям в Россию;

- вычеркнул понятие «естественное право», по сути, изменив конституционную концепцию в направлении права октроированного;

- вычеркнул понятие «социалистическая республика» из названия ряда российских регионов, вмешавшись в компетенцию субъекта России;

- усилил позиции Центрального Банка РФ, сделав его структурой, независимой от государственных органов;

- лишил субъекты России права самостоятельно устанавливать систему государственных и муниципальных органов;

- ликвидировал максимальный возраст для пребывания в должности Президента РФ;

- изменил механизм избрания Председателя Правительства РФ и создал новый конституционный орган - Совет Безопасности РФ, лично формируемый Президентом РФ;

- расширил президентские полномочия в области указного права;

- ограничил право граждан на формирование «верхней» палаты назначением от исполнительного органа субъекта РФ и косвенными выборами – от законодательного (представительного) органа субъекта РФ;

- увеличил численный состав депутатов Государственной Думы ФС РФ с 400 до 450 (очевидно, уступка «элитам»), упростив процедуру лишения депутатов «нижней» палаты неприкосновенности;

- вычеркнул из проекта конституции функцию парламентского контроля;

- лишил права руководителей исполнительных органов субъектов РФ входить в состав Правительства РФ;

- лишил население права устанавливать территорию владений; и т. д.[19].

Таким образом, все ельцинские правки были направлены на усиление этатизации, централизации, персонализации и, как следствие, колонизации российской политии, но никто его правки так и не заметил, знаковые в российской политии фигуры были «ослеплены».

Уже в первые годы своего правления, Борис Ельцин понял, что конституционными правками директория de-facto устранила его из процесса принятия важнейших политических решений[20]. Страна затрещала по швам, - под боком с новой силой «разгорелась» Чечня, на Дальнем Востоке появились «приморские партизаны», смертность достигла показателей военного времени, опередив рождаемость, жизненный уровень большинства граждан начал проваливаться «ниже земли». И за всё это стал ответственен именно он – «Главный». Уже через 2 года после «конституционной реформы» официальный рейтинг Бориса Ельцина опустился ниже 6 процентов.

Подготовка к президентским «выборам» 1996 года позволила «комитетчикам» вывести на сцену «семибанкирщину» - держателей «общаков» из числа бывших комсомольцев, возомнивших себе, что они сами с усами и могут позволить себе делать всё что хотят, не спрашивая совет у «наставников». Что с ними случилось дальше, мы знаем – их просто поставили на место, лишив возможности распоряжаться тем, что они не заработали.

Михаил Ходорковский ещё с усами

Наивно полагать, что в то время как американцы колонизировали Россию, европейцы, в первую очередь, немцы и англичане, наблюдали за процессом «покорения восточных земель» заокеанскими коллегами опустив руки. Как первые, так и вторые также возились у разграбляемого тела и получали своё, даже несмотря на то, что ключевые акторы российской политики были связаны со «Страной Свободы».

К началу 90-х в стране начинали появляться сторонники «европейского пути развития», с каждым последующим годом, делающие его более привлекательным для людей с различными политическим взглядами – здесь и английская монархия с человеческим лицом, и Нидерланды с «красными фонарями» и марихуаной, и скандинавский социализм.

В июне 1991 года жители Ленинграда избрали мэром Анатолия Собчака, одновременно возвратив городу имперское наименование Санкт-Петербург. Собчак открыто заявил, что столица России должна быть перенесена в Санкт-Петербург, а монархия является для России наилучшей формой государственного правления.

В ноябре 1991 года Анатолий Собчак организовал приезд в Россию Великого князя Владимира Кирилловича, единственного сына Великого князя Кирилла Владимировича, в 1924 году провозгласившего себя Императором Всероссийским, и великой княгини Виктории Фёдоровны урождённой принцессы Саксен-Кобург-Готской, Великобританской и Ирландской. Официально смысл приглашения Владимира Кирилловича в Санкт-Петербург заключался в наведении мостов между «"почившей в веках Россией" и сегодняшним трудным днём её становления и возрождения – мостов, переброшенных через разверстую пропасть коммунизма»; неофициально – попыткой усилить в России европейский вектор, ограничить претензии государственных элит США на монопольное распоряжение «Великой державой». К тому же вопрос возврата царского золота, вложенного в ФРС США, de-jure оставался открытым - контракт истекал через 12 лет, позволяя европейцам мобилизовавшись, заявить о своих правах на золотые слитки и проценты, не выплачивавшиеся в течение 100 лет, то есть всего срока действия контракта[21].

Уже перед президентскими «выборами» 1996 года Борису Ельцину предлагалось запустить проект по монархизации России и стать Императором, но он отказался, очевидно, не только потому, что ему мешали советские убеждения, но и потому что это было бы расценено идеологической диверсией против «республиканско-демократических» США, а, следовательно, и опасно для жизни. Американцы поддерживали централизацию, закрывали глаза на явные фальсификации, но стерпеть установления в России монархии они бы не стали. Монархизация России стала бы вызовом финансовым элитам, ставшим у руля Федеральной резервной системы США и американской метрополии.

Подставлять себя под удар, Борис Ельцин не хотел, да и вообще вопрос становления в России монархии, а, de-facto, возвращения царского золота и превращения страны в сверхимперию для свердловского партфункционера был «не по зубам». Нет, ему, конечно, хотелось, но кололось.

Чтобы не создать «на пустом месте» конфликт с американскими кураторами Борис Ельцин начал налаживать контакты с Марией Владимировной Гогенцоллерн-Романовой – дочерью Владимира Кирилловича через генерала Александра Коржакова, и даже в 1993 году распорядился создать Правительственную комиссию по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского Императора Николая II и членов его семьи, полагая таким способом отсрочить монархический проект. Настаивая на «правильной экспертизе» – «Царь настоящий», он фактически подтолкнул Марию Владимировну к пока к ещё призрачному российскому престолу, что не устроило проамериканскую часть «большой семьи». С каждым годом Борис Ельцин действовал всё решительнее, нередко напоминая американским государственным элитам, что Россия остаётся ядерной державой и шутить с ней не стоит: «Билл Клинтон вчера позволил себе надавить на Россию. Он, видимо, на секунду, на минуту, на полминуты забыл, что такое Россия, что Россия владеет полным арсеналом ядерного оружия, и поэтому решил поиграть мускулами»[22], заявил он в декабре 1999 года за месяц перед своей отставкой, продемонстрировав «Суше», что готов принять её предложения по вопросу дистанцирования от «Моря». Вероятнее всего, Бориса Ельцина готовили к европейской реколонизации и началу нового проекта по монархизации России уже с середин 90-х годов. После убийства Патриарха Всея Руси Алексия II, 6 марта 2013 года «верхушка» РПЦ признала «законными государями» Марию Гогенцоллерн, её отца и деда Кирилла – «Кирилловичей».

Но вернёмся к началу 90-х ХХ века. Пока в Москве шло формирование проамериканской директории, в Санкт-Петербурге – началось становление новой политической группы – «Питерские» во главе с формальным лидером Анатолием Собчаком. Как отмечает Дмитрий Запольский, Анатолий Александрович в российской политике фигура случайная, способная только к поеданию бутербродов и созданию ненужных проблем[23]. Он появился на «безрыбье», а чуть позже пришло понимание того, что нужно делать с тем, чтобы не организовать в Санкт-Петербурге настоящую «блокаду Ленинграда»: обеспечить эффективную коммуникацию между тремя «ветвями власти» - партийно-хозяйственной номенклатурой, силовиками и бандитами. Из ответственных за коммуникацию и был сформирован Кабинет, в который вошли Валерий Павлов, Владимир Путин и Юрий Шутов[24].

«В конце 1991 года в мэрии Санкт-Петербурга уже полностью решался вопрос со всеми сколько-нибудь значимыми криминальными фигурами, - отмечает Дмитрий Запольский. - То есть все были чётко разведены «по углам», а те, кто не принимал на себя обязательств сотрудничать – те или садились всерьёз и надолго, или находили свой последний приют под аляповатыми гранитными памятниками, наскоро изготовленными на средства братвы. Братва быстро находила тех, кто шёл правильным путём и не ссорился с властью. Такими были Кумарин, Гавриленков, Костя Могила и другие. Потом к ним примыкали новоявленные авторитеты, созданные не без помощи власти вообще и КГБ – в частности. Такими были известные в городе братья Мирилашвили, Ткач, Глущенко и многие другие. Всё работало как часы», благодаря чему город выжил, но зазвучал иначе – "Бандитский Петербург"»[25].

Портовое расположение города способствовало в большей степени коммуникации не с Москвой - вечным реципиентом, а со странами Западной Европы и «дальше по морю», а стремление выжить за счёт контроля за финансовыми потоками, предоставив «своим» предпринимателям широкое поле для деятельности, в том числе и незаконной, превращало мэрию Санкт-Петербурга в полукриминальную структуру. Смотрящим в этой системе стал Владимир Путин.

Официальная биография Владимира Путина ничем не примечательна, но «конспирологи» и в ней находят интересные моменты. Так ими проводится определённая связь между Владимиром Путиным и царской фамилией на основе известного спасения одной из дочерей Николая II – Анастасии Романовой. Данная история документально описана Владленом Сироткиным в книге «Анастасия, или Кому выгоден миф о гибели Романовых»[26]. На основе документальных источников, в книге утверждается, что в 1918 году Анастасия Романа была тайно выведена из дома Ипатьевых и прожила свою жизнь в Грузии под именем Наталии Петровны Билиходзе. И вот здесь, начинается самое интересное, собственно путинская биография, изложенная чеченцем Рустамом Даудовым перед «воцарением» Владимира Путина. В соответствии с его версией[27], Владимир Путин также как и Борис Ельцин родился на Урале, недалеко от небольшого города Очера. Именно оттуда была его биологическая мать Вера Путина. До 6 лет Владимир жил вместе с матерью и отчимом в небольшом грузинском селе Метехи, и из-за бедности и семейных сложностей, был передан на воспитание дальним родственникам Владимиру Спиридоновичу и Марии Ивановне Путиным, проживающим в Ленинграде. Казалось бы, что ничего странного в этом нет – на Урале рождаются и умирают, уральцы едут в Грузию, а затем в Санкт-Петербург, но дело в другом, в том, к чему привела данная история. Во-первых, к гибели глава российской нефтяной компании «Группа Альянс», чеченца Зия Бажаева и известного тележурналиста Артёма Боровика, которые 9 марта 2000 года при попытке вылететь в Тбилиси для встречи с Рустамом Даудовым, разбились на самолете «нефтяника». Во-вторых, к убийству итальянского корреспондента Антонио Руссо, которому Рустам Даудов передал видеокассету с интервью Веры Путиной. В-третьих, к отмене показа фильма о Вере Путиной турецким телеканалом «Ихлас Холдинг». В-четвёртых, к запугиванию спецслужбами биологической матери Путина и его сестры Любы; а также к убийству в Тбилиси однофамильца Рустама Даудова (на российских телеканалах была показана фотография, чеченца, начавшего расследование!). Мог ли Владимир Путин таким образом скрывать «семейную тайну», чтобы не травмировать приёмных родителей? Или могла ли эта тайна повлиять на исход президентских «выборов» в России, на что рассчитывали чеченцы? Наш ответ на эти вопросы: «Да»! Особенно «семейная тайна» могла бы насторожить американские элиты, которые в это время беззаботно купались в лучах славы и в предвкушении мировой гегемонии. А это значит, что подлинная тайна семьи Владимира Путина может находиться глубже того, что лежит на поверхности и доступно любому обывателю. Но лучше, конечно, об этом спросить «комитетчиков», изучающих биографии «знатных семей».

К выборам мэра Санкт-Петербурга -1996 Владимира Путина уже знали далеко за рубежом как «смотрящего» за «городом на Неве». Он не только возглавлял Комитет по внешнеэкономическим связям (затем он стал заместителем мэра по международным отношениям) и раздавал лицензии на вывоз сырья и т. д., но и контролировал все процессы, так или иначе связанные с денежными потоками. Европейским партнёрам с Владимиром Путиным было работать выгодно и доходно. Особо тесные отношения у питерского «смотрящего» сложились с немцами, испанцами и шведами. Путин лично курировал создание в городе валютной биржи и подписание крупного консультативного договора между мэрией и KPMG в 1992 году; способствовал приходу в город ряда крупных немецких финансистов, являясь, по выражению одного из питерских бизнесменов, «мостиком» для немецких капиталов. В частности, не без помощи Путина в Санкт-Петербурге открылся немецкий Drezdner Bank (Rossija) - филиал одного из крупнейших в мире банков, что произошло впервые в России; он участвовал и в продвижении иностранных инвестиционных проектов в сфере гостиничного бизнеса Санкт-Петербурга, курировал поставку товаров из Европы через порт Ломоносов, вывоз природных ресурсов и т. д.

В 1996 году состоялись выборы мэра Санкт-Петербурга, и Анатолий Собчак не получив поддержки избирателей, уступил мэрское кресло Александру Яковлеву. Но самое интересное, что после выборов практически вся команда бывшего мэра, включая будущих президентов Владимира Путина и Дмитрия Медведева, а также некоторых будущих сотрудников Администрации Президента РФ и министров переместилась в Москву. Дмитрий Запольский считает, что Москва для них стала наградой за «сдачу» Анатолия Собчака, но на наш взгляд, сдача монархиста-правоведа этого не стоила и не предполагала. Проигрыш Собчака на мэрских выборах, был спланированной акцией, цель которой заключалась в продвижении монархо-европейского проекта в сердце России – «Москву Златоглавую». Сам же Анатолий Собчак был «ликвидирован» после того как выполнил стоящую перед ним задачу.

После президентских выборов 1996 года европейское лобби в Москве начало набирать силу. Борис Ельцин, разочаровавшийся в американцах, всё чаще начал вспоминать своего немецкого друга Гельмута Коля. «Когда я говорю о нём «мой друг Гельмут» - это не фамильярность, - вспоминал Борис Ельцин. - Недавно мы вместе отдыхали на Байкале, он был там по моему приглашению. Мне было интересно наблюдать, как он ловит рыбу, как смеётся, как точно и легко формулирует интересные идеи»[28].

Кстати, отношения между Гельмутом Колем с Михаилом Горбачевым были непростые. Михаил Горбачёв вспоминал, что Коль публично, мягко говоря, в невежливой форме объявлял перестройку пропагандистским трюком, что способствовало «заморозке» отношений между двумя странами. Даже после объединения «двух Германий», Гельмут Коль нелестно высказывался о способностях лидера СССР в качестве переговорщика.

О том, что Владимир Путин был знаком с Гельмутом Колем ещё в начале 90-х, говорил и сам «Главный»: «Я ... обстоятельно присутствовал при его разговоре с мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, он пригласил его к себе в резиденцию - правительство ФРГ тогда ещё находилось в Бонне. И потом было несколько встреч, мы неоднократно встречались в разных качествах, на меня первая же беседа произвела очень сильное впечатление, очень сильное»[29]. Владимир Путин также признавался, что взгляды Коля на будущие взаимоотношения России и Германии, России и Европы очень повлияли на него: «Они не только произвели на меня большое впечатление, но и в какой-то степени, в значительной степени изменили мой собственный взгляд на эти процессы»[30].

27 октября 1998 года федеральным канцлером стал Герхард Шрёдер, которого считают в Германии большим другом Владимира Путина и противником политики США. Незадолго до окончания своего правления Герхард Шрёдер подписал с российской стороной соглашение о строительстве Северо-европейского газопровода, а после ухода с занимаемого государственного поста получил предложение от Владимира Путина начать работать в структуре, связанной с «ГАЗПРОМ». По мнению американского издания «The Washington Post», приняв предложение Путина о работе в «ГАЗПРОМ», Герхард Шрёдер предал Германию[31], но в действительности, вместе со Шрёдером немецкие государственные элиты начали прочно закрепляться в околокремлёвском пространстве, «выдавливая» американский истеблишмент.

Владимир Путин и Герхард Шрёдер: встреча двух друзей

В 2005 году, американским государственным элитам удалось повлиять на выборы в Германии и привести к руководству страной Ангелу Меркель (ХДС/ХСС обошёл СДПГ всего на 1 % - 35,2 %, против 34,2 %), что несколько ослабило взаимодействие немецкого и российского истеблишмента, так как Ангела Меркель начиная с 1990 года активно сотрудничала с американским государством, являясь членом «Атлантического моста» - проамериканской организации, выступающей за укрепление связей между политиками по обе стороны океана. Муж Ангелы Меркель Йоахим Зауэр с 1990 по 1991 год работал Соединённых Штатах, и занимал должность технического директора в компании «BIOSYM Technologies» (сегодня «Accelrys»), тесно связанной с Пентагоном, и оставался её советником вплоть до 2002 года.

Сама Ангела Меркель в политике себя особо не проявляла, часто занималась интригами и изобличениями своих партийных боссов – руководителей ХДС. Первую свою жертву - Лотара де Мезьера Ангела Меркель разоблачила за связи со «Штази»; вторую – Гельмута Коля, за незаконное финансирование ХДС; третью - Вольфганга Шойбле, сместила с помощью аппаратных интриг, заняв его место. Разоблачительницу и интриганку тянули наверх, и после выборов в Бундестаг в 2005 году, на которых альянс ХДС/ХСС на 1 % опередил социал-демократов, она на долгие годы возглавила правительство ФРГ.

Став канцлером, Ангела Меркель объявила США «важнейшим партнёром за пределами Европы» и взяла на вооружение гибкую тактику в отношении Российского государства, с одной стороны, поддерживая позицию «заокеанских друзей» по отношению к российским элитам; с другой, стараясь продолжить сотрудничество с «восточным соседом», не опустив планку ниже шрёдеровской. В целом, её взаимоотношения с российским истеблишментом характеризуются как устойчиво противоречивые[32], что говорит о конфликте интересов между двумя крупнейшими метрополиями мира, при превращении немецкого истеблишмента в инструмент влияния американских государственных элит в Западной Европе.

Активно обсуждаемое сегодня включение российского истеблишмента в американскую компанию на стороне Дональда Трампа, предусматривало снижение нагрузки на российскую директорию и предполагало большую свободу её деятельности. В условиях усиления немецких элит это могло печально закончиться для американских «демократов», поэтому они начали раскручивать «антитрампизм».

В определённом смысле действия коллективного Путина против «олигархов» являются элементом антиамериканской политики. Фактически российский «олигархат» первой волны – это держатели собственности «спрута», состоящего из американцев, «верхушки» КПСС, КГБ СССР, а также родственников «партаппаратчиков» и «комитетчиков». С момента «воцарения» Бориса Ельцина, «олигархи» чувствовали свою безнаказанность, полагая, что в России мало кто на них решится «наехать». Усилившиеся «европейцы» быстро нашли контакт с обделёнными директориальными группировками и «наставниками», игнорируемыми «молодёжью». Они и организовали приход к штурвалу «питерских», продолжателей монархического проекта Анатолия Собчака, и изменение проамериканской повестки на проевропейскую.

В целом, активная антиамериканская политика развернулась только к осени 2012 года, что было связано с принятием поправок к закону «Об общественных объединениях», устанавливающих за объединениями, получающими финансовую поддержку из-за рубежа статуса «иностранный агент». Вслед за принятием поправок к закону «Об общественных объединениях» было выдворено из страны Агентство США по международному развитию (USAID), поддерживающее деятельность общественных объединений, связанную с укреплением демократии и защитой прав человека в России. Соглашение, на основе которого осуществлялась деятельность Агентства США по международному развитию (USAID) было названо «абсолютно дискриминационным по отношению к России»[33]. В октябре 2012 года Кремль отказался от участия в программе Нанна-Лугара, финансировавшей уничтожение химического оружия и ядерных отходов в России и на пространствах СССР. В декабре 2012 года, в ответ на «акт Магнитского», Государственная Дума ФС РФ приняла закон «Димы Яковлева», запрещающий усыновление российских сирот гражданами США. Принятый закон вызвал серьёзную критику со стороны общественных лидеров и представителей российских СМИ, но был подписан «главой государства». В январе 2013 года Москва отказалась от услуг Вашингтона в рамках Соглашения о сотрудничестве в правоохранительной деятельности и сфере контроля над оборотом наркотиков.

О российском антиамериканизме говорят как политические деятели, так и политологи[34]. Показательны в этом плане и результаты исследования «Левада-центр», свидетельствующие об историческом максимуме антизападных настроений в России: число людей, негативно относящихся к США за год выросло с 44 % до 81 %, к странам Евросоюза плохо относится 71 % россиян[35]; а также работа Михаила Горшкова и Владимира Петухова, в которой исследователи обращаются к динамике отношения россиян к США и ключевым европейским игрокам – Англии, Германии, Франции. В своём исследовании социологи указывают на то, что отношения к американцам с 1995 по 2014 год претерпели значительное ухудшение по сравнению с отношением к англичанам, немцам и французам. Так, если рост отрицательного отношения к американцам увеличился с 9 до 68 процентов (с максимальным недоверием в 2008 году – 74 процентов), к англичанам – с 4 до 33 процентов (с максимальным недоверием в 2008 году – 38 процентов), к немцам – с 12 до 36 процентов, к французам – с 3 до 22 процентов[36].

Проведённое нами исследование в социальной сети «Одноклассники»[37], также выявило высокую степень антиамериканизма в российском обществе: из 400 проанализированных страниц антиамериканский характер имеют 65 и антиевропейский – 28.

Дмитрий Медведев, ставший «техническим главой государства» в 2008 году, начал «Перезагрузку» - политику, имитирующую нормализацию отношений с государственными элитами США и виртуально предполагающую предотвращение на территории России противостояние между двумя крупнейшими метрополиями. Но выбор в пользу Европы российскими элитами уже был сделан. Предложенная Дмитрию Медведеву «заокеанскими друзьями» коррекция Конституции РФ в направлении увеличения президентского срока, которая могла позволить ему не учитывать срок исполнения им президентский полномочий до принятия поправок, была успешно провалена, ни только не дав необходимый результат, но и продемонстрировав полную зависимость Президента РФ от коллективного Путина. Более того, четырехлетний срок президентства Дмитрия Медведева дал европейским стратегам возможность осмотреться и начать «массированное наступление» на государственные элиты США в 2012 году.

Акция прокремлёвского движения

«Национально-освободительное Движение (НОД)» против политики США

Вот что о президентстве Дмитрия Медведева пишет теоретик евразийства Александр Дугин, неслучайно выделяя в Кремле наличие двух групп – путинской – проевропейской и медведевской – проамериканской (Хотя насколько Дмитрий Медведев политик проамериканский большой вопрос - Авторы): «Самый большой плюс «перезагрузки» (он же и единственный) — это то, что у нас появилось время, возможность худо-бедно протянуть между 2008 и 2012 годом. Сама же идея «перезагрузки» была полностью включена в проект "Медведев" - продвижение в Кремль либерального, проамериканского, прозападного президента, изменившего жёсткую риторику путинской "ястребиной" внешней политики на этакий аморфный либерализм международных отношений.

В принципе этот проект мог кончиться двумя вариантами. Если бы "перезагрузка" отношений России и США была произведена всерьёз, то сегодня России уже, вероятно, не было бы в качестве суверенного государства. Поскольку наши интересы с американскими взаимоисключают друг друга, то такое сближение могло бы закончиться исключительно катастрофой. Но мы видим, что катастрофы не случилось, что очень хорошо для России и, очевидно, очень плохо для США.

Американцы вообще склонны считать, что «перезагрузка» была обманным маневром Путина, призванным отвлечь внимание от его возвращения. Я, кстати, скорее разделяю такое мнение хотя бы потому, что сама по себе эта «перезагрузка» оказалась просто бесполезной, не дала никакого эффекта. <…>. Но надо признать, что этой самой "перезагрузкой" ему всё же удалось заморочить американцам голову, правда и нашему народу тоже.

Вообще все ключевые решения медведевского президентства сейчас по сути уже отменены - и слава Богу. Вот и эта операция завершена, как закончилось и медведевское правление вместе с Юргенсом, Гонтмахером и их "современным развитием". И, слава Богу! Неплохо было бы, чтобы и Обама уже, наконец, закончился, но в принципе это уже не так критично, потому что в любом случае теперь отношения России с США будут другими: Путин вернулся в Кремль с намерением проводить суверенную политику, политику евразийской интеграции, строить многополярный мир. Ни один из этих пунктов с идеологией "перезагрузки" не вяжется, поскольку направлен в интересах России.

<…>.

Главная опасность для России – модернизация, вестернизация по американским рецептам, согласие с их навязыванием нам. Персоналии в данном случае не играют решающей роли: будет ли в Белом доме "ястреб" Ромни или "голубь" Обама - в вопросах внешней политики между демократами и республиканцами в США давно существует консенсус. Россия для Америки – основной стратегический противник, враг. Есть различия разве что в риторике: республиканцы прямо говорят нам "мы собираемся вас уничтожить", а демократы при этом широко улыбаются: "мы вас любим и ценим и потому собираемся вас уничтожить для вашего же блага".

Мне представляется, что нашим элитам полезнее было бы иметь дело с первыми, чтобы не питать напрасных иллюзий и ясно понимать, с кем они имеют дело. Да, общаться с "ястребами" не так комфортно, но для всех нас это, в конечном счете, полезнее. Это мобилизует, включает защитные механизмы. И у меня есть некоторая уверенность, что Владимир Путин поднабрался уже опыта и сможет вести диалог равно успешно как с администрацией Обамы, так и с администрацией Ромни»[38].

Но на рассмотрении «Главных» останавливаться нельзя, потому что в колониальной системе они лишь «равные среди равных», но при этом обременённые тем, что «отвечают за всё», то есть более уязвимые.

«Главные» совместно с представителями метрополии, как за рубежом, так и в России, формируют директорию. В которую входят высшее звено «управленцев» из Администрации Президента РФ и Правительства РФ.

Основу директории составляет Администрация Президента РФ – аналог Государева двора XVI – XVIII вв. (Императорского двора XVIII века), Собственной Его Императорского Величества Канцелярии XIX века, Политического бюро при ЦК КПСС.

В постсоветской директории Администрация Президента РФ была учреждена в 1991 году Указом первого Президента РСФСР Бориса Ельцина[39] в качестве рабочего аппарата для обеспечения деятельности Президента РСФСР и вице-президента РСФСР, реализации конституционных полномочий Президента РСФСР. Но уже в первоначальном своём составе Администрации Президента стала «командой» Бориса Ельцина, состоящей из приближённых к нему лиц. Не удивительно, что первым главой Администрации Президента РСФСР был назначен Юрий Петров – «правая рука» Бориса Ельцина в Свердловском обкоме КПСС; вторым – Сергей Филатов, один из советско-российских «реформаторов», возглавлявший во время имитации ГКЧП в 1991 году штаб «обороны Белого дома».

В нормативных правовых Администрация Президента РФ, собственно и представляющая директорию, характеризуется как государственный орган, обеспечивающий деятельность Президента РФ, что противоречит Конституции РФ, относящей к государственным органам только законодательные, исполнительные и судебные органы. Неопределённый статус Администрации Президента РФ, ставит её сотрудников на доминирующие позиции в государственной системе России и позволяет им вмешиваться в деятельность различных государственных учреждений: сотрудники Администрация Президента РФ являются влиятельными людьми и занимают лидирующие позиции в политических рейтингах, а сама Администрация Президента РФ представляет собой политический орган, решающий задачи связанные, в частности, с управлением СМИ, организацией пропаганды, проведением федеральных и региональных «выборов», созданием политических партий и общественных объединений; некоторые её представители обладают правом последнего слова в процессе согласования государственных решений[40]. Сфера влияния Администрации Президента РФ выходит за границы формальных полномочий, позволяя не только контролировать деятельность других государственных «учреждений», но фактически вмешиваться в сферу их компетенции[41]. Влияние «АПешки» также базируется на том, что она управляет и контролирует крупнейшие ФПГ, обеспечивающие экономическую основу функционирования колониализма.

Администрация Президента РФ занимается всеми вопросами, связанными со стратегическим планированием и реализацией соглашений между действующими в России метрополиями, выполнением решений Тройственной комиссии и Бельведерского клуба, если они не противоречат решениям метрополии (здесь приходится изворачиваться, переключая реле «эффективность»/«неэффективность»); разработкой на основе решений метрополий конституционных поправок, проектов президентских указов, проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, сакрализацией «Главного», в том числе с помощью реализации идеи «симфонии властей», фрагментацией элитных групп, созданием альтернативных им в функциональном плане политических акторов и чрезвычайных органов, а также функциональной перегрузкой контролируемых элитными структурами «учреждений», поддержанием сословного характера политии, развитием клиентелистских практик, разработкой проектов по награждению политических и общественных деятелей, а также деятелей науки и культуры с целью расположения их лояльности, формированием политических лидеров, пропагандой и установлением степени репрессивности политии. Задачей директории является также ограничение «Главного», которое начинается с формирования системы «крючков» и всемерного повышения уровня управляемости системы, установления политических механизмов наказания «Главного» за принятие несогласованных решений. К последним могут быть отнесены – организация митингов, шествий и другой акционизм, снижающий уровень доверия населения к «главе государства».

Нередко, Администрацию Президента РФ называют «первым правительством» или «первым парламентом», хотя данное сравнение может казаться её сотрудникам унизительным.

Интересно также то, что соблюдение должностными лицами Администрации Президента РФ Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, не является предметом прокурорского надзора, а благодаря «удачной» управленческой конструкции — наличию отдельного федерального органа исполнительной власти (Управление делами Президента РФ) — её деятельность не выступает объектом аудита (контроля) Счётной палаты Российской Федерации. У самого Президента РФ также отсутствуют механизмы эффективного контроля за деятельностью «АПешки»[42].

В целом, организация и получение нужных результатов на «выборах» «Главного» не представляют для директории проблему. Если возникает необходимость поднять флаг с другим именем, то его поднимают без каких-либо потрясений для общества через институт «преемника», который появился сразу же, как страна встала на «демократический путь развития» и была «отменена закрытая систем отбора в "элиту"».

Конечно, говорить о каких-либо выборах ни в российской государствоцентрической политии, ни государствоцентрических политиях других стран не приходится: так называемые избиратели de-facto являются всего лишь легитиматорами уже принятых решений, и у них нет альтернативы «единственно правильному решению». Но если юридизировать российские «избирательные процедуры», связанные с президентскими «выборами», то последние проводятся по мажоритарной избирательной системе в один или два тура при использовании системы абсолютного и относительного большинства.

Политическая практика свидетельствует, что президентские «выборы», как правило, проходят в один тур, что связано с сакрализацией избираемого лица, получающего право осуществлять деятельность в «неправильной» системе, характеризующейся нестабильностью. За весь период существования постсоветской России второй тур президентских выборов состоялся лишь в 1996 году, что, в определённой степени связано с противостоянием между упомянутыми метрополиями и «метаниями» Бориса Ельцина. При этом, директории важно, чтобы предложенный ей «абсолютный властитель с удавкой» победил в первом туре со значительным перевесом голосов. Если этого не происходит, то результаты «подтягивают» фальсификациями[43].

На апрельском плебисците 2020 года директория отказалась от положения: «Президент не может занимать свою должность два срока подряд», исключив слово «подряд»[44], имевшееся как в проекте Конституционного совещания, так и ельцинском проекте Конституции РФ. Вместе с тем, данную норму решили не распространять на действующего «главу государства», запустив отсчёт времени с новых президентских «выборов». От других ограничений решили не отказываться - в действующем законодательстве были сохранены цензы противоречащие Основному закону России и нормам международного права. Так, ценз гражданства вводит запрет на возможность быть избранным Президентом РФ (как и другим выборным лицом) гражданина России, имеющего гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина России на территории иностранного государства[45]. Данная норма нарушает принцип равенства граждан, декларированный Конституцией РФ и международным правом, в частности Европейской конвенцией о гражданстве 1997 года. В последнем случае нарушается пункт 1 статьи 17 Европейской конвенции о гражданстве, подписанной Российской Федерацией под условием ратификации: «граждане государства-участника, имеющие другое гражданство, обладают на территории этого государства-участника, в котором они проживают, теми же правами и несут те же обязанности, что и другие граждане этого государства-участника»[46]. Следует согласиться с особым мнением судьи Конституционного Суда РФ Анатолия Кононова, что лишение пассивного избирательного права в случае наличия у гражданина России иного гражданства, не только не соответствует духу конституционных принципов, основам конституционного строя, понятию демократического правового государства, но и прямо противоречит конституционному регулированию данного права[47].

С точки зрения взгляда через «нормальную» систему, лишение пассивного избирательного права гражданина России, обладающего гражданством другого странового образования может рассматриваться как закамуфлированное заявление, о том что «чужестранцы» не могут являться действительными членами политического объединения[48]. Взгляд через колониальный дискурс, позволяет считать, что данное ограничение, является, во-первых, инструментом обеспечивающим контроль в нестабильной колониальной страновой политии; во-вторых, механизмом предотвращения «покушения» на систему других внешних акторов, представляющих для господствующей в России метрополии потенциального конкурента. В данном случае, важно обратить внимание на то, что внесение поправок, ограничивающих право граждан России, имеющих гражданство другой страны участвовать в выборах в качестве кандидатов, было установлено перед президентскими выборами 2004 года с целью «нейтрализации» Бориса Березовского, бежавшего в Великобританию и выступившего в «Туманном Альбионе» за установление в России монархии под английской короной. Разве могла попытка введения в большую политическую игру нового актора понравиться метрополии и, соответственно, директории, оккупировавшей Россию?

Кроме того, апрельским плебисцитом была введена норма, следующего содержания: «Президенту Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации»[49], делающая «главу государства» более зависимым от других членов директории. Данная норма была распространена и на других государственных должностных лиц.

Выдвижение кандидатов на должность Президента РФ может осуществляться путём самовыдвижения, для чего требуется создание группы избирателей в количестве не менее 500 граждан России, обладающих активным избирательным правом; а также политической партией. Требования, предшествующие процедуре регистрации кандидата в президенты дискриминационны – партии, имеющие представительство в Государственной Думе ФС РФ освобождаются от сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов, остальные партии обязаны собрать в поддержку выдвинутого ими кандидата не менее 300 тысяч подписей избирателей; кандидаты, выдвинутые путём самовыдвижения, обязаны собрать не менее 100 тысяч подписей избирателей, что представляется нереальным. В процессе сбора подписей устанавливается максимальное количество подписей, собранных в одном субъекте России, что также противоречит принципу равенства российских граждан, проживающих в разных уголках страны, и усложняет процедуру сбора подписей, необходимых для регистрации.

Следует заметить, что в 2009 году, граждане России, желавшие использовать активное избирательное право, как при выдвижении на выборную должность «главы государства», так и на иные выборные должности были лишены возможности использовать избирательный залог. После заявления Дмитрия Медведева о том, что «участвовать в выборах или нет — должны решать не деньги, а мнение людей, репутация партии и доверие избирателей к её программе»[50], избирательный залог как альтернативный способ регистрации кандидата был исключён из избирательной практики, что усилило возможности директории по использованию административного ресурса и селекции государственной элиты. В данном плане следует обратиться к позиции Павла Астафичева, который рассматривая институт представительства в России отметил: «наибольшим препятствием для свободы выдвижения кандидатов в Российской Федерации, по-прежнему, считается процедура сбора подписей избирателей. Правоприменительная практика выработала весьма утонченные способы отказа в регистрации кандидатам, которые допустили нарушение этой процедуры, причём судебная защита нарушенного пассивного избирательного права сравнительно редко даёт основания рассчитывать на восстановление позитивных правоотношений»[51]. Как и в случае с установлением запрета на участие в президентских «выборах» граждан с множественным гражданством, ведение запрета на использование избирательного залога ограничило возможности агентов некоторых «цивилизованных стран» на проникновение в российскую колонию.

Так как в соответствии с законами маркетинга масштабы любой системы имеют естественные институциональные и функциональные ограничения, за пределами которых её эффективное функционирование становится невозможным, многочисленные функции «Главного» также делают его заложником директории. И чем больше функций de-jure сосредотачивает в своих руках «глава государства», тем более в зависимом положении он оказывается от Администрации Президента РФ. Его зависимость усиливается и фактором возраста, с каждым новым годом приближающим его к гробовой доске, а следовательно, и к роли Азазеля, который после смерти возьмёт на себя ответственность за все муки и страдание народа.

§ 2.2.

О бюрократии и учреждениях при директории

Концентрация реальных властных полномочий у Администрации Президента РФ - колониальной директории закономерно приводит к подавлению политического потенциала других страновых акторов, не позволяет им самореализоваться в государственном и общественном секторе. Исключением не является ни историческое прошлое России, ни современность, воспроизводство которой продолжается на основе колониальной матрицы. В этой связи возникает вопрос: Что заставляет государственную бюрократию обслуживать интересы директории, фактически служа метрополии?

В российском политологическом дискурсе к политической и административной бюрократии справедливо относить государевых холопов, осуществляющих политический и административные функции на различных этажах государственно-бюрократической системы. Несмотря на то, что российским законодательством разделяются понятия «должностное лицо» и «государственный служащий», на практике различий между ними не проводится, что подтверждается как правовой теорией, до сих пор находящейся в поиске определения данных политико-правовых категорий, так и внутриэлитной коммуникацией, в которой лица «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти, то есть представляющее законодательную, исполнительную, судебную власть …»[52], включены в разветвлённую систему неформальных отношений, формально замыкающуюся на Администрации Президента РФ, функционально выступающую от имени «Главного». Формальная зависимость всех государственных должностных лиц и государственных служащих от «Главного» определена совмещением в персоне «главы государства» и всего многообразия народа, и Отечества, и Родины. Данная манипуляция отработана, и ведёт к тому, что все подконтрольные директории (а, следовательно, и метрополии) граждане, воспринимают служение «Главному» как служение народу, Родине и Отечеству. Манипулируемые директорией «служители», вне зависимости от рода деятельности и социального положения – «от бояр до крестьян» превращаются в государственных холопов для которых основной обязанностью становится послушание, выполнение принятых директорией и озвученных «Главным» директив, а степенью профессионализма - степень лояльности власть предержащим. Некоторые «служители» логику колониальной системы понимают, но стремятся быть «как все», чтобы сохранить в системе своё положение; большинство же её не осознаёт и ориентируется на выполнение команд за материальное вознаграждение, тесно связанное со статусом в Системе.

Модусы политического поведения современного государственного холопа, можно условно разделить, как минимум, на три основные группы – «рождение», идейно-политическая ориентация и материальное положение.

Фактор «рождение» носит в большей мере ментальный характер, подкрепляясь современными политической и законодательной практикой. Исторически, любой человек в независимости от сословия, рождённый на территории колонии, рассматривался директорией как раб и должен был ей служить. Мысль о том, что всё население России было рабами и холопами царя высказывали многие историки. Так, австрийский дипломат Сигизмунд Герберштейн, сравнивавший российскую и европейскую монархии времен Василия III был поражён беспредельностью княжеской власти: «Он имеет власть как над всеми светскими, так и над духовными особами, и свободно, по своему произволу, распоряжается жизнью и имуществом всех. Между советниками, которых он имеет, никто не пользуется таким значением, чтобы осмелиться в чём-нибудь противоречить ему или быть другого мнения. Они открыто признают, что воля князя есть воля Бога, и что князь делает, то делается по воле божьей; потому они даже называют его божьим ключником и постельником, и наконец, верят, что он есть исполнитель воли божьей»[53].

Российская «историческая наука», естественно, Ивана III рассматривает в качестве положительной фигуры, усилившей роль России как европейской державы и центра православного мира; но именно он, считавший себя немцем по роду, перестал выполнять условия боярского выбора, начал сажать в тюрьму царских «слуг», заподозренных в измене или неблагонадежности. При поступлении бояр на службу от них стало требоваться обязательное целование креста, как правило, проходившее поневоле, поручительство (круговая порука на верность), залог. В случае ухода боярина от князя ему не выдавали документы, свидетельствующие об его ранге и службе[54].

При Иване IV Грозном завершился процесс превращения землевладельцев, вотчинников наравне с помещиками в подвижное, пожизненно служилое воинство[55]. Право отъезда было окончательно уничтожено, бояре и слуги стали холопами государя и вынуждены были служить ему в течение всей жизни. После «предательства» Андрея Курбского, явившегося частью проекта по закабалению, знатные бояре должны были давать клятвенное обещание не выезжать за границу. Постепенно начало лимитироваться и внутристрановое передвижение «служилых»: на отъезд в поместье аристократ должен был просить разрешение у царя, который устанавливал и срок возвращения подданного в распоряжение «самодержца».

Со временем родовая аристократия превратилась в аристократию служилую, которая получала денежное содержание и пищу с царского стола. Кроме того, каждый аристократ должен был сам изыскивать средства для передвижений, а знатные люди, чтобы находиться вблизи царя, обязывались содержать двор в Москве.

В Судебнике 1497 года население делилось на «служилых» и «неслужилых» людей. Одни – солдаты, включая бояр и князей, другие - работники. И никаких исключений для аристократии. Как отмечал Сергей Платонов: «Вся московская жизнь стала строиться на идее государственной "крепости": одних она прикрепляла к государевой службе, которую отбывали с земли; других прикрепляла к "тяглу", которое "тянули" тоже с земли. Одни служили или с вотчин (наследственных земель), или с поместий (казённого надела); другие платили или с "пашни паханые земли доброй или середней или худой", или же с двора на "посаде" и с лавки на "торгу"»[56]. Обязательная государственная служба распространялась на всех владельцев земли мужского пола, а отказ от неё означал потерю права на землю, условно ставшей собственностью «Главного». Социально-экономическое благополучие «служивых» ставилось в прямую зависимость от успехов на службе.

Опричниной Иван IV Грозный и его окружение, изгнав «инородцев», установили деспотический режим, при котором все без исключения стали рабами царя, а Петр I довёл структуру служения до политического оптимума, выстроив своеобразную пирамиду: крестьянство служило дворянству, находясь в его полной собственности; дворянство служило монарху, являясь уже собственностью самодержца.

При Петре I произошло окончательное слияние понятий «Родина» и «государство». Данная тенденция в дальнейшем усиливалась, любое несогласие с государем рассматривалось как предательство и измена Родине. И сегодня этот приём активно используется в России. Чего стоит заявление первого заместителя главы Администрации Президента РФ Вячеслава Володина на Валдайском форуме в 2014 году: «россияне хорошо понимают, что атаки на Путина – это атаки на Россию», «Есть Путин – есть Россия. Нет Путина – нет России»[57]; и, «патриотизм» самого «главы государства», заявившего годом ранее на Валдайском форуме: «слишком часто в национальной истории вместо оппозиции власти мы сталкиваемся с оппозицией самой России»[58].

В период освобождения Петром III, а затем Екатериной II дворян от обязанностей службы, пирамида служения начала рушиться, но разложения института «служение» не произошло. Не привёл данный процесс и к развитию идеи рациональной бюрократии, так как в целом структура общества сохранила сословный характер, а социальные группы продолжили селектироваться директорией. В колониальной системе, директории выгодно сохранять сословный характер элитогенеза, нейтрализуя носителей прогрессивных (или альтернативных) идей, тем самым, сохраняя своё доминирующее положение в социально-политическом организме.

В статье «Политика как призвание и профессия» Макс Вебер писал: «Штаб управления, представляющий во внешнем проявлении предприятие политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к властелину, конечно, не одним лишь представлением о легитимности, <...>. Его подчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почётом (Ehre). Лены вассалов, доходные должности наследственных чиновников, жалованье современных государственных служащих, рыцарская честь (Ritterehre), сословные привилегии, престиж чиновников (Beamtenehre) образуют вознаграждение, а страх потерять их – последнюю решающую основу солидарности штаба управления с властелином»[59]. Престиж и привилегии не стали исключением для «служителей» колониальной России.

Схожий процесс сохранения престижа «служения» по «родовой линии» наблюдался и в советской России. Несмотря на все декларации о служении партии-государства народу, народ служил партии-государству, поставившей себя над интересами личности, над её естественными правами. Стать членом КПСС и работником государственного аппарата было и престижно, и выгодно – «спецпайки», «спецмагазины», «спецкурорты», «спецбольницы» и т. д. превращали работника государственного аппарата в представителя привилегированной «касты». Поэтому отбор в состав высших советских партийных органов имел закрытый номенклатурный характер, что отражалось на неформальных связях, пронизывающих отношения бюрократии, и выражалось в формировании клиентел.

Применительно современного периода интерес представляют результаты научной работы Виктории Харитоновой, которая исследуя место неформальных связей, способствующих воспроизводству клиентелизма в российской бюрократической среде, заключает: «самыми распространёнными в российской государственной службе являются семейно-родственные связи (56,2 % опрошенных). На втором и третьем местах по степени распространенности расположились отношения личной преданности со стороны подчинённого и покровительство со стороны руководителя и земляческие связи (35,3 % и 34,2 % респондентов соответственно). Наименьшее распространение (24,6 % опрошенных) имеют связи одноклассников / выпускников одного ВУЗа. <…> отбор кандидатов на занятие вакантного места обычно происходит по рекомендации друзей / знакомых (82 % экспертов), продвижение государственного служащего по карьерной лестнице – на основе семейно-родственных / дружеских связей с руководством (81 % экспертов), а аттестация – на основе проявления лояльности по отношению к руководителю (72 % экспертов)»[60]. Исследование Виктории Харитоновой, наряду с другими исследованиями клиентелизма, позволяет понять механизм формирования директории, также как и то, почему в ближнее окружение Владимира Путина в большей части представлены однокурсники «главы государства», коллеги по ленинградскому управлению КГБ, сослуживцы по первому (разведывательному) главному управлению КГБ, сотрудники питерской мэрии периода 1991-1996 годов, знакомые с Владимиром Путиным по совместной деятельности в Санкт-Петербурге[61].

Определённую роль в мотивации государственного служащего играют идейно-политические факторы. В царский период идейно-политические факторы были определены идеологической триптихом «Православие. Самодержавие. Народность», а, в советский - известным тезисом, отражавшим социально-политическую бытие строящегося коммунистического общества. Идейность обеспечивала целостность государственной и всей политической конструкции, скрепляя её слабо связанные элементы.

В современной России идейно-политический мотив служения государству в значительной мере основан на архаизации политических взглядов, которые закреплены в концепции суверенной демократии, предложенной Владиславом Сурковым в 2006 году и ставшей инструкцией в ориентации государственных служащий во внешне - и внутриполитическом процессе, а также в ежегодных президентских посланиях Федеральному Собранию РФ. Неслучайно собрание восьми посланий Владимира Путина Федеральному Собранию РФ составило, так называемый «План Путина», ставший идеологическим клише, лозунгом поддержки политического курса «главы государства» политической партией «Единая Россия» в преддверии парламентских и президентских выборов в 2007 и 2008 годах[62], а его квинтэссенция - «собирание русских земель» и «единство русских людей»; отрицание универсальных ценностей демократии и прав человека, лежащих в основе государственной политики «враждебного Запада»; защита самобытной российской политической традиции и создание особого гибридного организма на основе симбиоза народа и государства[63] - своеобразными идеологическими столпами современной российской государственности. Кроме того, в процессе укрепления колониализма, в противовес лихачёвским представлениям о национальной идее, в стране зазвучали голоса о необходимости создания государственной идеологии и, с опорой на простых граждан и отдельных представителей интеллигенции, убеждённых в необходимости поиска «скреп» и «ориентиров, указывающих дорогу» развитию российского социума, начался её поиск. Так, Вардан Багдасарян в статье «Идеология как фактор государственной успешности: сравнительный, исторический, страновый анализ» пишет о необходимости формирования «национально-государственной идеологии» в России и, опираясь на анализ динамики рождаемости и смертности населения, а также темпы валового объёма промышленного производства, заключает: «по отношению к территории она (Идеология – Авторы) даёт обоснование территориального единства страны и её целостности. По отношению к народу выступает идейно-духовным, деятельностным мотиватором. По отношению к государственной власти обеспечивает стратегическое целеполагание. <…> И время выдвижения национальной идеи России пришло»[64].

Не вступая в полемику с учёным, отметим, что в современных (нормальных) политиях наблюдается процесс деидеологизации социально-политического пространства, осуществляется замена государственных идеологических концепций гражданственностью, в основе которой находится симбиоз рационализма и гуманизма; «скрепами» социума выступает не государственная доктрина, а формирование механизма гармоничного сосуществования различных социальных групп, не редко с диаметрально противоположными мировоззренческими ориентирами. Особую роль в этом процессе занимает не государственное насилие, а процесс саморегуляции, основанный на понимании гражданами пользы от кооперации и совместного сосуществования – с одной стороны; с другой – понимания вреда от наличия идеологических клише и паттернов.

Возврат к государственной идеологии является инструментом укрепления колониализма по причине того, что, он, во-первых, способствует укреплению директории в противовес вектору общецивилизационного развития политии; и, во-вторых, консервирует бесправие гражданского населения. В последнем случае можно вспомнить Джорджа Сороса и его идеологического оппонента французского философа-неомарксиста Луи Альтюссера, которые видели в государственной идеологии ограничитель социально-политической трансформации, служащий интересам государственной элиты. Так, Джордж Сорос пишет: «… как бы не определялся общий интерес в теории, на практике он, как правило, отражает интересы правящих слоёв. Это они провозглашают главенство целого, и это они навязывают свою волю всячески сопротивляющимся индивидам …», сверх идеологизированное общество, если оно «стремится вернуть идиллическое состояние органического общества, <…> непременно потерпит поражение»[65]; а Луи Альтюссер рассматривает идеологию в качестве инструмента государственного насилия, приходящему на смену открытому физическому принуждению[66].

При рассмотрении идеологии в качестве проблемного звена российского политологического дискурса, необходимо учитывать и российскую политическую реальность, на которую обращает внимание Юрий Красин, подчёркивая невозможность и ненужность установления государственной идеологии в России: «В современной России при демократическом векторе её развития государственная идеология просто невозможна. Этому препятствует расколотость общества как по уровню социального неравенства, по восприятию реальности, по ценностным ориентациям, оно неоднородно в национально-этническом и социокультурном измерении, а «установление в стране обязательной государственной идеологии положило бы конец демократическому развитию страны и закрепило бы авторитарный выбор политической элиты со всеми вытекающими отсюда последствиями»[67].

О негативном влиянии государственной идеологии на развитие политии свидетельствует и отечественная историческая практика: поиск «идеи правительницы», в конечном счёте, приводил к вуализации колониальной природы российского политического процесса, оставляя Россию в политическом состоянии периода Х века. Сегодня важно понять принципиально важную вещь - многие процессы, происходящие в обществе схоластичны, в социуме существуют неопределённости, привнесение в которые детерминации в виде «идущих вместе» губительно для него[68]. «… не надо искать никакую национальную идею, это мираж, - утверждал Дмитрий Лихачёв. - Жизнь на национальной идее неизбежно приведёт сначала к ограничениям, а потом возникает нетерпимость к другой расе, к другому народу, к другой религии. Нетерпимость же обязательно приведёт к террору. Нельзя добиваться возвращения вновь какой-либо единой идеологии, потому что единая идеология рано или поздно приведёт к фашизму». Политическая практика подтверждает взгляды Дмитрия Лихачёва – с помощью идеологии государства формируют закрытые сакральные пространства, в которых отношения регулируются соответствующими «канонами». Нарушители идеологических аксиом караются, причём наказание рассматривается другими «верующими» как легитимное и необходимое, что позволяет государству обеспечивать контроль за обществом и снижать затраты на принуждение[69].

Результаты социологического опроса государственных и муниципальных служащих, полученные в экспериментальном регионе в мае-июне 2015 года, свидетельствуют о том, что «народные слуги» заражены поиском пути развития, идейных предпочтений, которые могли бы лечь в основу развития «Русской цивилизации». Из 100 опрошенных на вопрос: «Как Вы полагаете, по какому историческому пути должна идти/развиваться Россия?» - 68 респондентов ответили, что необходимо идти по собственному, особенному пути развития, 5 – вернуться на путь, которым двигался Советский Союз, 8- по общему для современного мира пути европейской цивилизации, 19 – затруднились с ответом.

Данные результаты социологического исследования не могут не настораживать, так как, с одной стороны, свидетельствуют о наличии условий для сохранения колониализма, потому что демонстрируют отрицание комплекса западных антиколониальных идей, «которые не подходят России»; с другой, свидетельствуют о предрасположенности бюрократии к социальной инженерии, опасным экспериментам, направленным adversus hominem.

Идейно-политический фактор хоть и занимает в идеократической системе российской государственности особую роль, но в определении мотивации бюрократии не является основным по причине непонятности и сложности политики, её «сакральности» даже для тех лиц, кто включён в «исполнительную вертикаль».

Факторы престижа и социально-экономического положения - punctum saliens в определении политического поведения государственных должностных лиц и государственных служащих, превращают их в безликую, угодливую, трусливую массу, что не только является проявлением исторического прошлого в настоящем, но и процессом возвращения к истокам, к «тому, что было всегда»[70].

De-facto, мотивация современного российского «государственного служащего» укладывается в границы известного тезиса Иосифа Сталина, который в апреле 1923 года на XII съезде партии сформулировал следующие критерии отбора «народных слуг»: «Необходимо подобрать работников так, чтобы на постах стояли люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять и принять эти директивы как свои родные и умеющие проводить их в жизнь»[71]. Возможно именно «преданность» определяет отказ бюрократии двигаться по проверенным практикой дорогам и заставляет её декларировать необходимость поиска новых «путей», не выходящих за рамки сформированных мировоззренческих представлений.

Итак, основа мотивации служения государственных должностных лиц и государственных служащих находится в особом социально-экономическом положении, которое отличает их от положения лиц, не служащих государю, как положение служивого дворянства к положению других холопов. Относительно высокий уровень оплаты труда, наличие вознаграждений и льгот, усиливают степень привилегированности «служащих» - « ... Его подчинение вызвано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почётом (Ehre)».

Несмотря на то, что в России декларируется транспорентность в сфере открытости оплаты труда государственных должностных лиц и государственных служащих, получить информацию о размерах зарплат, как первых, так и вторых крайне сложно, что связано как с сохранением сословной модели социальных отношений, так и закрытостью директории и бюрократии от общества, их «не связанностью». Направленность данным отношениям задаёт и сам «Главный». Выступая на ежегодной пресс-конференции в декабре 2014 года Президент РФ Владимир Путин заявил, что не знает размер собственной зарплаты[72], таким образом, подав «служивому сословию» соответствующий сигнал.

В информационном пространстве представлены разные данные о размере оплаты труда «главы государства», которые существенно отличаются[73], к тому же считать, что сведения, представленные в открытых источниках являются точными и реальными было опрометчиво. Тоже можно сказать о размерах зарплат депутатов Государственной Думы ФС РФ, членов Совета Федерации ФС РФ, членов федерального правительства, судей, членов избиркомов, работников прокуратуры. Как правило, расчёт зарплат перечисленных категорий лиц сопровождается многочисленными надбавками к окладу.

Размеры зарплат руководителей высшего управленческого звена компаний с государственным капиталом и топ-менеджеров государственных компаний, назначаемых Правительством РФ, также скрыты от общественности. В 2013 году руководителей госкомпаний обязали предоставлять информацию о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, и сведения о доходах и расходах своих супругов и несовершеннолетних детей, размещая её в открытом доступе на сайтах компаний[74]. В перечень вошли 63 компании, в том числе «РЖД», «Роснефть», «Газпром», «РОСНАНО», «Сбербанк», «ВЭБ», «Роснефтегаз», «Транснефть» и др. Однако топ-менеджеры компаний высказались против данного решения, что привело к редакции правительственного постановления и изъятию требования о публичном раскрытии информации об их размере оплаты труда[75]. Ответ на вопрос: «Почему директория пошла на уступки топ-менеджерам и приравняло информацию об их доходах к коммерческой тайне?», следует связывать не просто с тем, что функционирование данной категории лиц является, как считали классики марксизма, средством обогащения крупных «капиталистов», а с участием топ-менеджеров в формировании страновой финансовой «подушки» безопасности. В соответствии с логикой колониализма, доходы, получаемые топ-менеджерами в компаниях с государственным участием и государственных корпорациях обременены политическими обязательствами, обеспечивающими важный барьер на пути к деколонизации.

Некоторые чиновники отправляют своих питомцев на выставки, тратя несколько десятков миллионов рублей

Не смотря на то, что в свободном доступе отсутствует официальная информация о размерах зарплат топ-менеджеров, следует полагать, что зарплата данной категории «государственных служащих» высока. По версии журнала «Forbs» суммарное вознаграждение основных российских менеджеров в 2014 году составило: Алексей Миллер (Председатель правления ПАО «Газпром») - $ 113,8 млн., Алексей Костин (председатель правления Банка ВТБ[76]) - $ 152,8 млн., Игорь Сечин (председатель правления НК «Роснефть») - $ 181,3 млн.[77]. Иными словами, зарплаты российских топ-менеджеров превосходят зарплаты их зарубежных коллег, что очевидно связано с совмещением административно-хозяйственных и политических функций, платой за статус. Вообще, скрытая колония – это вольница, в которой проявляются всё то, что не может проявиться в «нормальной» системе, или системе колониальной с установленными «правилами игры».

Привилегированное положение государственного должностного лица и государственного служащего может подкрепляться административной рентой или коррупцией - спутницей колониализма. «… "властная плазма", -  пишет Юрий Пивоваров, - строится на основе коррупции. Именно коррупционный механизм, механизм передела финансовых и материальных средств является важнейшим измерением "властной плазмы". В известном смысле коррупция и есть плазма, в которой протекают конфликты-переделы. Коррупция – это среда, в которой развёртывает себя в пространстве и времени "государство"»[78]. Коррупция выгодна метрополии также как и директории. Первым, она позволяет управлять вторыми, а всем вместе управлять колонией, открывая или закрывая глаза на преступления нижестоящих исходя из степени их лояльности. Конечно, коррупция существует и в метрополиях[79], но её масштабы в них несравнимо меньше в силу институциональной определённости, наличия, пусть мифических, но каких-никаких систем «разделения властей» и «сдержек и противовесов», большей степени гражданственности политических акторов.

Доходы государственных должностных лиц и государственных служащих среднего и низшего звеньев также превышают доходы граждан, не работающих на государство (хотя, конечно, в государствоцентрической политии работают на государство все). Разница в заработной плате может достигать до 5 раз и больше[80]. В исследовании «Заработная плата муниципальных чиновников в городах России», подготовленном учёными НИУ ВШЭ Борисом Жихаревич и Ольгой  Русецкой, отмечается, что в бедных городах разрыв между зарплатами чиновников и людей, занятых на производстве, составляет 160 % и более – 250-260 %[81].

Государственные должностные лица и государственные служащие также имеют льготы на различные услуги, получение единовременной жилищной субсидии, бесплатные путёвки в санатории и т. п., которых лишены другие социальные группы российского социума. Причём некоторые льготы государственных должностных лиц и государственных служащих распространяются и на членов их семьи.

Следует обратить внимание на то, что начиная с 2012 года в России подаются сигналы обществу о престижности государственной службы[82], создаются ложные приоритеты, стимулирующие формирование в социуме настроений зависимости от государства, престижности служения гоббсовскому Левиафану, заставляют забыть о личной свободе, а порой и человеческом достоинстве.

Ставка на воспроизводство численного состава бюрократии опасна для «нормальной» системы, так как она увеличивает затраты населения на содержание «народных слуг», а также создаёт сложности в управлении, но она скорее полезна для системы колониальной, так как усиливает её консерватизм, окостенение, способствует перемещению властного потенциала на более высокие уровни управления, включая внестрановые, стимулирует лояльность нижестоящих политических акторов.

Конечно, колониальная вертикально организованная политическая конструкция содержат лакуны, где властные отношения не контролируются директорией и отданы на откуп бюрократии, но последнее скорее является составной частью негласного торга, за пределы которого государственным холопам выходить не позволено. Пределы этого торга напрямую связаны с обеспечением политической стабильности в неконтролируемых директориями и метрополиями зонах.

Зависимость «других» государственных органов от Администрации Президента РФ негативно отражается на механизмах их воспроизводства, функционировании и контрольных функциях.

Ключевое влияние директории на формирование Государственной Думы ФС РФ осуществляется с помощью недоинституционализации и имитационности политических партий, формирования партийной «вертикали», перманентной трансформации партийного и избирательного законодательства.

Российские политические партии всегда создавались сверху и исторически не играли сколь-нибудь важной роли в функционировании российской политической системы. В условиях колониализма они являются сателлитами государства, выполняющими инструментальные, психотерапевтические, идеологические, интегративные, развлекательные функции, но только не правозащитные и представительные. «Зачем партии в зоне, где им нечего делать? – задаёт вопрос Глеб Павловский, и отвечает на него: Они или должны быть внутри «консенсуса», как китайские партии, или они вредны»[83].

Следует согласиться с Юрием Коргунюк, что процесс «вертикализации» политических отношений начала XXI века усилил субинституциональный статус политических партий, лишив их возможности брать под контроль законодательные и исполнительные органы государства[84], хотя следует указать на то, что партии и ранее никогда не контролировали ни законодательные, ни исполнительные государственные органы (за исключением советского периода, когда КПСС сам стала и законодательным и исполнительным органом).

Оказавшись в условиях растущего влияния колониального государства на все сферы социума; функционирования репрессивного партийного законодательства[85] и маргинализации населения, партийные лидеры нашли большую опору в директории и практически полностью утратили идентичность, погрузившись в «центризм»[86], а фактически в соглашательство и торг, отчасти трансформировались в коррупционные структуры финансово-промышленных кланов и высшей государственной бюрократии[87]. Даже «оппозиционные» КПРФ и ЛДПР изменили риторику и приступили к открытой декларации лояльности государственному гибриду, состоящему из иностранцев, «комитетчиков» и «государственных номенклатурщиков», что продемонстрировали инициативы лидеров «системной оппозиции» - введение «президентской квоты» при формировании СФ ФС РФ[88], отказ от поддержки акций «За честные выборы» в 2011-2012 годах; «Крымский вопрос» и другие.

Президент РФ Владимир Путин и Председатель «оппозиционной» партии ЛДПР Владимир Жириновский

«Либерализация» партийного законодательства, последовавшая после акций «внесистемной оппозиции» и гражданских активистов «За честные выборы» 2011 года, не улучшила положения с институционализацией партийного элемента. В условиях полного контроля директорией экономического пространства, частичная либерализация партийного законодательства привела, во-первых, к появлению большого числа экономически необеспеченных вождистских партийных структур, лидеры которых, находясь в состоянии конфликта друг с другом, усилили позиции «партии-власти»[89] - duobus certantibus tertius gaudet; во-вторых, конфликты между партиями обрекли последние на выстраивание клиентелистских отношений с директорией, что усилило их имитационность. Даже подготовка партийных избирательных списков (естественно, это касается только «сильных» политических партий) в преддверии формирования «нижней» палаты российского парламента, не стало им недоступным.

Депутаты Государственной Думы РФ находятся под «колпаком» директории, чему способствуют не только колониальный онтогенез политических партий, но и, как минимум, наличие двух барьеров: процент, позволяющий партиям участвовать в распределении мандатов, и особенности пропорционально-мажоритарной системы в конкретных политических условиях. Как известно, в большинстве западных политий величина заградительного барьера для партий, участвующих в выборах составляет 2 %, в России данный показатель, хоть и был снижен с 7 % до 5 %, но остаётся предельно высоким и позволяет, в лучшем случае, только одной партии войти в «нижнюю» палату парламента, принципиально не меняя расклад политических сил[90]. Замена пропорциональной избирательной системы на мажоритарно-пропорциональную в условиях отсутствия у политических партий финансовых средств, ведёт к гиперпредставительству наиболее «успешной» политической силы за счёт мажоритарной части списков, включающей ресурсных кандидатов[91].

Администрация Президента РФ обладает значимым потенциалом влияния на формирование Совета Федерации ФС РФ. В соответствии с последними законодательными «новациями»[92], она усилила контроль за главами субъектов РФ в процессе: а) выдвижения сенаторов с помощью фактической привязки «выбора» сенатора к «выборам» главы субъекта РФ; б) определения срока полномочий сенатора сроками полномочий соответствующих региональных государственных органов и изъятия у последних права отзыва своего представителя из Совета Федерации ФС РФ; в) введения президентской «квоты» - назначения 10-процентов членов Совета Федерации ФС РФ непосредственно «главой государства», часть из которых, в соответствии с результатами плебисцита 01.04.2020, стала назначаться пожизненно.

Начиная с 1993 года механизм «выборов» в «верхнюю» палату российского парламента изменялся четыре раза; а на «выборах» в Государственную Думу ФС РФ использовались как пропорционально-мажоритарная, так и пропорциональная системы. Трансформация избирательной системы осуществлялась в рамках поиска варианта, усиливающего потенциал директории и контролируемость процедуры формирования учреждений под прикрытием имитации демократизации с параллельной стерилизацией политического пространства[93].

Через Управление по внутренней политики Администрации Президента РФ также осуществляется контроль за формированием региональных парламентов, который реализуется с помощью партийной и исполнительной «вертикалей».

Федеральное правительство формируется при непосредственном участии Администрации Президента РФ, согласующей с метрополией кадровую политику, структуру правительства и другие вопросы, затрагивающие функционирование федерального исполнительного органа.

В основе кадрового отбора в состав Правительства РФ закладываются следующие принципы: клиентелизм (личная лояльность, принадлежность кандидата к «правящей группе» или «семье»); необходимость фрагментации элитных групп и создания элитного механизма «сдержек и противовесов» с целью сохранения функций арбитража за директорией; введение новых политических акторов, выполняющих технические и монетарные функции, а также способных стать разменной монетой в Big Gamе.

Представители директория в Федерльных округах непосредственно отвечают за проведение региональных «избирательных» кампаний определяют их стратегию и тактику, выдвигают кандидатов-сполеров, берут на себя поиск финансовых и иных ресурсов для обеспечения победы своего представителя, а, вернее, подсчёт голосов легитиматоров и установление «нужных» результатов.

Воспроизводство судейского корпуса не является исключением из правил и также осуществляется при непосредственном участии директории, а также ранее назначенных судей. Так как решению о назначении судьёй предшествует сдача квалификационных экзаменов, в российском законодательстве установлена непрозрачная процедура принятия решения о включении кандидатуры в проект президентского Указа о назначении федеральным судьёй, а у «главы государства» отсутствует обязанность мотивировать свою позицию в случае отказа в утверждении кандидатуры на должность судьи. Помимо этого отсутствует перечень оснований, по которым кандидатура на должность судьи может быть отклонена. В результате кандидатам, которым отказано в назначении на должность судьи не предоставляется возможность знакомиться с причинами отказа и обжаловать его. Кроме того, в судебной системе функционирует так называемая судебная «вертикаль»[94], купирующая конституционную норму о независимости судей. Схожая ситуация наблюдается при формировании прокурорского корпуса.

Контроль директории за функционированием политии имеет однонаправленный характер. В условиях наличия у неё неограниченных полномочий и связанных с этим институционально-функциональной неразвитостью учреждений, превалированием в политической системе неформальных отношений (политическое византийство) и т. д., директория занимается исключительно контролем за учреждениями, в свою очередь призванными контролировать гражданское население.

В рамках обеспечения контроля за функционированием законодательных (представительных) органов, директория может, используя персону «Главного», распустить «нижнюю» палату Федерального Собрания РФ и региональный парламент. Роспуск Государственной Думы ФС РФ может осуществиться не только на основании указанных в Основном законе РФ, но и «в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти». Например, в случае, если Государственная Дума ФС РФ, на взгляд Администрации Президента РФ, выйдет за пределы своей компетенции, её действия будут способствовать конституционному кризису и обострению социально-политической обстановки, формированию неразрешимого конфликта и подрыву основ конституционного строя.

В политической практике современной России не было случаев роспуска Государственной Думы ФС РФ, но наблюдались попытки её «роспуска» в 1996 году, после принятием «нижней» палатой российского парламента двух постановлений, первое из которых предполагало фактическую денонсацию Беловежского соглашения, являвшегося несомненным достижением Бориса Ельцина; второе – предусматривало наделение императивным статусом референдум 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении СССР; в 2004 году, связанная с реализацией «глобального проекта по политическому переустройству страны»: переходом от смешанной избирательной системы к системе пропорционального представительства, а фактически, с укреплением новой проевропейской директории под формальным руководством Владимира Путина.

Вместе с тем, законодательно установленная система «сдержек и противовесов», несмотря на свой мифологизм, предусматривает четырех случая, при которых директория, используя Президента РФ, не может распустить «нижнюю» палату российского парламента:

а) выражения недоверия Государственной Думой ФС РФ Правительству РФ в течение года после его избрания;

б) выдвижения Государственной Думой ФС РФ обвинения против Президента РФ до принятия соответствующего решения Советом Федерации ФС РФ;

в) действия военного или чрезвычайного положения;

г) в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента РФ.

Данные ограничения являются формальными и существуют исключительно как демонстрация наличия в России механизма «сдержек и противовесов».

Зависимое положение Государственной Думы ФС РФ превращает «нижнюю» палату в «бешенный принтер», принимающий «нужные» законы в кротчайшие сроки. Значимую роль в этом процессе играет Совет Государственной Думы ФС РФ – «распределитель» законодательных инициатив и законопроектов. Исходя из того, что законодательная инициатива или законопроект может быть направлен Советом Государственной Думы ФС РФ в любой комитет, в том числе непрофильный, результат окончательного решения может быть разным. Обычно «проблемные» законодательные инициативы или законопроекты направляются в «ключевые» комитеты: Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству; Комитет по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству; Комитет по бюджету и налогам; Комитет по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству; Комитет по регламенту и организации работы. В условиях принятия решений о распределении законопроектов Советом Государственной Думы ФС РФ фактор сосредоточения «ключевых» комитетов у «правящей партии» позволяет передавать им рассмотрение того или иного законопроекта или влиять на «доработку» законопроекта, являясь комитетом соисполнителем. Данные комитеты также находятся под «особым вниманием» Администрации Президента РФ, о чём свидетельствует «сговор элит» в процессе их распределения, косвенно выявляющийся при анализе избрания председателей комитетов и их заместителей[95].

К другим важнейшим факторам, ограничивающим эффективность участия Государственной Думы ФС РФ в процессе принятия политических решений и демонстрирующим её недоинституциональный характер являются: функционирование «вертикали» «куратор партии из АП РФ - лидер партии - депутат», а также низкий уровень профессионализма «народных избранников», связанный с отсутствием конкурентной среды, фактическим отсутствием вертикальной мобильности, непрозрачными механизмами рекрутирования, лояльностью депутата к партийному лидеру[96].

Нередко для обеспечения «стабильного законодательного процесса» в Государственной Думе ФС РФ практикуется «нулевое чтение» проекта закона, а также его согласование с руководителями фракций. Если «нулевое чтение» осуществляется по линии «Администрация Президент РФ – фракция "Единая Россия"», согласование с руководителями фракций основывается на правилах, являющихся малоизвестными для граждан. Так, Положение о фракции «Единая Россия»[97], устанавливает, что исключительно Президиум фракции «определяет позицию фракции по вопросам текущей законопроектной деятельности и доводит её до членов фракции» (п. 22 д.) и при этом «решения Президиума фракции <…> являются обязательными для членов фракции» (п. 25)[98]. Авторам исследования известно, что схожие «регуляторы» внутрифракционной жизни действуют и в других парламентских партиях. Таким образом, итог голосования в Государственной Думе ФС РФ определяют не члены фракции, а члены президиумов парламентских партий, что нуллифицирует депутатскую ответственность.

Статус Государственной Думы ФС РФ как «учреждение при директории» отражается на исполнении депутатами должностных обязанностей. Наибольший интерес для «народных избранников» представляют «системные» законопроекты; а также законопроекты, затрагивающие интересы аффилированных с ними экономических акторов. Как отмечают Светлана Кирдина и Александр Рубинштейн: «они (Депутаты Государственной Думы ФС РФ – Авторы) являются инициаторами как экономических, так и политических законов примерно в равной мере, не оставляя своим вниманием прочие сферы общественной жизни»[99]. Социальные законы, рассматриваются быстро, без необходимых расчётов, что приводит к стратегическим ошибкам[100], или, с точки зрения колониальной практики, «достижениям», позволяющим запугивать и унижать граждан, сохранять их рабское положение в Системе.

Недоинституционализированность «нижней» палаты российского парламента проявляется в большом количестве пропусков парламентских заседаний, распространенной практике массового использования чужих карточек для голосования, что усиливает дискредитацию Государственной Думой ФС РФ идеи народного представительства.

Проблема пропуска парламентариями заседаний Государственной Думой ФС РФ была поднята в 2010 году Дмитрием Медведевым и получила поддержку со стороны спикера «нижней» палаты российского парламента. В конечном счёте, бороться с «прогульщиками» решили в духе «реформ» - с помощью внесения соответствующих поправок в Регламент и закон «О статусе депутата …»[101], не предусмотрев ответственность. Заметим, что речь о политической ответственности парламентария по отношению к «избирателю» не ведётся по политической причине. Отчитываются перед равными или вышестоящими, но не перед бесправными.

Вторая проблема – использование чужих карточек для голосования была решена способом, соответствующим «плохой» системе – передачу голоса разрешили, но только с согласия Председателя Государственной Думы ФС РФ, поставив представителей «системной оппозиции» в ещё более зависимое положение. Впрочем, они не практически возражали.

Зависимость депутатов «нижней» палаты российского парламента, отражается на отношении к ним со стороны других государственных холопов и населения, консервирует низкий политический статус «нижней» палаты российского парламента в российском обществе. Показательным в этом плане является принятие ФЗ «О Знамени Победы», вызвавшего широкий резонанс в обществе. Не вдаваясь в подробности рассмотрения настоящего закона, солидаризировавшись с Денисом Сосуновым[102], сделаем ряд выводов. Во-первых, политическая конкуренция между основными акторами законодательного процесса является имитацией, в то время как принципиальные решения принимаются кулуарно с апелляцией к директории. Во-вторых, процесс принятия депутатами Государственной Думы ФС РФ политических решений искусственно идеологизирован и ориентирован «во вне», на поддержание сконструированного директорией имиджа партии в условиях слабой информированности социума о политическом процессе, а также при желании парламентариев удержаться в существующей системе. В этой связи, трудно не согласиться с мнением Александра Панарина: «Политический истеблишмент неизменно принимает решения, ничего общего не имеющие с запросами национальной жизни. Он ведёт себя так, как будто давно уже сбросил местное население со счетов в качестве фактора, способного оказывать на него воздействие»[103]. В-третьих, главным действующим лицом процесса принятия решений является директория, которая устанавливает «правила игры». Именно директория, ориентируясь на интересы метрополии, общественное мнение и политическую конъюнктуру, принимает окончательные решения по тому или иному законопроекту, постановлению, иному нормативному акту, выходящему из декоративного органа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1.

Государственная Дума ФС РФ de-jure обладает контрольными полномочиями, включая контроль за деятельностью «Главного» и федерального правительства.

Несмотря на то, что Государственная Дума ФС РФ может выразить обвинение «главе государства» с целью отрешения его от должности, de-facto достижение указанной цели является нереальной, так как не только ограничивает время прохождения стадий отрешения, но и предполагает включение в данный процесс органов, находящихся в прямой зависимости от директории. Итальянский правовед Иван Марино отмечает: «Как известно, первая (неуспешная) попытка в 1999 году реализовать отрешение от должности Президента РФ на основании Конституции РФ 1993 года подтвердила, что механизмы, заложенные в Конституции РФ, обеспечивают многогранные гарантии для действующего Президента Российской Федерации. Трудности отрешения связаны не только с процедурами возбуждения отрешения и его осуществления. Нельзя оставить без внимания и то, что участвующие в этом процессе субъекты конституционного права в Российской Федерации в сильной степени связаны с Президентом РФ»[104]. Таким образом, в механизме «импичмента» существует потенциальная заинтересованность государственных должностных лиц, принимающих участие в процедуре отрешения Президента РФ от должности не допустить её реализацию. Об этом свидетельствует и политическая практика: две попытки отрешить «Главного» от должности закончились безрезультатно.

В соответствии с Регламентом «нижней» палаты, Государственная Дума ФС РФ может принять решение о всенародном обсуждении законопроекта, принятого в первом чтении, однако данная норма не применяется, в силу действия Указа Президента РФ «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов»[105], устанавливающего, что проекты федеральных конституционных законов и федеральных законов, затрагивающих основные направления государственной политики в области социально-экономического развития Федерации могут быть вынесены на общественное обсуждение по решению «главы государства». В условиях российских политических реалий президентский Указ de-facto блокирует возможности депутатов выступить с инициативой вынесения законопроекта принятого в первом чтении на всенародное обсуждение. В политической практике законодательный казус приводит к тому, что законопроекты, выносятся на всенародное обсуждение после вынесения соответствующего решения «главой государства».

Совет Федерации ФС РФ является постоянно действующим государственным органом и также как и Государственная Дума ФС РФ эффективно контролируется директорией с помощью неформальных механизмов, преимущественно связанных с аффилированными с сенаторами экономическими структурами, а также с их родственными или дружескими отношениями с представителями директории. Сенаторами, как правило, являются представители крупнейших ФПГ, отставные чиновники федерального уровня, хорошо зарекомендовавшие себя перед директорией, реже экс-главы исполнительных органов субъектов РФ[106]. Закрытая система отбора в «верхнюю» палату российского парламента, основанная на клиентелизме, лишает учреждение политической самостоятельности, на что обращают внимание даже российские граждане, сторонящиеся всего, связанного с политикой[107].

«Верхнюю» палату российского парламента следует рассматривать не как буфер между Государственной Думой ФС РФ и «Главным», а как одну из опор директории, иногда выступающую в качестве инструмента сдерживания самостоятельных политических проектов «главы государства»[108]. Но последнее, исключение из правил, в силу статуса «главы государства» в директории.

При рассмотрении законов, принятых депутатами Государственной Думой ФС РФ, члены Совета Федерации ФС РФ, как правило, их единодушно поддерживают, что подтверждает статистика законодательного процесса, в соответствии с которой, сенаторы отклоняют менее 1 %, принимаемых депутатами Государственной Думой ФС РФ законов[109], а также заявление Владимира Жириновского, сделанное им 6 апреля 2007 года на заседании Государственной Думы ФС РФ в ходе рассмотрения ФЗ «О Знамени Победы». Лидер ЛДПР заметил: «Непонятна позиция Совета Федерации, ведь он никогда ничего нам не заворачивал и пропускал все законы, из чего можно сделать только один вывод: Председатель Совета Федерации навязал свою, личную точку зрения "верхней" палате и для создания образа оппозиционности, зная прекрасно, что закон всё равно пройдёт, вернул нам его в палату»[110].

Совет Федерации ФС РФ осуществляет контроль при утверждении Указов Президента РФ о введении военного положения, чрезвычайного положения, а также решения Президентом РФ вопроса о возможности использования Вооруженных Сил за пределами территории России (ст. 102 Конституции РФ). Вместе с тем, российской политической практике известен только один случай, когда «верхняя» палата выступила против решения Президента РФ – прекращение полномочий Генерального прокурора РФ Юрия Скуратова.

Совет Федерации ФС РФ не может рассматриваться как государственный орган, представляющий интересы граждан, проживающих в российских регионах. Совет Федерации ФС РФ - декоративная структура, как и Государственная Дума ФС РФ, не влияющая на политический процесс.

Последний тезис подтверждается также неэффективностью государственных органов-учреждений, формируемых Федеральным Собранием РФ - Счётной палаты РФ и института Уполномоченный по правам человека в РФ; а также институций в виде парламентского и депутатского запросов.

Несмотря на то, что Счётная палата РФ имеет широкие контрольные полномочия[111], её эффективность низкая, что связано, во-первых, с тем, что Счётная палата РФ лишена возможности налагать административные взыскания, имеющиеся у контрольно-надзорных органов большинства «развитых» и «развивающихся» стран мира, например, Франции, Испании, Португалии, всех стран Латинской Америки и многих стран Африки[112].

Во-вторых, деятельность Счётной палаты РФ de-facto нуллифицируется деятельностью органов прокуратуры, представители которой назначаются непосредственно при участии Администрации Президента РФ. Зависимость Счётной палаты РФ от прокуратуры ведёт к тому, что значительная часть выявленных ею нарушений не рассматривается прокурорскими органами, о чём предметно излагал в конце 2012 года Председатель Счётной палаты РФ Сергей Степашин в прошении Президенту РФ об отставке[113].

В-третьих, деятельность Счётной палаты РФ остаётся закрытой от общества, что расходится с требованиями международно-правовых актов, в частности с Лимской декларацией[114], а также конституций и законов о ВОФК зарубежных государств, в которых признаётся необходимым обеспечение гласности деятельности счётных палат посредством регулярных публикаций и выступлений в СМИ по итогам осуществляемых ими контрольно-ревизионных мероприятий с указанием конкретных лиц, причастных к нарушениям бюджетно-финансовой дисциплины и причинению ущерба государственному бюджету.

Эффективность деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ также, мягко говоря, сомнительна, так как Уполномоченный не обладает ни исполнительно-административными функциями, чтобы оказать принудительное воздействие на нарушителя правозаконности; ни правом законодательной инициативы, чтобы влиять на ситуацию с правами человека в российском обществе через коррекцию законодательства[115]. Низкую результативность имеют доклады Уполномоченного по правам человека в России по вопросам соблюдения прав и свобод граждан; специальные доклады, обобщающие типичные и носящие массовый характер нарушения прав граждан России и содержащие предложения законодательного, экономического, организационного, воспитательного и иного характера по их искоренению[116].

Периодически возникают предложения по политизации института Уполномоченного по правам человека в РФ[117]. Вносимые предложения противоречат Парижским принципам, согласно которым Уполномоченный может быть избран только после широчайшего консенсусного обсуждения и должен оставаться независимым как от государственных органов, так и от различных сегментов общественного мнения.

Уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова – один из защитников колониальной системы, формально приближенный к гражданам

Формой контроля за деятельностью исполнительных органов являются также запрос депутата или группы депутатов «нижней» и «верхней» палат Федерального Собрания РФ, а также парламентское расследование.

Депутатские и парламентские запросы в российских условиях выполняют ни сколько функцию контроля и привлечения внимания к значимым для большинства граждан проблемам, сколько функцию борьбы с экономическими и политическими конкурентами, получения «ренты» за политический статус, лояльность директории и «главе государства»[118].

Институт парламентского расследования, также остаётся политически неразвитым. Показателен один факт. В 2009 году российский парламент впервые реализовал механизм парламентского расследования в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Параллельно данному расследованию осуществлялось расследование Ростехнадзора. Выводы двух комиссий имеют существенные разночтения не в пользу парламентариев. Вот как прокомментировал выводы парламентской комиссии генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов: «Я разочарован результатами деятельности парламентской комиссии. У Ростехнадзора было громкое расследование, ответственных назвали много. И Чубайс, и Юсупов туда попали. Хотя, конечно, и вопросов осталось достаточно, <…>. У парламентской комиссии же получилось, что это авария, которая носит случайный характер, а виноватым оказался обслуживающий персонал, найдено двадцать "стрелочников". Между тем, эксперты, которые принимали участие в расследовании, имеют иное мнение. Они указывают, что ошибка носила системный характер. Например, на пяти генераторах были превышены предельные нормы по вибрации, причём это было не разовое нарушение, всё длилось месяцами. Авария при таком подходе не могла не произойти. В прошлом году завершили реформирование системы энергетики, Чубайс продал своё кресло, всё заглохло и мы смотрим с интересом на то, как будет дальше жить наша энергетика: рухнет — не рухнет. И вот всё начало рушиться, а в отчёте написано, что виноват обслуживающий персонал. Прошло довольно много времени, но никаких выводов сделано не было. Всем очевидно, что энергетика находится в тяжелом состоянии»[119]. Sapienti sat.

Роспуск регионального парламента директорией осуществляется в рамках института федерального вмешательства. Директория руками Президента РФ может распустить региональный парламент по истечению трех месяцев со дня вынесения соответствующего президентского предупреждения, которому предшествовала бездеятельность региональных парламентариев в течение 6 (шести) месяцев со дня установления соответствующим судом факта принятия региональным парламентом нормативно-правового акта противоречащего федеральному законодательству. В процессе роспуска регионального парламента не предусматривается возникновение спора с «Главным», а также подключение к данному процессу других политических акторов[120].

Властный потенциал законодательных (представительных) государственных органов субъектов России в процессе принятия решений закономерно ограничен региональными исполнительными органами.

Практически повсеместно региональные парламенты контролируются главами регионов, «надзирающими» за партийным пространством и наиболее влиятельными экономическими субъектами мезоуровня политии. Главы исполнительных органов субъектов России, используя формальные и неформальные механизмы, способны оказывать давление на парламентариев, превращая региональный парламент в один из отделов администрации субъекта России.

Зависимость региональных парламентов от глав исполнительных органов субъектов РФ косвенно подтверждается сокращением количества отклоняемых главами субъектов РФ региональных законов. Исследуя отчёты региональных парламентов субъектов РФ, главами исполнительных органов субъектов РФ отклоняется менее 1 % региональных законов[121].

В рамках компенсационных возможностей региональные законодательные (представительные) органы включаются в законодательный процесс на федеральном уровне, но данная активность малоэффективна. Многие законодательные инициативы региональных парламентариев готовятся с целью формирования электоральной опоры в преддверии очередной избирательной кампании в субъекте России и рассчитаны в большей части на PR-эффект; они игнорируются депутатами Государственной Думой ФС РФ, отклоняются или снимаются с рассмотрения[122].

В редких случаях региональным парламентариям удаётся повысить свой статус, выступив инициаторами законов, концепции которых заложены в президентских посланиях. При этом, парламентарии, как правило, стремятся взаимодействовать с полномочными представителями Президента РФ в федеральных округах и сотрудниками их аппаратов, входящих в структуры директории. Но данный процесс наблюдается только в тех регионах, где авторитет главы исполнительного органа низок. В большинстве же случаев внесение законопроектов, связанных с реализацией президентских посланий является прерогативой главы субъекта РФ.

Низкую эффективность деятельности региональных парламентов на федеральном уровне подтверждает факт присутствия в большинстве годовых отчётов региональных законодательных (представительных) органов прямого указания на отсутствие обратной связи с Государственной Думой ФС РФ[123].

В незначительной мере региональные парламенты реализуют право на обращения к Президенту РФ и Правительству РФ, руководителям федеральных государственных органов, что связано с отсутствием у последних, включая «Главного» и Правительство РФ, обязанности предоставлять ответы на направляемые обращения.

Стремясь компенсировать несостоятельность в процесс принятия политических решений на федеральном и региональном уровнях, региональные парламентарии вынуждены включаться в имиджевый процесс на уровне регионов - проведение публичных депутатских слушаний и «круглых столов», организацию интернет-сайтов и теле- и радиопередач, популяризирующих их деятельность.

De-jure, контрольные полномочия региональных парламентов широки[124], de-facto - формальны. Региональные депутаты не имеют возможности влиять на кадровую политику региональных правительств даже, несмотря на то, что в большинстве регионов законодательно установлены нормы утверждения парламентариями первого заместителя (первых заместителей) главы субъекта и/или главы правительства, а также должностных лиц, руководящих ключевыми сферами. Региональные системы выстроены таким образом, что парламентариям не хватает властного потенциала для противостояния главе субъекта РФ, а наличие подобных норм свидетельствует о наличии в российских регионах практик, типичных для «мягких» форм авторитаризма, ориентированных на повышение легитимности исполнительных органов[125].

В данном аспекте следует рассматривать и право парламентариев выражать недоверие должностным лицам исполнительных органов субъекта РФ: решения депутатов региональных парламентов не обязательны для исполнения руководителями субъектов[126]. Учитывая доминирование в составе региональных парламентов представителей «партии власти», а также значительную зависимость других политических партий от глав регионов, становится сомнительной и эффективность деятельности парламентариев в области контроля за региональными «лидерами» и деятельностью региональных министерств. Формируемые ими контрольно-счётные палаты и институты уполномоченного по правам человека находятся в положении схожем с аналогичными институтами федерального уровня.

Директория, руками федерального президента может распустить Правительство РФ, отправить его председателя, заместителя председателя, министра в отставку, если сочтёт их работу неудовлетворительной или, по политическим мотивам (политический акционизм также никто не отменял!), о чём свидетельствует правительственный кризис 1998 года; а также роспуск Правительства РФ в 2020 году.

Правительство РФ является одним из акторов укрепления властного потенциала директории и, при рассмотрении наиболее важных политических вопросов, руководствуется позицией и интересами последней.

Глава федерального правительства входит в круг доверенных лиц «Главного» и в состав директории. При этом, угроза отставки, весящая над Правительством РФ и премьером заставляет федеральный исполнительный орган и его главу действовать исключительно в пределах своей компетенции, ограничивает их в излишней самостоятельности. Действующий в России принцип: «Царь хороший, да бояре плохие», ставит Правительство РФ и его главу в положение двойной ответственности – перед директорией и населением, при этом, ответственность перед населением носит условный опосредованный характер. Двойная ответственность Правительства РФ снижает властный потенциал его председателя. В период президентства Дмитрия Медведева, ряд политических исследователей не исключали возможности отставки правительства Владимира Путина, как технологии обеспечения победы Дмитрия Медведева на следующих президентских «выборах»[127]. В сентябре 2012 года и в мае 2013 года уже Президент РФ Владимир Путин критиковал правительство Дмитрия Медведева за бюджет 2013 года, не предусматривающий исполнение ряда поручений «главы государства» и, соответственно, потенциальное невыполнение Указов[128], что актуализировало вопрос: «Когда Дмитрий Медведев будет отправлен в отставку?» Предотвратить реализацию публичных заявлений Президента РФ об отставке правительства или его председателя может только решение директории, зависимой от метрополии. Решение директории может заключаться и в отстранении Председателя Правительства РФ на определённый период, когда правительство должно принять непопулярные меры, и поручение ему контрольных функций, рассчитанных на повышение его политического рейтинга.

Председатель Правительства РФ, в известной для колониальной системы мере, влияет на решения связанные со структурой федеральных исполнительных органов, вопросов кадровой политики, контролирует министерства, не входящие в «президентский блок». Кстати, после плебисцита 01.04.2020 «президентский блок» в российском правительстве обнаружился отчётливо, найдя отражение в пункте д.1. статьи 83: «д.1) назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти (включая федеральных министров), ведающих вопросами обороны, безопасности государства, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, общественной безопасности[129].

Основным инструментом Председателя Правительства РФ является Аппарат Правительства РФ, через который осуществляется контроль за исполнением исполнительными органами принятых правительством решений. Аппарат занимается не только информационно-аналитическим обеспечением деятельности Кабинета, но и анализом поступающих из министерств проектов, поэтому руководитель Аппарата Правительства РФ является креатурой директории[130].

Основным политическим влиянием на процесс принятия политических решений в федеральном исполнительном органе пользуется первый заместитель и заместители председателя Правительства РФ. Первый заместитель Председателя Правительства РФ, как правило, является креатурой директории – своего рода «смотрящим»[131]; заместители Председателя Правительства РФ – представители наиболее влиятельных «элитных» групп[132], которые также неформально связаны и зависимы от директории.

Заместители Председателя Правительства РФ, в зависимости от предмета ведения, курируют конкретный блок министерств, вместе с тем, говорить о том, что они обладают полноценным влиянием на подконтрольных министров нельзя, так как ряд из них имеют прямой выход на директорию, в первую очередь это относится к представителям министерств «силового» блока - МВД, МО, отчасти МЧС; другие министерства находятся в достаточной степени зависимости от своих «кураторов» и, обладая определённой автономией, лоббируют интересы федеральных финансово-промышленных групп[133], по необходимости, включаясь в процесс PR-поддержки «Главного». В значительной степени последнее касается так называемых социальных министерств, степень влияния которых на федерального президента может быть оценена как очень низкая.

Среди министров наибольшим политическим влиянием обладают министр Обороны (МО), министр Внутренних Дел (МВД), в вопросах внешнеполитических отношений министр иностранных Дел (МИД), в вопросах внутренней политики – министр Юстиции (МинЮст). Высока вероятность того, что данные министры, наряду с директором ФСБ, входят в состав директории. Другие министры находятся за пределами и могут рассматриваться в качестве государственных рабов. Стратегические направления их деятельности определяет Председатель Правительства РФ, а возглавляемые ими министерства являются учреждениями участвующими в селекции элит и поддержании межэлитного согласия.

В целом же, федеральное правительство является в прямом смысле исполнительным органом, в его задачу не входит принятие и реализация самостоятельных государственных решений; как и другие государственные органы, оно предназначено для умиротворения страновых элит, путём предоставления им административной ренты. В этом плане не имеет значение, структурирован ли исполнительный орган по законам маркетинга или нет, важен исключительно процесс внутриэлитного «торга», обеспечивающий относительную стабильность системы.

В рамках федерального вмешательства директория осуществляет контроль за региональными исполнительными органами, во-первых, через наделение «Главного» правом выражать недоверие главам исполнительных органов субъектов РФ. Выражение недоверия может рассматриваться как элемент централизации, позволяющий директории в рамках «оперативного управления» и обеспечения межэлитного баланса, принимать решения в интересах наиболее влиятельных политических и экономических групп, связанных с метрополией[134]. Использование института «доверие» в политической практике ведёт к произволу и способствует развитию неформальных отношений, легализации института произвольного внеправового алгоритма принятия решения, а, следовательно, укреплению властного потенциала директории, так как позволяет ей снимать с должности любого, заподозренного в нелояльности. При этом утрата доверия не ведёт к возбуждению уголовного и иного преследования, а скорее служит элементом политического давления или шантажа, в случае если стороны не приходят к обоюдному согласию (то есть, если слабая сторона не сдаётся), о чём свидетельствует текст письма экс-мэра города Москва Юрия Лужкова[135], комментарии по данному вопросу Владимира Путина[136] и разъяснения отставки мэра Москвы Дмитрия Медведева[137].

В российской политической практике известно, как минимум, десять случаев отстранения глав регионов от должности: отстранение от должности в 2005 году губернатора Корякского автономного округа Владимира Логинова; в 2006 году - губернатора Ненецкого автономного округа (НАО) Алексея Баринова; в 2007 году - губернатора Амурской области Леонида Короткова; в 2010 году - мэра Москвы Юрия Лужкова; в 2014 году – губернатора Новосибирской области Василия Юрченко и губернатора Брянской области Николая Денина; в 2015 году – губернатора Сахалинской области Александра Хорошавина и губернатора Республики Коми Вячеслава Гайзера; в 2016 году – губернатора Кировской области – Никиты Белых; в 2020 – губернатора Хабаровского края Сергея Фургала. Губернаторов Никиту Белых и Сергея Фургала сняли с должности, возбудив уголовное дело.

Известны случаи, когда губернаторов не отстраняли от должности, даже если против них заводили уголовные дела. Так, против ярославского губернатора Анатолия Лисицына завели дело по фактам нецелевого использования средств, но он сохранил свою должность, губернатора Самарской области Константина Титова обвинили в злоупотреблении служебным положением, но он также сохранил должность, губернатора Хакасии Алексея Лебедя заподозрили в злоупотреблении должностными полномочиями, но и его не отстранили от исполнения обязанностей главы региона. После появления слухов о возможности выражения недоверия Президентом РФ губернаторам Карелии (Сергей Катанандову), Камчатки (Михаилу Машковцеву), Приамурья (Николаю Колесову), главы регионов ушли в отставку самостоятельно.

Во-вторых, механизмом контроля за главами субъектов РФ является возможность согласования кандидатуры главы исполнительного органа региона при его выдвижении. Согласованная кандидатура главы субъекта РФ оказывается в зависимости от директории и проводником его интересов на региональном уровне (vide supra).

Региональные правительства являются основными акторами, участвующими в выработке и реализации властно-политических решений директории на региональном уровне. По сравнению с законодательными (представительными) органами субъектов РФ они обладают значительным властным потенциалом и способностью устанавливать собственные «правила игры» на региональном уровне. Основные инструменты управления сосредоточены у глав исполнительных органов, которые включены в «вертикаль» под руководством федерльного правительства и Представительств Президента РФ в федеральных округах. Именно это определяет их политический статус, позволяя контролировать стратегические, информационные, финансовые, кадровые потоки в регионах. Однако, принятие ими самостоятельных решений находится в границах, не представляющих интерес для директории.

При осуществлении контрольных полномочий, главы исполнительных органов субъектов РФ имеют право распускать региональные парламенты и муниципальные представительные органы, отправлять в отставку руководителей муниципальных образований, что является важным механизмом контроля регионального политического пространства и используется по политическим мотивам в рамках функционирующих «вертикалей»[138].

«Президентский контроль» за деятельностью судебных органов осуществляется как в процессе их формирования, так и участия директории в создании органов судейского сообщества, например, Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) и квалификационных коллегий судей (ККС) в субъектах РФ. Механизм формирования ВККС и ККС в субъектах РФ вступает в противоречие с нормами международного права и витализирует зависимость судей от директории. Не вдаваясь в процедуру формирования ВККС и ККС, рассмотренную в статье «Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк»[139], обратим внимание на одну деталь – из 10 (десяти) членов ВККС только 1 (один) член прямо не связан с государственными «учреждениями»[140].

В условиях, политической подконтрольности государственных органов субъектов РФ директории, ВККС и ККС функционируют в качестве репрессивных органов, выполняющих инструментальные функции. В частности, схожий тезис содержится в докладе исследовательской миссии по судебной реформе в России: «… квалификационные коллегии не производят впечатления сильного органа и не могут защитить судей от произвольных решений. Принимаемые ими решения часто продиктованы председателями судов, а сам порядок отстранения от должности иногда является простой формальностью с целью смещения судей, вызвавших недовольство вышестоящих лиц»[141].

Политизации ВККС и ККС в субъектах РФ способствуют также «пробелы» законодательства, не устанавливающие чётких граней применения мер дисциплинарного воздействия и позволяющие основываться на субъективной оценке членами ВККС и ККС в субъектах РФ серьёзности нарушения допущенного судьей и тяжести его последствия; а также прямое использование оценочных и декларативных норм в оценке работы судей, не способных служить основой их однозначного применения. Так, в статье 3 Кодекса судейской этики указывается: «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия»[142]. Вывод о нарушении судьёй данного требования определяется субъективной оценкой члена ВККС и ККС в субъектах РФ. Неформализованные правила поведения содержатся и в большинстве других статей Кодекса судейской этики, за исключением двух норм: недопустимости разглашения информации, полученной при исполнении обязанностей (ч. 5 ст. 4) и недопустимости публичных заявлений, комментариев судебных решений, выступлений в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления их силу, оценок решений и действий судов (ч. 1 ст. 6).

Сложившееся зависимое положение судей и других работников судебной системы от директории привело к дисциплинарным взысканиям к судьям Конституционного Суда РФ Анатолию Кононову и Владимиру Ярославцеву, выражавшим Особые мнения, отличающиеся от официально заявленных. В ходе чего первый был вынужден подать в отставку, а второй – покинуть пост представителя Конституционного Суда РФ в Совете судей РФ и его Президиуме. Основанием для применения взысканий к Владимиру Ярославцеву явилась опубликованная в испанской газете «El Pais» статья «В России правят органы безопасности, как во времена СССР» в которой судебная система России была подвержена критики. В частности Владимир Ярославцев, оценивая независимость органов российского правосудия, заметил: «Укрепление авторитаризма приводит к тому, что судьи становятся всё более зависимыми… Никто не знает, какое решение примут власти завтра. Никто ни с кем не консультируется, и никто ничего не оспаривает …»[143]. Говоря о самостоятельности судей, Владимир Ярославцев пишет, что судьи вынуждены «применять конформизм, чтобы не раздражать власти <…> ключевую роль в управлении государством играет вертикаль власти, а центр принятия решений находится в Администрации Президента <…> Авторитарному режиму хочется оставаться у власти, как можно дольше <…> службы безопасности могут делать всё, что они хотят, и что суды ограничены в санкционировании их решений. Органы безопасности стали органами власти, а это возврат в советские времена. Это вызывает беспокойство. Возникает вопрос, не начали ли мы забывать репрессии Сталина и тридцатые годы?»[144]. Подводя итоги работы Президента РФ Дмитрия Медведева, судья использовал фразу римского поэта Ювенала: «Я этого хочу, я так велю; пусть доводом будет воля моя»[145].

Отставка судьи Конституционного Суда РФ Анатолия Кононова была связана с интервью, которое он дал в октябре 2009 года общественно-политическому еженедельнику «Собеседник» и было озаглавлено редакцией издания «Независимых судей в России нет». В интервью судья Конституционного Суда РФ не только рассказал, как Владимира Ярославцева «в лучших традициях "высекли" на пленуме», но и раскритиковал принятый президентский законопроект, заменивший избрание Председателя Конституционного Суда РФ и его заместителей судьями на процедуру их назначения Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ; выразив мнение, что новая норма является крайне неуважительной по отношению к судьям и недемократичной по отношению к народу[146].

Судебные органы и органы прокуратуры также лишены независимости в принятия политических решений и выполняют репрессивную функцию: государственные решения принимаются директорией, а затем ретранслируются в суды и органы прокуратуры для реализации. Фактор зависимости суда и органов прокуратуры от директории определяет их недоинституционализацию и обвинительный уклон российского «правосудия», но лишь в том случае, если речь идёт о представителях групп, не входящих в директорию, либо не связанных с её участниками[147].

По статистическим данным Россия занимает одно из последних мест в Европе по вынесению оправдательных приговоров, которые не превышают 1 %[148], в то время как, например, в США каждый четвертый приговор является оправдательным. О наличии обвинительного уклона в российском правосудии свидетельствуют как сами судьи[149], так и исследовательские объединения[150]. Интересен в данном плане представляют данные судебной статистики, размещённые на официальном сайте Судебного департамента РФ, анализ которых позволяет сделать выводы о снижении числа оправдательных приговоров с 0,69 % в 2014 году до 0,45 % в 2015 году, при увеличении приговоров по «экстремистским» статьям в 2015 году по сравнению с 2014 годом на 31,4 %[151].

Гражданские активисты против судебного произвола!

Среди факторов, сдерживающих принятие оправдательных договоров называются, в частности, политический «нажим» и административное давление. Автор фундаментальных работ, посвящённых судебным органам и эффективности правосудия Игорь Петрухин в статье «Оправдательный приговор и уголовная политика» одним из факторов низкого числа оправдательных приговоров в России относит и давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания[152]. «Судью, который выносит много оправдательных приговоров, - отмечает Игорь Петрухин, -сначала пытаются приобщить к заданным критериям доказанности обвинения, господствующим в данной судебной системе, а если это не помогает, создают невыносимые условия для работы (частные определения, "проработка" на совещаниях, передача на рассмотрение наиболее сложных и скандальных дел, наложение дисциплинарных взысканий) и, в конце концов, изгоняют строптивого из своей среды»[153].

Политическая ангажированность и акционизм судов проявилась в ряде уголовных дел, включая «дело Михаила Ходорковского», фигурантов «Болотного дела», панк-группы «Pussy Riot», «дело Алексея Навального» и других; в принятии ряда прямо противоположных решений, например, в вопросах избрания / назначения глав субъектов РФ[154]; прокуратуры – в дискредитации и «своевременном» использовании доказательной базы в делах губернаторов Ненецкого АО, Саратовской, Тверской, Тульской, Вологодской, Амурской областей и других субъектов России.

Кроме того, директория через «Главного» осуществляет право помилования, которое можно рассматривать как «акт доброй воли монарха» в рамках коррекции судебных решений в политических целях. Как отмечает Иван Гусаков, «право президентского помилования является исключительным полномочием главы государства, реализуемым им единолично, практически не ограниченным материальными или формальными критериями. Президент РФ <…> вправе осуществить помилование в обход процедуры помилования, им установленной, руководствуясь соображениями государственной пользы и необходимости. <…>. Мнение инстанций, участвующих в механизме помилования, в том числе комиссий по вопросам помилования и глав субъектов Федерации, является только промежуточным и консультативным, они обладают лишь совещательным статусом, не препятствующим принятию главой государства произвольного решения. В своём праве помилования Президент не связан существующей процедурой помилования, предполагающей выработку только рекомендательной позиции, которой глава государства в высших интересах может пренебречь. <…>. Глава государства при принятии решения о помиловании не связан никакими формальными основаниями - ни категорией преступления, ни размером, ни сроком и видом наказания. Право президентского помилования не ограничено во времени и по кругу лиц, оно может быть обращено на любого преступника и во всякое время до отбытия наказания или погашения (снятия) судимости. Таким образом, целью помилования является укрепление доверия народа к Президенту»[155].

Заметим, что в ряде стран западной Европы и США право на помилование является не только прерогативой президентов, но и других государственных органов. Например, в Италии, кроме президента данным правом обладает федеральный парламент; в США, кроме президента правом помилования наделены губернаторы штатов; в Швейцарии право помилования имеет только федеральный парламент.

И несколько слов об избирательных комиссиях, которые, как и другие «учреждения», выполняют инструментальную роль, связанную с сохранением колониальной системы.

Механизм воспроизводства избирательных комиссий установлен статьями 21 - 27 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»[156]. В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об основных гарантиях …» Центральная избирательная комиссия РФ состоит из 15 членов и формируется в равных долях «нижней» палатой российского парламента из числа кандидатур, предложенных фракциями, иными депутатскими объединениями в Государственной Думе ФС РФ, а также депутатами Государственной Думы ФС РФ; Советом Федерации ФС РФ из числа кандидатур, предложенных региональными парламентами, главами исполнительных органов субъектов РФ; Президентом РФ.

В соответствии с п. 4-6 ст. 23 ФЗ «Об основных гарантиях …» избирательные комиссии субъектов РФ состоят из 10-14 членов и формируются в равных долях региональным парламентом и главой субъекта РФ на основе предложений: а) политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов в «нижней» палате российского парламента и региональном парламенте соответствующего субъекта Российской Федерации; б) политических партий, получивших по одному месту в региональном парламенте, предложений других политических партий и иных общественных объединений; а также предложений представительных органов муниципальных образований; в) избирательной комиссии субъекта РФ предыдущего состава, г) Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК РФ). В соответствии с п. 9 ФЗ «Об основных гарантиях …» как региональный парламент, так и глава субъекта Федерации обязаны назначить не менее одного члена избирательной комиссии субъекта РФ на основе поступивших предложений ЦИК РФ.

Законодательные нормы, устанавливающие механизм формирования избирательных комиссий, позволяют утверждать о возможностях директории и её представителей на местах (по партийной «вертикали» через глав субъектов РФ) значительно влиять на кадровый состав избиркомов. Данный вывод подтверждается политологическим анализом руководящего состава Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК РФ) и избирательных комиссий субъектов РФ (ИК РФ). Результаты исследования свидетельствуют о том, что ключевые должности (Председатель, заместитель Председателя) в ЦИК РФ, действовавшей в 2011-2016 годах, занимают члены избирательной комиссии, назначенные Президентом РФ; в ЦИК РФ 2016-2021 года, на должность Председателя ЦИК РФ избран также кандидат назначенный «главой государства». Аналогично выглядит и анализ руководящего состава избирательных комиссий субъектов РФ: чем выше должностное лицо в составе руководящей «тройки», тем больше его связь с Центральной избирательной комиссией РФ (ЦИК РФ) и главой субъекта РФ и, наоборот, чем ниже должность в избирательной «тройке», тем больше связь с органами местного самоуправления, политическими партиями и общественными организациями.

Таким образом, руководители Центральной избирательной комиссии РФ и избирательных комиссий субъектов РФ, прямо или косвенно заинтересованы в реализаций указаний директорий в процессе проведения «выборов», что ведёт к нарушению «учреждениями» избирательного законодательства и подрыву принципа законности, о чём свидетельствуют материалы, размещённые на сайтах волонтерского проекта «Гражданин наблюдатель», общественной организации «Голос», ряда политических партий. Так, например, депутат Государственной Думы ФС РФ Александр Тарнаев в статье «Махинаторы из Нижегородского Кремля "выиграли" выборы», описывает грубейшие нарушения, произошедшие на выборах главы Нижегородской области, вплоть до создания фантомных избирательных участков[157].

Следует согласиться с исследователями считающими, что «выборы» в России представляют собой спектакль, разыгрываемый администрациями в целях имитации конституционного принципа избираемости управленческих органов. Избирательные комиссии, в целом выполняя свои организационные функции, не способны исполнить правоохранительные и контрольные, что приводит к массовым и грубым нарушениям избирательного законодательства. «Можно говорить о том, - заключает председатель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин, - что они (Избирательные комиссии высшего звена – Авторы) представляют собой части российской административной машины. Руководители этих комиссий входят в высшую номенклатуру, а комиссии самостоятельно выполняют возложенные на них задачи по оформлению выборов, обеспечивая внешне "приличную" легитимацию действующей власти»[158]. Механизм формирования избирательных комиссий и оценка их деятельности свидетельствуют об их недоинституционализации. Как здесь не согласиться с Юрием Пивоваровым, пишущем о неинституализированной Русской политии: «Русская Власть не может допустить становления "правильной" институциональной системы. Такая система была бы вызовом Власти, ограничивала бы её, ставило под вопрос её доминирующее положение. Можно сказать, что Русская власть и система институтов – взаимоисключающие феномены»[159]. Только обязательно надо отметить, что «Русская Власть» в России уже на протяжении Х века не русская, служащая метрополии (метрополиям), вцепившейся в Россию и раздирающую её. В общем-то, здесь нет ничего особенного, так как в политике, всегда побеждает сильнейший. К сожалению, проигравшие и «немного наивные» «миряне» раз проиграли и, до сих пор, платят за поражение. Платят неохотно, возмущаясь, и даже пытаясь бороться с «ветряными мельницами» -публичными персонами, de facto, марионетками в руках мировой элиты.

Контроль за прокуратурой со стороны директории осуществляется с помощью прокурорской «вертикали». Прокуратура руководствуется в своей деятельности Указами «главы государства». Президент РФ может дать оценку деятельности прокуратуры, обязать её принять те или иные меры, повлиять на её кадровый состав[160].

Выполнение контрольных полномочий осуществляется, прежде всего, через Администрацию Президента РФ в составе которой действует Главное контрольное управление. Важную роль в осуществлении президентского контроля играют федеральное правительство, полномочные представители «Главного» в федеральных округах, в Государственной Думе ФС РФ, Совете Федерации ФС РФ, Конституционном Суде РФ. Особую роль в осуществлении политического контроля директории следует отвести органам прокуратуры, полиции, но ключевую роль в данном списке занимает ФСБ – аналог Преображенского приказа и Особого присутствия для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах при Сенате, преемник КГБ СССР.

Влияние КГБ-ФСБ в системе российского неоколониализма стало решающим с момента правления Юрия Андропова. Именно в недрах этой организации возник выше упомянутый план «Голгофа», а её сотрудники уже в 70-е годы ХХ века начали участвовать в различных «международных» политических и экономических проектах. С «вертикализацией» и деколонизацией системы, влияние ФСБ на политический процесс усилилось[161].

---

[1] Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923-1927. Т. 1 / Редактор-составитель Ю. Фельштинский. М.: Терра. 1990. С. 190. [Электронный ресурс] // URL: http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/oppoz1.txt.

[2] Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Дни поражений и побед Т.1. М.: Евразия. 1997. 169 с. С. 93.

[3] Брежнев и Форд в Приморье: теплая встреча на морозе и ручки на память. [Электронный ресурс] // URL: https://ria.ru/20131122/978829036.html?fbclid=IwAR0z_wf8aOYLnlt6Qa0Xm_etZfAAUY6MJ90syxdUvf4E-NKQcqawOvmdkQ0.

[4] Имперская безопасность как она есть. [Электронный ресурс] // URL: https://www.facebook.com/ZambekMalhsag/posts/2658794560805547?__tn__=-R.

[5] План Андропова–Путина. [Электронный ресурс] // URL: http://aillarionov.livejournal.com/469831.html.

[6] Впервые, так называемая операция «Голгофа» или «План Андропова» была описана кандидатом исторических наук, полковником внешней разведки Михаилом Любимовым в статье «Операция «Голгофа» секретный план перестройки».

Любимов М. П. Операция «Голгофа» секретный план перестройки. [Электронный ресурс] // URL: http://apocalypse.orthodoxy.ru/review/1995.htm.

[7] Горбачёв М. С.: «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма». [Электронный ресурс] // URL: http://www.sovross.ru/articles/505/8242.

[8] В 80-х-90-х годах ХХ века, находившиеся в подчинении Олега Калугина офицеры - Александр Бортников, Виктор Иванов, Николай Патрушев, Виктор Черкесов и, наконец, Владимир Путин заняли в постсоветской России важные должности в силовых структурах.

[9] Николай Стариков Август 1991 – никакого путча не было. [Электронный ресурс] // URL: https://nstarikov.ru/avgust-1991-nikakogo-putcha-ne-bylo-69817.

[10] Как Горбачев срежессировал «Августовский путч» 1991 года. [Электронный ресурс] // URL: https://mihooy.livejournal.com/103001.html.

[11] Как разваливали Россию приватизацией. Владимир Полеванов, проработав 70 дней в ­Госкомимуществе вице-премьером России во время дикой приватизации, раскрывает подробности того, как Запад руками Чубайса и его компании через приватизацию разваливал Россию... [Электронный ресурс] // URL: https://kprf-kchr.ru/?q=node/11392.

[12] Доклад Президента РФ Б. Н. Ельцина на открытии Конституционного совещания 5 июня 1993 года. - Российская газета от 9 июня 1993 г.; Власть. Конституционное совещание. - Коммерсант. 8 июня 1993. № 106.

[13] Домрин А. Н. Конституционный переворот 1993 года и Америка. [Электронный ресурс] // URL: http://www.pvlast.ru/archive/index.513.php.

[14] Ibid.

[15] Ibid.

[16] ЦК КПСС. О сносе особняка Ипатьева в Свердловске. https://romanov-center.ru/hram/Ipatiev_house/peshenie_kgb.htm.

[17] Биография. Борис Николаевич Ельцин. Президент России (1991–1999). [Электронный ресурс] // URL: https://yeltsin.ru/news/biografiya-boris-nikolaevich-elcin-prezident-rossii-19911999/.

[18] Сегодня в России отмечают День Конституции. Интересные факты об Основном законе. [Электронный ресурс] // URL: https://news.myseldon.com/ru/news/index/220387122.

[19] С фальшивой конституцией более четверти века: величайший обман в истории российского конституционализма. [Электронный ресурс] // URL: https://evgeniytrofimov.blogspot.com/2019/10/10.html.

[20] В частности на это указывал и Владимир Полеванов во время отстранения с должности Председателя Госкомимущества.

[21] Кто сегодня может претендовать на царский престол? [Электронный ресурс] // URL: https://russian7.ru/post/kto-segodnya-mozhet-pretendovat-na-ros/.

[22] Ельцин напомнил Клинтону и миру: Россия остаётся ядерной державой. [Электронный ресурс] // URL: https://www.ng.ru/world/1999-12-10/1_pekin.html.

[23] Дмитрий Запольский: Путин контролировал не кокаин, он контролировал в Петербурге всё. [Электронный ресурс] // URL: https://rusmonitor.com/dmitrijj-zapolskijj-putin-kontroliroval-ne-kokain-on-kontroliroval-v-peterburge-vse.html.

[24] Ibid.

[25] Дмитрий Запольский: Путин контролировал не кокаин, он контролировал в Петербурге всё. [Электронный ресурс] // URL: https://rusmonitor.com/dmitrijj-zapolskijj-putin-kontroliroval-ne-kokain-on-kontroliroval-v-peterburge-vse.html.

[26] Сироткин В. Г. Анастасия, или Кому выгоден миф о гибели Романовых. Алгоритм; Москва; 2010. [Электронный ресурс] // URL: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6374200. 99 с. С. 70.

[27] Настоящая мать оригинального Путина живет в Грузии: Секретный сын Веры Путиной. [Электронный ресурс] // URL: http://freedomrussia.org/2017/04/23/nastoyashhaya-mat-originalnogo-putina-zhivet-v-gruzii-sekretnyiy-syin-veryi-putinoy/.

[28] Ельцин Б. Н. Записки Президента. [Электронный ресурс] // URL: https://dom-knig.com/read_50095-87.

[29] «Друг Гельмут»: как канцлеру ФРГ удавалось найти общий язык со всеми лидерами России. [Электронный ресурс] // URL: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4344072.

[30] Ibid.

[31] Экс-канцлер, демократ и просто друг Путина. [Электронный ресурс] // URL: https://diletant.media/articles/30712599/.

[32] Ангеле Меркель - 65 лет: противоречивый путь «мамочки» всех немцев. [Электронный ресурс] // URL: https://eadaily.com/ru/news/2019/07/15/angele-merkel-65-let-protivorechivyy-put-mamochki-vseh-nemcev.

[33] ««Перезагрузка» не может продолжаться вечно». Глава МИД РФ Сергей Лавров об отношениях с США, USAID и ситуации в мире. [Электронный ресурс] // URL: http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=27134 (дата обращения: 27.05.2014)

[34] Вашингтон удивился уровню антиамериканизма в России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.meta.kz/novosti/russia/629274-vashington-udivilsya-urovnyu-antiamerikanizma-v-rossii.html; Русский антиамериканизм. [Электронный ресурс] // URL: http://vladimirshlapentokhrussian.wordpress.com/2010/04/17/русский-антиамериканизм/.

[35] Плохой мир. [Электронный ресурс] // URL: http://www.levada.ru/09-02-2015/plokhoi-mir.

[36] Горшков М. К., Петухов В. В. Внешнеполитические ориентации россиян на новом переломе // ПОЛИС: Политические исследования. 2015. № 2. С. 10-34. С. 22.

[37] Исследование «Степень политизации и политические предпочтения пользователей сайта «Одноклассники»», указавших место проживания г. Москва. Мужчины от 18 до 60 лет включительно. Методика исследования: Анализ страниц 440 пользователей социальной сети «Одноклассники». Мужчины, указавшие место жительства г. Москва. Возраст от 18 до 60 лет включительно. Выборка страниц осуществлялась с помощью простой случайной выборки (или методом лото) по десять страниц пользователей одного возраста. Выборка пользователей осуществлялась по: а) именам. С этой целью были определены 10 (десять) наиболее встречаемых в социальной сети мужских имен, между которыми была осуществлена случайная выборка; б) номеру страницы – место пользователя в общем списке. При отборе пользователя с заданным именем выборка осуществлялась между 90 первыми пользователями сети, страницы которых отвечают следующим требованиям: 1. Доступность (открытая страница). 2. Пользовательская активность не позже одного месяца. 3. Наполненность страницы – не менее 100 постов, «репостов» и «классов». В случае несоответствия страницы указанным критериям, осуществлялся анализ страницы следующего пользователя.

[38] «Перезагрузка» отношений России и США умерла вместе с проектом «Медведев». [Электронный ресурс] // URL: https://maxpark.com/community/129/content/1591537.

[39] «Об Администрации Президента РСФСР»: Указ Президента РСФСР № 13 от 19 июля 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 45. Ст. 1538.

[40] Дениева А. К. Политико-коммуникативные практики в деятельности Администрации Президента Российской Федерации (2000-2008 гг.): Автореф. дисс. ... к. полит. н. Москва: РГГУ. 2013. 27 с. С. 3.

[41] Широкие полномочия Администрации Президента РФ некоторыми исследователя рассматриваются как опасные для моноцентрической государственной архитектуры. Так, по мнению Игоря Кузнецова институционализация Администрации Президента РФ опасна для политической системы России, так и для неформального лидера – Президента РФ. Однако исследователь не склонен считать, что в настоящее время Администрация Президента РФ принимает решения за главу государства. Круглый стол журнала «ПОЛИС: Политические исследования». Шестопал Е. Б., Уинтер Д. Г., Ирхин Ю. В., Чирикова А. Е., Овчарова О. Г., Попонов Д. В., Семенова Е. С., Кузнецов И. И., Рогозарь-Колпакова И. И., Стрелец И. Э., Добрынина Е. П., Люльчак Е. Р., Трофимова В. В., Пищева Т. Н. Политическое лидерство и проблемы личности // ПОЛИС: Политические исследования. 2011. № 2. С. 53-68. С. 60.

[42] Прокофьев В. Н. К вопросу о конституционно-правовом статусе Администрации Президента Российской Федерации // Государственное управление. № 41. Декабрь, 2013. С. 185-197. С. 195.

[43] Предварительный отчет о мониторинге освещения в СМИ выборов Президента РФ [Электронный ресурс] // URL: http://www.regnum.ru/news/232221.html; Открытое письмо В. И. Черепкова Президенту РФ Д. А. Медведеву [Электронный ресурс] // URL: http://militariorg.ucoz.ru/blog/otkrytoe_pismo_v_i_cherepkova_prezidentu_rf_d_medvedevu/2012-02-11-2168; Заявление кандидатов на должность Президента Российской Федерации Г. А. Зюганова и В. В. Жириновского [Электронный ресурс] // URL: http://kprf12.narod.ru/arhiv_nomer_352.html; Кандидат в президенты Путин не обязан брать отпуск, настаивают в ЦИК. Заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ [Электронный ресурс] // URL: http://basanets.com/2012/01/who-is-mr-putin-cik-putin-ne-yavlyaetsya-gossluzhashhim-chastnyj-predprinimatel-za-gosschet/.; Бузин Ю. А. Эволюция электоральный показателей российских выборов в 1996-2012 году // ПОЛИС: Политические исследования. 2014. № 6. С. 62-70. С. 67, 69; Илларионов А. Н. Индекс фальсификаций голосований в России на президентских выборах 1996-1 – 2012 года. [Электронный ресурс] // URL: http://www.iea.ru/2/vote.htm.

[44] Новый текс Конституции с поправками 2020. http://duma.gov.ru/news/48953/.

[45] «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 12.06.2002 - № 67-ФЗ (ред. от 03.02.2015). [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=174896. Первоначальный текст опубликован в «Собрании законодательства РФ». 17 июня 2002. № 24. Ст. 2253.

[46] Европейская конвенция о гражданстве 1997 года. [Электронный ресурс] // URL: http://www1.umn.edu/humanrts/euro/Rets166.html.

[47] Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Кононова А. Л. по Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года - № 797-О-О. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 2. С. 24-29.

[48] Lardy H. Citizenship and the Right to Vote. Oxford Journal of Legal Studies. 1997. Vol. 17. № 1. Р. 75-100.

[49] Новый текст Конституции …

[50] Послание Президента Федеральному Собранию 5 ноября 2008 года. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/1968.

[51] Астафичев П. А. Народное представительство и парламентаризм: конституционные проблемы. Орёл: Орловский государственный университет. 2004. 362 с. С. 150.

[52] Аснис А. Я. Служебное преступление: понятие и субъект / Аснис А. Я. М.: Центр ЮрИнфоР. 2003. 122 c. С. 59.

[53] Герберштейн С. Записки о Московии (Rerum Moskoviticarum Commentarii). / Пер. И. Анонимов. СПб.: Типография Безобразова и компании, 1866. 256 с. С. 28.

[54] Пуздрач Ю. В. Становление конституционализма в России (теоретический и исторический аспекты развития российской государственности): Дисс… д-ра и. н. М.: Московская гуманитарно-социальная академия. 2001. 360 с. С. 45.

[55] Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М-Л.: Издательство Академии Наук СССР. 1944. 160 с. С, 36.

[56] Платонов С. Ф. Под шапкой Мономаха. М.: Прогресс-Традиция. 2001. 270 с. С. 17.

[57] «Нет Путина - нет России»: Володин на «Валдае» рассказал о безальтернативности президента для страны. [Электронный ресурс] // URL: http://newsru.com/russia/23oct2014/valday.html.

[58] 2013: Красные линии Владимира Путина. Президент России выступил на Валдайском форуме. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rg.ru/2013/09/26/valdai.html.

[59] Вебер М. Избранные произведения. Политика как призвание и профессия. М.: Прогресс. 1990. 808 с. С. 648.

[60] Харитонова В. Н. Клиентелизм в государственной службе: причины и пути ограничения: Автореф. дисс… к. соц. н. М.: МГУ им. М. В. Ломоносова. 2013. 21 с. С. 18.

[61] Питерская команда Владимира Путина: тектонические сдвиги. [Электронный ресурс] // URL: http://www.lenpravda.ru/digest/federal/261566.html; Макаркин А. В. «Питерская» команда в Москве: политическое окружение российского президента// Полития. 2002. № 3. С. 68-85.

[62] Следует согласиться с Виктором Мартьяновым, что президентские послания «… не содержат системного идеологического кода. В свое время привычные идеологии отражали социально-политическую реальность Модерна, индустриального общества, стратифицированного на реальные социальные классы. Сегодня же в глобальном масштабе происходит не что иное как «индивидуализация общества» (в терминологии З. Баумана). В потребительском обществе на смену группам интересов приходят группы населения. Идеологии и социальные группы фрагментируются. Соответственно растет эффективность риторики, связанной с технологиями фрагментации общества, вместо его классической идеологической интеграции с позиций того или иного «классового интереса», претендующего на общезначимость. Президент в посланиях оперирует более низким и «как бы» самоочевидным уровнем «здравого смысла». Мартьянов В. С. Идеология В. В. Путина: концептуализация посланий Президента РФ. [Электронный ресурс] // URL: http://www.politex.info/content/view/322/.

[63] Явлинский Г. А. Периферийный авторитаризм. Как и куда пришла Россия. М.: Медиум. 2015. 107 с. С. 90.

[64] Багдасарян В. Э. Идеология как фактор государственной успешности: сравнительный, исторический, страновый анализ. [Электронный ресурс] // URL: http://rusrand.ru/docconf/ideologija-kak-faktor-gosudarstvennoj-uspeshnosti-sravnitelnyj-istoricheskij-stranovyj-analiz.

[65] Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. / Пер. с англ. М.: Политиздат. 1991. 222 с. С. 106, 107.

[66] Althusser L. Idéologie et appareils idéologiques d’État. (Notes pour une recherche). Lenin and Philosophy and Other Essays, Monthly Review Press. 1971. 52 p. Р. 40. [Электронный ресурс] // URL: http://www.marxists.org/reference/archive/althusser/1970/ideology.htm.

[67] Красин Ю. А. Идеология в трансформирующемся мире: штрихи к новому видению // ПОЛИС: Политические исследования. 2014. № 6. С. 149-165. С. 158.

[68] Инженеры-ракетчики часто прибегают к шутке: оптимальной траекторией называется такая траектория, по которой самолет или ракета никогда не летает. Действительно, для того чтобы рассчитать траекторию ракеты или самолета инженер должен задаться некоторым сценариям внешней обстановки, которая находится вне его контроля. Это ещё раз подчёркивает недопустимость создания плана «развития» социума, и необходимость признания равных возможностей индивидуумов самостоятельно принимать решения о принципах своего сосуществования с другими.

[69] North D. C. Structure and Change in Economic History. New York –London. 1981. 144 р.

[70] Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН. 2006. 167 с. С. 15.

[71] Сталин И. В. Сочинения в 35 томах. - Т. 5: 1921-1923/ И. В. Сталин. Институт Маркса-Энгельса – Ленина при ЦК ВКП (б). М.: Госкомиздат. 1953. VI. 446 с. С. 210.

[72] Ежегодная пресс-конференция Владимира Путина 18 декабря 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: http://russian.rt.com/article/65058.

[73] Зарплата Президента России: официальные данные и оценки. [Электронный ресурс] // URL: http://fb.ru/article/88732/zarplata-prezidenta-rossii-ofitsialnyie-dannyie-i-otsenki.

[74] «О представлении руководящими работниками организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством России, сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера»: Постановление Правительства РФ от 22 июля 2013 г. № 613. [Электронный ресурс] // URL: http://government.ru/docs/3246/; «О некоторых вопросах противодействия коррупции»: Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2014 г. - № 1405 г. Москва //Российская газета 22 декабря 2014. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rg.ru/2014/12/22/anti-korrup-site-dok.html.

[75] «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. № 613 и от 18 декабря 2014 г. № 1405»: Постановление Правительства РФ от 25 марта 2015. № 276. [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177288/.

[76] ВТБ – банк с государственным участием (на январь 2016 60,9 % акций принадлежало государству).

[77] 25 самых дорогих руководителей компаний: ежегодный рейтинг Forbes. А. Миллер. [Электронный ресурс] // URL: http://www.forbes.ru/rating-photogallery/306097-25-samykh-dorogikh-rukovoditelei-kompanii-ezhegodnyi-reiting-forbes/photo/1; 25 самых дорогих руководителей компаний: ежегодный рейтинг Forbes. А. Костин. [Электронный ресурс] // URL: http://www.forbes.ru/rating-photogallery/306097-25-samykh-dorogikh-rukovoditelei-kompanii-ezhegodnyi-reiting-forbes/photo/2; 25 самых дорогих руководителей компаний: ежегодный рейтинг Forbes. И. Сечин. [Электронный ресурс] // URL:  http://www.forbes.ru/rating-photogallery/306097-25-samykh-dorogikh-rukovoditelei-kompanii-ezhegodnyi-reiting-forbes/photo/3.

[78] Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН. 2006. 167 с. С. 43.

[79] См. материалы WikiLeaks, например, The Source America Tapes. [Электронный ресурс] // URL: https://wikileaks.org/sourceamerica-tapes/

[80] Справка о численности и оплате труда гражданских служащих федеральных государственных органов (центральных аппаратов министерств и ведомств)1) в I квартале 2015 года. [Электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/plat26a.htm.

[81] Исследование: чем беднее город, тем выше зарплата «сити-менеджера». [Электронный ресурс] // URL: http://www.finmarket.ru/main/article/3378274.

[82] Госслужба медом покажется. Минтруд предлагает втрое увеличить оклады федеральных чиновников с 2014 года. [Электронный ресурс] // URL: http://www.rg.ru/2013/07/08/zarplata-site.html.

[83] Павловский Г. О. Демократия и её использование в России / Иноземцев В. Л. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества; Вступ. статья В. Л. Иноземцева. М.: Издательство «Европа». 2010. 318 с. С. 131-144. С. 144.

[84] Политическая система России после путинских реформ. [Электронный ресурс] // URL: http://polit.ru/article/2005/01/27/polit_system/.

[85] Кынев А. В. Партии как институциональный контрафакт. [Электронный ресурс] // URL: http://slon.ru/russia/partii_kak_institucionalnyy_kontrafakt-202113.xhtml; Трофимов Е. А. «Партизация» политической системы и российский конституционализм: политико-правовой очерк // II Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»: сборник материалов конференции (6 июня 2011 г.). Краснодар. 2011. 348 с. С. 143-148; Галкина Г. В., Трофимов Е. А. Российские партии: имитационная многопартийность. https://evgeniytrofimov.blogspot.com/2019/12/blog-post_25.html

[86] Мелешкин И. Г. Идеологический фактор в современной российской партийной системе // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. Серия «Общественные и гуманитарные науки». 2008. № 49. С. 127-132. С. 127-129.

[87] Трофимов Е. А. Коррупция: партийное измерение // II Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»: сборник материалов конференции (6 июня 2011 г.). Краснодар. 2011. 348 с. С. 139-143.

[88] Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов готовятся к политической пенсии [Электронный ресурс] // URL: http://com-stol.ru/?p=13983.

[89] Иноземцев В. Л. Перспективы развития России в новом политическом цикле // ПОЛИС: Политические исследования. 2012. № 3. С. 7-18. С. 9.

[90] Грачёв Г. А. Оценка политической стабильности на прошедших выборах парламента и Президента России // ПОЛИС: Политические исследования. 2012. № 3. С. 30-35. С. 34-35.

[91] Так, переход от полностью пропорциональной системы к смешанной спас ситуацию для «Единой России» на выборах Московской областной думы в декабре 2011 года (по партсписку она получила всего девять мест из 25 возможных, однако выиграла 20 из 25 мажоритарных округов, в итоге получив 29 мест из 50 в областной думе). Аналогичная избирательная реформа помогла сохранить власть на Украине на недавних выборах Верховной рады Партии регионов – её спасла именно мажоритарная часть <…> В этих результатах главный ответ на вопрос, зачем власти было нужно возвращение смешанной системы именно в несвязанном варианте: чтобы при самом неблагоприятном для себя развитии ситуации сохранить шансы на устойчивое большинство на следующих выборах».

Незабытое старое. Александр Кынев анализирует президентский закон о выборах депутатов Государственной думы. [Электронный ресурс] // URL: http://www.gazeta.ru/comments/2013/03/03_x_4997189.shtml.

[92] «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 229-ФЗ. [Электронный ресурс] // URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70171674/; «О Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон о поправке к Конституции РФ от 21.07.2014. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 28 июля 2014. № 30 (Часть I).

[93] Ахиезер А. С., Клямкин И. М., Яковенко И. Г. История России: конец или новое начало? М.: Новое издательство. 2005. 708 с. С. 645-646. (Исследования Фонда «Либеральная миссия»).

[94] Трофимов Е. А. Судебная «вертикаль» в политической системе России: политологический дискурс // Электронный журнал «Вестник МГОУ» www. evestnik-mgoy.ru.-2014. №3. [Электронный ресурс] // URL: http://evestnik-mgou.ru/Articles/Doc/584.

[95] Система анализа результатов голосований на заседаниях Государственной Думы. О проекте постановления Государственной Думы «Об избрании заместителей Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и председателей комитетов Государственной Думы». [Электронный ресурс] // URL: http://vote.duma.gov.ru/vote/75799.

[96] Касамара В. А., Максименкова М. С. Политическая элита глазами российских парламентариев // ОНС: Общественные науки и современность. 2013. № 1. С 40-54.

[97] Положение о фракции ВПП Единая Россия в ГД ФС РФ утверждено Организационным собранием членов фракции ВПП Единая Россия пятого созыва (протокол № 1 от 18 декабря 2007 г.). Этот документ нигде не опубликован, тщательно оберегается от внешнего внимания. [Нисневич Ю. А. Участие граждан …, 2012, с. 73]

[98] Нисневич Ю. А. Участие граждан в упреждающем контроле коррупции // ОНС: Общественные науки и современность. 2012. № 3. С. 69-78. С. 73.

[99]Ibid.

[100] Показателен в этом плане закон «О монетаризации льгот», спровоцировавший волну протестов в 2005 году; закон «О ветеранах», принятие которого привело к падению авторитета «государства» в глазах ветеранов; «Лесной Кодекс РФ», превративший лесное хозяйство из самодостаточной отрасли в отрасль, целиком зависящую от бюджетного финансирования, а сами леса - в «бесхозное хозяйство», и другие.

[101] «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»: Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 212-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 2 августа 2010. № 31. Ст. 4181.

[102] Сосунов Д. В. Социокультурные особенности процесса принятия политических решений в современной России // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 2. С. 188-196. С. 194.

[103] Панарин А. С. Народ без элиты / А. С. Панарин. М.: Алгоритм, ЭКСМО. 2006. 352 с. С. 296.

[104] Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного совещания 1993 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.juristlib.ru/book_10423.html.

[105] «Об общественном обсуждении проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов»: Указ Президента РФ от 9 февраля 2011 г. № 167 // Собрание законодательства Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. № 7 Ст. 939.

[106] Сенатор: в Совфеде заседают «ссыльные» чиновники и олигархи. [Электронный ресурс] // URL: http://newsland.com/news/detail/id/1213142/.

[107] Согласно результатам опроса, проведенного «Левада-центром», 72 % россиян убеждены, что обе палаты российского парламента полностью зависят от президента. [Электронный ресурс] // URL: http://nsk.dkvartal.ru/news/dve-treti-rossiyan-uvereny-chto-duma-zavisit-ot-prezidenta-236661009#ixzz2YtNJUh2Y.

[108] Медведев нарушил Конституцию России. [Электронный ресурс] // URL: http://mediaua.com.ua/detail/48977/2; Демонстративное молчание Путина. [Электронный ресурс] // URL: http://www.ng.ru/economics/2008-08-29/1_putin.html?mthree=2.

[109] Статистика законодательного процесса. Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/.

[110] Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 6 апреля 2007 г. // Бюллетень. № 221 (935). Ч. 1. [Электронный ресурс] // URL: http://www.cir.ru/docs/duma/302/1101617?QueryID=1127711&HighlightQuery=1127711

[111] Счётная палата РФ формируется Советом Федерации РФ и Государственной Думой РФ с целью контроля за исполнением федерального бюджета. Контрольные полномочия Счётной палаты РФ распространяются не только на государственные органы (в том числе их аппараты) и учреждения, но и на органы местного самоуправления, то есть на все организации и объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они получают, перечисляют, используют средства из федерального бюджета или используют федеральную собственность либо управляют ею, а также имеют какие-либо официально предоставленные льготы и преимущества.

[112] Причём наложение административных взысканий осуществляется в рамках состязательного процесса, на котором каждая из сторон представляет свои аргументы.

[113] Сергей Степашин подал в отставку. [Электронный ресурс] // URL: http://fognews.ru/sergej-stepashin-podal-v-otstavku.html.

[114] Лимская декларация руководящих принципов контроля. Принята в г. Лиме 17.10.1977 - 26.10.1977 IX Конгрессом Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ). [Электронный ресурс] // URL: http://ksp.dev.armd.ru/ru/docs/declaration/lima_declaration/.

[115] Кувшинова Н. В., Кузнецова О. Е. Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Шуйский филиал ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет». [Электронный ресурс] // URL: http://www.scienceforum.ru/2013/22/5088.

[116] Владимир Лукин критиковал скандальные поправки к законодательству о митингах, отстаивал в Конституционном Суде РФ право граждан на обжалование итогов голосования, выступал с обращениями в Конституционный Суда РФ с обжалованием поправок о НКО-иностранных агентах, а также на стороне участников «болотного дела» и т.д., но это не привело ни к каким результатам.

[117] Сенатор Константин Добрынин: Омбудсмена имеет смысл назначать из членов парламента сроком на два года. [Электронный ресурс] // URL: http://www.pnp.ru/comment/detail/35364.

[118] Трофимов Е. А. Коррупция: партийное измерение // II Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»: сборник материалов конференции (6 июня 2011 г.). – Краснодар. 2011. 348 с. С. 139-143.

[119] Парламентская комиссия установила виновных в аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. [Электронный ресурс] // URL: http://www.lentacom.ru/reviews/652.html.

[120] Например, в Австрии для роспуска Ландтага необходимо, чтобы федеральное правительство сделало соответствующий запрос в Бундесрат. Для того, чтобы решение о роспуске местного парламента вступило в силу, необходимо присутствие на заседании не менее половины депутатов Бундесрата и поддержка правительственной инициативы не менее 2/3 из присутствующих парламентариев. В Польше роспуск регионального парламента возможен в случае регулярного нарушения последним конституции и других законов, после поддержки инициативы Премьер-министра Сеймом [Региональная власть …]. Региональная власть в Европе. [Электронный ресурс] // URL: http://www.memo.ru/about/bull/b28/page8.html. Региональная власть в Европе. [Электронный ресурс] // URL: http://www.memo.ru/about/bull/b28/page8.html.

[121] Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм как развивающийся институт российской демократии: Дисс... к. полит. н.. Владивосток: ДВГУ. 2009. 228 с. С. 91.

[122] Глотов С. А. Законотворчество в современной России: некоторые проблемы и перспективы развития (часть 2). // Представительная власть. 2006. № 4. [Электронный ресурс] // URL: http://www.pvlast.ru/archive/index.236.php.

[123] Трофимов Е. А. Региональный парламентаризм как развивающийся институт российской демократии: Дисс... к. полит. н.. Владивосток: ДВГУ. 2009. 228 с. С. 104.

[124] Контрольные полномочия легислатур проявляются в возможности осуществления контроля за органами исполнительной власти субъектов Федерации, контроля за соблюдением и исполнением федеральных и региональных законов, исполнением бюджета субъекта РФ, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта РФ. Контрольная деятельность законодательных собраний может осуществляться в следующих формах: заслушивании отчетов; контроле за деятельностью высшего должностного лица субъекта РФ и руководителей исполнительных органов субъекта РФ, в назначении которых на должность законодательный орган субъекта РФ принимал участие; направлении парламентских и депутатских запросов; проведении депутатского расследования; истребовании информации, получении правовых актов, изданных высшим должностным лицом исполнительного органа региона и внесении предложений о внесении изменений и дополнений в эти акты посредством деятельности контрольно-счетной палаты и Уполномоченного по правам человека и т. д.

[125] Туровский Р. Ф. Институциональный дизайн российской региональной власти: кажущаяся простота? // ОНС: Общественные науки и современность. 2011. № 5. С. 82-92. С. 86-87.

[126] Существующая схема контроля законодательного органа за исполнительным органом государственной власти была признана Конституционным Судом РФ. По решению Конституционного Суда РФ, «не может быть истолковано иначе как ограничение полномочий главы администрации право представительного органа выражать недоверие должностным лицам администрации… если решение о недоверии понимается как основание для обязательного ухода в отставку соответствующих должностных лиц» [«По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края», 1996]. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996. № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 января1996 г.

[127] Медведев отправит Путина в отставку? [Электронный ресурс] // URL: http://www.kommersant.ru/doc/1118840.

[128] В первом случае, кроме того что президент поручил председателю правительства сделать выговор двум министрам, он сделал завуалированный выговор лично Дмитрию Медведеву: «Работа министра предполагает личную, персональную ответственность. Если что-то из намеченного не выполняется, то эту ответственность нужно нести лично …».

[129] Новый текс Конституции …

[130]Например, Аппарат правительства Дмитрия Медведева возглавляет Сергей Приходько, являвшийся в период первого срока президентства Владимира Путина (с 1999 по 2004 год) заместителем руководителя Администрации Президента РФ — начальником управления Президента РФ по внешней политике; с 2004 по май 2012 года — помощником президента страны. Аппаратом правительства Михаила Касьянова руководил Константин Мерзликин, ранее занимавшийся коммерческой деятельностью, в том числе, затрагивающей вопросы регионального развития, в частности в сфере обслуживания ваучерных аукционов Госкомимущества (проект US AID) и т.д.

[131] Так, действующий первый председатель «медведевского» Правительства РФ Игорь Шувалов в период президентства Владимира Путина являлся помощником Президента РФ (2003 г.) заместителем руководителя администрации Президента РФ (с октября 2003 года по март 2004 года), помощником Президента РФ (с марта 2004 года).

[132] В составе заместителей председателя действующего Правительства РФ следует выделить представителя группы российского миллиардера Михаила Прохорова – Ольгу Голодец; представитель группы московских либералов Егора Гайдара, Анатолия Чубайса, Аркадия Дворкович; знакомый Владимира Путина по делу разрешении скандальной ситуации с выдачей Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга лицензий на вывоз за границу цветных и редкоземельных металлов Дмитрий Козак; представитель национал-патриотических сил, противника НАТО – Дмитрий Рогозин; представитель группы российского миллиардера, публично поддержавший идею Владимира Путина об укрупнении регионов – Александр Хлопонин.

[133] Лучшие лоббисты России – декабрь и итоги 2015 года. [Электронный ресурс] // URL: http://regcomment.ru/investigations/luchshie-lobbisty-rossii-dekabr-i-itogi-2015-goda/.

[134] Понятие «доверие» носит не правовой, а философский смысл – «область мыслительной деятельности»; ему можно придать и политическое значение, связанное с целями и интересами обладателя большего властного потенциала. На практике «недоверие» разрушает «нормальную систему», так как позволяет директории возвыситься над народом как источником власти. Замечательно по вопросу «доверия» выразился один российский адвокат: «Сопряжение понятия «доверие» с правом есть отрицание самого права, разрушение универсальной парадигмы отношений между субъектами, в которой каждой обязанности противостоит право, а каждому праву обязанность, отрицание правовых гарантий, заключающихся в игнорировании веры, доверия, доброй воли и прочее». Чернов Р. П. Утрата доверия как основание прекращения правоотношения. [Электронный ресурс] // URL: http://pravorub.ru/articles/10071.html.

[135] Юрий Лужков — Президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву. [Электронный ресурс] // URL: http://newtimes.ru/articles/detail/28111/.

[136] Путин В. В.: мэр является подчиненным президента, а не наоборот. [Электронный ресурс] // URL: http://www.politonline.ru/politika/5120.html.

[137] Итоги года с Президентом России. [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/news/9888.

[138] «Единая Россия» и губернаторы отменяют выборы мэров. [Электронный ресурс] // URL: http://www.politcom.ru/10426.html.

[139] Трофимов Е. А. Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк // Теория и практика общественного развития. Краснодар. ФГБУН «Институт социологии РАН», ООО «Издательский дом «ХОРС»». 2014. №  9. 156 с. С. 102-104. [Электронный ресурс] // URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kvalifikatsionnye-kollegii-sudey-kak-instrument-ukrepleniya-vertikali-sudebnoy-vlasti-kratologicheskiy-ocherk.

[140] Состав ВККС. [Электронный ресурс] // URL: http://www.vkks.ru/category/32/.

[141] Доклад исследовательской миссии по судебной реформе в Российской Федерации «Состояние судебной системы в России» 20-24 июня 2010 года. Женева, Швейцария. [Электронный ресурс] // URL: http://www.hse.ru/data/2011/01/14/1208031240/Состояние%20судебной%20системы%20в%20России.pdf.

[142] Кодекс судейской этики. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года. [Электронный ресурс] // URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=22.

[143] Ярославцев В. Г. «В России правят органы безопасности, как во времена СССР». Русская версия. [Электронный ресурс] // URL: http://www.inosmi.ru/russia/20090901/252151.html (дата обращения: 14.04.2014); [Электронный ресурс] // URL: Оригинал: http://www.elpais.com/articulo/internacional.

[144] Ibid.

[145] Ibid.

[146] Конституционный суд России исторг из себя два инородных тела. [Электронный ресурс] // URL: http://www.aif.ru/society/article/31309.

[147] Одним из последних дел, демонстрирующих зависимость судов о федерального президента и его ближайшего окружения является дело экс-главы Департамента имущественных отношений Минобороны Евгении Васильевой, обвиненной в мошенничестве в особо крупном размере, злоупотреблении полномочиями и легализации денежных средств на сумму свыше 800 млн. рублей и освобожденной по УДО после удовлетворения требований потерпевших сторон.

[148] Наступление на оправдательные приговоры. [Электронный ресурс] // URL: www.hro.orq.

[149] Так, судья Верховного суда Чувашской Республики Николай Яковлев в статье «Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. Место и роль их в теории доказательства» указывает, что выводы правозащитников о инквизиционности уголовной юстиции страны, одним из коренных свойств которого является обвинительный уклон, небеспочвенны. Яковлев В. Н. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе. Место и роль их в теории доказательства. [Электронный ресурс] // URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=5330157. Константин Кадолко замечает, что некоторые судьи, чтобы не создавать себе проблем, связанных с вынесением оправдательных приговоров, просто дублируют обвинение. Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 60-63.

[150] Институт прав человека Международной ассоциации юристов. Обеспечение равновесия между правомерным регулированием и независимостью судов // Адвокат. 2005. № 7. С. 59-87.

[151] Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2015 г. [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.

[152] Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. № 5 (137). [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/5343462/.

[153] Ibid

[154] «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края»: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996. № 2-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 22 января1996 г.; «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан»: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 января 2006 г. № 3 ст. 336.

[155] Гусаков И. А. Институт помилования в Российской Федерации: конституционно-правовые начала: Автореферат дисс… к. юр. н.. Краснодар: Южный федеральный университет. 2008. 24 с. С. 19.

[156] «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: Федеральный закон от 12.06.2002. № 67-ФЗ (ред. от 03.02.2015). [Электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=174896. Первоначальный текст опубликован в «Собрании законодательства РФ». 17 июня 2002. № 24. Ст. 2253.

[157] Тарнаев А. П. Махинаторы из Нижегородского Кремля «выиграли» выборы. [Электронный ресурс] // URL: http://kprf.ru/activity/elections/134900.html.

[158] Бузин А. Ю. Избирательные комиссии как декорации выборов. [Электронный ресурс] // URL: http://www.votas.ru/ik-decor.html.

[159] Пивоваров Ю. С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН. 2006. 167 с. С. 24.

[160] «Об усилении контроля за использованием средств федерального бюджета, предназначенных для выплаты заработной платы»: Указ Президента РФ от 26 марта1997 г. № 268. // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 марта 1997. № 13; «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики»: Указ Президента РФ от 3 марта 1998 г. № 224. // Собрание законодательства Российской Федерации от 09 марта 1998. № 10.

[161] Пастухов В. Б. Предчувствие гражданской войны. От «номенклатуры» к «клептократуре»: взлет и падение «внутреннего государства» в современной России // ПОЛИС: Политические исследования. 2011.  № 6. С. 143-159. С. 154-155.