Г. В. Галкина, Е. А. Трофимов

Российское государство в неоколониальном дискурсе 

(Содержание, Введение, Глава 1)

В книге рассматривается природа Российского государства, осуществляется структурно-функциональный анализ директории и государственных учреждений-сателлитов, призванных консервировать сложность и, в тоже время, примитивность российской политии. Особое внимание обращается на основные стратегии сохранения колониальной системы.

Книга рассчитана на широкую аудиторию, и прежде всего тех, кто стремится к личной свободе и ответственности, политической, экономической и творческой независимости.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Колониализм как составляющая властных отношений: в аспекте зарубежной и российской политической истории

§ 1.1. Колониализм в феноменологии политики.

§ 1.2. Метрополия, директория, колония: очерк истории российского колониализма.

Глава 2. Современное Российское государство директориального типа и государственные учреждения-сателлиты

§ 2.1. Директория и «Главный»: с начала операции «Голгофа» до сегодняшних дней.

§ 2.2. О бюрократии и учреждениях при директории.

Глава 3. Российское государство и граждане: способы поддержания колониализма в основных сферах общества

§ 3.1. Способы поддержания колониализма в политической и социокультурной сферах.

§ 3.2. Способы поддержания колониализма в экономической и правовой сферах.

Заключение

Источники и литература

Приложение. Конституция России – заморской территории, свободно присоединившей к Великобритании.

«Вы представляете, что будет, если у нас вдруг демократия появится? Ведь это же будет засилье самых подонков демагогических! Прикончат какие бы то ни было разумные способы хозяйствования, разграбят всё, что можно, а потом распродадут Россию по частям. В колонию превратят...».

Николай Тимофеев-Ресовский

ВВЕДЕНИЕ

Государство – важнейший институт государствоцентрической политии[1], привлекающий внимание многочисленных исследователей.

Познавательный интерес к государству как политическому актору возник ещё в Древнем мире, то есть в момент зарождения Левиафана, и сохраняется до сих пор. При этом представления на его генезис и функции на протяжении развития общества менялись, приобретали новое содержание и смысл, дополнялись то идейно-иррационализирующими сознание граждан суррогатами, то, наоборот, рационализировались, открывая индивидуумам глаза на пожирающее их гоббсовское чудовище. Рационализация представлений на государство происходила крайне редко, вопреки Системе, так как предполагала его демифологизацию, демонстрацию его «земной», а не божественной природы.

В истории политической мысли, государство рассматривалось, то как форма существования сословного общества, то как божественное творение, призванное спасти людей от «кары господней», то как ставленник племени-победителя в побеждённом племени, то как защитник интересов экономически господствующего класса, то как продукт договора между «властвующими» и «подвластными»; то как сервисная служба, оказывающая услуги населению, … Но исследователи-апологеты государства всегда отмечали неоспоримо важную роль Левиафана в регуляции общественных отношений. Даже в «сервисной» теории, оно рассматривается как нянька, меняющая пелёнки ребёнку. Согласитесь, ведь смена пелёнок дело важное и необходимое для здоровья дитя. Одним словом - «Кто, если не Оно?».

Некоторые современные исследователи прогнозируют скорый упадок государства, связывая его с усилением мозаичности и атомизации общества, передачей части монопольных государственных функций, так называемому гражданскому обществу («civil society»). Но произойдёт ли в ближайшей перспективе то, что так и не произошло на протяжении всего периода существования человечества? Вряд ли. Большинство Homo sapiens, как от огня, бежит от любой ответственности, и нуждается в Азазеле, чтобы вымещать на нём свой гнев и негодование, пусть даже сидя на кухне. Кухонная психотерапия сегодня намного востребованней, чем услуги клинического психотерапевта – Поговорили, повозмущались, и стало легче, а не помогло – зашли в социальные сети, и «понеслась душа в рай».

С развитием общества трансформации подвергались и представления на структуру государства. Уже первые его исследователи - Платон, Аристотель, Полибий начали озвучивать идеи о разделении государства на органы или «ветви», представляющие интересы определённых социальных групп.

В процессе развития социума, проблема разделения государства на различные органы актуализировалась, найдя отражение в трудах Джона Локка, Шарля-Луи де Монтескье, Томаса Гоббса, Джеймса Мэдисона, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, Бенжамена Констана и других политических мыслителей. Концептуальные взгляды исследователей эпохи Возрождения и Нового времени на разделение государства продолжили активно развиваться в работах представителей разных политологических школ Современности, в частности, институционалистов, функционалистов, бихевиористов и др..

Вместе с тем, абсолютное большинство концептологов, apriori зависимых от государства (в государствоцентрической системе большинство политических теоретиков находится под пристальным контролем со стороны государственных элит), исходили из негласного правила - неприкосновенности сакральной природы Левиафана, оставляли его «центром Вселенной», обладающим незаменимыми для жизни человека и общества функциями. Малодушие «научной элиты», кормящейся из государственного «корыта», под аплодисменты наивных граждан названного Маргарет Тэтчер «народным кошельком», приводило и приводит к тому, что Левиафан продолжает пожирать индивидуумов, причём не только «своих», но и «чужих».

Всеядность некоторых государств было и остаётся возможным, в частности, в результате вуализации феномена «колониализм», не исчезнувшего с декларированием государственного суверенитета и принципа неприкосновенности государственных границ. Колониализм не просто успешно дожил до сегодняшних дней, но и эффективно функционирует благодаря тому, что, во-первых, «деньги не пахнут»; во-вторых, наличию «спайки» государственных элит разных стран мира; в-третьих, существованию государствообразующей элиты – неформального центра мирового господства, который обладает возможностью переставлять на большой шахматной доске не только пешки и ладьи, но и королей. Только не торопитесь говорить, что авторы данной книги конспирологи или фантасты, просто мы знаем чуточку больше того, что знает среднестатистический Homo sapiens, и хотим, чтобы вы тоже узнали о существовании не только зелёных лугов с сочной зелёной травой, но и о функционировании «разделочного цеха».

Данное исследование посвящено Российскому государству. В нём рассматривается как собственно государство, представляющее собой директорию, так и квазигосударственные образования – учреждения при директории. Кроме того, важное место в книге уделяется основным способам поддержания неоколониализма.

В исследовании доминирует неоинституциональный подход, приводятся эмпирические данные, позволяющие сделать вывод о том, что структурно Российская Федерация состоит из колониальной администрации, действующей в интересах метрополии (метрополий), и государственных учреждений, являющихся её опорами в законодательной, исполнительной, судебной, прокурорской и избирательной сферах.

Директориальный характер Российского государства связывается с матрицей, заложенной в основу развития политии в процессе христианизации Руси и последующей её централизации, отложившей отпечаток на политическую культуру государственных элит, сотрудников патронажных служб и населения. Отмечается, что на мировом уровне Российское государство директориального типа не обладает суверенитетом ни de-facto, ни de-jure (даже прилагательное «суверенное» к термину «государство» было собственноручно вычеркнуто Борисом Ельциным из проекта Конституции РФ в 1993 году), а внутристрановая модель политических отношений, основана на жёсткой иерархии, заканчивающейся бесправием «нижестоящих».

Внутристрановая модель политических отношений закономерно воспроизводит внешнюю модель, основанную на бесправии страновой государственной элиты перед элитами метрополии (метрополий), представляющими собой финансово-промышленные элиты «цивилизованных стран», входящие в Бельведерский клуб, Трёхстороннюю комиссию, и бог ещё знает в какие частные структуры, скрытые от ока простого человека.

Колониальная система, исторически сложившаяся в России, ведёт к:

а) стремлению колониальной администрации-директории, включая зависимого от неё «главу государства», ограничить властный потенциал широкого спектра политических акторов, социальных групп и граждан, купировать социальное развитие Homo sapiens и сохранить примитивную социальную структуру российского социума;

б) объективному желанию части директориального корпуса, не только сохранить свой политический статус, но и пожизненно утвердить за собой право на изъятие административной ренты и части экономических ресурсов в качестве условной собственности. Последнее достигается в процессе заигрываний с представителями мировой элиты, что неминуемо ведёт к укреплению Российского государства в статусе «наёмника», «гастарбайтера», или условного стационарного бандита «по гражданству», работающего по принципу «Чего изволите?».

В результате вывоза из страны материальных ценностей и ввоза в неё того, что «подготовлено к утилизации на Западе», Россия превращается в отхожее место «цивилизованных стран», и «дойную корову» с населением-рабами, склонными к «бессмысленному и беспощадному» в периоды, когда «жить так больше невозможно». Только все силовые попытки граждан-рабов изменить систему обречены на провал.

Неустойчивое положение части представителей директории и её публичного актора в лице «Главного», приводит к компиляциям зарубежных практик институционализации, всякий раз оставляя их нереализованными, фантомными, имитационными, что виртуально отдаляет Россию от Запада, делает её «другой цивилизацией» и сохраняет скрытый колониализм. Политические взгляды митрополита Иллариона Киевского, Владимира Мономаха, Даниила Заточника, Василия Татищева, Михаила Щербатова, Михаила Сперанского, Павла Пестеля, Никиты Муравьёва, Николая Ворошилова, Владимира Гессена, Максима Ковалевского, Николая Коркунова, Льва Тихомирова, Сергея Котляревского, Бориса Чичерина, многих современных политических мыслителей и правоведов, свидетельствуют о том, что Россия так и не стала самостоятельной независимой страной: в «тяжёлые годы» её директория может сымитировать заимствование политического опыта Запада, но стать Западом ей «цивилизация» пока не позволяет и делает всё, чтобы сохранить её вечное «догоним и перегоним Америку».

«Революции», «государственные перевороты», «реформы» в России всегда затевались как мобилизационный акт, в большей степени служащий метрополии (метрополиям), и, одновременно, рождающий в среде иностранцев-обывателей, не утруждающих себя поисками политических смыслов, мысль о том, что Россия – это «особая цивилизация», созданная «Всевышним» для того, чтобы показать всему миру как нельзя жить, что она опасна для них лишь потому, что, по-тютчевски, «её не понять умом».

Особенностью исследования является не только его комплексный характер, но и то, что оно строится на критическом осмысления принятой в России и за рубежом версии «Русской истории». Множественные исторические, политологические, правовые, культурологические источники в ней подвергаются критическому осмыслению и используются, главным образом, как катализаторы научного интереса, ведущего к выработке альтернативного взгляда на политический процесс в России и мире.

Прежде чем перейти к основной части исследования, сделаем ряд пояснений.

Во-первых, к вопросу об институционализме и недоинституциональной природе Российского государства, также называемого директорией. В работе доминирует неоинституциональный подход, основанный на институциональной традиции - с одной стороны, с другой – использовании достижений бихевиорализма. Под институтом понимается политический орган, обладающий автономией, позволяющей ему реализовывать собственный политический проект, достигая поставленных целей. De-facto, проводится тождество между политическим институтом и субъектом политики.

Под «учреждением» (недоинституционализированным органом) понимается, политический актор, не обладающий политическим потенциалом, позволяющим ему противостоять политическому институту. В границах странового пространства к политическому институту авторы условно относят Администрацию Президента РФ, представляющую собой собственно директориальное государство.

Следует понимать, что Российское директориальное государство располагается не только по адресу: г. Москва, ул. Старая Площадь, 4, но и выходит за пределы России, представляя собой группу зарубежных и связанных с ними отечественных акторов, направляющих и контролирующих «Главного» и различные учреждения.

Президент РФ или «Главный» в колониальной системе, хоть и может заявить (и даже желательно, чтобы он это делал!) «Государство – это Я!», но институтом не является, и находится в полной зависимости от «теневых игроков» - ближайшего окружения. Иными словами, «Главный» - несамостоятельный политический актор, он всегда коллективен, его решения – не его решения, но он вынужден их озвучивать из чувства самосохранения.

Государственные учреждения также лишены собственных политических проектов, воли, необходимых ресурсов, и de-facto являются заложниками метрополии (метрополий).

Во-вторых, к вопросу о колониализме. Проблема колониализма современными зарубежными и отечественными учёными, находящимися на службе у государств, рассматривается как маргинальная, околонаучная, или даже псевдонаучная. Авторы считают, что антиколониальный дискурс теснейшим образом связан с современной политической мифологизацией и противоречит природе властных отношений. Колониализм, как и другие политические феномены, совершенствовался в процессе развития общества, вуализировался, «затенялся» и «разбавлялся» новыми политтехнологическими изысками, но он не менялся сущностно. Современный колониализм (неоколониализм) предполагает контроль надгосударствами – государствообразующими элитами, государственных образований, а, следовательно, и подконтрольных им граждан; а также контроль за сохранением сложившегося порядка или его трансформации в зависимости от доминирующих политических доктрин и расклада политических сил. На сегодняшний день исторически сложившаяся система колониального господства лишь прикрыла колониальные администрации термином «суверенные государства», мало что изменив в системе фактически существующих политических практик.

В-третьих, о соотношении научного знания и субъективных представлений авторов. Название данной книги, свидетельствующие о колониальном характере Российского государства, может вызвать у читателя удивление, скепсис и даже негодование, поэтому важно оговориться, что авторы не претендуют на то, чтобы исследование рассматривалось в качестве «истины в последней инстанции». У каждого думающего человека имеется своё видение политической действительности, которое в значительной степени определено его ценностными ориентациями, жизненным и политическим опытом, влиянием окружения и другими факторами. В данном плане показательны и различные точки зрения учёных на политическое бытие, что является вполне нормальным явлением и даже необходимостью.

В-четвёртых, о Постмодернизме. Авторы скептически относится к позиции современных политических футурологов, что так называемое общество Модерна в перспективе будет заменено постмодернистским проектом, с находящимися в его основе неопределённостью, атомизированностью, доминированием гуманистических ценностей, что приведёт к институционально-функциональной трансформации государства, ограничению его властного потенциала и к усилению влияния на политические процессы, так называемых «институтов гражданского общества». Авторы считают, что политическая система, как минимум, в среднесрочной перспективе сохранит государствоцентрический характер, даже если государства полностью утратят доверие со стороны граждан. Но даже последнее маловероятно по той простой причине, что общество надёжно «подсажено» на многочисленные политические мифы, растущие в процессе его бытования как грибы после дождя; а сами государства продолжают всемерно совершенствовать практики политического манипулирования, нередко играя на человеческих пороках и слабостях. Чего только стоит внедряемая в «цивилизованных странах» система «бесплатного образования», а фактически, формирования стандартно мыслящего индивидуума, единожды клюнувшего на «бесплатный сыр», приготовленный из средств налогоплательщиков.

В-пятых, об эксперименте. Экспериментальным регионом, в котором проводились социологические исследования, явилась Амурская область. Выбор региона не предполагал научного обоснования и был связан с местом проживания одного из авторов книги. Вместе с тем, Амурская область является показательным регионам у исследователей избирательных кампаний.

Социологические исследования в экспериментальном регионе проводились с целью подтверждения, как результатов опросов российских социологических центров, так и ряда авторских гипотез. Опросы проводились в мае 2015 (опрошено 306 респондентов и 32 респондента-студента V курса исторического факультета Благовещенского государственного педагогического университета (специализация «Преподаватель истории и социально-политических дисциплин»), июне 2015 года (опрос государственных и муниципальных служащих, 100 респондентов) и марте 2016 года (опрошено 290 респондентов), в апреле 2017 года (опрошено 302 респондента) Общее число респондентов составило более 1000 человек. Массовые опросы проводились путём случайной выборки, среди жителей различных районов области. Погрешность составляет не более 3 %.

И ещё один нюанс - ряд «первичных» утверждений авторов, содержащихся в работе, носят аксиоматичный характер и находят аргументацию по мере изложения материала.

Авторы книги надеются, что данная работа поможет как гражданам России, так и гражданам других стран, сформировать полноценные представления на характер российской политии, понять разнонаправленность интересов мировых государствообразующих и связанных с ними государственных элит, примыкающих к ним социальных групп и «низов», а также направленность вектора развития системы социально-политических отношений, сориентирует их на адекватные шаги в области защиты собственных интересов.

ГЛАВА I.

КОЛОНИАЛИЗМ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ: В АСПЕКТЕ ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, люди, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто теперь господствует.

Макс Вебер

§ 1.1.

Колониализм в феноменологии политики

В «Большом энциклопедическом словаре» по термином «колониализм» понимается «политическое, экономическое и духовное порабощение стран, как правило, менее развитых в социально-экономическом отношении, метрополиями»[2]. Схожее определение содержится в «Политическом словаре» - «политическое, экономическое и духовное порабощение стран, как правило, менее развитых в социально-экономическом отношении»[3], что подчёркивает политический характер рассматриваемого феномена. Мало чем отличается определение «колониализма» в «Философском словаре» - «период истории человечества, когда основным устремлением ведущих мировых государств было завоевание колоний, их делёж и эксплуатация»[4]. В «Юридическом словаре» под колониализмом понимается «международное преступление, направленное против человечества; заключается в захвате заморских территорий с целью их грабежа и экономической эксплуатации, сопровождающемся порабощением местного населения»[5]. Во всех приведённых выше определениях колониализма речь фактически идёт о территориальном измерении «власти», а их властная сущность заключается в стремлении правящих кругов определённых общностей, проживающих на одной территории, подчинить своей воле общности, живущие на другой территории. То есть феномен «колониализм» аналогичен феномену «власть», и предполагает территориальное проявление властных отношений, в то время как в классическом варианте феномен «власть» трактуется как навязывание одним индивидуумом (индивидуумами) своей воли другому (другим) индивидууму.

Практически во всей справочной литературе указывается на то, что колониальную политику проводили, как правило, в насильственной форме, такие государства как США, Великобритания, Франция, Нидерланды, Италия, Бельгия, Испания, Португалия, Япония, а к настоящему времени колониальные системы были повсеместно ликвидированы: «последней крупной колониальной территорией, получившей независимость, стала Намибия (1990)»[6]. Данный вывод, мягко говоря, несправедлив, так как основан на абсолютизации ложной по своей сути тенденции демократизации и игнорировании трансформации средств навязывания воли. В истории развития общества средства навязывания воли менялись - силовые методы, ранее занимавшее доминирующее место в списке ресурсов субъектов политики, уступали место, так называемым, «ненасильственным», даже войны сегодня приобрели «гибридный» или информационный характер. Однако, они (войны) не канули в лета – государственные элиты одних стран как воевали с государственными элитами других стран, так и воюют, ведь «пушечное мясо» ничего не стоит – «бабы ещё нарожают».

Исходя из того, что социальный феномен «власть» не растворился во Вселенной, и, очевидно, будет сопутствовать развитию общества на протяжении ещё очень длительного времени, если не до исчезновения человечества, считать, что колониализм прекратил своё существование в прошлом веке – это «запрягать блоху». Кстати, в некоторых справочниках указывается: «под властью США, Великобритании, Франции, Нидерландов и ряда других стран остаются небольшие (главным образом, островные) территории, которые могут рассматриваться как колонии. Однако жители этих территорий получили права, аналогичные или близкие к правам жителей метрополий, пользуются широким местным самоуправлением, получают финансово-экономическую поддержку от стран-метрополий, в силу чего можно говорить о фактическом исчезновении колониализма в его классическом преступном виде»[7]. То есть, даже «"учёные" от государства» вынуждены признать, что колониализм как бы существует, правда, указав на то, что он утратил свой преступный характер, потому что «все люди равны».

Но равны ли? В правовом аспекте, действительно, Современность отличается декларированностью принципа равенства, даже в двух первых статьях Всеобщей декларации прав человека закрепляется:

«Статья 1. Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 2. Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашёнными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете»[8].

Но насколько от декларирования равенства стало слаще во рту, лучше спросить у жителей африканских стран, бегущих из обжитых мест в «цивилизацию». Разве положение Декларации прав человека, словно по взмаху волшебной палочки, сделали всех людей на планете равными, разрешили противоречия между севером и югом, нуллифицировали практику «двойных стандартов» и т. д.? Нет.

Учитывая то, что колониализм является феноменом властным, в качестве одного из его признаков можно выделить неравенство. Несмотря на то, что метрополии за последнее столетие действительно de-jure сильно «похудели», а колонии стали называться «заморскими департаментами», «заморскими территориями», «неинкорпорированными территориями», первые, не перестали быть метрополиями и всё также в своей деятельности опираются на практики, дающие экономический эффект от эксплуатации вторых; а вторые не перестали быть колониями, продолжающими кормить первых, - метрополии. Несмотря на то, что многие колонии имеют государственную атрибутику, а местное сообщество имеет возможность самостоятельно решать свои проблемы, их коренное население находится в зависимости от метрополий и не обладает политическим суверенитетом. Отсутствие у колониального населения политической самостоятельности позволяет метрополиям продолжать вывозить из страновых образований природные ресурсы, эксплуатировать местное население (средние доходы населения колоний ниже, чем у жителей метрополий), ограничивать право его представителей занимать руководящие должности в государственных органах (локальная элита в колониях в основном состоит из должностных лиц метрополий), лишать «колонизированных» права на использование родного языка в качестве официального. Так, почти в каждой африканской стране третьего мира официальным языком является английский или французский, несмотря на то, что 99 % местного населения его не знает и не желает знать, а в межличностной коммуникации пользуется родным языком, на котором говорили их предки. В итоге, не говорящие на английском или на французском языке аборигены оказываются политически ущербной категорией граждан своей страны и лишаются возможности войти в состав государственной элиты. Вы можете себе представить - большинство населения страны политически неконкурентноспособно по сравнению с заморским меньшинством? Сложно, но именно такова реальность века прошлого и нынешнего, реальность о которой не напишут в «умных книжках», изданных в государственных, да и частных вузах, включая самые престижные.

Африканские дети на фоне отравляющей экологию иностранной производственной компании

В 16 странах Британского Содружества Елизавета II официально считается главой государства, и её представляют её же назначаемые Генерал-губернаторы. В Конституционном акте Канады 1867 года указывается, что Королева облекается исполнительной властью и продолжает осуществлять исполнительную власть и управление за Канадой и над Канадой (статья 9), назначает Генерал-губернатора (статья 10), который: формирует Тайный совет Королевы (статья 11), по разрешению Её Величества, может назначать в различных частях Канады уполномоченных (статья 14), а также назначать сенаторов (статья 24) и Спикеров Сената, а также отстранять их от должности (статья 34), время от времени созывает Палату общин (статья 38); даёт Палате общин рекомендацию об ассигновании денежных средств, без которой община не вправе одобрять или принимать какой-либо решение, резолюцию или билль об ассигновании какой-либо части государственных доходов или о каких-либо налогах или пошлинах (статья 54), по своему усмотрению направляет для получения королевской санкции Её Величеству принятый Парламентом билль или отказывать Парламенту в санкции, или предоставляет билль на благоусмотрение Королевы (статья 55), назначает лейтенант-губернаторов в провинциях на срок пока ему будет угодно (статьи 58, 59), назначает администратора на время отсутствия лейтенант-губернатора (статья 67), и т. д.»[9]. Осуществляя исполнительную власть, в том числе через Генерал-губернаторов, Её Величество является и частью законодательной власти (статья 17), ей принадлежит «главное командование сухопутной и морской милицией и всеми военными и морскими силами Канады и в Канаде» (статья 15)[10].

Английская метрополия осуществляет нажим на колонии не только через «административный корпус», но и через «финансовый кулак» Империи – «Островной клуб» в который, по некоторым источникам, входит 4000 олигархов из всех стран Содружества. Более того, 117 корпораций, чьи штаб-квартиры находятся в лондонском Сити, входят в список 500 крупнейших корпораций мира, действующих во всех ключевых регионах планеты. Владельцами и главами практически всех этих корпораций являются члены палаты Пэров.

Французские государственные элиты даже превосходят по численности зависимого населения англичан. Их колониальная система функционирует по тем же правилам, однако, французские колонии не имеют своих конституций и руководствуются конституцией Франции.

Французы экономически не обделяют свои колонии, что ведёт к поддержке сложившейся системы колониализма гражданским населением. Так, в Гваделупе и в Гвиане периодически проходят референдумы о независимости от Франции. Большинство участников голосуют против отделения, причём число сторонников независимости с каждым новым референдумом сокращается. На осеннем референдуме 2018 года в Новой Каледонии большинство проголосовавших выступили против отделения от Франции – при явке более 80 %, против отделения от Франции проголосовали 56,4 % избирателей, за независимость региона выступили 43,6 %[11].

Несмотря на то, по данным местных органов управления, в ходе проведения референдума на островах наблюдались беспорядки, а число проголосовавших против отделения было больше, чем сторонников независимости почти на 15 %, у Президента Франции Эммануэля Макрона, результаты референдума вызвали «огромную гордость» за то, что жители Новой Каледонии решили остаться в содружестве с Францией, что они доверяют Французской Республике и вверяют ей своё будущее[12]. Вместе с тем, результаты референдума в Новой Каледонии были изначально предопределены соотношением числа французских лоялистов, населяющих благополучный юг, и выступающих за отделение от Франции канаков, проживающих на эксплуатируемом севере[13].

Французские государственные элиты, по-прежнему, сохраняют контроль за своими бывшими африканскими колониями. Кроме того, у них появляются новые экономические, военные и политически интересы в Африке.

На особом щиту у французского истеблишмента находится Центральная Африканская Республика (ЦАР), в которой они неоднократно конструировали политическое пространство усиливая свои позиции в Африке. Так, французы в своё время привели к руководству ЦАР, а потом свергли диктатора-людоеда Жан-Беделя Бокассу. Несмотря на то, что известный дипломат, многолетний куратор африканской политики Парижа Жак Фоккар, охарактеризовал операцию по свержению Бокассы как «последнюю колониальную экспедицию Франции», французы и по сей день продолжают участвовать в политической жизни бывшей колонии. Показательна в данном случае история по свержению Президента ЦАР Француа Бозизе, после того, как в 2012 году он отказался доверить эксплуатацию центральноафриканских урановых шахт французской компании «Areva». Задачу по созданию повстанческой «мусульманской» группировки «Seleka», начавшей проект по свержению Бозизе, выполнил диктатор Чада Идрис Деби, находящийся в дружеских отношениях с французским государством. В «Seleka» вошли многочисленные наёмники, в основном с севера ЦАР, а также граждане Судана и Чада. После того, как 5 декабря 2013 года «христианские» повстанцы, называющие себя «Антибалака», начали контрнаступление на столицу страны Банги, ООН приняла резолюцию, одобрившую ввод в страну «французского контингента», который совместно с «миротворцами» ООН начал военную операцию «Sangaris» (по имени красной бабочки), продлившуюся в ЦАР почти три года. По данным эксперта, отставного генерала Жан-Венсана Бриссе, в спецоперации по свержению Француа Бозизе приняли участие 15 000 французских военнослужащих. А на пике операции, как сообщал МИД Франции, их число достигало единовременно 2000 человек[14]. Французский капитал и сегодня присутствует во многих африканских странах, в частности в Гвинее, Камеруне, Габоне и других, заметно влияя на жизнь африканского населения.

Государственные элиты Соединенных Штатов Америки мало кто называет метрополией, так как при упоминании США в сознании появляются сюжеты из её не такого уж далёкого прошлого, связанного с борьбой за независимость от Великобритании. Тем, не менее, на сегодняшний день, американские государственные элиты являются наиболее успешными в продвижении колониального проекта, а по оценкам некоторых исследователей, США к настоящему времени является крупнейшей метрополией мира.

Колониальные завоевания американской элиты начались со стран Карибского бассейна, и до сих пор, истеблишмент США демонстрирует мускулы в различных регионах планеты, подчиняя своим интересам местное население. В процессе влияния на государственные элиты разных стран мира американское государство использует широкий арсенал методов воздействия – от подкупа до открытого силового вмешательства во внутриполитические процессы «суверенных государств».

В Карибском море расположена страна практически с 4 миллионами жителями, обладающими американскими паспортами – Пуэрто-Рико. Её статус определяется как «Commonwealth», то есть содружество, «союзная, свободно присоединившаяся к Соединенным Штатам территория». «Промежуточный» статус Пуэрто-Рико, с одной стороны, позволяет пуэрториканцам иметь паспорт США, с другой, лишает их ряда политических прав, в частности, они не имеют права избирать ни конгрессменов, ни выборщиков на президентских выборах. Поэтому проблемы пуэрториканцы мало интересуют Правительство, Палату представителей и Сенат США, ведь они, на взгляд американского государства, уже получили всё, что должны были получить: освобождение от уплаты федеральных налогов, ежегодную безвозмездную помощь из бюджета метрополии в размере $ 10 млрд., право формировать органы местного самоуправления, избирать губернатора и формировать бикамеральный парламент. Платой за эти «подарки» для пуэрториканцев стала политическая несвобода, лишение их права принимать решения в области обороны, безопасности, внешней политики и финансов.

По причине того, что не всех пуэрториканцев устраивал статус граждан США с ограниченными правами, они неоднократно поднимали восстания с требованием создания независимого странового образования. В 1950 году они даже совершили неудачную попытку покушения на Президента США Гарри Трумэна. Выступление борцов за независимость было подавлено. Вплоть до 80-х гг. ХХ века они пытались поднять новое восстание, но метрополия всякий раз предотвращала подобные попытки, в том числе, системными механизмами, лишавших революционеров массовой поддержки соотечественников.

На острове неоднократно проводились референдумы о независимости, и каждый раз они давали отрицательный результат. Последний из них состоялся в 1993 году со следующим результатом – 48 % высказались за сохранение Пуэрто-Рико в качестве «союзной, свободно присоединившейся к Соединенным Штатам территории», 46 % - за превращение в 51-й штат США, 4 % - за отделение от Штатов.

Статус Пуэрто-Рико вполне устраивает метрополию, так как американский истеблишмент имеет возможность контролировать стратегически важный регион, размещая в нём военные объекты, с одной стороны; с другой, экономя немалые средства на социально-экономическом развитии колонии, более чем половины населения которой находится за чертой бедности – «Пуэрториканцы, не совсем американцы, поэтому американские стандарты качества и уровня жизни не для вас!».

В случае с Пуэрто-Рико колониальный аспект поворачивается самым неожиданным ракурсом – использование территории с точки зрения укрепления геополитического положения и решения стратегических задач, связанных с установлением мировой гегемонии. Пожалуй, это одна из особенностей колониальной политики США, которая наблюдается также в Ираке, Ливии и Сирии – «нефтегазовых колонках», в которых американцы предприняли небезуспешные попытки установить свой протекторат или дестабилизировать ситуацию на неопределённый срок.

«В этой стране стали заигрываться в тотальную власть над миром, - пишет Алексей Володин. <…>. Жажда обладания новыми и новыми колониями поглотила умы американских руководителей и тех сил, которые за ними стоят. Игра пошла по тому пути, когда эти люди сами себя начали убеждать, что именно так и нужно было поступать. Американские лидеры на 100 % уверены, что если они вводят войска в Ирак, Афганистан и далее – везде, то этим они помогают народам этих стран. Они совершенно забывают о том, что это лишь очередное проявление колонизаторской активности, которая, судя по всему, превращается в болезнь.

Такую ситуацию можно назвать хроническим синдромом американских политических элит. Синдром легко диагностируется, но вот вылечить его, к большому сожалению, в мире пока не способна ни одна политическая сила. Этот странный синдром, как и любое хроническое заболевание, проявляется в строго определённые периоды времени: в промежутках между президентскими выборами, которые носят название 4-летних президентских сроков. Симптомы проявляются в течение этих лет, но затем угасают в ходе гонки кандидатов. Кандидаты даже могут представать этакими пацифистами, которые готовы предложить миру самостоятельное развитие, но потом хворь берёт своё, и высказанные слова растворяются в воздухе, и новые американские базы вырастают как грибы после дождя»[15].

Утром 20 марта 2003 года американские войска без санкции Совета Безопасности ООН вторглись на территорию Ирака. Официальным объяснением вторжения явились следующие аргументы – наличие у Ирака в нарушение резолюций ООН ядерного, бактериологического и химического оружия массового поражения, представляющего угрозу для мира[16]; личная поддержка Саддамом Хусейном исламистов из «Аль-Каиды».

В действительности вторжение армии США в Ирак предполагало подавление одного из влиятельнейших государств арабского мира, противостоявшего государственным элитам Соединенных Штатов и Израиля (государственная элита Ирака поддерживала палестинские движения, в том числе радикальные, вела подготовку боевиков и диверсантов); а также получение контроля за нефтяными запасами, которые оцениваются как вторые по величине в мире. После свержения Саддама Хуссейна предполагалось формирование в Ираке государства, лояльного государственным элитам «Страны свободы» и «Земли обетованной».

С захватом Ирака был запущен план по созданию так называемого «Большого Ближнего Востока», предусматривавшего облегчение доступа к природным ресурсам стран Ближнего Востока и его административно-территориальный передел, в том числе создание государства курдов и нескольких директориальных государств на территории Ирака, Ливии, Сирии и т. д.

В результате государство во главе с Саддамом Хуссейном было уничтожено, а на его месте создано директориальное государство, находящееся под контролем США. В Ираке de-jure были сформированы, так называемые демократические институты по западному образцу, но в действительности они представляют собой квазинституциональных акторов, управляемых сформированной США директорией; Ирак утонул в мародёрстве и вандализме, работорговле, бесконтрольном распространении оружия, нехватке продуктов питания. Даже вторая операция США «Новый рассвет» не позволила радикально изменить ситуацию, но за иракской нефтью американцы получили контроль[17].

Схожая ситуация произошла и со вторжением армии США в Ливию. Сорокалетнее правление Муамара Каддафи в Ливии привело к построению «арабского социализма», в системе которого доминировало распределение доходов от нефти в социальную инфраструктуру. Ливия становилась одной из экономически благополучных стран мира и серьёзным идеологическим оппонентом США и странам «западной демократии». Рост социального благополучия ливийцев привёл к созданию проекта «Арабская весна», нацеленного на свержение лидера арабской Джамахирии и превращение страны в колонию.

В 2011 году в городе Бенгази спецслужбами западных стран были организованы протесты с применением огнестрельного оружия. Протестовавшие сначала требовали выпустить из тюрьмы адвоката Фатхи Тарбеля и сотню исламистов, а когда их требования были удовлетворены, напали на силы государственной безопасности Ливии, разгромили полицейские участки и похитили оружие. За несколько дней восточная часть Ливии оказалась под контролем мятежников.

Следующим шагом «повстанцев» стало требование отставки Каддафи. Через несколько дней Советом безопасности ООН были введены санкций против Ливии, запрещавшие поставку оружия и военных материалов ливийской армии. В свою очередь мятежники обеспечивались оружием и другой военной поддержкой.

Затем ООН, нарушив принцип невмешательства во внутренние дела государства-члена ООН, запретила ливийской авиации полёты над территорией Ливии, а США приступили к операции «Одиссей Даун», в самом названии которой было заложено понимание лишь собственных интересов и игнорирование любых международных принципов и норм. Начались бомбёжки ливийской армии с воздуха.

Международный уголовный суд в Гааге, юрисдикция которого на Ливию не распространяется, на основе сфальсифицированных доказательств преступлений Муамара Каддафи, постановил арестовать ливийского полковника. В результате удара самолётов НАТО по колонне лидера ливийской Джамахирии Муамар Каддафи был тяжело ранен, захвачен и убит.

Переворот и убийство Каддафи в 2011 году превратили Ливию из процветающей страны в нестабильное образование, в регионе была разрушена социальная инфраструктура, в несколько раз выросло число радикальных исламистов, сотни ливийцев оказались в тюрьмах, а государственные функции номинально перешли в руки Переходного национального совета, контролируемого США[18].

В настоящее время США и их союзники осуществляют операцию по «демократизации» Сирии.

Другой современно метрополией является Германия, а её колониями – страны, входящие в Европейский Союз.

В августе 1950 года Герберт У. Армстронг предсказал, что мир будет потрясён, застигнут врасплох, внезапным превращением Германии в империю «Соединенные Штаты Европы», а Джеральд Фларри в своей брошюре «Завоевание Германией Балкан» написал: «Вскоре Европа будет вновь объединена в Священную Римскую Империю, которая будет весьма агрессивно управляться Германией»[19].

Если американские элиты, как правило, используют «жёсткие» варианты колонизации, то немецкие - «мягкие», основанные на экономических механизмах. При этом они всемерно укрепляют свои лидерские позиции в европейском регионе и мире, нередко озвучивая свою позицию за других участников Европейского Союза. Государственные элиты других стран, выстраивают взаимоотношения с Европейским Союзом, зачастую ориентируясь на интересы немецкого истеблишмента, таким образом, усиливая позиции последнего в Союзе. В формировании единой Европы немецкая метрополия активно использует французского президента Эммануэля Макрона, которого поддержала на выборах, опасаясь победы противницы «Единой Европы», националистки Марин Ле Пен.

Колониальная политика немецкого истеблишмента в отношении стран Европейского Союза, проявляется в том, что он, выступая за интеграцию и тесное сотрудничество стран участниц ЕС, одновременно пытается разделить их на группы с «двумя скоростями»[20], что, несомненно, вызывает протест в странах с нерешёнными социальными и экономическими проблемами, а также с сильными национальными движениями - Греции, Испании, Италии, Польши, Венгрии, Болгарии, Румынии, которые для немецкой государственной элиты стали «второсортными» и рассматриваются ею в качестве «дойных коров». Показательна в данном случае ситуация с Грецией, правительству которой немецкий истеблишмент, навязал свои экономические условия вопреки результатам референдума 2015 года.

«Они (Немецкие государственные элиты – Авторы) ввергли еврозону в ядовитую систему фиксированного обменного курса с единой валютой, обслуживающую интересы Германии, - заявил британскому изданию "Financial Times" Волфганг Мюншау. - Эта системы держится на страхе полного обнищания тех, кто посмеет пойти против установленного порядка. Лучшее, что мы видели за прошедшие выходные - это бескомпромиссная борьба тех, кто хочет изменить этот режим»[21]. Ситуация с Грецией свидетельствует о том, что Германия превращается в «четвёртый рейх»[22].

Греческие государственные элиты попытались бросить вызов немецким коллегам, который обернулся для них и населения Греции политической катастрофой. В результате навязанного кредита, Греческому государству были вменены обязательства, фактически ведущие к утрате государственного суверенитета:

- подчиняться официальным лицам Европейского Союза, которые получили право вето на новые законы Греции;

- аннулировать законы, которые не устраивают официальных лиц Европейского Союза;

- передать активы стоимостью € 50 млрд. ($ 54,5 млрд.) в независимый фонд, который затем реализует их на рынке;

- реформировать пенсионное и налоговое законодательство в соответствии с пожеланиями официальных лиц Европейского Союза;

- обеспечить работу системы автоматического снижения затрат на случай, если не удастся обеспечить достаточное количество ликвидности.

Ситуация, в которой оказалось Греческое государство схожа с той, в которой оказался кипрский истеблишмент во время кипрского финансового кризиса. Тогда Немецкое государство фактически заставило государственные элиты Кипра полностью изменить экономическую модель страны.

Греки против политики Европейского Союза,

превращающей Грецию в колонию Германии

Другим участникам Европейского Союза немецкий истеблишмент также стремится навязать свои условия или консервировать ранее навязанные, способствующие укреплению позиций «четвёртого рейха». Ярким свидетельством  экономической колонизации стран, входящих в Европейский Союз, явились акции фермеров за равное распределение дотаций сельхозпроизводителям Европейского Союза, протесты против мигрантов из стран Северной Африки, позиция немецкого государства по Трансатлантическому торгово-инвестиционному партнерству, отвечающая интересам исключительно Немецкого государства, и др..

Колонии имеются также у Нидерландов, Португалии, Испании. В некоторых источниках в качестве метрополии рассматривается и Россия, в известной степени это так, но в России колониализм, скорее «внутренний», основанный на колонизации Средней Азии, Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока, осуществляемой метрополиями через российскую директорию.

В настоящее время между современными метрополиями идёт ожесточённая борьба за колонизированные территории. Данный процесс является объективным, так как любая метрополия стремится не только к сохранению, но и к умножению властного потенциала, расширению территориальных границ и сфер влияния. В мире, в котором всё уже давно поделено, последнего можно добиться, только используя наглость и коварство. А можно и … Но об этом ниже. 

§ 1.2.

Метрополия, директория, колония:

очерк истории российского колониализма

Как известно, historia non facit saltus. Заглянув в историческую литературу, написанную, как известно, победителями, можно обнаружить, что политический процесс в России представлял собой единоличное правление «Главных» - великих князей, монархов, генеральных секретарей, а в постсоветский период, президентов. «Высшая властная позиция в России всегда персонализирована, - отмечает Николай Розов. - При этом официальный пост, занимаемый этой персоной, не обязательно является формально и легально высшим, но обычно все знают кто «Главный», а когда не знают, это приводит к общей тревожности и неустойчивости политического порядка»[23].

Согласно официальной исторической версии персонализм Российского государства был вызван внешними факторами, способствовавшими формированию политики военной демократии и предполагавшими наличие лица, отвечающего за безопасность населения – персоны, с которой население могло спросить за «поражения и просчёты». Изначально этим лицом, историки называют Великого князя, который с дружиной осуществлял военную, оборонительную и иные функции важные для защиты социума и, параллельно, обеспечивал надзор за населением. Вместе с тем, положение Великого князя персонально отвечающего за «поражения и просчёты», опасная для персонифицированного актора форма «властвования», а любой субъект властных отношений объективно заинтересован в наличии возможностей ухода от политической и любой иной ответственности - всегда должно быть место для отступления. Именно поэтому, процесс управления в Новгородской Республике был связан с усилением демократических начал в отношениях между «властителем» и «подвластными», позволяющими нанятому князю снимать с себя ответственность с помощью различных видов солидарного правления.

Процесс, усиления княжеской власти до степени «властвует над всеми» в бывших сообществах язычников, поклонявшихся различным богам, мог возникнуть в единственном случае - наделения первого лица (или первых лиц) племени особой миссией, заключающейся в подавлении подвластных, включая представителей завоёванных племён. Данный тезис прямо связан с «теорией насилия». Один из её выдающихся представителей Людвиг Гумплович писал: «История не представляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»[24].

Христианизация Руси, уничтожение языческих святынь и язычников

Исходя из того факта, что язычники не занимались «военным промыслом» (их также называли «мирянами»), а монголо-татары не могли оказывать влияние на древнеславянские племена по причине географической удалённости, процесс наделения князей особыми полномочиями мог осуществляться лишь в ходе «христианизации» Руси тевтонскими орденами. По крайней мере, иных событий, способствовавших данному процессу не известно. Тевтонцы, прежде всего, уничтожали взрослое население, в том числе, и протополитическую элиту язычников, а также, что более вероятно, заменяли её представителями немецких орденов, так как «крещение» происходило не мирным путём, а «огнём и мечом». В процессе христианизации было убито 9 миллионов «мирян» из 12 миллионов, то есть три четверти населения Восточной Европы.

Укреплению позиций воинствующих «западников» и продвижению христианства на Восток способствовал Великий церковный раскол 1054 года. Раскол был инициирован христианскими иерархами как попытка отделить в сознании восточных народов мирное настоящее от кровавого прошлого, ставшего частью исторической памяти вчерашних язычников. Раскол позволял ускорить христианизацию Восточной Европы[25]. Таким образом, православие явилось религиозно-политической доктриной, призванной помочь Папе Римскому подчинить восточные территории, заселённые как язычниками, так и мусульманами с помощью снятия Ватиканом напряжения в отношениях с восточными племенами.

«Троянский конь», выпущенный на восточные земли, привёл к появлению нового самостоятельного социально-политического субъекта – Русской Православной Церкви, одновременно способствовав становлению внешне моноцентрической политии с сильным и, одновременно, слабым звеном – «самодержцем», обладавшим условной независимостью от метрополии и её представителей в своём ближайшем окружении. Но православные монархи служители религиозного культа всегда стремились поддерживать связь с Ватиканом, в одни периоды, дистанцируясь от него, в другие – с ним сближаясь. Ватикан же всемерно стремился сохранять своё влияние на Востоке, устраняя с политического поля акторов, открыто выражавших претензии на самостоятельность.

Наиболее удачными проектами Ватикана были проекты по устранению одиозного и непоследовательного в помыслах и действиях Ивана IV Грозного и приведение к трону представителя рода Романовых – Михаила Фёдоровича, династия которого закрепилась в России на несколько веков.

Иван IV Грозный открыто заявлял о том, что он немецких кровей, так как принадлежит к Рюриковичам, а они - к римским императорам, являвшимися немцами. Любые предположения о том, что Иван IV Грозный был русским царём, им пресекались, хотя подобные заявления он мог делать сам, исходя из конъюнктурных соображений, в общении с плебсом. Ярким свидетельством этому является обращение Ивана IV Грозного к народу перед опричниной.

Подборку документального материала о «немецкой крови» Ивана IV Грозного сделал историк Даниил Коцубинский. Приведём лишь некоторые «свидетельства» из его работы: «Английский дипломат Джайлс Флетчер, побывавший в Москве в 1588-1589 годах (то есть уже в эпоху следующего царя, Фёдора Иоанновича), свидетельствовал, опираясь на рассказы своих соотечественников-англичан, постоянно проживавших в Москве: "Иван Васильевич, отец теперешнего императора, часто гордился, что предки его не русские, как бы гнушаясь своим происхождением от русской крови. Это видно из слов его, сказанных одному англичанину, именно, его золотых дел мастеру. Отдавая слитки для приготовления некоего блюда, император велел ему хорошенько смотреть за весом. "Ведь мои русские все воры", - сказал он. Мастер, слыша это, взглянул на императора и улыбнулся. Тогда Царь, человек весьма проницательного ума, приказал объявить ему, чему он смеётся. "Если Ваше Величество просит меня, - заметил золотых дел мастер, - то я вам скажу. Ваше Высочество [так в оригинале] изволили сказать, что русские все воры, а между тем забыли, что вы сами русский". "Я так и думал, - заметил император, - но ты ошибся: я не русский, моими предками были германцы"…".

А вот ещё одно свидетельство о том, что Иван IV почитал себя самым чистокровным немцем.

Саксонец Ганс Шлитте, которого в 1547 году Иван Грозный отправил в Европу для вербовки разного рода специалистов (правда, из этого дела ничего не вышло, так как Шлитте арестовали на обратном пути в Ливонии, что затем стало одним из поводов Ливонской войны), около 1556 года сочинил проект царского письма императору Священной Римской империи Карлу V. В этом письме от имени русского монарха говорилось, что "мы одного корня и происхождения с германцами".

Об особой приязни Ивана Грозного именно к немцам неоднократно писал Николай Карамзин: "Кроме сих любимцев, Иоанн удивительным образом честил тогда некоторых Ливонских пленников. В июне 1565 года, обвиняя Дерптских граждан в тайных сношениях с бывшим Магистром, он вывел оттуда всех Немцев и сослал во Владимир, Углич, Кострому, Нижний Новгород с женами и детьми. Но дал им пристойное содержание и Христианского наставника Дерптского Пастора Веттермана, который мог свободно ездить из города в город, чтобы утешать их в печальной ссылке. Царь отменно уважал сего добродетельного мужа и велел ему разобрать свою библиотеку, в коей Веттерман нашёл множество редких книг, привезённых некогда из Рима, вероятно Царевною Софиею.

Немцы Эберфельд, Кальб, Таубе, Крузе вступили к нам в службу, и хитрою лестию умели вкрасться в доверенность к Иоанну. Уверяют даже, что Эберфельд склонял его к принятию Аугсбургского [лютеранского] исповедания, доказывая ему, словесно и письменно, чистоту онаго! По крайней мере, Царь дозволил Лютеранам иметь церковь в Москве и взыскал важную денежную пеню с Митрополита за какую-то обиду, сделанную им одному из сих иноверцев. Хвалил их обычаи, славился своим Германским происхождением, хотел женить сына на Княжне Немецкой, а дочь выдать за Немецкого Князя, дабы утвердить дружественную связь с Империею".

Современник Ливонской войны и её хронист ливонский летописец Бальтазар Руссов приводит цитату из обращения Ганса (Иоанна) Таубе и Ульриха (Элерта) Крузе, немецких агентов Ивана Грозного, к жителям Ревеля (которых они в 1569 году уговаривали сдаться, впрочем, тщетно). Эти слова дополняют картину убеждённости в собственном германском происхождении следующими деталями: "Не скроем от вас, что промыслом милосердного Господа, единственно которому мы это приписываем и за что благодарим его, мы осыпаны нашим всемилостивейшим царём и государем большими, невыразимыми милостями. Пользуясь не только лично старою немецкою свободою, но будучи также одарены многими землями и людьми, мы поставлены управлять всеми русскими начальниками над этими землями в Ливонии <…>. Сверх того мы имеем власть, по нашему собственному благоусмотрению и желанию, поставить в дерптском епископстве немецкого князя, чрез что дерптцы вполне достигают своей прежней свободы и образа жизни и впредь всегда могут сохранить их. Потому что царь всея России, наш всемилостивейший государь, сказал нам, что он сам немецкого происхождения, из баварского рода и желает поэтому, чтобы немцы были свободны и чтобы в стране не было ни поляка, ни литовца или шведа. Русские и сами очистят страну [покинут Прибалтику]. Великий князь сам сознаёт, что неприлично русским жить у немцев [т. е. в Прибалтике], тем менее управлять и повелевать ими. Потому что это [т. е. русские, по мнению Ивана IV] грубый, невоспитанный народ, а великий князь удивительный государь, который не особенно-то доверяет своим собственным людям, русским. Потому что он любит правду, суд и справедливость, и дал нам [т. е. Таубе и Крузе] полномочие вести переговоры также и с другими городами и сословиями в Ливонии, и все что мы сделаем по этому поводу, будет ему приятно, и он твердо сдержит своё слово".

В примечании 166 к IX тому Истории государства Российского Карамзин пишет, что между бумагами, присланными ему из кёнигсбергского архива, есть письма Зенге или Ценга к маркграфу Альбрехту из Любека от 20-го декабря 1566 г. Там сказано: "Он (мюнстерский житель Герман Циспинк [Писспинг, Биспинг], живший в Москве) говорил, что Каспар Эйерфельдт, находится в большой милости у великого князя и призывается ко всем совещаниям. Находится в милости, хоть и не такой прочной, также и Адриан Кальб. Ульрих Крауз (Крузе) и Ганс Тауб (Таубе) также стоят хорошо, хоть и не так высоко, как первые два <…>. Царь утверждал, что род его происходит от баварских владетелей и что имя наших "бояр" означает "баварцев"".

По свидетельству одного из очевидцев, в 1570 году в ходе "переговоров" с марионеточным Ливонским правителем – герцогом Магнусом Иван Грозный в присутствии членов Боярской думы и иностранцев сказал "королю" Ливонии буквально следующее: "… сам я немецкого происхождения и саксонской крови ..."»[26].

Однако, несмотря на своё немецкое происхождение, Иван IV Грозный считался с «чернью» и даже действовал в её интересах, вопреки интересам иностранцев. Так, Иван IV Грозный, узнав о том, что немцы целенаправленно спаивают православных и занимаются ростовщичество, приказал сжечь Немецкую слободу и начал выгонять чужеземцев из страны. В итоге, Иван IV Грозный, с оспариваемым Речью Посполитой царским титулом, был отравлен, а на престол взошёл Борис Годунов, почитавший иностранцев и их образ жизни. «… нет ничего невероятного, что к концу царствования государя Иоанна Васильевича Грозного к участию в заговоре был привлечён и Борис Годунов, - пишет Вячеслав Манягин. - Перед ним были развёрнуты заманчивые перспективы: устранить царевича Иоанна и Грозного царя, стать правителем при своём шурине, царе Феодоре, а затем, после смерти последнего из Рюриковичей, самому сесть на престол.

Мог ли умнейший и хитрейший Борис Годунов предполагать, что он был всего лишь переходным этапом в планах зарубежных кукловодов? Что на протяжении всего того времени, пока он карабкается к трону Московских государей, иезуиты выращивают в Польше ему "достойную" замену — целую плеяду самозванцев, первый же из которых отправит его в небытие вместе со всей несостоявшейся династией Годуновых?

Кстати, первым из "великих" государственных дел, к исполнению которых приступил Лжедмитрий I после захвата власти, была подготовка к войне против Турции. Самозванец просто рвался в бой. Ещё в Польше он принял католичество, и если не спешил открыто окатоличивать Русскую Церковь, то только из чувства самосохранения …»[27].

При Борисе Годунове, почитавшем всё иностранное, Немецкая слобода вновь была отстроена, а Россия наполнилась ливонцами, преимущественно, польского и немецкого происхождения.

Проект по воцарению Романовых, развёрнутый Сигизмундом III и его сторонниками среди русской знати, проходил с «прорывами и откатами». Федор Никитич Романов, видя перспективы в сотрудничестве с Сигизмундом III, активно взаимодействовал с представителями Речи Посполитой, а после фактического выдворения из Московии народного ополчения Минина и Пожарского, пропольски ориентированные бояре провозгласили царём Михаила Фёдоровича Романова. С этого момента Романовы начали править народом России до 1917 года.

С воцарением Романовых происходило «отмирание» вечевых сходов и княжеских советов, по западному образцу начали формироваться новые государственные органы - приказы, коллегии, министерства, думы, суды, а также другие учреждения[28], которые, несмотря на внешнюю схожесть с западными политическими институтами, напоминали лишь их жалкое подобие.

Дальнейшее развитие колониальной системы России сопровождалось лишением социальных групп возможности влияния на процессы принятия политических решений. Сначала такой возможности лишились старшие дружинники – бояре, затем, по мере становления, и другие социальные общности. Иногда «самодержцы» и их зарубежное окружение шли на уступки подвластным, но чаще всего использовали репрессивные практики.

Укрепление метрополиями своего положения в России достигалось путём тщательного контроля за сформированными директориями, поддержания политического статуса «самодержцев», отвечающих «за всё», включая вверенных им колонизированных, в равной степени их любящих и ненавидящих.

В отношении контроля метрополиями директорий интересен советский период, который трактуется в официальной политической истории как «власть большевиков», «диктатура рабочих и крестьян». Поверхностная оценка раннего этапа становления Советов действительно может заключаться в том, что «мир сошёл с ума», в Советской России править начали ранее угнетённые группы общества, но при более детальном анализе оказывается, что октябрьские события представляют собой не более, чем реколонизацию России. В данном случае достаточно обратиться к фигуре Владимира Ленина – «вождя революции», большую часть времени проводившего за границей, ни в чём себе не отказывавшем, и даже помогавшем российским родственникам. Владимир Ленин был проектом западных политических кругов, а «революция» - всего лишь инструмент реколонизации России. Существует даже версия, что Владимира Ленина использовали на заключительном этапе проекта по разорению страны и вывозу капиталов за пределы России. При этом была использована его ненависть к царской фамилии, восходившая к убийству его брата[29].

Здесь следует сделать небольшое отступление и обратиться к истории формирования ФРС США (Федеральной Резервной Системы США), которая по ряду литературных источников на 88,8 % состоит из «российского капитала», то есть того, что директория оставила в «закромах Родины», а затем направила на грандиозный проект по созданию единой финансовой системы, способной противостоять финансовой системе Англии.

Актуализация данной проблемы связана с документом, увиденным кинорежиссёром Кириллом Мозголевским в архивах Ватикана. Документ содержал информацию о том, что Авраам Линкольн и Александр II приняли решение привязать рубль и валюту, которая существовала во времена Линкольна, к некому золотому стандарту. Делалось это для противостояния Британской империи. По данным ряда исследователей[30], Российская империя под этот проект отправила в США 50 тонн золота в виде первого взноса. Через несколько лет народовольцы убили Александра II, провалив первую попытку создания Всемирного банка под управлением России и США. В 1913 году Николай II вернулся к данной идее, приняв участие в создании ФРС США. Но теперь казус вышел с американской стороны - американское финансовое лобби привело к президентству Вудро Вильсона, который сделал ФРС США частной, передав банкирам-учредителям привлечённые средства, в том числе и российские.

Данная история могла бы показаться мифом, если бы не следующие события. В ночь с 30 на 31 января 2015 года в библиотеке Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН) в Москве в пожаре сгорело свыше 5,42 млн. экземпляров различных изданий архивных материалов, в том числе самые полные, а в отдельных случаях единственные в России собрания документов Лиги Наций (инициатор создания Николай II), её наследницы ООН и парламентские отчёты США (с 1789 года), Англии (с 1803 года), Италии (с 1897 года). Материалы были не оцифрованы, несмотря на десятки миллионов рублей, выделенных РАН для этой цели. В 4:30 часа 1 февраля 2015 года возгорание произошло и в здании хранилища документов, расположенном на берегу Ист-Ривера в бруклинском районе Уильямсбург (Нью-Йорк). Пожарные погасили возгорание и уехали, но уже в 6:25 часов поступил повторный вызов. Во втором случае американский архив тушили архив больше суток. По официальным данным, сгорело более 4 млн. коробок с различными документами.

Можно полагать, что Владимира Ленина и других «революционеров» на Западе готовили для Октябрьского проекта с целью прекращения любых правительственных расследований в отношении «царского золота» и дестабилизации обстановки в России, которую вчерашние колонисты намеревались «стабилизировать» в процессе дальнейшего передела мира.

В октябре 1917 года в стране произошла «революция», но она не предполагала, как утверждают некоторые исследователи, возвращения к «истокам», к системе «Русской власти» в её начальном, неиспорченном, допетровском и даже более раннем варианте, так как всё осталось на прежних местах: «При поверхностном взгляде кажется, что в России произошёл небывалый по радикализму переворот, пишет Николай Бердяев. <…>. Многое старое, давно знакомое является лишь в новом обличье»[31]. То есть социально-политические отношения фактически не изменились, а произошла смена понятий, вывесок, устранение одних управляющих и приход к управлению других: если «слабые», в силу определённых обстоятельств, выдыхаются – то их технично низлагают, а населению вместо красного шарика, предлагают шарик синий, вместо волосатого политика - лысого, вместо блондина – брюнета, вместо старого - молодого и т. д.. И пусть вечные «доноры» считают, что это они меняют «правителей» и Системы, пусть кричат, что «мы здесь власть», не жалко – от их крика ничего не зависит.

О том, что после октябрьского переворота, Россия продолжала оставаться колонией, свидетельствуют также следующие факты. Во-первых, Октябрьский переворот готовился не менее 10 лет. В данном случае речь идёт как о том, что революционеров-организаторов, возглавивших советское государство, готовили за границей в течение длительного времени, обеспечивая всем необходимым[32], так и о том, что первые предреволюционные акции готовились далеко «не передовыми классами». Так, анализ «Петиции рабочих и жителей Санкт-Петербурга к царю» в 1905 году позволяет выявить в ней совмещении утилитарных требований с политическими, то есть в петиции представлены два мировоззренческих дискурса, причём документ подготовлен профессионально. Документ был написан за рабочих либо представителями мелкого и среднего дворянства, превращавшегося на фоне развития индустрии в обслугу металлургических, нефтяных и иных промышленных гигантов, что маловероятно; либо иностранными инвесторами, не только инвестировавшимися в российскую экономику, но и боровшимися друг с другом за производственные и сбытовые рынки[33]; либо теми, кто решил приостановить колониальный проект, вывезя из страны всё, что было накоплено за десятилетия безжалостной эксплуатации её населения[34].

Во-вторых, в процессе формирования новой директории был подготовлен качественный человеческий материал. Революционеры-организаторы и бандиты, являвшиеся «ударной силой революции», могли за щедрое вознаграждение поддержать любое решение и выполнить любое указание метрополии. Возможно, именно поэтому во время революции и гражданской войны из страны бежали 1,5-2 миллиона человек, которые стали в странах Западной Европы и США качественной, но в тоже время дешёвой рабочей силой, что было особенно важно в период индустриализации. В произведении «Окаянные дни» Иван Бунин писал: «Я был не из тех, кто был ею застигнут врасплох, для кого её размеры и зверства были неожиданностью, но всё же действительность превзошла все мои ожидания: во что вскоре превратилась русская революция, не поймет никто, её не видевший. Зрелище это было сплошным ужасом для всякого, кто не утратил образа и подобия Божия, и из России, после захвата власти Лениным, бежали сотни тысяч людей, имевших малейшую возможность бежать»[35].

Число убитых во время «революции» и гражданской войны, а также умерших от различных заболеваний, ставших следствием первых, численность искалеченных неизвестна, но, очевидно, что она исчисляется миллионами. При этом в «революционный» и «постреволюционный» периоды рождаемость была на катастрофически низком уровне. В автобиографическом романе «Долгий путь» Питирим Сорокин, оценивая октябрьские события, отмечает: «Революция 1917 года разбила вдребезги мои взгляды на мир, вместе с характерными для них позитивистской философией и социологией, утилитарной системой ценностей, концепцией исторического прогресса, как прогрессивных изменений, эволюции к лучшему обществу, культуре, человеку. Вместо развития просвещённой, нравственно благородной, эстетически утончённой и творческой гуманности война и революция разбудили в человеке зверя и вывели на арену истории, наряду с благородным мудрым и созидательным меньшинством, гигантское число иррациональных человекоподобных животных, слепо убивающих друг друга, разрушающих все великие ценности, ниспровергающих бессмертные достижения человеческого гения и поклоняющихся вульгарности в её худших формах»[36].

В-третьих, государственная элита Советской России заключила Брестский мир с немецким истеблишментом, по условиям которого Россия теряла территорию площадью 789 000 квадратных километров. На этой территории проживало 56 млн. человек, что составляло 1/3 населения Российской империи. В соответствии с условиями Брестского мира от России отторгались полностью территории Польши и Литвы, частично – территории Латвии, Белоруссии и Закавказья; Россия полностью выводила свои войска из Прибалтики и Финляндии (Финляндия до этого уже была потеряна); признавала независимость Украины, которая переходила под протекторат Германии; уступала Турции восточную Анатолию, Карс и Ардаган; выплачивала немецкой стороне контрибуцию в 6 млрд. марок, что равнялось 3 млрд. золотых рублей.

Подписание Брестского мирного договора с правительством Германии

Данные территориальные потери в значительной степени были связаны с позицией Владимира Ленина, выступавшего с повесткой «Мир нужно подписывать на любых условиях». Повестки Николая Бухарина - «Война должна продолжаться любой ценой» и Льва Троцкого - «Ни войны! Ни мира!» провалились, когда стало очевидным поражение Советской России в войне с немецким государством. До наступления ясности на фронте, повестки Бухарина и Троцкого негласно поддерживались английской, американской и французской сторонами, которым было выгодно нахождение российских войск на восточном фронте.

В-четвёртых, промышленное производство в 1920 году сократилось по сравнению с 1913 годом в 7 раз. Продукция сельского хозяйства составила лишь две трети довоенной. Тяжёлое положение в промышленности и сельском хозяйстве усугублялось развалом транспорта. Тысячи километров железнодорожного полотна были разрушены. Более половины паровозов и около четверти вагонов были неисправными[37].

В-пятых, новая, уже советская директория приложила все усилия, чтобы разрешить проблемы царских инвесторов, возникших в ходе «стихийной национализации». Дело в том, что крестьяне и рабочие не были посвящены в сложные перипетии «революционного» процесса, но их интересовала реализация лозунгов, под которыми он осуществлялся: первый – «Землю – крестьянам!», второй – «Фабрики и заводы – рабочим!». Поэтому, после того как Советы получили в собственность государство, крестьяне и рабочие начали самостоятельно решать вопрос «национализации» земель и предприятий, считая это «делом революции». На совещании СНК 28 июня 1918 года был принят «Декрет о национализации предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в области железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц» в части третьей, которого содержалось положение о том, что национализированные предприятия находятся «в безвозмездном арендном пользовании местных владельцев, правления и прежние собственники финансируют их на прежних основаниях, а равно как получают с них доходы на прежних основаниях»[38]. Данное решение было принято после протестов Правительства Германии - очевидно, одного из спонсоров «октябрьской революции», возмутившегося национализацией немецких предприятий.

В-шестых, советскому правительству, заявившему о национализации иностранных компаний, не стали отказывать в кредитах. Так, согласно плану индустриализации, её приблизительная суммарная стоимость определялась в 4,5 млрд. советских червонцев, или более чем $ 2,2 млрд.. Для страны, с годовым экспортом, редко превышавшим $ 400 млн., это были неподъёмные средства.

По оценке исследователя истории советской индустриализации Игоря Орлова, к началу 1929 года Правительство СССР задолжал американским фирмам порядка $ 350 млн.. К американским кредитам Советский Союз охотно прибегал и дальше - к 1932 году правящие круги СССР задолжали Американскому государству, минимум, $ 635 млн., но выражали готовность взять кредит в размере до $ 1 млрд., а Наркомат финансов даже сделал подробную разработку схемы кредитования.

Кроме американского истеблишмента, кредитовали также новое Советское государство английские и немецкие финансово-промышленные группы. В конце 1920-х - первой половине 1930-х годов правящие круги Великобритании ежегодно кредитовали закупки Советов на сумму до £ 20-25 млн.. В 1936 году Лондон предоставил Правительству СССР кредит в размере £ 10 млн..

Свой первый краткосрочный кредит в 100 млн. марок немецкое государство выдало Правительству СССР в 1925 году, но уже через год оно открыло кредитную линию в размере 300 млн. марок сроком на 4 года. Очередной транш Правительству СССР на сумму в 300 млн. марок и сроком на 21 месяц немецкое государство выделило в 1931 году. К 1935 году сотрудничество двух государств вышло на качественно новый уровень - консорциум немецких банков предоставил советскому торговому представительству в Берлине кредит на сумму 200 млн. марок. Таким образом, официально за 9 лет Советское государство заняло у немецкого средств на сумму 900 млн. марок или порядка $ 300-320 млн.[39].

Отношения между советским и немецким правительством до нападения на СССР немецких войск оставались дружественными. Немецкое государство рассматривалась не как агрессор, а как жертва агрессии государственных элит Англии и Франции. В сентябре 1939 года Иосиф Сталин писал: «Но если Германия вопреки ожиданиям попадёт в тяжёлое положение, то можно быть уверенным, что советский народ придёт на помощь Германии и не допустит, чтобы Германию удушили. Советский Союз заинтересован в сильной Германии и не допустит, чтобы её повергли на землю»[40]. Кроме того, что советское и немецкое государства заключили Протокол о ненападении (пакт Молотова-Риббентропа), дополнительно к нему было подписано разъяснение, которое разграничивало сферы влияния «в случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства». В зону влияния государственной элиты СССР входила территория Польши к востоку от линии рек Писса, Нарев, Буг, Висла, Сан. Линия примерно соответствовала так называемой «линии Керзона», по которой предполагалось установить восточную границу Польши после Первой мировой войны. Помимо Западной Украины и Западной Белоруссии, советские переговорщики заявили также об интересе к Бессарабии, потерянной в 1919 году, и получили согласие немецкой стороны, заявившей о своей «полной политической незаинтересованности» в этих областях.

Если Договор о ненападении был ратифицирован Верховным Советом СССР через неделю после его подписания, позволив немецким войскам напасть на Польшу уже на следующий день после ратификации - 1 сентября 1939 года; то «секретный дополнительный протокол» был скрыт от депутатов.

В результате сделки советского и немецкого правительств немецкой стороне удалось разгромить Польшу, Францию и малые страны Европы. В операциях против Польши также принимали участие и советские войска, а её разгром в первых числах октября 1939 года был отмечен совместными парадами вооруженных сил Германии и Советского Союза в Бресте и во Львове.

Парад советских и немецких войск в Бресте. 1939 год

Советское государство всемерно оказывало помощь Германии. В частности в начале октября 1939 года в 35 километрах северо-западнее Мурманска была создана немецкая военно-морская база для заправки и ремонта военных судов и подводных лодок, участвующих в операциях в Норвегии и Дании. Немецкие корабли пользовались укрытием в гавани Мурманска и в ходе проводимых ими военных операций. В Мурманске также заправлялись продовольствием и горючим немецкие вспомогательные крейсеры, ведущие военные операции против Англии. Советское государство снабжало немцев метеорологическими сводками, которые затем использовались «Люфтваффе» при бомбежке Англии. Советским правительством немецкой стороне оказывалась и другая помощь, например, задерживались корабли англичан и их союзников и т. д..

За несколько дней до заключения пакта о ненападении между союзниками было подписано Торгово-кредитное соглашение. Согласно соглашению немецкая сторона предоставляла Советам товарный кредит на сумму 200 млн. рейхсмарок под 5 % годовых. Кредит должен был использоваться для финансирования советских заказов в Германии по поставкам станков, оборудования, различных товаров, вооружения и для предоставления Советской республике конвертируемой валюты. Кредит погашался путём поставки сырья. В течение 17 месяцев, прошедших между подписанием советско-германского пакта и нападением на СССР, немецкое государство получило от Советов 865 тысяч тонн нефти, 140 тысяч тонн марганцевой руды, 14 тысяч тонн меди, 3 тысячи тонны никеля, 101 тысячу тонн хлопка-сырца, более 1 миллиона тонн лесоматериалов, 11 тысяч тонн льна, 26 тысяч тонн хромовой руды, 15 тысяч тонн асбеста, 184 тысячи тонны фосфата, 2,736 тонны платины и 1,463 миллиона тонн зерна. Через советскую территорию осуществлялся транзит стратегического сырья и продовольствия из стран Тихоокеанского бассейна, Ближнего Востока и др. Подписание Торгово-кредитного соглашения было выгодно немецкому истеблишменту, так как позволяло уменьшить последствия Британской морской блокады, которая была установлена после вторжения немецких войск в Польшу[41].

Анализируя «партнёрство во имя мира» между государственными элитами СССР и Германии, возникает вопрос: «Почему немецкое государство напало на СССР и почему ему было позволено захватить европейские страны?». Логична и вполне обосновано по этой проблеме выглядит позиция Николая Старикова, который считает, что безнаказанность действий Адольфа Гитлера в Европе была связана со сговором политических элит Англии и США. Именно английские элиты привели к управлению Германией фюрера с целью борьбы с «красной чумой» в СССР. Они поддерживали не только его фанатизм, но и давали ему деньги, кредиты, перестали взимать с Германии репарации, восстановили промышленность, и даже скормили ему собственных союзников - Австрию, Чехословакию, Польшу, позволив вплотную подойти к границам СССР. Именно для этого они запустили подписание Пакта Молотова-Риббентропа и позволили Сталину погрузиться в геополитические мечтания о расширении границ советской империи[42].

Союзники не открывали и второй фронт, потому что надеялись на то, что армии Германии и Советского Союза взаимно обескровят друг друга и окажутся для них легкой добычей. И только убедившись, что советские войска дойдут до Ла-Манша без их помощи, высадились летом 1944 года во Франции, чтобы предотвратить их проникновение в Европу, а не для того, чтобы уничтожить остатки армии Адольфа Гитлера.

Открытие второго фронта задерживалось ещё по одной причине – Вторая мировая война стала золотой жилой для государственных элит Англии и США. Уже в 1941 году советское правительство заключило с английским истеблишментом рамочное соглашение о кредите, а в британские банки в качестве депозита было переведено 100 тонн золота. Позднее подобное соглашение советское правительство подписало с американским государством.

После разгрома немецко-фашистского государства, СССР начал относительно самостоятельное развитие, опираясь как на собственные ресурсы, так и на помощь «союзников», медленно погружающую его в финансовую зависимость от «цивилизации». С середины 1960-х годов внешний долг Правительства СССР начал расти. Особенно резкий рост внешнего долга наблюдался в начале 80-х годов ХХ века: если до 1983 года внешний долг не превышал $ 5 млрд., то уже в 1986 году сумма внешних займов превысила $ 30 млрд., а в 1989 году внешний долг достиг $ 50 млрд.[43].

Попав в долговую яму, советское государство не отказалось от помощи так называемым «развивающимся социалистическим странам», что, с одной стороны, усугубляло его финансово-экономическое положение, с другой стороны, способствовало дальнейшему захвату идеологических партнёров «акулами капитализма». Дело в том, что дотируя экономики «развивающихся социалистических стран», советские элиты поощряли безынициативность своих коллег, которые просили и получали нужное, а в случае неполучения траншев – шантажировали «разводом». В результате экономики «развивающихся социалистических стран» оставались экстенсивными, недоиндустриальными, завязанными на финансы и ресурсы СССР.

Понимание того, что Советский Союз превращается в «банановую республику» и всё больше зависит от зарубежных «инвесторов», заставило часть советской партийной номенклатуры и представителей органов государственной безопасности предпринять радикальные шаги в поиске выхода из сложившейся ситуации. Выход был найден в «капитуляции» государственным элитам США, причём капитуляции скрытой с формальным сохранением государственного суверенитета: «Мы с вами, только об этом никто не должен знать!».

Перед тем, как перейти к новому этапу становления колониализма в России, следует обратить внимание на ещё одну немаловажную деталь, связанную с формированием директории. Во все времена, обеспечение контроля за директорией шло при непосредственном участии спецслужб, представители которых окружали монархов, иногда являясь их фаворитами.

Среди фаворитов монархов было много иностранцев, которые играли важную роль в процессе принятия государевых решений, являлись советниками «самодержцев» по широкому кругу вопросов или выступали наблюдателями и «смотрящими», информировавшими зарубежных бенефициаров о положении дел в стране. Так, уже при Иване IV Грозном существовала «иноземная гвардия», включавшая около 1200 наёмников из стран Западной Европы, преимущественно из германских земель, но были также датчане и шведы. Наёмники, как известно, жили в Немецкой слободе.

Одним из фаворитов Ивана IV Грозного был ни безызвестный князь, сын выходцев из Литвы Андрей Курбский. Курбский поддерживал переписку с польским королём Сигизмундом III и польской аристократией, а в 1563 году с многочисленными московскими слугами перешёл к нему на службу и получил от него несколько имений. Осенью 1564 года он уже участвовал в боевых действиях против русской армии.

При Борисе Годунове действовала образцовая дружина, сформированная из наёмников. Иностранцы пользовались доверием и почитанием со стороны царя. Например, немцам было позволено построить в Москве лютеранскую церковь. Многие русские, желая не отличаться по внешности от иностранцев и тем самым угодить царю, стали брить бороды.

В Смутное время иностранные военные выступили на стороне Лжедмитрия I, поддерживаемого польской шляхтой, и составили три роты по сотне бойцов в каждой. В их обязанности входила личная охрана претендента на российский престол.

Фаворитом Лжедмитрия I был Василий Масальский-Рубец, который ранее служил Борису Годунову и, в последующем, стал дворецким и ближайшим советником самозванца. Василий Масальский-Рубец присутствовал на многих протокольных мероприятиях и выполнял специальные поручения, а в конце 1610 года стал полномочным представителем Сигизмунда III в Москве. Впрочем, не секрет, что сам Лжедмитрий I и Лжедмитрий II являлись ставленниками польской шляхты и были теснейшим образом связаны с Романовыми. Сам же будущий основатель царской династии Романовых – Алексей Фёдорович, активно участвовал в Смуте на стороне шляхтичей, а в качестве выкупа своего отца – Филарета уступил полякам огромные по площади территории.

В 1624 году был создан Иноземский приказ - особое государственное учреждение, которое должно было обеспечивать прибывающих в Россию наёмников необходимым: жильём, жалованьем, обмундированием и т. п.

Особо прославился иностранными фаворитами Петр I. Среди них были: Анна Монс (Анна Маргрета фон Монсон), Франц Лефорт, Родион Баур (Боур), Андрей Виниус, Арман Листок и другие иностранцы. Не останавливаясь на биографиях петровских фаворитов, заметим, что в окружении императора было много масонов. В 1914 году под редакцией Сергея Мельгунова и Николая Сидорова была издана книга «Масонство в его прошлом и настоящем», в которой отмечается: «Среди русских масонов существовало предание о том, что первая масонская ложа в России была учреждена Петром Великим, немедленно по его возвращении из первого заграничного путешествия: сам Кристофер Врен, знаменитый основатель ново-английского масонства, будто бы посвятил его в таинства ордена; мастером стула в основанной Петром ложе был Лефорт, Гордон — первым, а сам царь — вторым надзирателем. Предание это, лишённое какой бы то ни было документальной основы, находит себе лишь косвенное подтверждение в том высоком уважении, которым имя Петра пользовалось среди русских братьев XVIII века»[44]. Интересно, что в проектировке и архитектуре города Санкт-Петербурга, явившегося детищем Петра I, находят отражение многочисленные знаки «каменщиков».

Масонский Петербург

Общеизвестным фактом в российской истории является приглашение из Курляндии Анны Иоановны на условиях подписания «кондиций», ограничивающих её полномочия в пользу Верховного тайного совета. Как известно, Анна Иоановна публично разорвала кондиции. В случае, если бы будущая императрица произвела данные действия в одной из европейских стран, то её действия привели бы к немедленной политической изоляции «царской персоны». Государственная элита колониальной России могла лишь «проглотить» акт разрыва кондиций Анной Иоановной и с почестями принять её фаворита и политического наставника герцога Курляндии и Семигалии Эрнста Бирона, фактически ставшего правителем страны.

Пётра III Федоровича охраняли гольштейнские войска, состоящие из немецких военных и представлявшие собой личную армию Петра III.

Ближайшее окружение Павла I составляли католики, а сам император был избран гроссмейстером Мальтийского ордена. Так в Петербурге появились мальтийские рыцари, из которых была создана особая гвардия. Разрешением Павла I Папа Римский мог иметь в Петербурге своего нунция (посла). Наиболее влиятельными фигурами при царском дворе стали Джулио Литте – один из видных деятелей ордена иезуитов; его брат Лоренцо Литте - архиепископ Фивский, посланник Папы Римского; австриец Габриель (Гавриил) Грубер – представитель ордена иезуитов, которому удалось убедить «великого покровителя римской церкви и Общества Иисуса» в необходимости объединения православной церкви с католической, то есть возвратиться к «началу начал», к доправославию.

Не следует забывать о том, что уже к началу Средневековья в Европе действовали многочисленные разведывательные структуры, начавшие образовываться ещё в IV веке. Византийский историк, современник Юстиниана Прокопий описывает организацию шпионской службы в древнем мире следующим образом: «Некоторое количество людей было взято на содержание государства, с тем, чтобы они посещали враждебные страны, особенно персидский двор, якобы по торговым делам и внимательно наблюдали, что там происходит. Таким образом, после своего возвращения они имели возможность сообщать императорам тайные планы враждебных государств. Императоры, получив информацию, принимали меры предосторожности и не бывали захвачены врасплох»[45].

В начале XIII века большие усилия к организации разведывательной службы прилагали германский император Оттон IV и французский король Филипп II Август. В средние века уже появилась и техника шифрования, а к концу средневекового периода тайнопись широко вошла в практику дипломатов различных итальянских государств. Во Франции во второй половине XIV века - в разгар Столетней войны - король Карл V создал обширную шпионскую сеть, члены которой выполняли как собственно разведывательные, так и полицейские функции. В этот же период, во время войны между двумя ветвями королевского дома - Ланкастерами (Алая роза) и Йорками (Белая роза) за королевский престол дальний родственник Ланкастеров Генрих VII Тюдор создал крупную разведывательную организацию в Англии[46].

Интересен факт, что российские цари стремились жениться на иностранках, имеющих родство с английскими и немецкими монархами. При этом, они не предпринимали попыток изменить Акт о престолонаследии, изданный Павлом I в 1797 году. Акт запрещал передачу монарших функций от отца к дочери, неравные браки, а также союзы между родственниками и, de-facto, являлся «зелёной дорожкой» для иностранцев к российскому престолу. Александр I даже усилил ограничительный характер закона, запретив делать наследниками детей, которые были рождены в морганатическом браке. Казалось бы «самодержцы» должны исходить из собственных интересов и, используя властный статус, создавать для себя «вольницу», но в реальности они ограничивали себя и, фактически, закрепощали.

С рядом поправок советской период можно считать исключением из общего колониального фона российской истории. Это было время осторожной деколонизации, причём происходящей спонтанно, под влиянием толпы, поверившей в «коммунистический рай», да и то охватило оно не весь период правления Советов, а в лучшем случае лишь одно-два десятилетия.

---

[1] В основу современных политий исторически заложен государствоцентризм. Антропоцентрические политические модели лишь начинают разрабатываться, находя отражение, как в научной публицистике, так и в авторских проектах конституций. См., например, Проект Конституции России Е. А. Трофимова с политологическими комментариями автора. [Электронный ресурс] // URL: https://evgeniytrofimov.blogspot.com/2019/03/.

[2] Большой энциклопедический словарь. [Электронный ресурс] // URL: http://slovariki.org/bolsoj-enciklopediceskij-slovar/25370.

[3] Политический словарь. [Электронный ресурс] // URL: http://slovariki.org/politiceskij-slovar/2665.

[4] Философский словарь. [Электронный ресурс] // URL: http://slovariki.org/filosofskij-slovar/5718.

[5] Юридический словарь. [Электронный ресурс] // URL: http://slovariki.org/uridiceskij-slovar/7929.

[6] Политический словарь.

[7] Юридический словарь.

[8] Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. [Электронный ресурс] // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml.

[9] Конституционный акт Канады 1867 года. [Электронный ресурс] // URL: https://worldconstitutions.ru/?p=47.

[10] Ibid.

[11] В Новой Каледонии прошёл референдум об отделении от Франции. [Электронный ресурс] // URL: https://www.rbc.ru/politics/04/11/2018/5bdf05159a7947b05a298150.

[12] В Новой Каледонии прошёл референдум об отделении от Франции. [Электронный ресурс] // URL: https://www.rbc.ru/politics/04/11/2018/5bdf05159a7947b05a298150.

[13] 'We live in misery': New Caledonia's indigenous people fight for independence from France. [Электронный ресурс] // URL: https://www.theguardian.com/global-development/2018/nov/01/new-caledonias-indigenous-people-on-the-fight-for-independence-referendum-noumea.

[14] Нам нужен свой ЦАР? В богатой золотом и бриллиантами Центральноафриканской Республике в последние месяцы идет передел влияния: Россия вытесняет Францию. [Электронный ресурс] // URL: https://novayagazeta.ru/articles/2018/08/02/77376-nam-nuzhen-svoy-tsar.

[15] Володин Алексей Сколько колоний у США? // Военное обозрение. 3 ноября 2012. [Электронный ресурс] // URL: https://topwar.ru/20657-skolko-koloniy-u-ssha.html.

[16] Оружия массового поражения в Ираке, не нашли. В 2004 году Колин Пауэлл покаялся в том, что пользовался неточными и сфальсифицированными данными, объяснив эту дезинформацию плохой работой ЦРУ. Связь властей Ирака и лично Саддама Хусейна с «Аль-Каидой» также не подтвердилась. Более того, по прошествии нескольких лет в Сенате США было заявлено, что иракский лидер не помогал международным террористам, а наоборот, вёл с ними войну — в частности, создал надёжную систему спецслужб и контролировал ситуацию в стране.

[17] Война из пробирки. Зачем США на самом деле полезли в Ирак? [Электронный ресурс] // URL: https://aif.ru/politics/world/voyna_iz_probirki_zachem_ssha_na_samom_dele_polezli_v_irak

[18] За что уничтожили Ливию (только начните читать, очень интересно). [Электронный ресурс] // URL: https://pikabu.ru/story/za_chto_unichtozhili_liviyu_tolko_nachnite_chitat_ochen_interesno_3863908.

[19] Цит. по: Греция разбудила зверя в Европе. [Электронный ресурс] // URL: https://www.pravda.ru/world/1270145-greece/.

[20] «Европа двух скоростей» - попытка Меркель спасти ЕС. [Электронный ресурс] // URL: https://www.dw.com/ru/европа-двух-скоростей-попытка-меркель-спасти-ес/a-37502062.

[21] Цит. по: Греция разбудила зверя в Европе. [Электронный ресурс] // URL: https://www.pravda.ru/world/1270145-greece/.

[22] Ibid.

[23] Розов Н. С. Колея и перевал: макросоциологические основания стратегий России в XXI веке. М.: РОССПЭН. 2011. 735 с. С. 205.

[24] Общее учение о государстве Людвига Гумпловича. СПб.: Склад издание в юридическом книжном магазине Н. К. Мартынова. 1910. 516 с. С. 47.

[25] О том, что Великий церковный раскол был инспирирован с целью продвижения Священной Римской Империи в Восточную Европу, свидетельствует факт разрыва отношений с Римом Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским патриархами только во второй половине XI века.

[26] Daniel Kotsubinsky Иван Грозный презирал русских и считал себя немцем. Открытию памятника Ивану Грозному в городе Орле посвящается. [Электронный ресурс] // URL: https://kotsubinsky.livejournal.com/501170.html.

[27] Манягин В. Г. Правда Грозного царя. [Электронный ресурс] // URL: https://history.wikireading.ru/143780.

[28] Представительные институты в странах Европы появились уже к концу XII-XIII века в Испании, Португалии, Сицилии, Священной Римской империи, Англии и Ирландии, в XIV веке – во Франции, Голландии, Шотландии, многих областей Германии, Италии, Венгрии, в XVII веке – в Дании, Швеции и Польше и, в зависимости от страны, ограничивали властный потенциал монархов. Например, если во Французских штатах властный потенциал монарха ограничивался в минимальной мере, что было связано с разобщенностью и конфликтностью аристократии, то в Швеции уже в 1347 году правление короля называлось «ограниченным и договорным». Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры / Пер. с англ. М.: Новое издательство. 2008. 252 с. С. 19-20.

[29] Ленин сын Александра III? [Электронный ресурс] // URL: https://www.liveinternet.ru/users/2715353/post100569364/.

[30] Сироткин В. Г. «Золото и недвижимость России за рубежом». М. 1997; Он же «Кто обворовал Россию?». М. 2003; Он же Русское золото, или Кто кому должен? (интервью собкора в Париже В. Прокофьева с проф. В. Г. Сироткиным) / Труд. 1995. 16 июня.

[31] Бердяев Н. А. Духи русской революции / Из глубины. Сборник статей о русской революции. [Электронный ресурс] // URL: http://www.vehi.net/berdyaev/duhi.html#_ftn1.

[32] Так, «из 37 лет взрослой жизни, прожитых Владимиром Ульяновым, за границей он находился более 15 лет» - отмечает Гелий Клеймёнов; 16 лет за границей прожил будущий ленинский нарком просвещения Анатолий Луначарский; Лев Бронштейн (Троцкий) за границей прожил 13 лет; Юлий Мартов (Цедербаум) прожил за границей 17 лет; Павел Аксельрод и Георгий Плеханов прожили за границей 37 лет; и т. д. Наиболее излюбленными местами их проживания были Англия, Германия, Франция, Италия, Польша.

[33] В данном случае, показательна борьба между Нобелями и Ротшильдами за бакинскую нефть: Нобели, строили трубопровод Баку-Батум, а Ротшильды поддерживали «дешёвыми» кредитами мелких российских нефтепромышленников в обмен на гарантии приобретения добытой ими нефти по выгодным для себя ценам настолько, чтобы сделать нерентабельным бизнес Нобелей. В итоге, бакинская нефть практически полностью попала под контроль Ротшильдов. «Нобелей» и «Ротшильдов» в царское время было предостаточно, по российским меркам они обладали огромными финансовыми ресурсами и стремились их преумножать. В конечном случае, «цивилизованные государства» могли бы через своих ставленников в советской России договариваться с крупным бизнесом, вынуждая его платить за политические акции.

[34] Хотя, конечно, заказчиками революции могли являться и в чистом виде политические элиты Англии, США, Японии, исходящие из своих геополитических интересов. Англичанам нужен был разрыв отношений между Россией и Германией, а также подписание соглашения о признании Россией протектората Великобритании над Афганистаном, чего они и добились в 1907 году; японцам – поражение России в Русско-японской войне 1904-1905 годов (известно множество фактов активного участия японских спецслужб в переговорах с российской оппозицией); американцам – доступ к природным ресурсам страны, позволяющий им приумножить капиталы и укрепить свои позиции в Евразии. В 1905 году русской разведке удалось заполучить стенограмму встречи 5 американских миллиардеров - Исаака Мортимера, Шустера, Руна, Леви и Якоба Шиффа, фиксирующий факт поддержки русской революции и выделении денег на её осуществление[9 января 1905 — провокация, ставшая историей. [Электронный ресурс] // URL:  https://alexandr-palkin.livejournal.com/7884085.html].

Революция могла быть выгодна Германии, объявившей войну России в 1914 году, но начавшей уже через два года ощущать нехватку продовольствия и ресурсов. Чтобы сохранить свой режим Вильгельм II был заинтересован в дестабилизации ситуации России.

Но не только немцы были заинтересованы в российской «революции» 1917 года, но и англичане, французы, американцы. В условиях индустриализации экономических систем своих стран, английские и французские элиты стремились расширить себе доступ в ресурсному потенциалу Восточной Европы. Последнего можно было добиться с помощью продвижения своих представителей на государственные должности в России. Они могли выступать за установление в стране как ограниченной монархии (Англия), которая в России так и не установилась в 1905 году; так и республики (Франция), впрочем, английский вариант, вполне мог являться первой ступенью на пути реализации республиканского проекта.

[35] Бунин И. Окоянные дни. [Электронный ресурс] // URL: https://fictionbook.ru/author/bunin_ivan_alekseevich/okayanniye_dni/read_online.html.

[36] Сорокин П. А. Долгий путь: Автобиографический роман / пер. с англ. П. П. Кротова, А. В. Липского. Сыктывкар: Союз Журналистов Коми АССР: Шыпас. 1991. 304 с. С. 166-167.

[37] Ковкель И. И., Ярмусик Э. С. История Беларуси с древнейших времен до нашего времени. Минск. 2000. С. 340.

[38] Декрет о национализации предприятий ряда отраслей промышленности, предприятий в области железнодорожного транспорта, по местному благоустройству и паровых мельниц. [Электронный ресурс] // URL: http://nationalization.ru/zakony/nacionalizaciya/dekret-o-promyshlennosti/

[39] Какие долги были у Советского Союза. [Электронный ресурс] // URL: https://weekend.rambler.ru/read/40513636/?utm_content=rweekend&utm_medium=read_more&utm_source=copylink.

[40] Безыменский Л. А. Гитлер и Сталин перед схваткой. Пятый раздел Польши. [Электронный ресурс] // URL: http://militera.lib.ru/research/bezymensky3/17.html.

[41] Сотрудничество СССР и гитлеровской Германии во Второй мировой войне. [Электронный ресурс] // URL: https://serzzze.livejournal.com/5320.html.

[42] Напасть на СССР Гитлера вынудили Англия и США? [Электронный ресурс] // URL: https://www.chel.kp.ru/daily/25708.3/907821/.

[43] Внешний долг СССР: история, динамика и интересные факты. [Электронный ресурс] // URL: http://fb.ru/article/308002/vneshniy-dolg-sssr-istoriya-dinamika-i-interesnyie-faktyi.

[44] Мельгунов С. П., Сидоров Н. П. Масонство в его прошлом и настоящем. Том 1 / Мельгунов С. П., Сидоров Н. П. М.: Книга по Требованию. 2013. 287 с.

[45] Разведка в средние века. [Электронный ресурс] // URL: https://secrethistory.su/907-razvedka-v-srednie-veka.html.

[46] Разведка в средние века. [Электронный ресурс] // URL: https://secrethistory.su/907-razvedka-v-srednie-veka.html.